Мерзляков Валентин Александрович

Дело № 2 – 693/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Фахретденовой А.Р.,

с участием истца мерзлякова В.А. и его представителя Крестьянниковой О.А.,

представителя ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа Крупиной К.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Валентина Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзляков В.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа о признании договора аренды № 2119 от 16.09.2011 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование иска истец указал, что 16.09.2011 с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 2119, на основании постановления Администрации Горноуральского городского округа от 09.09.2011 № 720 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). Срок договора аренды установлен на 3 года, по 09.09.2014. С момента заключения договора аренды земельного участка и по настоящее время истец исполняет обязательства по договору, использует участок по его назначению и регулярно вносит арендную плату. За время пользования спорным земельным участком истцом был установлен по периметру забор, построены баня, гараж, теплица, истец использует ...

...земельный участок по назначению – обрабатывает землю, выращивает садово-огородные культуры. Истец считает, что договор аренды земельного участка является действующим, поскольку земельный участок фактически находится в пользовании истца с 09.09.2011 года по настоящее время, используется по его целевому назначению, арендные платежи вносились своевременно, ответчик не обращался в суд с требованием о расторжении договора аренды или о его прекращении.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от иска в полном объеме, просили производство по делу прекратить, последствия отказа от иска понятны.

Представитель ответчика разрешение вопроса о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи).

Истец вправе воспользоваться своим процессуальным правом на отказ от иска к заявленному ответчику.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отказ от иска не носит вынужденного характера и соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от 14.11.2017 года видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Мерзлякова Валентина Александровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Мерзлякову Валентину Александровичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска.

Разъяснить истцу Мерзлякову Валентину Александровичу, что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию № 16 по Свердловской области Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ул. Ломоносова. 4, г. Нижний Тагил) с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., приложив к заявлению настоящее определение и чек-ордер от 14.11.2017 года на сумму 300 руб. 00 коп. об уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна.