Галиев Артем Мансурович

УИД № 72RS0014-01-2024-003812-23

№2-5817/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С. В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиева ФИО7 к Швайгерт ФИО6 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.02.2024 около 02 часов 35 минут по адресу ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением Швайгерт В.Ю., Лада Веста государственный регистрационный номер № Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер №, Рено Сандеро государственный регистрационный номер № Шевроле Лачетии государственный регистрационный номер № под управлением Галиева А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертного заключения № 189 от 18.03.2024 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нота...

...риальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности Михалевич В.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уведомлен по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, в отсутствие возражений истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 18.02.2024 около 02 часов 35 минут по адресу ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением Швайгерт В.Ю., Лада Веста государственный регистрационный номер №, Шевроле Лачетти государственный регистрационный номер №, Рено Сандеро государственный регистрационный номер №, Шевроле Лачетии государственный регистрационный номер №, под управлением Галиева А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты> гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела и административным материалом по факту ДТП, представленным УМВД России по Тюменской области.

Согласно экспертному заключению № 189 от 18.03.2024 ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 338 от 06.03.2024.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на законном основании управлял автомобилем марки Хэндэ Солярис государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета ТС, иного в суде не добыто.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного размера ущерба или доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба суду не представлено.

Согласно сведениям ОСФР по Тюменской области от 05.06.2024 ответчик в период с 01.01.2023 по 04.06.2024 является получателем: страховой пенсии по инвалидности 2 группы в соответствии с ст.9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; федеральной социальной доплаты в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по категории "инвалиды (2 группа)" в

соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в ОСФР по Тюменской области. С 01.09.2023 выплата федеральной социальной доплаты приостановлена по причине поступления на работу по специальности.

Из справки ИФН России по г. Тюмени № 1 Швайгерт В.Ю. зарегистрирован в качеств индивидуального предпринимателя с 28.06.2023 по настоящее время.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму в полном объеме, а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом 26.02.2024 в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему спору за подготовку искового заявления, ходатайств, участие при проведении экспертиз (при необходимости), направление сторонам по делу заявления, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в подтверждение заключения устного договора оплачены денежные средства сумму <данные изъяты> рублей Михалевич В.В., что подтверждено распиской от 26.02.2024.

Интересы истца в суде представлял Михалевич В.В., действующий на основании доверенности 72 АА 2767483 от 23.03.2024.

Учитывая сложность, категорию спора, объем оказанных услуг по договору, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

Истцом оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов на имя Михалевич В.В., стоимость нотариальных услуг за составление указанной доверенности составила <данные изъяты> рублей.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, то суд полагает, что расходы по удостоверению доверенности могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галиева ФИО9 к Швайгерт ФИО8 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Швайгерт ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> области (ИНН №) в пользу Галиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца город <адрес> (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2024.

УИД № 72RS0014-01-2025-001007-15

Дело № 2-2727/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» к Швайгерт ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Швайгерт В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 18.02.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю RENAULT/SANDERO, госномер Х 499 КР 72, застрахованному на момент ДТП в АО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) №№ Согласно административному материалу водитель Швайгерт В.Ю., управлявший автомобилем Hyundai, госномер № №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в...

... свою пользу в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требования привлечены: Галиев А.М., Мамедов Э.К. оглы, Цуркан С.Н., САО <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица: Галиев А.М., Мамедов Э.К. оглы, Цуркан С.Н., САО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:35 по адресу: <адрес>, Швайгерт В.Ю., управляя транспортным средством Hyundai, госномер №, совершил столкновение с автомобилями Лада Веста, госномер №; Шевроле Лачетти, госномер №; RENAULT/SANDERO, госномер № Шероле Лачетти, госномер № а именно: не учел скорость транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

ДТП произошло по вине водителя Швайгерт В.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в соответствии с требованиям которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, сведениями о транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком его виновность в ДПТ в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, суд полагает, что виновность Швайгерт В.Ю. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлена.

На момент ДТП транспортное средство RENAULT/SANDERO, госномер № принадлежало на праве собственности Цуркан С.Н., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT/SANDERO, госномер № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Такая правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года №44-КГ19-21, 2-300/2019.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Следовательно, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинении вреда при использовании этого источника суду надлежит представить доказательства передачи права владения источником повышенной опасности иному лицу в установленном законом порядке или доказательства выбытия данного источника из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц.

На момент ДТП Швайгерт В.Ю. управлял транспортным средством Hyundai, госномер № что сторонам не оспаривается, именно от его действий наступили неблагоприятные последствия в виде причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего Цуркан С.Н.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом также установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении им транспортным средством Hyundai, госномер № не была застрахована по договору обязательного страхования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Транспортное средство RENAULT/SANDERO, госномер № на момент ДТП было застраховано по договору страхования №№3 от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в АО «<данные изъяты>». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник которого (Цуркан С.Н.) обратился с заявлением к истцу о страховом событии. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем.

Согласно страховому акту АО «<данные изъяты>» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 63 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют возражения ответчика о сумме восстановительного ремонта.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховая компания – истец, приобрел право требования выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст.ст.965, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Взыскать со Швайгерта ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья: Е.М. Сидоренко

Секретарь ФИО4