Майновская Елена Алексеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2024 года частную жалобу Шуманиной Ирины Владимировны

на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1073/2024 по иску Шуманиной Ирины Владимировны к Зориной Галине Михайловне об определении порядка пользования общей долевой собственностью и по встречному иску Зориной Галины Михайловны к Шуманиной Ирине Владимировне о разделе наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Шуманина И.В. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Зориной Г.М. об определении порядка пользования общей долевой собственностью – квартирой №... в <адрес>, передав в пользование истцу жилое помещение – комнату №... площадью 11,8 кв.м.; обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ей комплект ключей от входных дверей в парадную и в вышеуказанную квартиру, ссылаясь на то, что стороны являются наследниками после смерти <...> <дата>.

Зорина Г.М. обратилась в суд со встречными требованиями о признании отсутствующим у Шуманиной И.В. права на 40/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; о признании за Зориной Г.М. права на 20/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; о признании за Шуманиной И.В. права на 20/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; о разделе наследства Иванова В.И. между наследниками Зориной Г.М. и ...

...Шуманиной И.В., передачи в собственность Зориной Г.М. 10/100 долей на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о взыскании с Зориной Г.М. в пользу Шуманиной И.В. компенсации 5/100 долей в праве собственности на указанную квартиру в сумме 322 869,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, представителем Шуманиной И.В. – адвокатом Арсеньевой С.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шуманина И.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новее определение.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что их отсутствие сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер не отвечало бы определенным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, так как их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование заявления Шуманина И.В. ссылалась на то, что нотариусом Глазыриной О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Пашина С.Г., Шуманиной И.В. как наследнице по закону и второй наследнице по закону Зориной Г.М. (истице по встречному иску в данном деле) вербально (устно) отказано в выделении обязательной доли в наследственном имуществе, наследуемом по завещанию по наследственному делу №..., без предоставления письменного отказа, с устным обоснованием, что ее и Зориной Н.Г доля наследства по закону в размере: 25% (25 долей из 100) у каждого из сторон, как наследников по закону в жилом помещении (квартире) №... в <адрес> А по Яхтенной <адрес>, значительно превышает по стоимости доли Шуманиной И.В. и Зориной Г.М. в размере: 25% (25 долей из 100) в наследуемой по завещанию <...> квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Также ссылалась на то, что имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества в пользу истца по встречному иску Зориной Г.М., у нее появится право на обязательную долю в наследственном имуществе отца Иванова В.И - квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наследуемом по завещанию Майновской Е.А. по наследственному делу №....

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Учитывая, что предметом спора по данному делу является квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда как в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> требований не заявлено, то арест указанной квартиры не согласуются с задачами и целями обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: