Либак Артур Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой А.Н.,

с участием:

представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Ворониной Т.Ю.,

административного ответчика Либака А.А.,

прокурора – помощника Кимовского межрайпрокурора Краснова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-815/2021 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Либаку Артуру Александровичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Либака А.А., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, мкр. Новый, на 60 суток.

Административные исковые требования обоснованы тем, что гражданин <данные изъяты> Либак А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>; паспорт № сроком действия с 22 июля 2013 года по 22 июля 2023 года, осужден за совершен...

...ие тяжкого преступления, отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области сроком до 20 августа 2021 года.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 20 апреля 2021 года ФСИН России в отношении гражданина <данные изъяты> Либака А.А. вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 31 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если Минюстом России в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции принимает решение о депортации данного иностранного гражданина, либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, решение о его реадмиссии. Исполнение данных решений осуществляется после отбытия иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

На основании ч.11 ст.31 ФЗ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 15 июня 2021 года УМВД России по Тульской области вынесено решение о депортации гражданина <данные изъяты> Либака А.А.

Согласно п. 9.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин <данные изъяты> Либак А.А. 20 августа 2021 года доставлен и на основании решения Врио заместителя начальника УМВД России по Тульской области от 8 июля 2021 года помещен в центр временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий сорока восьми часов.

Гражданин <данные изъяты> Либак А.А. будет депортирован за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, для организации процедуры депортации гражданина <данные изъяты> Либака А.А. потребуется время.

Пребывание гражданина <данные изъяты> Либака А.А. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца – УМВД России по Тульской области по доверенности Воронина Т.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Либак А.А. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, замедление исполнения судебного решения о помещении Либака А.А. в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Административный ответчик Либак А.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Краснова Н.А., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление о помещении гражданина Либака А.А., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ от 25 июля 2002 года:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (п.2 ст.2 ФЗ от 25 июля 2002 года).

Либак А.А. не имеет гражданства Российской Федерации и никогда ранее его не имел. Разрешение на временное проживание и вид на жительство в России ему не предоставлялись.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года за исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в Центр временного содержания граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Так, п. 9.3 ст. 31 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года предусматривает, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в Центре временного содержания граждан может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15 августа 1996 года в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства РФ содержит главу 28 «Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении».

При этом депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центре временного содержания граждан подается в суд по месту нахождения Центра временного содержания граждан, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении гражданина <данные изъяты> Либака А.А., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, в установленный ч. 1 ст.267 КАС РФ срок, в Кимовский городской суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, мкр. Новый) обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области серии <данные изъяты> № следует, что Либак А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, 15 сентября 2020 года осужден Видновским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывал наказание по 20 августа 2021 года.

ФСИН России 20 апреля 2021 года вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» гражданина <данные изъяты> Либака А.А.

Заместителем начальника УМВД России по Тульской области 15 июня 2021 года принято решение о депортации Либака А.А. за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании п.5 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

Пребывание Либака А.А., являющегося гражданином <данные изъяты>, на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Либака А.А. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, а также то, что Либак А.А. не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения Либака А.А. в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области для его депортации. В этих целях Либак А.А. подлежит помещению в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области до исполнения решения о его депортации.

УМВД России по Тульской области 8 июня 2021 года принято решение о помещении гражданина <данные изъяты> Либака А.А. в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области с 20 августа 2021 года на срок, не превышающий 48 часов.

Либак А.А. помещен в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области 20 августа 2021 года в 11 часов 35 минут, что усматривается из копии журнала учета иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан.

Определением суда от 20 августа 2021 года пребывание Либака А.А., подлежащего депортации, в специальном учреждении продлен на срок, необходимый для рассмотрения данного административного искового заявления, - на 72 часа, то есть до 11 часов 35 минут 25 августа 2021 года.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить срок нахождения Либака А.А. в Центре временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области 60 суток.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч. 2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца – УМВД России по Тульской области по доверенности Ворониной Т.Ю. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Либак А.А., являющийся гражданином <данные изъяты>, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, сведений о наличии социальных связей в Российской Федерации у Либака А.А. суду не представлено. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о помещении Либака А.А., являющегося иностранным гражданином, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) УМВД России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к гражданину <данные изъяты> Либаку Артуру Александровичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Поместить гражданина <данные изъяты> Либака Артура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, гор. Кимовск, мкр. Новый, на срок 60 (шестьдесят) суток по 19 октября 2021 года включительно, с зачетом времени его нахождения в Центре временного содержания граждан (дислокация гор. Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в период с 20 августа 2021 года.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

Дело № 1-237/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной Л.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников Видновского городского прокурора Нагаева Р.И., Бегуновой Н.И.,

подсудимого Либак А.А.,

защитника адвоката Манухина А.В.,

при секретаре Лавреновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Либак А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Либак А.А. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, у Либак А.А. находящегося в тамбурном помещении 10 этажа вблизи <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в результате ссоры с также находящимся в вышеуказанном месте КИА из-за того, что последний применил физическое насилие к находящейся там же КНА, толкнув ее, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью КИА

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КИА, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, Либак А.А. обхватил своей правой рукой КИА за шею и потянул его вниз на лестничный пролет между 9-м и 10-м этажами вышеуказанного подъезда. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, КИА вырвался от захвата Либак А.А., в этот момент Либак А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью КИА, умышленно нанес ему два удара кулаком правой руки в голову, являющуюся жизненно важным органом. Пытаясь з...

...ащититься от дальнейшего избиения, КИА лег на пол и прикрыл свою голову руками, однако, Либак А.А., продолжая свои преступные действия, подошел к КИА и, прижимая его к полу правой рукой, нанес ему многочисленные (не менее пяти) удары кулаком левой руки по голове, а также по рукам, которыми тот прикрывал свою голову.

В результате преступных действий Либак А.А. потерпевшему КИА причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей теменной области справа, гематомы в окологлазничных областях, подапоневротическая гематома лобной области справа, перелом костей носа, переломы верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи и глазничной части лобной кости справа, очаг ушиба головного мозга в лобной доле справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»), а также закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, который, согласно указанному заключению судебно-медицинского эксперта относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»).

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Либак А.А. изначально виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий признал частично и показал, что он не бил потерпевшего в затылок, в висок, не наносил ему столько ударов, как указано в обвинительном заключении и как это утверждает потерпевший. По его мнению, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в результате падения на лестницу с высоты роста в результате нанесенных им ударов.

По фактическим обстоятельствам дела подсудимый показал, что на праздновании ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с КНА, между ними сложились дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ они собирались с сыном КНА на новую детскую площадку, которую он обслуживает. КНА поднялась домой за сыном, а он ждал ее недалеко от ее дома. Спустя 5-10 минут КНА позвонила ему и сказала, что ее бывший муж И ломает дверь, орет, она боится, что он ее побьет, и спросила, может ли он подняться. Он ответил согласием, поднялся на этаж, где находится квартира КНА, на лестничной площадке никого не было. Он поднялся на 2 этажа вверх, потом спустился на 2 этажа вниз, там тоже никого не было. Он подошел к двери квартиры КНА и сказал, что никого нет. Она шла с ребенком и в этот момент откуда-то появился потерпевший, потерпевший и КНА начали ругаться, он отошел, но стоял рядом. Потом потерпевший начал угрожать КНА физической расправой. Это происходило на лестничной площадке возле лифта.

Потерпевший толкнул КНА, она ударилась затылком о стену и начала «сползать». У ребенка началась истерика. Он преградил потерпевшему путь, КНА с ребенком оказались у его за спиной, и начал ругаться на потерпевшего, выражаясь нецензурно, угрожать ему.

Потерпевший снова попытался ударить КНА, и он (Либак) ударил потерпевшего как бы в ответ, чтобы пресечь его действия в отношении КНА и ребенка. Он думал вызвать полицию, но это заняло бы значительное время.

Потерпевший после этого схватил его за куртку, так вышло, что потерпевший при этом схватил его за правую руку. Держась за него, от удара потерпевший сделал несколько шагов назад, то есть сошел на лестничный марш, он сделал несколько шагов за ним, его рука была зажата, болела, там был открытый перелом, видимо, от удара, который он нанес потерпевшему. От этого он нанес потерпевшему удар коленом в грудь, тот оторвался от него и от удара плашмя упал лицом вниз на лестницу, потеряв сознание. Он привел потерпевшего в чувство, увидел, что у того появился синяк, но крови не было. Всего он ударил потерпевшего трижды, сначала в нос, потом одновременно в лицо и коленом в грудь, чтобы тот от него отцепился, это уже было на лестнице. Падая, потерпевший ударился лицом о край ступеньки и оказался на следующей ступеньке, высота ступенек небольшая.

Потом вышла КНА, которая во время драки завела ребенка. Он велел потерпевшему уходить и не приходить больше. Также он сказал потерпевшему, что КНА его девушка, чтобы в дальнейшем не повторялись конфликты.

После этого он пошел в больницу, где ему оказали медицинскую помощь в связи с переломом пальца.

В этот день он был трезв.

Гражданский иск, заявленный в данном деле прокурором, подсудимый признал в полном объеме.

В дальнейшем в ходе судебного заседания подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и показал, что было все именно так, как говорит потерпевший и как указано в обвинительном заключении. Потерпевший толкнул КНА так, что она ударилась о стену, и он действительно ударил потерпевшего сначала кулаком правой руки в лицо, а затем еще не менее пяти раз кулаком по голове. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего КИА в судебном заседании и на предварительном следствии, в т.ч. в ходе очной ставки с подсудимым, оглашенными в ходе судебного следствия ввиду существенных противоречий (л.д.55-58,72-76), которыми установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с КНА, с которой он на протяжении последних трех лет не проживает. Отношения с КНА он поддерживает, так как у них имеется совместный ребенок КДИ, проживающий с ним. С КНА они проживают раздельно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он позвонил КНА и сообщил, что хочет привести к ней ребенка, так как ему нужно съездить по делам, после чего он заберет сына домой, КНА ответила согласием. Он отвез сына к КНА домой по адресу: <адрес>. Дверь ему открыла мать КНА, сказав, что КНА дома нет, и где та, она не знает, на телефонные звонки КНА не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 00 минут, он вернулся, чтобы забрать сына. Поднявшись на лифте, в тамбурном помещении около квартиры № он увидел сына, КДИ, КНА и неизвестного ему молодого человека (как позже выяснилось - это близкий знакомый его супруги, Либак А.А.) У него завязалась словесная перепалка с КНА, в ходе которой он толкнул ее руками в область груди, от чего она несильно ударилась о стену. Либак А.А. находился рядом и наблюдал за происходящим.

Затем в проеме тамбурной двери, вблизи лифта, Либак А.А. встал слева от него, схватил его правой рукой за шею и потянул вниз по лестнице на лестничный пролет между 9-м и 10-м этажом, сын кричал: «Папа, папа!». Находясь с Либак А.А. на лестничном пролете между 9-м и 10-м этажом, он вырвался из его захвата и сказал КНА чтобы та завела сына домой. В это время он увидел, что Либак А.А. пытается ему нанести удар кулаком правой руки. Чтобы избежать удара, он немного пригнул голову, и удар подсудимого кулаком пришелся в височную область. От полученного удара его немного пошатнуло, и в это же время ему был нанесен второй удар в область лобной части головы. В это время он уже был на ступеньках. От данного удара у него помутнело в глазах, закружилась голова, в результате чего он лег на бетонную лестницу, при этом ничем не ударился, и сгруппировался, прикрывая руками голову. Либак А.А., немного приспустившись над ним, придавил его правой рукой и стал наносить ему левой рукой удары в область затылка, лобной части головы и нанес ему не менее пяти ударов.

Спустя какое-то время Либак А.А. успокоился и перестал его избивать. Придя в себя, он поднялся (в это время ни его супруги, ни ребенка, ни Либак А.А. не было в подъезде) и направился домой, где мать и бабушка оказали ему первую медицинскую помощь, также ДД.ММ.ГГГГ ему в больнице наложили лангету.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением, в котором попросил привлечь неизвестное ему лицо к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось самочувствие, и он обратился в <данные изъяты>, где его госпитализировали. После избиения у него были гематомы, гематома на голове, ушиб головного мозга, был сломан палец. Он находился на стационарном лечении.

Конфликтов между ним и Либак А.А. у него ранее не было, он его видел только в гостях на праздновании Нового года, что могло послужить причиной его избиения, он не знает. Во время избиения Либак А.А. ему ничего не говорил, закончив его бить, подсудимый ушел с КНА и их ребенком, он это видел. ДД.ММ.ГГГГ он был трезв. Причину, по которой подсудимый подверг его избиению, он не знает, в больнице подсудимый подходил к нему и сказал, что КИА - его девушка, и чтобы он к ней «не подходил».

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании потерпевший подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля КНА на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что она состоит в браке с КИА с которым она на протяжении последних пяти лет не проживает и не ведет совместное хозяйство. У них имеется совместный ребенок, КДИ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который проживает с КИА

ДД.ММ.ГГГГ, на праздновании Нового Года у своих знакомых, она познакомилась с Либак А.А., с которым в дальнейшем они начали проживать вместе.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первой половине дня, ей позвонил КИА и сказал, что хочет привести сына к ней домой и оставить на некоторое время. Она согласилась и сказала, чтобы КИА привел сына и оставил у ее матери, так как в это время ее не было дома.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 часов 00 минут, совместно с Либак А.А. они вернулись к ней домой.

Примерно в 17 часов 00 минут в дверь ее квартиры позвонили, она вышла в тамбурное помещение, открыла общую дверь и увидела на лестничной площадке (около лифта) КИА, который начал спрашивать ее, почему она не отвечает на его телефонные звонки. Между ней и КИА произошла словесная перепалка, в ходе которой КИА. толкнул ее руками в область груди, отчего она ударилась спиной о стену. За медицинской помощью не обращалась, так как не почувствовала никакой физической боли и ей не были причинены какие-либо телесные повреждения, в полицию по данному факту также не обращалась.

В этот момент из ее квартиры вышли ее сын и Либак А.А., который сразу подошел к КИА и ударил его в область лица, куда именно, она не помнит. После этого она сразу забежала в квартиру с ребенком, так как тот начал сильно кричать и плакать.

Примерно через 5 минут она вновь вышла из квартиры и увидела, что КИА лежит на полу, на лестничном марше между 9-м и 10-м этажами, а Либак А.А. стоит рядом с ним, не нанося каких-либо ударов КИА. Затем Либак А.А. сказал КИА чтобы тот уходил, после чего КИА встал и убежал вниз по лестнице. Каких-либо повреждений на лице КИА она не наблюдала.

Затем она увидела, что у Либак А.А. течет кровь из пальца правой руки и торчит кость, она перевязала ему палец. После этого Либак А.А. обратился в Видновскую городскую больницу за медицинской помощью.

Она предположила, что Либак А.А. толкнул КИА вниз, так как, когда она вышла из квартиры, КИА лежал на полу лестничного марша, а Либак А.А. стоял рядом. Она видела, что Либак А.А. ударил КИА но чем именно и куда, она не видела, так же как и момент падения КИА

Ранее Либак А.А. и КИА не были знакомы между собой, и каких-либо конфликтных ситуаций между ними не было (т. 1 л.д.131-134);

- заявлением КИА от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, находясь по адресу: <адрес> этажа причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде плана-схемы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого с участием КИА осмотрена лестничная площадка <адрес>, а также тамбурное помещение вблизи квартиры №67, где, со слов КИА, он был подвергнут избиению незнакомым ему лицом (т. 1 л.д.17-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе КИА у него имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей теменной области справа, гематомы в окологлазничных областях, подапоневротическая гематома лобной области справа, перелом костей носа, переломы верхней стенки правой верхнечелюстной пазухи и глазничной части лобной кости справа, очаг ушиба головного мозга в лобной доле справа, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вред, причиненного здоровью человека»), закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, который относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вред, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д.92-95);

- показаниями эксперта СОН на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса. О том, что полученные потерпевшим КИА повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, так как характер и локализации повреждений, указанных в заключении, их расположение в разных анатомических областях, позволяют исключить возможность образования их при падении. При падении человека с высоты собственного роста на лестничный марш многоэтажного жилого дома, количество ступенек которого составляет не менее 10, характерно наличие телесных повреждений в виде синяков, ссадин не только на голове и лице, но и на теле (спина, ребра, руки, ноги). Однако у КИА, кроме указанных в заключении эксперта повреждений, других не имеется (т. 1 л.д.126-129).

Свидетель защиты АЕВ в судебном заседании охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, показала, что совместно проживает с подсудимым, он добрый, трудолюбивый человек, помогает соседям, может вступиться за слабого. Подсудимый много помогал ей и ее дочери.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, эксперта в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам.

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он видел, как подсудимый и КНА ушли, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался за медицинской помощью, вызвал полицию, когда пришел домой, хотя и расходятся с показаниями потерпевшего на предварительном следствии, однако данные расхождения являются несущественными, о недостоверности показаний потерпевшего не свидетельствуют.

Показания подсудимого, данные им изначально в судебном заседании о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, а также о том, что потерпевший ударил КНА опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего, из которых следует, что ударов КИА он не наносил, толкнул ее один раз, в ответ подсудимый подверг его избиению, нанеся ему два удара в область головы, в том числе в лобную часть, а затем, когда он лежал на лестнице — еще не менее пяти ударов. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами — показаниями свидетеля КНА, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме возникновения и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, показаниями эксперта.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы подсудимого о том, что он действовал, защищая КНА и ее ребенка, поскольку явной угрозы для жизни и здоровья КНА и ее ребенка действия потерпевшего не представляли, кроме того, КНА после вмешательства подсудимого ушла с ребенком в квартиру, при этом подсудимый продолжил наносить потерпевшему удары.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля КНА судом не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании изначально не отрицал факт нанесения им ударов потерпевшему, а впоследствии признал вину в полном объеме и показал, что действительно ударил потерпевшего кулаком два раза в лицо и еще не менее пяти раз кулаком по голове.

Частичное непризнание вины подсудимым в ходе предварительного следствия и изначально в судебном заседании суд расценивает, как попытку подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Либак А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и последовательность его действий: на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших из-за того, что потерпевший применил физическое насилие к КНА, толкнув ее, Либак А.А. нанес ему два удара кулаком правой руки в голову, а когда, пытаясь защититься от дальнейшего избиения, КИА лег на пол и прикрыл свою голову руками, Либак А.А., продолжая свои преступные действия, подошел к КИА. и, прижимая его к полу, нанес ему многочисленные (не менее пяти) удары кулаком левой руки по голове, а также по рукам, которыми тот прикрывал свою голову.

При этом подсудимый не мог не осознавать, что наносит потерпевшему удары в жизненно важный орган — голову. Кроме того, подсудимый не мог не осознавать, что его активные действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего, явно не соразмерны действиям потерпевшего в отношении КНА, который ранее толкнул ее.

После этого подсудимый, как следует из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, покинул место совершения преступления, не предприняв мер к оказанию потерпевшему какой-либо помощи.

Суд также учитывает, что, согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, подсудимый способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и на момент совершения преступления (л.д.139-143).

Доводы подсудимого изначально при допросе в судебном заседании о том, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, КИА получил в результате падения на лестницу, опровергаются заключением СМЭ, выводы которой подтверждены показаниями эксперта СОН, из которых следует, что характер и локализации повреждений, указанных в заключении, их расположение в разных анатомических областях, позволяют исключить возможность образования их при падении.

Потерпевший также категорически утверждал, что с лестницы он не падал, а лег, ничем при этом не ударившись, и сгруппировался, прикрывая руками голову, после чего подсудимый придавливая его, продолжил наносить ему удары.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен именно в результате умышленных действий подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Либак А.А. судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, без жалоб, по месту содержания под стражей – без нарушений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Либак А.А. обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Либак А.А. совершил преступление в период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 480 часов. Вместе с тем суд при назначении наказания, учитывая судимость по данному приговору от ДД.ММ.ГГГГ не применяет положения ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по указанному приговору Либак А.А. отбыто.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного Либак А.А. преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает, принимая во внимание мотив и цель совершенного подсудимыми преступления, и так как по делу не установлено обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Либак А.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По данному делу Видновским городским прокурором в интересах территориального отдела Фонда ОМС заявлен гражданский иск.

В обоснование иска указано, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший КИА находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затраты на его лечение составили 37696 руб. 00 коп.

Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал.

Заявленные прокурором в интересах Фонда ОМС исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом исходя из ч. 4 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Таким образом, территориальный отдел Фонда ОМС является распорядителем бюджетных средств в рамках предоставленных ему полномочий в установленных законом целях.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Согласно Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Как установлено судом, преступными действиями Либак А.А. причинен имущественный вред Российской Федерации в лице территориального ОФМС в размере стоимости лечения потерпевшего, и указанный вред подлежит возмещению путем взыскания с подсудимого стоимости лечения потерпевшего КИА в указанной сумме, подтвержденной соответствующим расчетом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Либак А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Либак А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Либак А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Либак А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск заместителя Видновского городского прокурора – удовлетворить.

Взыскать с осужденного Либак А.А. в пользу территориального отдела Фонда ОМС 37696 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щукина

Судья Щукина Л.Е. № 22-7678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Александрова А.Н., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., с участием помощника судьи А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного Л. и адвоката Грубой Л.В., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л. и его адвоката Манухина А.В. на приговор Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года, которым

Л., <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, с отбыванием в ИК общего режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, с учётом срока содержания Л. под стражей с 16 апреля 2020 года по день вступления приговора в силу, ему произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима. Постановленным приговором одновременно был также удовлетворен гражданский иск прокурора и с осужденного в пользу территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования взыскано 37 тыс. 969 рублей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего оставить приговор в силе, а поданные жалобы отклонить, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалоб о незаконности решения первой инстанции, ...

...коллегия

у с т а н о в и л а:

оспариваемым решением первой инстанции гр-н Л. был признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на К., опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный частично признал собственную вину в инкриминированном ему деянии.

Утверждая о своей невиновности, осужденный Л. в жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор. Выдвигая иную версию происшедшего, убеждает, что гр-н К. его оговорил, а, защищая знакомую, он не мог причинить ему столь тяжкие увечья. Цитируя затем положения УПК РФ, нарушенные, на его взгляд, судом, настаивает, что после удара в грудь, потерпевший упал на лестницу, травму черепа получил от падения с высоты своего роста, а для уточнения этих обстоятельств, следует допросить в заседании коллегии эксперта, проводившего соответствующие исследования. Сообщая в заключение о том, что все смягчающие обстоятельства у него судом не были учтены, противоправное поведение потерпевшего должным образом не оценено, а безупречное прошлое и возмещение имущественного вреда не приняты во внимание, по изложенным основаниям просит или вернуть его дело на новое разбирательство, либо верно квалифицировать содеянное и, с применением ст. 64 УК РФ, определить условное наказание.

Дополняя аргументы о несостоятельности судебного акта, адвокат Манухин, действующий в интересах Л., в свою очередь, в поданной жалобе просит изменить приговор. Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, убеждает, что целый ряд смягчающих обстоятельств у осужденного первой инстанцией не был учтён, невозможность применения к нему ст. 73 УК РФ никак не мотивирована, а с учётом обстоятельств происшедшего, подзащитному назначено явно несправедливое наказание. По изложенным основаниям просит правильно применить закон и, определив условное наказание, не изолировать виновного от общества.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что Л. правомерно осужден за причинение тяжкого вреда здоровью К., а обвинительный приговор, постановленный в отношении него, отмене не подлежит. Из материалов усматривается, что вопреки доводам осужденного о грубых нарушениях УПК РФ, допущенных судом, разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а всем участникам процесса председательствующим были действительно созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности названного лица в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как на собственных показаниях гр-на Л., так и на показаниях потерпевшего К., свидетеля К., заявлении потерпевшего в органы МВД РФ, протоколе осмотра места происшествия, выводах проведённой экспертизы, а также показаниях судебного медика, оглашённых, с согласия сторон, на проведённых слушаниях.

Не может согласиться апелляция, и с доводами поданных жалоб о том, что оспариваемый приговор постановлен судом на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно из доказательств, юридическая сила которого бы вызывала у коллегии объективное сомнение, не было положено судом первой инстанции в обоснование сделанных выводов, о виновности гр-на Л. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К..

Не усматривает, проверив собранные материалы, коллегия, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности Л. в причинении вреда здоровью К., основан, в том числе, и на показаниях его знакомой К., бывшей непосредственным участником событий 07 января 2020 года. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года № 174 по жалобе гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения дела и не в ходе процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых при этом не нарушают.

Нет никаких правовых оснований у апелляции, вопреки заявлениям Л., подвергать сомнению и выводы судебного медика, о причинах образования телесных повреждений, полученных К. 07 января т.г. Как видно из материалов (<данные изъяты>), экспертиза по травмам потерпевшего была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей она не содержит, ответы судмедэксперта на вопросы, поставленные следствием, в том числе, и о возможности получения пострадавшим имевшихся у него травм при падении с высоты собственного роста, логичны, исчерпывающи и обоснованны, сам эксперт Симайченко является квалифицированным медиком и трудится по специальности свыше семи лет. Более того, как видно из дела (<данные изъяты>), после окончания экспертизы, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с её выводами, но никаких ходатайств о её дополнении не подавали. А в такой ситуации, полагает коллегия, все исходные данные, которые были взяты за основу при проведении названной экспертизы, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не усматривает таковых в настоящее время, изучив дело, и суд второй инстанции.

Не находит никаких подтверждений апелляция, и доводам Л. о том, что потерпевший К., проявляя заинтересованность в исходе дела, злонамеренно его оговорил. Как видно из дела, никогда ранее тот с виновным не встречался, никаких конфликтов не имел, с самого начала следствия детально и последовательно сообщил о происшедшем, а в такой ситуации, считает коллегия, никаких оснований для дискредитации его показаний на слушаниях, у суда не имелось.

Надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты, как ничтожные, и аргументы гр-на Л. о том, что в ходе проводимого следствия, сотрудники МВД РФ грубо нарушали его процессуальные права. Из протоколов заседаний видно, что заявления осужденного в этой части судом надлежаще проверены и, с учётом показаний свидетелей, мотивированно оценены. Выводы об этом подробно изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам дела.

Противоречат представленным материалам, и доводы адвоката Манухина о том, что постановляя обвинительный приговор, суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств виновному добровольное возмещение им материального вреда, а также противоправное поведение потерпевшего. Как видно из приговора, эти обстоятельства судом были признаны смягчающими, а при назначении наказания Л., суд в полной мере учёл требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Расценивает, как несостоятельные, проверив дело, апелляция, и требования осужденного о вызове и допросе в заседании апелляции других свидетелей и экспертов, а также дополнительном исследовании других доказательств. Решением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1173 по жалобе гр-на Оголихина разъяснено, что в случаях, когда соответствующее доказательство не способно подтвердить наличие или отсутствие события преступления, либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности иных доказательств, в связи с чем, исследование ещё одного доказательства с позиции принципа разумности будет избыточным, в удовлетворении таких ходатайств судом может быть отказано. А как видно из материалов, совокупность доказательств, представленных обвинением по делу, является не только достаточной для подтверждения виновности конкретного лица в содеянном, но и убедительно свидетельствует о том, что никто иной, как Л., 07 января т.г., в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., в результате чего, тот и получил переломы носа, верхнечелюстной пазухи и глазничной части лобной кости.

На основании исследованных доказательств суд обоснованно признал Л. виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ и постановил по делу обвинительный приговор. К аналогичному выводу, в силу тех же причин, приходит и вторая инстанция. Вопреки доводам жалоб, никаких нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, из дела не усматривается. Содеянное виновным квалифицировано верно. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание осужденного в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все смягчающие обстоятельства по настоящему делу первой инстанцией были учтены, а Л. назначено справедливое наказание, отвечающее закону. Как видно из материалов (<данные изъяты>), до привлечения к ответственности за избиение гр-на К., Л. был трудоустроен и с 01 ноября 2019 года на постоянной основе работал дворником в муниципальном учреждении "Дорсервис". Как следует из характеристики, подписанной главой этого МУ, за время работы в "Дорсервисе", Л. зарекомендовал себя только с положительной стороны. Приобщив, однако, по ходатайству защиты названный документ к делу (<данные изъяты>), никакой оценки ему суд не дал, в качестве смягчающего обстоятельства, при оценке личности осужденного, не учёл, причины этого в приговоре никак не мотивировал. А при таких обстоятельствах, полагает апелляция, доводы стороны защиты в этом случае подлежат удовлетворению, а решение первой инстанции соответствующему исправлению. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Видновского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в отношении Л. изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, положительную характеристику с места работы. Смягчить осужденному Л. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ст. 111 ч. 1 УК РФ, до одного года восьми месяцев. В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные осужденным и его адвокатом, - удовлетворить частично. Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Щукина Л.Е. № 22-593/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 09 февраля 2021 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Петровской Е.Л., заявителя – адвоката Й при помощнике А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года материалы уголовного дела в отношении Либак Артура Александровича, по апелляционной жалобе адвоката Й на постановление Видновского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, которым

заявление адвоката Й – удовлетворено частично. Произведена выплата в счет вознаграждения Й за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Либак А.А. в уголовном деле № 1-237/2020 за два дня его участия в уголовном судопроизводстве 08.09.2020 г., 15.09.2020 г. В размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек из средств Федерального бюджета. Постановление для исполнения направлено в Управление Судебного департамента в Московской области для перечисления указанной суммы на расчетный счет коллегии адвокатов «Особое мнение» Московской области по указанным в постановлении суда реквизитам.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление заявителя – адвоката Й поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Петровской Е.Л. полагавшего постановление суда оставить без изменения суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Видновском городском суде Московской области рассматривалось уголовное дело в отношении Либак Артура Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, защиту подсудимого Либак ...

...А.А. в судебных заседаниях 08.09.2020 года и 15.09.2020 года осуществлял адвокат по назначению суда Й.

07.12.2020 года поступило заявление от адвоката Й об оплате его труда, в котором он просит оплатить осуществление защиты за 3 (три) дня по уголовному делу № 1-237/2020: 08.09.2020 года – участие в судебном заседании; 15.09.2020 года участие в судебном заседании; 23.09.2020 года – подготовка и подача апелляционной жалобы.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года заявление адвоката Й – удовлетворено частично. Произведена выплата в счет вознаграждения Й за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Либак А.А. в уголовном деле № 1-237/2020 за два дня его участия в уголовном судопроизводстве 08.09.2020 г., 15.09.2020 г. в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек из средств Федерального бюджета. Постановление для исполнения направлено в Управление Судебного департамента в Московской области для перечисления указанной суммы на расчетный счет коллегии адвокатов «Особое мнение» Московской области по указанным в постановлении суда реквизитам.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель – адвокат Й подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Й.: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом первой инстанции был необоснованно и нелегитимно снижен размер вознаграждения адвокату, было вынесено постановление о частичном удовлетворении защиты на сумму 2500 рублей за защиту Либак А.А., то есть судом был уменьшен размер вознаграждения адвоката на 1250 рублей. Исходя из содержания обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции мотивирует снижение единственным доводом, что адвокат «должен был явиться в суд и готовить апелляционную жалобу в судебном заседании и фактически работать с материалами дела непосредственно в суде». Именно по этим обстоятельствам суд первой инстанции посчитал, что указанные действия адвоката не подлежат оплате в полном объеме. Таким образом, данное судебное постановление является неясным для участвующих в деле лиц и непонятно по своему содержанию. Поскольку и ознакомление с протоколом судебного заседания, и составление и подача апелляционных жалоб непосредственно входят в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты подсудимого Либак А.А., а жалоба отвечает всем требованиям УПК РФ и была необходима для осуществления квалифицированной и полноценной защиты, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Манухину А.В. является неправомерным, беспочвенным, произвольным и незаконным. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее ущемление конституционного права защитника на вознаграждение за труд, следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем оно является основанием для отмены. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым полностью удовлетворить заявление адвоката Манухина Александра Владиславовича об оплате вознаграждения за защиту подсудимого Либак А.А. в Видновском городском суде Московской области в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

"Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 21.05.2019 г. N 634) установлен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из содержания п. "г" ст. 22.1 указанного Положения следует, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, с 1 января 2020 года составляет, в случаях, не предусмотренных п. п. "а" - "в" указанного Положения, за один день участия 1250 рублей.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что действия адвоката Й по составлению апелляционной жалобы в защиту интересов подсудимого Либак Артура Александровича не подлежат оплате, противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона, влечет за собой ущемление конституционного права на вознаграждение за труд адвоката.

Так, в силу п. п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Исходя из содержащегося в ч. 7 ст. 49 УПК РФ запрета, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и принятого в его развитие Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года N 174/122н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Исходя из вышеприведенных взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, участие в судебном заседании, составление апелляционной жалобы, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, поскольку составление апелляционной жалобы непосредственно входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты вознаграждения адвокату Й в этой части является ошибочным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в части размера оплаты труда адвоката Й, за осуществление защиты интересов подсудимого Либак Артура Александровича, который за три дня работы 08.09.2020 года, 15.09.2020 года (участие в судебных заседаниях) и 23.09.2020 года (составление и подача апелляционной жалобы), составляет 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Й изменить, постановить, что к выплате адвокату коллегии адвокатов «Особое мнение» Московской области Й в связи с осуществлением защиты подсудимого Либак Артура Александровича подлежит вознаграждение в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Й. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Карташов