Мерзлый Иван Алексеевич

Дело №2-682/2011

17 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи: Роговой И. В.

при секретаре: Анисимовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению С.Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.Я.А. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является М.И.А. управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно известил страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства составила 82983,57 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4300 рублей. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 32547,38 рублей. С.Я.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате в размере 54736,19 рублей, включая расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, расходы на представителя в размере 5000,00 рублей, расходы, ...

...понесенные на нотариальное оформление доверенности 700 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 1842,09 рублей.

С.Я.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, его представитель Л.А.В. уточнил исковые требования, просит взыскать разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта определенного в заключение экспертизы назначенной судом.

ООО «Росгосстрах» извещено о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

М.И.А.в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением М.И.А. и марки <данные изъяты> под управлением С.Я.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является С.Я.А.

Гражданская ответственность М.И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С.Я.А. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно Акту № утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, наступление страхового случая признано страховщиком, определено к выплате истцу страховое возмещение в размере 32547,38 рублей.

Согласно Отчету Архангельского бюро оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составит 82983,57 рублей.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза на предмет установления размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ГУ Архангельской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, составила 86197,74 рублей.

Основными целями и принципами Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не оспорены, оснований не доверять проведенному в рамках судебного разбирательства экспертному исследованию у суда не имеется.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истцом оставлен в заявленном размере, а также учитывая фактически выплаченное страховое возмещение в размере 32547,38 рублей, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 50436,19 рублей (82983,57 - 32547,38).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 4300 рублей, понесенные истцом на оплату услуг по подготовке отчета.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 5000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Расходы, понесенные истцом на оформление доверенности в размере 700 рублей, в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса признаны судом необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска 1842,09 рублей.

С ответчика также следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3502,00 рублей в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования С.Я.А., предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.Я.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 54736,19 рублей, расходы по оформлению и выдаче доверенности 700 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины 1842,09 рублей, всего 62278 (шестьдесят две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3502 (три тысячи пятьсот два) рубля 00 копеек, с перечислением указанной суммы на расчетный счет Архангельской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России: получатель платежа УФК по Архангельской области 2901059444/290101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, р/сч40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение №318063/105 от 23.10.2001 года. На бланке (квитанции или платежного поручения) указать номер и дату оплачиваемого счета: № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова

Решение в окончательной форме вынесено судом 22 марта 2011 года.

Судья: /подпись/ И. В. Рогова

Дело № 2-7/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Карпогоры 17 января 2012 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к Мерзлому И.А. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мёрзлому И.А. о возмещении в порядке регресса суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мёрзлый И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной «*», регистрационный знак <....>, в районе дома <адрес> опустил наезд на впереди идущее транспортное средство «**», регистрационный знак <....> под управлением С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашинам причинены механические повреждения. Собственнику автомашины «**», регистрационный знак <....> был причинён ущерб, который составил <....>, которые были выплачены страховой компанией С. в полном размере, что подтверждается платёжными поручениями. В связи с этим истец просит в порядке регресса взыскать указанную сумму с виновного в дорожно-транспортном происшествии Мёр...

...злого И.А.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мёрзлый И.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Согласно телефонограмме, ответчик с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание ходатайства сторон, полагает возможным, в соответствие с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела по существу в их отсутствие, о чём судом вынесено определение протокольной формы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 35 минут в г.Архангельске на проспекте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «*» регистрационный знак <....> под управлением Мёрзлого И.А. и марки «**» регистрационный знак ** под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «**», принадлежащей С.., были причинены повреждения, ущерб от которых, с учетом износа, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, составил <....>, что подтверждается заключением эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № ** от ДД.ММ.ГГГГ.

С. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Актом № **, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, наступление страхового случая признано страховщиком, определено к выплате С. страховое возмещение в размере <....>.

Платежным поручением № ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило потерпевшему С. <....>, а платёжным поручением № ** от ДД.ММ.ГГГГ перечислило <....> на основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 30).

Как следует из судебного решения в пользу С. были взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в размере <....>, расходы по оформлению и выдаче доверенности <....>, расходы на представителя <....> рублей, возврат госпошлины <....> (л.д.20-21).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В связи с этим в соответствии с положениями указанного Федерального закона вред потерпевшему возмещается страховой организацией, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), в частности, страховая организация, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо управляло транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения; если указанное лицо не имело права управления транспортным средством, при использовании которого был причинён ущерб.

Из материалов дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была в 2010 году застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <....>.

Постановлением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мёрзлый И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление им не оспорено и вступило в законную силу (л.д.16-18).

Таким образом, требование о взыскании с Мёрзлого И.А. страховой выплаты в порядке регресса обоснованно и законно.

Сумма ущерба, приведенная в заключении о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «**» 2007 года выпуска, принадлежащего С., ответчиком не оспаривается.

Кроме того, названная сумма ущерба, причинённого потерпевшему С. установлена решением Октябрьского районного суда г.Архангельска. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного требования ООО «Росгосстрах» к Мёрзлому И.А. подлежат полному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <....>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с Мерзлого И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <....>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <....>, всего <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 января 2012 года путем подачи жалобы через районный суд.

Судья С.А.Галкин