Фардеев Фарид Мухтарович

Судья Дементьева Н.Р. УИД 16RS0042-03-2022-000445-14

дело № 2-2959/2022 № 33-8941/2022

Учет № 073г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фардеева Ф.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Фардеева Фарида Мухтаровича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в страховой стаж периода обучения в техническом училище, периода прохождения службы в армии по призыву, назначении страховой пенсии по старости - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Фардеева Ф.М., поддерживающего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фардеев Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в страховой стаж периода обучения в техническом училище, периода прохождения службы в армии по призыву, назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что решением пенсионного органа от 27 апреля 2021 года за № 285070/21 ему отказано в назна...

...чении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия такого права на дату обращения.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что из страхового стажа ответчиком необоснованно исключен период обучения в техническом училище с 1 сентября 1983 года по 20 июля 1984 года, период прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР с 11 ноября 1979 года по 27 ноября 1981 года.

Ппросит обязать ответчика включить в его страховой стаж оспариваемые периоды и назначить страховую пенсию по старости с 13 апреля 2021 года.

Истец. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил. В представленном письменно отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом полагает, что судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Частью 1.2 этой же статьи предусмотрено, что лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины). Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (части 1, 2 статьи 22 Закона).

Перечень документов, необходимых для назначения страховой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2021 года Фардеев Ф.М. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 27 апреля 2021 года за № 285070/21 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия права на дату обращения.

Принятый к учёту общий страховой стаж истца на 13 апреля 2021 года составил 39 лет 05 месяцев 13 дней.

Ответчиком в общий страховой стаж истца не были включены следующие периоды: обучение в техническом училище с 01 сентября 1983 года по 20 июля 1984 года;

служба в составе Вооруженных Сил СССР с 11 ноября 1979 года по 27 ноября 1981 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фардеева Ф.М. указав, что на основании части 9 статьи 13 Федерального Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 этого Закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений Постановления Совмина СССР от 3 августа 1972 года № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» не может быть принят во внимания, поскольку построен на неправильном понимании действующего законодательтсва.

Действующим законодательством предусмотрено, что, устанавливая, право на назначение страховой пенсии на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», законодатель определил порядок исчисления общей продолжительности страхового стажа, в который подлежат включению лишь периоды, предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», к которым период обучения в техническом училище и период прохождения военной службы не относятся.

В связи с изложенным, оспариваемые периоды не подлежат включению в общий страховой стаж истца.

Принимая во внимание, что на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж истца составил менее 42 лет, правовых оснований для назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Нормами статьи 13 Федерального закона № 400-ФЗ В частности, в части 9 этой статьи установлен определенный порядок подсчета страхового стажа для назначения пенсии именно по части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, на которую претендовал истец постановлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 данного Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статей 12 настоящего Федерального закона. Указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи, в силу которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы; (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, при подсчете страхового стажа для назначения пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в него включаются только периоды работы (части 1 статьи 11 названного закона) и периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (пункт 2 части 1 статьи 12 закона); остальные периоды в подсчет страхового стажа для назначения пенсии по этому основанию (по части 1.2 статьи 8) не учитываются.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фардеева Ф.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 16RS0042-03-2022-000445-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22935/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фардеева Фарида Мухтаровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-2959/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о включении в страховой стаж периодов обучения в техническом училище и прохождения службы в армии по призыву, назначении страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – ОПФ РФ по Республике Татарстан) от 27 апреля 2021 г. № 285070/21 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа. С данным отказом истец не согласен, полагает, что из страхового ста...

...жа ответчиком необоснованно исключены периоды: обучения в техническом училище – с 1 сентября 1983 г. по 20 июля 1984 г.; прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР – с 11 ноября 1979 г. по 27 ноября 1981 г.

С учетом изложенного, ФИО6 просил суд обязать ОПФ РФ по Республике Татарстан: включить в его страховой стаж периоды: обучения в техническом училище – с 1 сентября 1983 г. по 20 июля 1984 г., и прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР – с 11 ноября 1979 г. по 27 ноября 1981 г.; а также назначить ему страховую пенсию по старости с 13 апреля 2021 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и представитель ОПФ РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ОПФ РФ по Республике Татарстан представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в ОПФ РФ по Республике Татарстан с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 27 апреля 2021 года № 285070/21 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ввиду отсутствия необходимого страхового стажа. Принятый к учёту пенсионным органом страховой стаж ФИО1 по состоянию на 13 апреля 2021 г. составил 39 лет 05 месяцев 13 дней.

При этом, в страховой стаж истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ответчиком не включены периоды: обучения в техническом училище – с 1 сентября 1983 г. по 20 июля 1984 г.; прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР – с 11 ноября 1979 г. по 27 ноября 1981 г.

Считая необоснованным и незаконным отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в связи с исключением из страхового стажа указанных выше периодов обучения в техническом училище и прохождения службы в составе Вооруженных Сил СССР, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» (далее по тексту – Федеральный закон от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фардеева Ф.М., поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает возможность включения спорных периодов обучения в техническом училище и прохождения военной службы в составе Вооруженных Сил СССР в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом анализа действующего пенсионного законодательства только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 названного Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости. Спорные периоды обучения в техническом училище и прохождения военной службы в составе Вооруженных Сил СССР к таковым не относятся.

Таким образом, для назначения истцу страховой пенсии ранее достижения пенсионного возраста в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом нового пенсионного законодательства подлежат включению только периоды работы и иной деятельности, за которые уплачивались страховые взносы в пенсионный орган, а также период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Установив, что при требуемой продолжительности страхового стажа для выхода на пенсию ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, равного 42 годам, фактическая продолжительность страхового стажа ФИО1 на дату его обращения в пенсионный орган составила менее 42 лет, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 12, 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, статье 10 Федерального закона от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фардеева Фарида Мухтаровича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Р.Р. Шайдуллин