Терегулов Рустем Рафаилович

УИД 03RS0005-01-2023-012095-58

Дело № 2-1082/2024

Категория 2.154

Справка: судья Латыпов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11575/2024

11 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терегулова ФИО12 к акционерному обществу «ГСК Югория» о защите прав потребителя, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе акционерного общества «ГСК Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терегулов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании суммы ущерба в размере 153 800 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.,

В обоснование иска указано, что 9 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Тожиохунову С.З., под его же управлением, и автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника Терегулова Р.Р. 8 августа 2023 г. истец обра...

...тился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА - ИП Дерябин А.С., представив все необходимые документы. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 100 900 руб.

24 августа 2023 г. Терегулов Р.Р. отправил заявление в страховую компанию с требованием об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, которое АО «ГСК «Югория» оставлено без удовлетворения. Не согласившись с ответом Терегулов Р.Р. обратился к независимому эксперту Габдуллину А.Х. Согласно заключению ИП Габдуллин А.Х. №... от 5 сентября 2023 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 267 900 руб. 13 сентября 2023 г. Терегулов Р.Р. обратился с претензией в АО ГСК «Югория», которая последним оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Терегулова Р.Р. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 13 200 руб., требования в остальной части оставлены без удовлетворения. 13 ноября 2023 г. АО ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2024 г.. исковые требования Терегулова Р.Р. удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу Терегулова Р.Р. взыскано страховое возмещение в размере 78 944 руб., убытки в размере 74 856 руб., почтовые расходы в размере 327,04 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 39 472 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО ГСК «Югория» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 576 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2023 г. по адрес Республики Башкортостан, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №..., Тожиохунова С.З. автомобилю истца Kia Venga, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 9 июля 2023 г. Тожиохунов С.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №..., гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак №..., - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №....

8 августа 2023 г. Терегулов Р.Р. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства СТОА - ИП Дерябин А.С..

10 августа 2023 г. по направлению АО «ГСК Югория» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «ГСК Югория» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр («МЭТР»).

Согласно экспертному заключению ООО МЭТР» от 14 августа 2023 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Venga, государственный регистрационный знак №..., составила без учета износа комплектующих изделий 169 200 руб., с учетом износа - 100 900 руб.

23 августа 2023 г. АО «ГСК Югория» осуществило Терегулову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 100 900 руб., что подтверждается платежным поручением №....

24 августа 2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

АО «ГСК Югория» письмом от 24 августа 2023 г. №... уведомило истца о смене формы страхового возмещения в связи с отсутствием в регионе проживания заявителя СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта-техника Габдуллина А.Х. от 5 сентября 2023 г. № №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Venga, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 267 900 руб.

13 сентября 2023 г. от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

АО «ГСК Югория» письмом от 26 сентября 2023 г. №... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 ноября 2023 г. требования Терегулова Р.Р. удовлетворены частично, с АО «ГСК Югория» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 13 200 руб.

В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Терегулова Р.Р. назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» № №... от 24 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 044 руб., с учетом износа – 114 100 руб.

13 ноября 2023 г. АО ГСК «Югория» произвело доплату страхового возмещения в размере 13 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, установив, что страховщик в нарушение законодательства без согласия потерпевшего сменил форму страхового возмещения, лишив истца права на возмещение причиненного вреда в натуре, пришел к выводу о взыскании в пользу Терегулова Р.Р. страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 78 944 руб. (193 044 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа на момент ДТП) – 114 100 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 74 856 руб. (267 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП) – 193 044 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа на момент ДТП)). Ввиду доказанности факта нарушения прав потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 39 472 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обращения истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг установлено, что по месту жительства Терегулова Р.Р. у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА ИП Гарфутдинов Э.Р., ИП Дерябин Э.Р.

На запрос финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» предоставлены информационные письма ИП Гарфутдинов Э.Р., ИП Дерябин Э.Р. об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АО «ГСК «Югория» возможности организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку договоры со станциями технического обслуживания, находящимися в пределах 50 километров от места происшествия, не были заключены, являются несостоятельными, поскольку отсутствие таких договоров не освобождает страховщика от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, что следует из пунктов 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При разрешении настоящего спора ответчиком не представлены доказательства того, что страховщиком предлагалось истцу провести ремонт в СТОА, не отвечающим критериям доступности, с организацией транспортировки поврежденного автомобиля на ремонт.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выраженной воли потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме либо отказа от ремонта.

Таким образом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что страховщик возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, соответствуют приведенным выше положениям закона.

При этом следует отметить, что убытки в связи с неисполнением обязательств по договору подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением вопреки доводам жалобы соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требовать взыскания неустойки и штрафа, исчисленных на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Доводы жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что обоснованно повлекло для страховщика правовые последствия в виде компенсации истцу морального вреда. Выводы суда о возмещении истцу судебных расходов ответчиком, не в пользу которого принято решение, также соответствуют требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию, правовую сложность дела, а также решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в установленном размере - 15 000 руб.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая, что АО ГСК «Югория» в материалы дела представлено платежное поручение №... от 29 января 2024 г. о перечислении Терегулову Р.Р. страхового возмещения в размере 78 944 руб., взысканного решением суда от 25 января 2024 г. (л.д. 236), судебная коллегия считает необходимым указать о том, что решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГСК Югория» – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «ГСК Югория» в пользу Терегулова Рустема Рафаиловича страхового возмещения в размере 78 944 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2023 г.

Дело № 2-2049/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-003860-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

в связи с утверждением мирового соглашения

26 мая 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терегулова Р. Р. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки,

установил:

Терегулов Р.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки.

В судебное заседание от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание от сторон поступило мировое соглашение, заключенное между Терегуловым Р.Р. и АО "ГСК "Югория", в котором стороны просили прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого определено:

1.ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ:

1.1. Предметом настоящего мирового соглашения, заключаемого Сторонами в порядке ст. 173 ГПК РФ, является урегулирование по обоюдному согласию судебного спора по делу №.

2.УСЛОВИЯ СОГЛАШЕНИЯ

2.1.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, из которых: 90 000 - неустойка, 15 000 – расходы за услуги представителя, а Истец отказывается от всех исковых требований о взыскании с Ответчика АО «ГСК «Югория» в св...

...язи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Истца №, а также от требований о взыскании издержек и судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

2.2. Денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей Ответчик выплачивает Истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения путем перечисления в безналичной форме по реквизитам, которые представлены Истцом.

2.3.Ответчик имеет право оплатить Истцу задолженность, указанную в п. 2.2 настоящего мирового соглашения досрочно, но не ранее предоставления банковских реквизитов Истцом.

2.4.Истец подтверждает, что после получение денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения не будет иметь к Ответчику никаких претензий в дальнейшем и не будет предъявлять никаких требований, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля № включая проценты за пользование чужими денежными средствами, требования об индексации, требования неустойки, штрафа, любых убытков и любых иных судебных расходов и издержек. После выплаты денежных средств в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего Мирового соглашения, обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ.

3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

3.1.Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом <адрес> и действует до полного исполнения обязательств по нему.

3.2 Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

3.3 Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

3.4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом в порядке ст. 173 ГПК РФ, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

3.5. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

4.РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН:

ИСТЕЦ:

Истец: Терегулов Р. Р.

<адрес>

<адрес>

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ТЕРЕГУЛОВ Р. Р.

Номер счёта: 40№

Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8598

ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №

КПП: №

ОКПО: №

ОГРН: №

ОТВЕТЧИК:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»

<адрес> <адрес>

<адрес>, зд. 61

В лице Уфимский филиал

Адрес: <адрес>

<адрес>

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Соответствующие права на подписание мирового соглашения предусмотрены доверенностями сторон.

Последствия и порядок прекращения гражданского дела, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их росписями в тексте мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, не противоречат законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Терегуловым Р.Р. и АО "ГСК "Югория", в котором стороны просили прекратить производство по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по условиям которого определено:

1.ПРЕДМЕТ СОГЛАШЕНИЯ:

1.1. Предметом настоящего мирового соглашения, заключаемого Сторонами в порядке ст. 173 ГПК РФ, является урегулирование по обоюдному согласию судебного спора по делу №.

2.УСЛОВИЯ СОГЛАШЕНИЯ

2.1.Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, из которых: 90 000 - неустойка, 15 000 – расходы за услуги представителя, а Истец отказывается от всех исковых требований о взыскании с Ответчика АО «ГСК «Югория» в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Истца №, а также от требований о взыскании издержек и судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

2.2. Денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей Ответчик выплачивает Истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения путем перечисления в безналичной форме по реквизитам, которые представлены Истцом.

2.3.Ответчик имеет право оплатить Истцу задолженность, указанную в п. 2.2 настоящего мирового соглашения досрочно, но не ранее предоставления банковских реквизитов Истцом.

2.4.Истец подтверждает, что после получение денежных средств, указанных в п. 2 настоящего соглашения не будет иметь к Ответчику никаких претензий в дальнейшем и не будет предъявлять никаких требований, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Истца Kia/Venga гос. рег. знак В346СН702, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, требования об индексации, требования неустойки, штрафа, любых убытков и любых иных судебных расходов и издержек. После выплаты денежных средств в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 настоящего Мирового соглашения, обязательства ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ.

3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

3.1.Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинским районным судом <адрес> и действует до полного исполнения обязательств по нему.

3.2 Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

3.3 Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для суда.

3.4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом в порядке ст. 173 ГПК РФ, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

3.5. Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

4.РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН:

ИСТЕЦ:

Истец: Терегулов Р. Р.

<адрес>

<адрес>

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: ТЕРЕГУЛОВ Р. Р.

Номер счёта: №

Банк получателя: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8598

ПАО СБЕРБАНК

БИК: №

Корр. счёт: №

ИНН: №

КПП: №

ОКПО: №

ОГРН: №

ОТВЕТЧИК:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»

<адрес>

<адрес>

В лице Уфимский филиал

<адрес>

<адрес>

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Терегулова Р. Р. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия и порядок заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, что подтверждается их росписями в тексте мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова

Дело № 2-1082/2024 (2-9088/2023;)

03RS0005-01-2023-012095-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

с участием представителя истца Мичурина А.В.,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Хисматуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюТерегулова Р.Р. к АО «ГСК Югория» о защите прав потребителей, о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Терегулов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что 09 июля 2023 г. по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан второй водитель.

Гражданская ответственность Терегулова Р.Р. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX № 0304956845.

Гражданская ответственность виновника - Тожиохунова СЗ. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по п...

...олису XXX №0283980623.

В связи с тем, что в ДТП было причинен вред здоровью - Терегуловой А.Ю., потерпевший обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника.

08 августа 2023 г. в установленном законом порядке Терегулов Р.Р. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт, поврежденного транспортного средства СТОА - ИП Дерябин А.С., представив все необходимые документы. Убытку присвоен номер 154/23-48-000406.

Страховая компания произвела выплату, вместо выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства СТОА - ИП Дерябин А.С.

Выплата поступила 23 августа 2023 года в размере 100 900 рублей.

24 августа 2023 г. Терегулов Р.Р. отправил заявление в страховую компанию с требованием об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

24.08.2023 г. в ответном письме страховая компания отказала в смене формы страхового возмещения.

Не согласившись с ответом Терегулов Р.Р. обратиться к независимому эксперту для составления независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта-техника Габдуллина А.Х. от 05 сентября 2023 года № А226 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 267 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 267900 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения и расчетами независимого эксперта-техника составила 167 000 рублей 00 копеек.

13 сентября 2023 г. Терегулов Р.Р. обратился с претензией в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» оставила претензию без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, Терегулов Р.Р. обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг с требованием.

Решением Финансового уполномоченного требования Терегулова Р.Р. были удовлетворены частично. Взыскано 13200 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

13 ноября 2023 г. АО ГСК «Югория» по решению Финансового Уполномоченного произвела доплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

Всего стоимость невыплаченного ущерба составила 153 800 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «ГСК Югория» в его пользу сумму ущерба без учета износа в размере 153 800 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей; сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Терегулов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Терегулова Р.Р. – Мичурин А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» - Хисматуллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ни истец и ответчик не оспаривали размере ущерба, установлено решением Финансового уполномоченного, в данном случае истец не просил страховое возмещение, а просил убытки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09 июля 2023 г. по адресу: РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Тожиохунов С.З.

Гражданская ответственность Терегулова Р.Р. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX № 0304956845.

Гражданская ответственность виновника Тожиохунова С.З. застрахована в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису XXX №0283980623.

Поскольку в ДТП причинен вред здоровью - Терегуловой А.Ю., потерпевший 08 августа 2023 г. обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника – АО ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт, поврежденного транспортного средства СТОА - ИП Дерябин А.С., представив необходимые документы. Убытку присвоен номер 154/23-48-000406.

В заявлении о страховом возмещении от 08.08.2023 Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА), а также путем выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитам банковского счета.

10.08.2023 по направлению АО «ГСК Югория» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК Югория» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Согласно экспертному заключению от 14.08.2023 № 1387862 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 169 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 100 900 рублей.

23.08.2023 АО «ГСК Югория» осуществил выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 100 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86546.

24.08.2023 от истца поступило заявление с требованием изменить форму страхового возмещения с денежной на натуральную.

АО «ГСК Югория» письмом от 24.08.2023 исх. № 2023-0000061122/1 уведомило истца о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в регионе проживания заявителя СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт Транспортного средства.

Не согласившись с ответом Терегулов Р.Р. обратиться к независимому эксперту для составления независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта-техника Габдуллина А.Х. от 05 сентября 2023 года № А226 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 267 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила 267900 рублей.

13.09.2023 от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «ГСК Югория» в ответ на заявление (претензию) от 13.09.2023 письмом от 26.09.2023 исх. № 2023-0000069590/1 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 06.11.2023 года Финансовый уполномоченный требования Терегулова Р.Р. к АО «ГСК Югория» удовлетворил частично в размере 13 200 рублей, довзыскав страховое возмещение с учетом износа. В остальной части отказал.

13 ноября 2023 г. АО ГСК «Югория» по решению Финансового уполномоченного произвела доплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что не произошла согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения.

Соглашение со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Все сомнения в выборе формы страхового возмещения толкуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что в заявлении потерпевший просил осуществить страховое возмещение в виде выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Терегулов Р.Р. по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Результаты независимой экспертизы сделанной по инициативе Терегулова Р.Р. АО «ГСК Югория» и не оспорило. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли, на обсуждение данный вопрос ставился судом.

Истцом в обоснование требований о взыскании ущерба представлено экспертное заключение от 05 сентября 2023 года № А226, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 267 900 рублей.

Проанализировав данное экспертное заключение суд находит его допустимым доказательством по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 24.10.2023 № У-23-104665/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 193 044 рубля, с учетом износа комплектующих изделий – 114 100 рублей.

Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышала размер выплаченного ответчиком страхового возмещения с учетом износа на 13,08 процента в связи с чем результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 100 900 рублей, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в размере 13 200 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвел, поэтому обязан доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Следовательно, в пользу Терегулова Р.Р. имеются основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 78944 рублей (193044 рублей (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа на момент ДТП) - 114100 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО), убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 74856 рублей (267900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП) – 193044 рубля (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа на момент ДТП)).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины АО «ГСК Югория», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

По аналогии с неустойкой, штраф не может начисляться на сумму не выплаченных убытков.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения – 78944 руб.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Терегулова Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 39472 руб. (78944*50%).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Терегулова Р.Р. расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 327,04 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 8500 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терегулова Р.Р. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Терегулова Р.Р. (паспорт №), страховое возмещение в размере 78944 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 74856 рублей, почтовые расходы в размере 327,04 рубль, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 39472 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4576 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов

дело 12-869/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Терегулова ФИО3 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Терегулов Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит постановление №№ по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вы...

...несено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения правонарушения является <адрес>, что относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Терегулова ФИО4 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Судья: Е.С. Шафикова

Дело 12-351/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 06 октября 2021года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Терегулова Р.Р.,

заинтересованного лица Г.Р.Р.,

рассмотрев жалобу Терегулова Р.Р. на постановление инспектора ИДПС инспектора ИДПС И.А.Г. по делу об административном правонарушении № от 10 августа 2021 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе И.А.Г. № от 10 августа 2021г. Терегулов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Терегулов Р.Р. подал жалобу в суд, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в обоснование, что п.8.1 ПДД РФ он не нарушал, так как прежде, чем совершить разворот, он включил поворотник, сбавил скорость, занял крайнее левое положение, едущие сзади автомобили не препятствовали его маневру приступил к развороту. Считает, что водителем а/м <данные изъяты> было совершено нарушение п.11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании Терегулов Р.Р. жалобу поддержали по основания...

...м, указанным в ней, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо Галин Р.Р. просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021г. в 19 часов 50 минут на <адрес>, Терегулов Р.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты> в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при развороте налево не убедился в его безопасности маневра, создал помехи для движения автомобиля а/м <данные изъяты> под управлением Г.Р.Р., который двигался попутно по встречной полосе, выполняя маневр обгона.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Терегуловым Р.Р. требования ПДД РФ (в данном случае пункта 8.1) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом.

Действия Терегулова Р.Р. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Терегулова Р.Р. с учетом вмененной нормы и протокол, и постановление содержат надлежащее описание события административного правонарушения. В настоящем случае Терегулову Р.Р. вменено как нарушение не сам факт совершения им маневра поворота налево (разворота), а то, что данный маневр осуществлялся с нарушением требований пункта 8.1 ПДД РФ (что отражено и в протоколе, и в постановлении), то есть то, что при выполнении маневра Терегулов Р.Р. не убедился в его безопасности, создав опасность для движения и помехи двигавшемуся попутно автомобилю <данные изъяты> водитель которого осуществлял на тот момент маневр обгона.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях Терегулова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно из установленных обстоятельств принято во внимание, что автомобиль под управлением Г.Р.Р., уже осуществлял маневр обгона по встречной полосе, в связи с чем Терегулов Р.Р. при осуществлении своего маневра не должен был создавать помех.

Ни представленная видеозапись, ни пояснения Терегулова Р.Р. относительно обстоятельств дела сомнений в обоснованности привлечения его к административной ответственности не порождают. Само по себе количество времени, прошедшего с момента подачи сигнала поворота, не исключает наличие в действиях Терегулова Р.Р. нарушившего положения пункта 8.1 ПДД РФ, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача сигнала поворота, занятие им крайнего положения на полосе не освобождали Терегулова Р.Р. от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, незаконности вынесенного им по делу решения в части установления вины Терегулова Р.Р.

Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Терегуловым Р.Р. пункта 8.1 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Терегулова Р.Р., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Терегулова Р.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Терегулова Р.Р. содержит необходимые и достаточные сведения для квалификации действий лица. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость как доказательства по делу, протокол не содержит.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Терегулова Р.Р. и вопреки утверждениям подателя жалобы, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При этом наличие события административного правонарушения при вынесении постановления Терегулов Р.Р. не оспаривал.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы Терегулова Р.Р. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, приведенные в настоящей жалобе, со ссылками на то, что ДТП произошло по вине второго его участника, который нарушил пункт 11.2 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС пока ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от 10 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терегулова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Терегулова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Таянович

Дело № 2а-6424/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Терегулову ФИО4 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

у с т а н о в и л :

МИФНС ... по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

В обоснование требований указано, что ответчик является владельцем транспортных средств марки ..., государственный регистрационный номер ..., государственный регистрационный номер ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем, ему были начислены пени.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В связи с чем, МИФНС ... по РБ просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 5642 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 625 руб. 49 коп. Всего на общую сумму задолженности 6267 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России ... по РБ не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился. Извещен своевре...

...менно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российского Федерации, статьи 3, 32 Налогового кодекса Российского Федерации).

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является владельцем транспортных средств марки ..., государственный регистрационный номер ..., государственный регистрационный номер ..., не оплатил недоимку по транспортному налогу за 2014 год, в связи с чем, ему были начислены пени.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса РФ в отношении транспортных средств, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В силу п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки налога установлены статьей 2 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «О транспортном налоге»: налоговые ставки на транспортные средства устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в ... в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 50 кВт) включительно - налоговая ставка (в рублях) 50.

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Республики Башкортостан от < дата > ...-з «О транспортном налоге» налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Ответчику ФИО1 было направлено налоговое уведомление ... от < дата > о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу в размере 3917 руб. 00 коп.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от < дата > на имя налогоплательщика ФИО1, проживающего по адресу: ... направлено заказное письмо.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонной ИФНС России ... по ... ФИО1 направлено требование ... об уплате недоимки в размере 3917 руб. 00 коп., пеней в размере 384 руб. 31 коп. по состоянию на < дата > со сроком исполнения до < дата >.

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции от < дата > на имя налогоплательщика ФИО1, проживающего по адресу: ... направлено заказное письмо.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела срок исполнения по требованию ... по состоянию на < дата > об уплате обязательных платежей не истек, последним днем подачи заявления является < дата >. В суд административное исковое заявление было подано < дата >.

В соответствии п. l ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России ... по РБ подлежащими частичному удовлетворению, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 3917 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 384 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ

р е ш и л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Терегулову ФИО6 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам удовлетворить частично.

Взыскать с Терегулова ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... недоимку по транспортному налогу в размере 3917 руб. 00 коп., пени по транспортному налогу в размере 384 руб. 31 коп. Всего на общую сумму задолженности 4101 руб. 31 коп.

Взыскать с Терегулова ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по ... к Терегулову ФИО8 о взыскании недоимки по транспортному налогу размере 1725 руб. 00 коп., суммы начисленных пеней по транспортному налогу в размере 241 руб. 18 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова