Месежников Владимир Георгиевич

Дело № 2-4780/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4780/2018 по иску Месежникова В.Г. к ООО " Центр правовой защиты" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ООО " Центр правовой защиты" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Месежниковым В.Г. и ООО «Центр правовой защиты» был заключен Договор № на оказание юридических услуг.

В соответствии с этим договором истцу должны были оказать услуги, связанные с нарушением его прав в части самовольной застройки по адресу: <адрес>.

Истцом были переданы все документы, которые были необходимы для представления интересов в суде, произведена оплата услуг по договру.

Через некоторое время истец узнал, что в Октябрьский районный суд было подано исковое заявление. В качестве истца в заявлении была заявлена супруга истца, хотя она не имела отношения к данному иску. Собственником земельного участка и жилого дома является истец, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы были пе...

...реданы истцом в ООО «Центр правовой защиты».

В соответствии с п.2.2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, осуществить подбор необходимых нормативно-правовых актов законодательства Российской Федерации, разработать оптимальный план для успешной реализации условий Договора.

Основной задачей данного дела и целью обращения истца в ООО «Центр правовой защиты» было оказание юридической помощи по защите нарушенных прав и признания капитального строения самовольной постройкой.

Истец со своей стороны выполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно: осуществил три платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 36 000 (тридцать шесть тысяч ) рублей.

Ответчиком, юридические услуги, обозначенные в договоре, не оказаны.

На основании изложенного, истец просит суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой защиты» и Месежниковым В.Г.;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявления, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Месежникова Г.В., в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что юридические услуги по договору истцу не оказаны, оплата услуг произведена истцом в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр правовой защиты», в лице представителя по доверенности Д.Т.В., и Месежниковым В.Г., заключен Договор № РО0000694 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 этапы выполнения работ по договора № РО0000694 от ДД.ММ.ГГГГ включают в себя ознакомление с материалами дела срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ- 500 руб., анализ нормативно-правой базы срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., составление технического задания, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ- 500 руб., формирование правовой позиции, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, подготовка искового заявления, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ-5000 рублей, выезд представителя по доверенности в суд до 3-х раз – 25 000 руб., подготовка претензии, срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ- 3500 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе прекратить исполнение по настоящему договору и отказать от оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 данного договора, если они приведут к нарушению законодательства РФ или причинят вред заказчику и/или исполнителю.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик при подписании настоящего договора вносит предварительную сумму в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в следующем порядке ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 19 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель приступает к исполнению договора в части составления документов и представительства интересов заказчика с момента получения 50% оплаты по договору.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством РФ правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по вышеуказанному договору, оплатив стоимость услуг частично в размере 36000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 000 руб. (л.д. 26), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб. (л.д. 25), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 26). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по договору № РО0000694 от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответной стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора № РО0000694 от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, в связи с тем, что ответчик не исполняет принятые обязательства по договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ Как и не предоставлено Акта об оказании услуг, подписанного сторонами.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 36 000 рублей, оплаченной по договору, так как данные требования основаны на нормах закона.

Согласно ст.310ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.314ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к удовлетворению требований истца о расторжении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч. 1, 3 ст.31Закона «О защите прав потребителей» (далее Закона), требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнениядоговора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанияуслуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанияуслуги), а если цена выполнения работы (оказанияуслуги)договоромо выполнении работ (оказанииуслуг) не определена - общей цены заказа.Договоромо выполнении работ (оказанииуслуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размернеустойки(пени) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).Неустойка(пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказанияуслуги), ее этапавзыскиваетсяза каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказанияуслуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ). Сумма взысканной потребителемнеустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанияуслуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказанияуслуги) не определенадоговоромо выполнении работы (оказанииуслуги). Размернеустойки(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказанияуслуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 дней.

Расчет неустойки: 36000 руб. (денежные средства оплаченные по договору) х 3 % х 65 дней = 70200 руб.

При этом, в соответствии с требованиями Закона, сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанияуслуги) или общую цену заказа. С учетом того, что истцом оплачена стоимость выполнения (оказания) услуг в размере 36000 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до 36 000 руб.

Согласно ст.15Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовымиактами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судоми не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласноправовойпозиции ВерховногоСудаРФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, прирешениисудомвопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения искаявляется установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяетсясудомнезависимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы,услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятьсясудомс учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного,судсчитает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные им в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования Месежникова В.Г. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 36 500 рублей, из расчета (36 000 + 36 000 + 1 000) / 2 = 36500 рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

Согласно ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины поделам, рассматриваемым всудах общей юрисдикции, освобождаются истцыпоискам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенныесудомв связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплатысудебныхрасходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной частиисковыхтребований.

Поскольку истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобождена, то на основании ст.103 ГПК РФсответчика подлежитвзысканиюгоспошлина в доход местного бюджета в размере 2360 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Месежникова В.Г. к ООО "Центр правовой защиты " о расторжении договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенный между ООО "Центр правовой защиты" и Месежниковым В.Г..

Взыскать с ООО "Центр правовой защиты" в пользу Месежникова В.Г. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Центр правовой защиты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иноземцева О.В.

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2018 года.

Судья Гелета А.А. Дело №33-20773/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месежникова В.Г. к Дегтяренко Е.И. о признании возведенного капитального строения самовольной постройкой по апелляционной жалобе Месежникова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Месежников В.Г. обратился в суд с иском к Дегтяренко Е.И. о признании возведенного капитального строения самовольной постройкой, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: (обезличен), ответчик на соседнем земельном участке построил без согласия истца и разрешительной документации строение непосредственно на меже, на расстоянии 0,47м от жилого дома истца.

На основании изложенного истец просил признать возведенное ответчиком капитальное строение по адресу: (обезличен) самовольной постройкой, представляющей угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, произведенным с нарушением градостроительных, противопожарных норм, без соблюдения положений СНиП, СП, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы строительства, малоэтажной застройки, устранить нарушение прав истца в результате возведения ответчиком самовольной постройки по адресу: (обезличен) путем ее сноса с...

...илами и средствами ответчика, установив срок для исполнения работ по сносу спорной постройки.

Решением суда от 9 сентября 2016г. в удовлетворении исковых требований Месежникова В.Г. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.40, 42 ЗК РФ, ст.51 ГрК РФ, ст.ст.209, 210, 218, 219, 263, 222, 304, 305 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что возведенный ответчиком объект расположен в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, техническим регламентам, и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение этого строения с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные нормы соблюдены, опасности для жизни и здоровья граждан указанный объект не представляет.

Месежников В.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что граница между домовладениями истца и ответчика установлена решением суда 2010г., которое вступило в законную силу, однако, строение ответчика, нарушая данную границу, располагается не только на его, но и на земельном участке истца, что подтверждается материалами дела, в том числе двумя экспертными заключениями, находящимися в материалах дела. Вместе с тем, суд не принял их во внимание, исказил фактические обстоятельства дела.

Месежников В.Г. обращает внимание на то, что по существу спора им оспаривается спорный объект, возведенный ответчиком на земельном участке истца и земельном участке ответчика, именно этот объект и являлся предметом спора. Тем не менее, на листе дела 147 судом рассматривался иной объект.

Месежников В.Г. также указывает, что действиями ответчика ему причинены материальные убытки, выразившиеся в стоимости занятого ответчиком земельного участка площадью 2,07 кв.м, однако, это не нашло отражения в проведенной по делу судебной экспертизе, произведенной с многочисленными нарушениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Месежникова В.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, представитель администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону поддержала апелляционную жалобу Месежникова В.Г., представители Дегтяренко Е.И. просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного по становления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Согласно п.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В данном случае закон определяющее значение уделяет не объекту, а именно месту строительства - на садовом участке, а также цели строительства, которая не должна быть связана с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45 постановления).

Как следует из материалов дела, Месежников В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (обезличен), смежный соседний земельный участок, расположенный по адресу: (обезличен), на праве собственности принадлежит Дегтяренко Е.И.

Из материалов дела усматривается, что между указанными земельными участками имеется забор, и на земельном участке, находящемся в собственности Дегтяренко Е.И., возведено строение литер «Л», которое согласно техническому паспорту, а также свидетельству о праве собственности, является гаражом.

В соответствии с экспертным заключением указанное строение соответствует строительным и иным нормам и правилам, его строительство осуществлено на отведенном земельном участке в соответствии с его целевым назначением – индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов дела следует, что спорный гараж расположен менее метра от межи с соседним домовладением, что нарушает положения раздела 3.4.2 п. 12 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, однако, доказательств того, что указанным обстоятельством нарушаются какие-либо права и охраняемые законом интересы истца, истец не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в силу приведенных выше норм градостроительного законодательства разрешение на строительство гаража не требуется, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности исковых требований Месежникова В.Г., правомерно отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Месежникова В.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Месежников В.Г. не заявлял о том, что возведенный ответчиком гараж находится на принадлежащем истцу земельном участке, соответствующие доказательства в суд не представлял, указанное обстоятельство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки Месежникова В.Г. в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком межевой границы, установленной вступившим в законную силу решением суда 2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе несоблюдение ответчиком расстояния от стен возведенного им гаража до смежной границы земельного участка не является основанием для сноса спорной постройки, принадлежащей ответчику, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст.304 ГК РФ, и основанием для сноса такого строения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку выводы суда подробно мотивированы в решении, в том числе в части оценки заключения эксперта как доказательства на предмет допустимости и достоверности.

Иные доводы апелляционной жалобы Месежникова В.Г. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Месежникова В.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Месежникова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2016г.

2-2871/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месежникова В. Г. к Дегтяренко Е. И., 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании возведенного капитального строения самовольной постройкой, устранении нарушений прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дегтяренко Е.И. о признании возведенного капитального строения самовольной постройкой, устранении нарушений прав истца. В обоснование указывая, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 25.05.2009 г. на жилой дом, от 21.11.2007 года – на земельный участок. В период октябрь- ноябрь 2015 года ответчик завез строительные материалы и начал капитальное строительство по адресу: <...> на своем земельном участке с кадастровым номером №, имеющем смежную границу с земельным участком истца с кадастровым номером №. Возведение строения организовано ответчиком непосредственно на меже, на расстоянии 0,47 м от жилого дома истца, без согласования с истцом возможности возведения капитального строения в избранном ответчиком месте, без разрешительной документации на строительство. Своего согласия истец на данное строительство ответчику не давал, а возражал против строительства. Считает постройку возведенную ответчиком самовольной, не соответств...

...ующей градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам.

На основании изложенного истец просил суд признать возведенное ответчиком капитальное строение по адресу: <...> на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером -№ – самовольной постройкой, представляющей угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Признать строительство капитального строения. Расположенное по адресу: <...> на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № произведенным с нарушением градостроительных, противопожарных, инфляционных норм, а также проведенного без соблюдения положений СНиП,СП, технических регламентов и иных нормативно- правовых актов, регулирующих вопросы строительства, малоэтажной застройки. Устранить нарушение прав истца в результате возведения ответчиком самовольной постройки по адресу: <...> на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № путем ее сноса силами и средствами ответчика. Установить срок для исполнения работ по сносу спорной постройки.

Представители истца, действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-го лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явился, считал требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав доводы и объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства и материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка площадью 588 кв.м. расположенного по адресу: <...> на котором расположено спорное строение, является Дегтяренко Е.И. Право собственности на земельный участок по указанному выше адресу зарегистрировано в ЕГРП. На указанном земельном участке, согласно данным технического паспорта, расположено в том числе спорное строение гараж литер «Л». На указанное строение изготовлен технический паспорт, осуществлена государственная регистрация права собственности на объект за Дегтяренко Е.И.

Проанализировав довод истца, изложенный в иске, возражения ответной стороны, представившей в материалы дела обоснования своей позиции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержится и в ст. 263 ГК РФ.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ч.17 ст. 51 ГрКРФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В данном случае закон определяющее значение уделяет не объекту, а именно месту строительства - на садовом участке, а также цели строительства, которая не должна быть связана с предпринимательской деятельностью.

В ходе заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью 588 кв.м. расположен по адресу: <...>. На указанном земельном участке и расположена спорная постройка, о сносе которой Месежниковым В.Г. заявлен иск.

Рассматривая настоящее дело, проверяя довод истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство объекта, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии, с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорный объект недвижимости возведен ответчиком на земельном участке, который принадлежит на праве собственности. Как указано выше, в соответствии с технической и правовой документацией, назначение спорного объекта гараж, который расположен на земельном участке с целевым назначением –индивидуальное жилищное строительсто.

Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Таким образом, гражданам, которые построили гаражи, на земельных участках, предоставленных под индивидуальное строительство или личное подсобное хозяйство в пределах населенных пунктов, не требуется получать разрешение на строительство и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию. Закон N93-ФЗ не делает разграничений между объектами, построенными до введения в действие Земельного кодекса и после.

Из вышеуказанного следует, что на момент возведения ответчиком постройки, получения разрешения на строительство, проектной документации, заключения государственной экспертизы такой проектной документации, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. разрешительной документации не требовалось, а регистрация прав на подобный объект может быть осуществлена в декларативном порядке.

Ссылки истца в обоснование заявленных требований на ст. 222 ГК РФ не состоятельны и основаны на неправильном токовании норм права.

По мнению суда, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, строение может быть признано самовольной постройкой, если не отвечает одному из признаков таковой, установленным ст. 222 ГК РФ.

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлено на отведенном земельном участке в соответствии с его целевым назначением. Для возведения подобного строительства не требовалось разрешительной документации. Гараж был зарегистрирован в уведомительном порядке в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Ответчик, являясь собственником земельного участка, был вправе осуществлять на принадлежащем ему земельном участке строительство гаража без получения разрешения на строительство с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт создания такого объекта и содержащих его описание, а также правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Негаторный иск является вещным средством защиты, посредством которого устраняются препятствия в пользовании спорным имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. При этом в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие и должно оно быть связано с виновными действиями ответчика. Поэтому лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить суду бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий ответчиком, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска об устранении препятствий, является только доказанность нарушения именно гражданских прав собственника имущества. Возведение строений менее метра от межи соседнего участка на своем земельном участке, без согласования с соседями, само по себе основанием к удовлетворению иска об их сносе не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный гараж нарушает нормативы градостроительного проектирования, поскольку расположен менее метра от межи земельных участков <...>, что влечет нарушение строительных норм и правил, противопожарных норм, санитарных норм и создает угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Судом было установлено, что спорный гараж расположен менее метра от межи с домовладением <...>, что нарушает положения раздела 3.4.2 п. 12 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области- требуемое расстояние до границы соседнего участка от других построек составляет 1 м.

Однако это обстоятельство, а также отсутствие согласия истца на строительство гаража в 2015 году не может служить безусловным основанием для возложения обязанности по сносу гаража, поскольку спорный гараж был возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке. Размер гаража, выстроенного ответчиком сам по себе не подтверждает нарушение прав истца.

Согласно технического заключения АНО ЭУ «ВТД Эксперт» от 28.07.2016 г. обследование конструкций гаража выполнено в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». В ходе осмотра дефектов и деформаций в несущих железобетонных и кирпичных конструкциях экспертом не выявлено. Установлено, что состояние несущих конструкций строения гаража определено как нормативное. Конструкции соответствуют требованиям СП.63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями № 1,2), СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Несущие конструкции строения гаража возведены таким образом, что в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или строения в целом вследствие деформаций или образования трещин. Исходя из п. 6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения, расположенного на границе с земельным участком соседа необходимо ориентировать на свой участок. Крыша гаража односкатная, скат ориентирован на участок собственника гаража.

В соответствии с действующим СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты п.п. 6.5.6 к домам высотой до двух этажей включительно требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. В соответствии с санитарно- эпидемиологическими требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 и СП 55.13330.2011 жилые комнаты и кухня жилого <...> имеют естественное освещение через оконные проемы в наружных ограждающих стенах дома. Спорное строение гаража не имеет оконных проемов в торцовой стене по меже с участком №, жилой <...> также имеет глухую торцевую стену, таким образом, спорное строение не нарушает требований по инсоляции жилых помещений жилого <...>. Фактически измеренные расстояния приведены на схеме в акте обследования (приложение 1) и составляют: от гаража (№ литер «Л» до забора по меже с участком № – 0 м. Цоколь гаража расположен вплотную к забору. От гаража (№ литер «Л») до жилого дома на участке № от 0,47 м до 0,9 м (замеры выполнены по кирпичной кладке строений в связи с отсутствием доступа к цоколю). Жилой <...> размещен на расстоянии от забора от 03 м до 0,8 м. Таким образом, размещение строения гаража без отступа от межевой границы с земельным участком <...> не соответствует действующим градостроительным нормам. В соответствии с требованиями раздела 3.4.2 п. 12 Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области требуемое расстояние до границы соседнего участка от других построек (бани, автостоянки) составляет 1 м.

Суд считает, что каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта.

Не могут являться основанием для сноса возведенного строения и представленное истцовой стороной ходатайство о признании недопустимым доказательством судебной строительно- технической экспертизы, с рецензией представленного заключения. Так как, в данном случае является лишь мнением представителя истца, не обладающего специальными познаниями.

Заключение эксперта и (или) его показания являются одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, и полученные судом в ходе рассмотрения дела, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

В данном конкретном случае факт нарушения прав и законных интересов истца сохранением спорной постройки ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено, заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы истца в данной части являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав истца, восстановление которых возможно только способом отнесения постройки на 1 метр от границы, истцом не предоставлено.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение ответчиком расстояния от стен возведенного им гаража до смежной границы земельного участка, не является основанием для сноса спорной постройки, принадлежащей ответчику, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст.304 ГК РФ и основанием для сноса такого строения.

Учитывая незначительность нарушения расстояния, суду не представлены доказательства соразмерности избранного истцом способа защиты (снос гаража) последствиям нарушения, в частности невозможности устранения данного нарушения иным путем.

Изложенные в настоящем судебном заседании доводы истца о том, что спорный гараж был построен с прихватом земельного участка истца, суд находит несостоятельными, так как достоверных доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Более того, в судебном заседании сторонами не отрицалось, что между сторонами был межевой спор, забор установлен в результате исполнения решения суда и в данном положении находится более пяти лет, стороной ответчика забор не перемещался.

Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком Дегтяренко Е.И. осуществившим строительство гаража частично на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу, следует считать не доказанным. Равно как и доводы о том, что из-за расположения спорной постройки менее 1 метра от смежной межи земельных участков истца и ответчика истец лишен возможности обслуживать стену своего дома. Так, в судебном заседании из пояснений сторон и фотоматериалов установлено, что спорная постройка расположена на земельном участке, принадлежащим ответчику, за забором разделяющим земельные участки истца и ответчика, установленного на местности более 5 лет по решению суда. Таким образом, расстояние от дома истца и забора с появлением спорной постройки не изменилось и никак не связано с возведением спорного гаража.

Доказательств, что площадь и местоположение границ земельных участков сторон не соответствуют материалам межевания суду не представлено, предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами утверждения представителя Месежникова В.Г. в настоящем судебном заседании о том, что крыша спорного гаража расположена близко к крыше его дома и это также нарушает его права, не представлено допустимых доказательств, каким образом это может нарушать права истца.

Так, согласно заключения эксперта АНО ЭУ «ВД Эксперт» от 28.07.2016 года Исходя из п. 6.7 СНиП 30-02-97 следует, что скат крыши вновь возведенного строения, расположенного на границе с земельным участком соседа необходимо ориентировать на свой участок. Крыша гаража односкатная, скат ориентирован на участок собственника гаража. Таким образом, крыша спорного строения устроена так, чтобы исключить попадание осадков на крышу дома истца, а также на земельный участок истца. Доказательств, что в случае необходимости возведения истцом второго этажа к своему дому крыша спорного гаража будет препятствовать, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств намерения истца в настоящее время его возводить.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил доказательств того, что спорная постройка нарушает или будет нарушать его право и охраняемые законом интересы, в том числе и доказательств расположения под спорным гаражом коммуникаций водоснабжения, а равно чем данное обстоятельство нарушает или будет нарушать его права. Истцом так и не было указано суду, в чем конкретно заключается его интерес, какое его право нарушено возведенным строением, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия по сносу гаража. Права истца как землепользователя и собственника смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...> в <...>, ответчиком не нарушены.

Согласно выводам эксперта АНО ЭУ «ВТД Эксперт» от 28.07.2016 года нарушений СанПиН, СНиП, противопожарных требований при возведении спорной постройки не имеется.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения поскольку исследование проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Как установлено судом, спорный объект, расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, техническим регламентам, и, как следствие, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение дома с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные нормы соблюдены, опасности для жизни и здоровья граждан указанный объект не представляет.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Месежникова В.Г. об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение. Истцом по делу избран способ защиты права, несоразмерный наступившим для Месежникова В.Г. негативным последствиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Месежникова В. Г. к Дегтяренко Е. И., 3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании возведенного капитального строения самовольной постройкой, устранении нарушений прав истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2016 года.

Судья