Мешалкин Василий Михайлович

2-712/2024

УИД: 35RS0019-01-2024-000930-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область 06 августа 2024 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Избушкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ильиной С.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Вертугиной Е.А., Батюкановой М.Н., по ? доле в праве общей долевой собственности каждой из них.

10 февраля 2023 года Батюканова М.Г. заключила договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, оформленный полисом № №, на срок с 20 февраля 2023 года по 19 февраля 2024 года включительно, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, размер страховой суммы – 400 000 рублей (л.д. 31).

Собственниками <адрес> являются Мешалкина С.В., Мешалкин В.М., Мешалкина З.Н., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый из них.

25 октября 2022 года Мешалкина З.Н. заключила договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, оформленный полисом № №, на срок с 31 октября 2022 года по 30 октября 2023 года включительно, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, размер страховой суммы – 1 860 000 рублей (л.д. 102).

10 апреля 2023 года по адресу: <адрес>, произошел пожар деревянного двухэтажного 4-хк...

...вартирного жилого дома.

Постановлением мирового судьи Вологодской области от 27 октября 2023 года установлено, что огнём уничтожены расположенные в указанном выше доме жилые помещения, принадлежавшие потерпевшим: квартиры № 1, № 2, № 4. Лицом, виновным в повреждении чужого имущества, признана Ильина С.Л. Уголовное дело в отношении Ильиной С.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, прекращено, она освобождена от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

11 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года Батюканова М.Г., Вертугин А.Д. обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями от 27 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователям страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

11 апреля 2023 года Белова С.В., Мешалкина З.Н., Мешалкин В.Н. обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Платежными поручениями от 27 апреля 2023 года, 22 мая 2023 года, 30 мая 2023 года страховщиком заявителям выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 468 210 рублей.

03 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ильиной С.Л., просит суд взыскать с нее в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 400 000 рублей, выплаченные в качестве страхового возмещения по полису № №, расходы по оплате госпошлины – 7200 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате пожара жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах», полностью уничтожено огнем. Страховщик выплатил страхователям страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, поэтому к нему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, возмещения вреда.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-712/2024 года.

03 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ильиной С.Л., просит суд взыскать с нее в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 1 468 210 рублей, выплаченные в качестве страхового возмещения по полису № №, расходы по оплате госпошлины – 15 541 рубль.

В обоснование иска указано, что в результате пожара жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах», полностью уничтожено огнем. Страховщик выплатил страхователям страховое возмещение в сумме 1 468 210 рублей, поэтому к нему в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда, возмещения вреда.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-713/2024 года.

Определением суда от 29 мая 2024 года гражданские дела № 2-712/2024 и 2-713/2024 соединены в одно производство.

Определением суда от 17 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир <адрес> – Мешалкина З.Н., Мешалкин В.М., Белова С.В., Батюканова М.Г., Вертугина Е.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ильина С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер взыскиваемой суммы, так как она получает небольшую пенсию, снимает квартиру и платит за найм и коммунальные услуги, содержит младшую дочь, учащуюся в институте.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники квартир <адрес> – Мешалкина З.Н., Мешалкин В.М., Белова С.В., Батюканова М.Г., Вертугина Е.А. не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, повреждение застрахованного имущества произошло по причине пожара в результате неправомерных действий Ильиной С.Л., осуществлявшей сжигание сухой прошлогодней травы.

В результате пожара имуществу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, причинен ущерб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страхователям страховое возмещение в общей сумме 1 868 210 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Ильина С.Л. заявила ходатайство, в котором просит снизить размер взыскиваемой суммы с учетом ее материального положения.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Ильина С.Л. об обвинялась в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по которой уголовная ответственность наступает за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Следовательно, у ответчика Ильиной С.Л. умысла на повреждение имущества потерпевших не имелось, вред причинен по неосторожности.

Ильина С.Л. в настоящее время находится на пенсии, иного дохода не имеет.

Она допустила повреждение жилого дома, в котором имела квартиру на праве собственности, в ней проживала, другого жилого помещения в собственности у нее нет.

Оценив имущественное положение ответчика, которая сама утратила жилье и имущество в результате пожара; установив у нее отсутствие умысла на причинение вреда третьим лицам; с учетом размера ежемесячной пенсии Ильиной С.Л. – <данные изъяты> (л.д. 194); суд полагает применить к правоотношениям сторон положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда по полису № № до 400 000 рублей, по полису № № - до 200 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд уплачена госпошлина в общей сумме 22741 рубль (7200 рублей + 15 541 рубль).

Поскольку исковые требования страховой организации обоснованы, а размер взыскиваемой суммы снижен судом на основании закона, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в уплаченной сумме – 22 741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильиной С.Л. паспорт № № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 7705042179 в счет возмещения ущерба по полису № № от 25 октября 2022 года - 400 000 рублей, по полису № № от 10 февраля 2023 года - 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 22 741 рубль, а всего – 622 741 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2024 года.

Дело № 2-1219/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.

с участием представителя истца Кириковой А.А.,

третьего лица Мешалкина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина А.М. к администрации сельского поселения Пригородное о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мешалкин М.А. просит признать за ним право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, находящийся по адресу <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО, после которого остался земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Он является наследником первой очереди, кроме него наследниками являются его сестра Данилюк А.М. и его брат Мешалкин В.М. Данилюк А.М. отказалась от своей доли наследства в его пользу. В настоящее время истец не может оформить наследство, поскольку было утеряно постановление Пригородного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО. был выдан акт на право собственности на землю. Кроме того, просит уменьшить ему размер госпошлины и отсрочить ее уплату.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кирикова А.А. заявленные ...

...требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителей.

Третье лицо Мешалкин В.М. в судебном заседании с иском согласился.

Третье лицо Данилюк А.М. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Малышева Л.П. в судебное заседание не явилась, судом надлежаще извещена, в отзыве пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, в отзыве на иск пояснил, что сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРП отсутствуют, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истица,третьего лица,считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Государственного Акта № №, на основании решения Пригородного сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИОпередан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В справке Администрации сельского поселения Пригородное от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление главы администрации Пригородного сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утеряно в связи с переездом.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, является ФИО

По информации управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области сведения о зарегистрированных правах на указанный участок в ЕГРП отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, истец Мешалкин А.М. является наследником первой очереди после ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мешалкин В.М. и Данилюк А.М. от наследства отказались, истец вступил в права наследования после смерти отца, в настоящее время другим способом оформить права на недвижимое имущество, кроме как обращением в суд, не представляется возможным. В связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование об уменьшении размера госпошлины выделено в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Мешалкиным А.М. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, находящийся по адресу <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>.

Судья Н.Н.Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 10.09.2013 г.

Дело № 2-280/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Мешалкина В.М.,

третьего лица Мешалкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкина В.М. к администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мешалкин В.М. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района о признании права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец Мешалкин М.А. Истец является наследником первой очереди по закону, также наследниками являются сестра Данилюк А.М. и брат Мешалкин А.М. Истец и его брат приняли наследство в установленный законом срок, сестра Данилюк А.М. от наследства отказалась в пользу Мешалкина А.М. Истец не имеет возможности оформить наследство на земельный участок, поскольку постановление Пригородного сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Мешалкину М.А. выдан акт на право собственности на землю, утерян. Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за братом истца Мешалкиным А.М. признано пра...

...во собственности на <данные изъяты> доли в праве на спорный земельный участок. 1/3 доля в праве, принадлежащая истцу,не оформлена.

Определением Сокольского районного суда от 24.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области

Истец Мешалкин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что наследство после отца принято им путем подачи заявления нотариусу; отцу принадлежал земельный участок в деревне Оларево. Брат уже оформил право собственности на <данные изъяты> доли в праве на землю. Спора о праве нет, притязания со стороны третьих лиц отсутствуют.

Третье лицо Мешалкин А.М. с исковыми требованиями согласился по доводам, аналогичным доводам истца. Просил признать за братом право общей долевой собственности на землю.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, судом извещен. В отзыве указал на согласие с исковыми требованиями, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель соответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя, рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без участия представителя, рассмотрение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Данилюк А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Сокольского района Вологодской области Малышева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела без ее участия, возражений относительно заявленных требований не имеет.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Государственному акту №, на основании решения Пригородного сельского совета от 24.08.1992 года № Мешалкину М.А. передан в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> га, находящийся по адресу <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

В справке администрации сельского поселения Пригородное от ДД.ММ.ГГГГ указано, что постановление главы администрации Пригородного сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утеряно в связи с переездом.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, является Мешалкин М.А.

Истец Мешалкин В.М. является сыном Мешалкина М.А., что подтверждается повторным свидетельством о рождении I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мешалкин М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной нотариусом Малышевой Л.П., в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу умершего Мешалкина М.А. Наследниками, принявшими наследство, являются сыновья, Мешалкин В.М. и Мешалкин А.М. Дочь умершего Данилюк А.М. подала заявление об отказе от наследства в пользу Мешалкина А.М. Выданы свидетельства о праве на денежные вклады и на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Мешалкиным А.М. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер №, находящийся по адресу <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является Мешалкин А.М.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено статьей 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец Мешалкин В.М. является наследником первой очереди после Мешалкина М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Мешалкин В.М. вступил в права наследования после смерти отца путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, спора о праве на землю нет, возражений со стороны третьих лиц не поступило, другим способом оформить право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Определением Сокольского районного суда от 24.12.2014 года размер государственной пошлины за рассмотрения дела судом уменьшен до <данные изъяты>, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Мешалкина В.М. необходимо довзыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Мешалкина В.М. удовлетворить.

Признать за Мешалкиным В.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 25.02.2015 года