Лябик Екатерина Николаевна

УИД 11RS0001-01-2019-011132-82 Дело № 2-266/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 июня 2020 года гражданское дело по иску Лябик Екатерины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лябик Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 11627 руб., неустойки – 6859,93 руб. компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 11.12.2018 в г.Сыктывкаре произошло ДТП с участием транспортного средства ... под управлением Устиновой Е.В. и транспортного средства ..., под управлением Репринцева К.Г. В результате ДТП пассажиру транспортного средства ..., Лябик Е.В. был причинен вред здоровью.

В судебном заседании стороны участия не приняли, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотре...

...нный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Предметом спора является требование о взыскании страхового возмещения в размере, не превышающем 500 000 рублей, вытекающее из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако из приложенных к иску документов не следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному, что его обращение было рассмотрено финансовым уполномоченным, и у истца наступило право обращения в суд в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылка на положения пункта 8 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку положения названной нормы направлены на подтверждение права потребителя финансовой услуги на обращение к финансовому уполномоченному для разрешения разногласий, возникших из договоров страхования, заключенных до вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ, и обязанность финансового омбудсмена рассмотреть такое обращение.

На основании изложенного, исковое заявление Лябик Е.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим иском в суд, с представлением необходимых доказательств соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Лябик Екатерины Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, – при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора – заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий И.И.Олейник

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.С. Некрасовой,

при секретаре О.Ю. Баранчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

20 ноября 2013 года гражданское дело по иску Лябик Е.Н к ОАО Национальному Банку «ТРАСТ» о взыскании сумм комиссий, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лябик Е.Н. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб., комиссии по зачислению кредитных средств на расчетный счет в размере ... руб., штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., указав на незаконность действий банка по взиманию комиссий.

В последующем Лябик Е.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб., комиссии по зачислению кредитных средств на расчетный счет в размере ... руб., штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., судебных расходов по изготовлению доверенности в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела принят отказ Лябик Е.Н. от иска к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании сумм комиссии ... руб. и ... руб., уплаченных по заключенному между сторонами договору №... от ** ** **. в связи с добровольным удовлетворением заявл...

...енных истцом требований после предъявления иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, лябик Е.Н. извещалась о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Установлено, что 08.12.2010 между Лябик Е.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу предоставлена сумма кредита в размере ... сроком на 60 мес., под 41,99% годовых, договором предусмотрена выплата комиссии за расчетное обслуживание в размере ... руб., а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – ... руб.

8.12.2010 г. Лябик Е.Н. уплачена НБ «ТРАСТ (ОАО) комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб.

В период с 11.01.2011 года по 09.09.2013 года Лябик Е.Н. произвела уплату НБ «ТРАСТ» (ОАО) ... руб. комиссии за расчетное обслуживание: 11.01.2011 года – в сумме ... руб., 08.02.2011 г.- ... руб., 09.03.2011 г. -... руб., 08.04.2011 -... руб., 10.05.2011 г. – ... руб., 08.06.2011 -... руб., 08.07.2011 – ... руб., 11.07.2011 – ... руб., 08.08.2011- ... руб., 08.09.2011 -... руб., 10.10.2011 -... руб., 08.11.2011 -... руб., 08.12.2011 -... руб., 10.01.2012 г.-... руб., 08.02.2012 г. -... руб., 11.03.2012. -... руб.,09.04.2012 -... руб., 10.05.2012-... руб., 11.05.2012 г. – ... руб., 08.06.2012 -... руб., 09.07.2012 -... ... руб., 08.08.2012 -... руб., 10.09.2012-... руб., 08.10.2012-... руб., 08.11.2012 -... руб., 10.12.2012 -... руб., 09.01.2013-... руб., 08.02.2013 – ... руб., 19.02.2013 – ... руб., 11.03.2013 г. ... руб., 08.04.2013 -... руб., 08.05.2013 г. -... руб.,10.06.2013 г. -... руб., 08.07.2013 г. – ... руб., 08.08.2013 года -...., 09.09.2013 г. -... руб.

Указанные денежные суммы возвращены истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом 24.10.2013 года / расходный кассовый ордер № ... от ** ** ** года/

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ (пункт 1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного постановлением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П).

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, зачисление кредитных средств на счет, расчетное обслуживание кредитного правоотношения – кредиторская обязанность банка, которая возникает в силу закона и подлежит исполнению за счет собственных средств кредитной организации. Указанные действия не являются отдельной банковской операцией (финансовой услугой).

Согласно пункту 2 договора, изложенном в типовом бланке заявления на предоставление кредита выдача кредита производится на условиях смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета, в рамках которого клиенту открывается текущий счет, номер которого указан в заявлении (№...), кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. В п.2 договора указано, что клиент просит открыть на его имя банковский счет, предоставить в пользование банковскую карту, информацию о полной стоимости кредита, в том числе, процентов и комиссий, установленных Тарифами по кредитной карте. Погашение задолженности осуществляется по кредитной карте в соответствии с Условиями.

По смыслу п.2.1 договора кредит предоставляется путем зачисления кредитных средств на счет. Из перечисленных условий договоров следует, что кредит предоставляется заемщику только в безналичной форме.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка России от 31.08.1009 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Указанные условия фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанных лиц на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета. Предоставление кредита физическому лицу только в безналичной форме при условии открытия счета, являются нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей...".

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве комиссий подлежали возвращению истцу, уплачены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела – 24.10.2013 года.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов представлен истцом из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 г. по 23.10.2013 года составляют ... руб.

с 12.01.2011 г. по 23.10.2013 года- ... руб./исходя из суммы комиссии, .../

с 09.02.2011 по 23.10.2013 -... руб., /исходя из суммы комиссии .../

с 10.03.2011 по 23.10.2013 – ... руб. исходя из суммы комиссии .../

с 09.04.2011 по 23.10.2013 -... руб. исходя из суммы комиссии .../

с 11.05.2011 по 23.10.2013 -... руб. исходя из суммы комиссии .../

с 09.06.2011 по 23.10.2013 – ... руб. / исходя из суммы комиссии .../

с 09.07.2011по 23.10.2013 -... руб., /исходя из суммы комиссии .../

с 12.07.2011 по 23.10.2013 -.../ исходя из суммы .../

с 09.08.2011 по 23.10.2013 – .../исходя из суммы комиссии .../

с 09.09.2011 по 23.10.2013 – .../ исходя из суммы комиссии .../

с 11.10.2011 по 23.10.2013 – ... руб. исходя из суммы комиссии .../

с 09.11.2011 по 23.10.2013 -... руб. / исходя из суммы комиссии .../

с 09.12.2011 по 23.10.2013 – ... руб. / исходя из суммы комиссии ...

с 11.01.2012 по 23.10.2013 – ... руб. / исходя из суммы комиссии .../

с 09.02.2012 по 23.10.2013 – ... руб. / исходя из суммы комиссии .../

с 12.03.2012 по 23.1-0.2013 -... руб. /исходя из суммы комиссии .../

с 10.04.2012 по 23.10.2013 – ... руб. /исходя из суммы комиссии .../

с11.05.2012 по 23.10.2013 – ... руб. /исходя из суммы комиссии .../

с 12.05.2012 по 23.10.2013 - ... руб. /исходя из суммы комиссии ...

с 09.06.2012 по 23.10.2013 – ... руб. /исходя из суммы комиссии .../

с 10.07.2012 по 23.10.2013 – ... руб. / исходя из суммы комиссии .../

с 09.08.2012 по 23.10.2013 – ... руб./ исходя из суммы комиссии .../

с 09.08.2012 по 23.10.2013 - ... руб. /исходя из суммы комиссии .../

с 11.09.2012 по 23.10.2013 – ... руб. исходя из суммы комиссии .../

с 09.10.2012 по 23.10.2013 – ... руб./ исходя из суммы комиссии .../

с 09.11.2012 по 23.10.2013 – ... руб./ исходя из суммы комиссии .../

с 11.12.2012 по 23.10.2013 – ... руб. /исходя из суммы комиссии .../

с 10.01.2013 по 23.10.2013 – ... руб./ исходя из суммы комиссии .../

с 09.02.2013 по 23.10.2013 – ... руб./исходя из суммы комиссии ... руб./

с 20.02.2013 по 23.10.2013 – ... руб. /исходя из суммы комиссии .../

с12.03.2013 по 23.10.2013 – ... руб. -/исходя из суммы комиссии .../

с 09.04.2013 по 23.10.2013 – ... руб. /исходя из сумы комиссии .../

с09.05.2013 по 23.10.2013 – ... руб. /исходя из суммы комиссии .../

с 11.06.2013 по 23.10.2013. – ... руб./исходя из суммы комиссии .../

с 09.07.2013 по 23.10.2013. – ... руб./исходя из суммы комиссии .../.

с 09.08.2013 по 23.10.2013 – ... руб./исходя из суммы комиссии .../

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм комиссии, уплаченных истцом ответчику за период с 08.12.2010 года по 08.08.2013 года составляет ... руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненная действиями ответчика и нарушающими права истца.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что размер указанной компенсации следует определить в сумме ... рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, длительность нарушения прав потребителя, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей составляет ... руб

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ... руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход государства в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Лябик Е.Н ... руб. ... коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - компенсации морального вреда, ... руб. ... коп. штрафа за нарушение прав потребителя, ... руб. судебных расходов по оформлению доверенности представителя, ... руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.С.Некрасова.

Дело № 2-488/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

23 апреля 2019 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Томашевич А.В., с участием помощника прокурора Эжвинского района гор. Сыктывкара Шабалиной О.А., истицы Лябик Е.Н., её представителя по доверенности Поповой В.В., представителя ответчика Репринцева К.Г. по доверенности Шарапова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябик Е.Н. к Репринцеву К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лябик Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Репринцеву К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11627 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 466 руб. В обоснование иска указала, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением от **.**.** принят отказ Лябик Е.Н. от иска к Репринцеву К.Г. в части требований о возмещении материального ущерба в размере 11627 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, представив его на утверждение суду. Из представленного мирового соглашения следует, что стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения согласно ст. 173 ГПК РФ, подписав его, текст мирового соглашения содержит прямое указание на действия сторон пос...

...ле его подписания, в нем определено, что предметом соглашения является возмещение ответчиком истцу компенсации морального вреда и судебных расходов, что в сумме составляет 15 000 руб., условиями мирового соглашения стороны предусмотрели порядок и сроки выплат денежных средств, определили права и обязанности сторон.

Стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Условия мирового соглашения изложены на отдельном листе, скреплены подписями сторон и являются неотъемлемой частью протокола судебного заседания. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд приходит к выводу о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, судья

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому настоящему гражданскому делу, в соответствии с которым истица Лябик Е.Н. отказывается от исковых требований к Репринцеву К.Г. в полном объеме, а Репринцев К.Г. обязуется возместить Лябик Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в следующем порядке: до **.**.** в размере 5000 руб., до **.**.** в размере 5000 руб., до **.**.** в размере 5000 руб. Ответчик Репринцев К.Г. при заключении мирового соглашения понесённые затраты на представителя оставляет на свой счет.

Производство по гражданскому делу по иску Лябик Е.Н. к Репринцеву К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения выдать истцу исполнительный лист.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми.

Судья М.В. Петрова