Мешалкина Наталья Васильевна

Дело № 2-4427/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Фло» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

А.А.. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евро Фло», в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу А.А.. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истицу пригласили на бесплатную косметическую процедуру. В ходе проведения презентации полной информации о составе косметики, условиях предоставления услуг ей не предоставили. В этот же день истица заключила с ООО «Евро Фло» договор возмездного оказания косметологических услуг, оплата которых произведена за счет кредитных денежных средств, на основании кредитного договора с ОАО «Альфа-Банк» в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при заключении договора оказания косметологических услуг допущены многочисленные нарушения прав А.А.. Так, не была представлена полная информация о составе косметологических ср...

...едств, особенностях проведения процедур, описание процедур, стоимости услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик ответ на заявления не дал. До настоящего времени договор возмездного оказания услуг не расторгнут, ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем, истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях.

Истица А.А.., представитель истицы по доверенности Исаев М.Р. исковые требования поддержали частично, за исключением убытков в виде процентов по кредитному договору, по существу дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истица, представитель истицы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования А.А.. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А.. и ООО «Евро Фло» заключен договор № № возмездного оказания косметологических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 7-15). При этом, согласно п. 4.3.2 договора предусмотрена оплата услуг равными долями по <данные изъяты> рублей в течение 18 месяцев, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора (п. 2.3. Договора) исполнитель обязуется поручить осуществление косметологических услуг ООО «Эмпайр».

С целью оплаты стоимости косметологических услуг ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 18 месяцев с уплатой <данные изъяты> % годовых (л.д. 16-21).

Таким образом, из договора оказания услуг видно, что цена косметологических услуг составляет <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей, кроме того, предусмотрена рассрочка платежа. Из кредитного договора, заключенного между А.А.. и ОАО «Альфа-Банк», следует, что цена услуг составляет <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита с учетом процентов, подлежащая выплате банку, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В данном случае усматривается, что в стоимость услуги продавцом включена сумма предоставленного кредита и процентов по нему. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора с А.А.. не были соблюдены положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, до истицы не доведена достоверная информация о цене услуги. Доказательств, подтверждающих фактическую стоимость услуги, суду не представлено.

Как следует из пояснений истицы, договор об оказании косметологических услуг ей был фактически навязан в процессе демонстрации косметического продукта сотрудником салона, с применением методов внушения, уговоров. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора права истицы были нарушены, истица заключила договор под воздействием длительных уговоров, в процессе проведения рекламной бесплатной процедуры, целью которой являлось понуждение истца к заключению договора.

Также судом установлено, что истица не получила надлежащей и необходимой информации о потребительских свойствах косметологических услуг, противопоказаний.

Таким образом, вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации об услуге, а также в навязывании потребителю заключения договора, судом установлена. Указанные действия со стороны продавца не обеспечили возможность правильного выбора товара.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В связи с изложенным, исковые требования А.А.. о возврате уплаченной за услуги денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме, перечисленной ответчику <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона право потребителя на отказ от услуги на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

15 мая 2015 года истица обратилась в ООО «Евро Фло» с претензией о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг (л.д. 22-23).

Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, в том числе платежные документы, суду не представлены, в связи с чем, основания для оплаты исполнителю фактически понесенных расходов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исполнителем и стороной договора об оказании услуг выступало ООО «Евро Фло», обязанность по возврату денежных средств по договору лежала также на ООО «Евро Фло», суд считает правильным возложить ответственность по возмещению убытков истице на ООО «Евро Фло».

В силу пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица обратилась в ООО «Евро Фло» с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены оказания услуги, которую истица просит взыскать в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, указанная неустойка также подлежит взысканию с ответчика в пользу А.А.., ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты> рублей, о снижении размера которого ответчик также не заявлял.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А.А.. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ООО «Евро Фло», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.А.. и ООО «Евро Фло».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Фло» в пользу А.А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Фло» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По окончании указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Дело № 2-5539/16

Изготовлено 30.09.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным,

у с т а н о в и л:

М.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просила (с учетом уточнений) признать недействительным договор о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 67 353 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4881,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Евро Фло» договор возмездного оказания косметологических услуг № согласно которому цена договора составила 68 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица также заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита № с целью оплаты по договору возмездного оказания косметологических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Евро Фло» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг. Решением Кировского районного суда <адрес> данный договор был признан недействительным ввиду допущения многочисленных прав потребителя. Считает, что кредитный договор также является недействительным, поскольку договор о возмездном оказании услуг и кредитный догов...

...ор по своей природе представляют собой трехстороннюю сделку, недействительность которой уже установлена вступившим в законную силу решением суда.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности И.Р.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что кредитный договор был навязан истице вместе с договором возмездного оказания косметологических услуг, кредитные денежные средства фактически не перечислены.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности М.В.В. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, дополнительно пояснил, что свои обязательства банк выполнил, денежные средства перевел на счет ООО «Евро Фло», кредитный договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, расторжение договора возмездного оказания косметологических услуг не прекращает действие кредитного договора, правовых оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные М.Н.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №, согласно которому цена договора составила 75 000 рублей.

С целью оплаты стоимости косметологических услуг ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на сумму 68 920 рублей с уплатой <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования М.Н.В. к ООО «Евро Фло» о защите прав потребителя, с ООО «Евро Фло» в пользу М.Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в сумме 68 920 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, на оплату услуг по изготовлению доверенности 1 000 рублей, а всего взыскано 114 920 рублей.

В настоящем исковом заявлении М.Н.В. заявлены требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Сетелем Банк», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, по делу установлено, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 68920 рублей по заявлению истца на счет ООО «Евро Фло» с целью оплаты услуг по договор, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту заявления, подписав его, М.Н.В. просила предоставить ей кредит в сумме 68 920 рублей для приобретения товара. Заявление принято банком и на его основании истцу предоставлен кредит в заявленной сумме.

В договоре о предоставлении кредита указана общая сумма кредита, срок кредита, процентная ставка. При заключении кредитного договора истцу предоставлена информация о сумме, сроке кредита, размере процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, сумме ежемесячного платежа и полной сумме, подлежащей выплате.

Ознакомление с данной информацией истицей подтверждается ей подписью под данным документом.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы все существенные условия договора, М.Н.В. с ними ознакомлена и была согласна, что подтверждается ее подписями в договоре.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания кредитного договора недействительной сделкой, не имеется.

Доводы истца о том, что кредитный договор является частью трехсторонней сделки, суд считает несостоятельными.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.Н.В. и ООО «Сетелем Банк», и договор возмездного оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Н.В. и ООО «Евро Фло», являются самостоятельными договорами, заключенными с разными юридическими лицами, регулируемыми различными нормами Гражданского кодекса РФ и имеющими разную правовую природу. Следовательно, признание недействительным договора возмездного оказания услуг недействительным не повлекло за собой прекращения (признания недействительным) кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», в случае возврата клиентом товара или его части все взаиморасчеты производятся между клиентом и торгово-сервисным предприятием. Замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств клиента по договору. При возврате клиентом товара или отказе от услуг, приобретенных с использованием кредита, денежные средства возвращаются соответствующим торгово-сервисным предприятием (п. 4.3., 4.4 Общих условий).

Как следует из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Евро Фло» в пользу М.Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 68 920 рублей.

Таким образом, М.Н.В. уже взысканы судом денежные средства, уплаченные по договору о возмездном оказании услуг. Исковые требования о взыскании с ООО «Сетелем Банк» денежных средств, выплаченных по кредитному договору, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Данные денежные средства уплачены М.Н.В. в счет исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств и процентов, оснований для освобождения М.Н.В. от исполнения обязательств по кредитному договору и погашению задолженности по кредиту не имеется.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования М.Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений прав потребителя судом не установлено, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 и штрафа по ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

О.А.Нувахова

ДЕЛО № 2-1122/2020

УИД 50RS0046-01-2020-003173-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 августа 2020 года

Мотивированное решение составлено 28 августа 2020 года

г.Ступино Московской области

25 августа 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.

при секретаре Шуваеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешалкиной Натальи Васильевны к администрации г/о Ступино о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации г/о Ступино, в котором просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 147.9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что возвела указанный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке без разрешительной документации, в связи разрешить данный вопрос во внесудебном порядке невозможно.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, наш...

...ел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок или предоставленный в аренду для индивидуального жилищного строительства, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка площадью 1302 кв.м с № по адресу: <адрес>; в соответствии с техпаспортом и заключением эксперта на данном земельном участке расположен жилой дом, возведенный без разрешительной документации, однако в соответствии с заключением эксперта готов для принятия в эксплуатацию и может быть сохранен; расположен в пределах границ земельного участка истца; не нарушает прав и законных интересов иных лиц; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведен с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований. При этом эксперт указывает, что в связи с исторически сложившейся конфигурацией земельного участка путем зауживания, дом возведен с уменьшением установленного 3-х метрового расстояния по смежным границам справа и слева, однако соблюдение прав смежных землепользователей обеспечено установлением снегозадержателями и водоприемными желобами, что исключает возможный сброс снега и иных осадков на земли соседних участков.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ). Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мешалкиной Натальи Васильевны удовлетворить:

- Признать право собственности Мешалкиной Натальи Васильевны на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 147.9 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина