Мешавкин Дмитрий Александрович

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4876/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-005302-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя истца Бабинцевой А.А., представителя ответчика Чечулиной Н.В,, ответчика Соловьева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешавкина Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование», Соловьеву Ивану Георгиевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2018 в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «ВАЗ 21113» госномер № ******, под управлением собственника Соловьева И.Г., «Мазда3» госномер № ******, под управлением собственника Мешавкина Д.А., и «Скания» госномер К468МК/13, принадлежащего ООО «Дентра», под управлением Рожкова С.В., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец Мешавкин Д.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту ПАО «Аско-Страховнаие»), Соловьеву И.Г. и просил взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 2 300 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы 420 руб. 55 коп., ...

...неустойку в размере 11445 руб. 81 коп., расходы на эвакуатор 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.

- с ответчика Соловьева И.Г. ущерба в размере 110526 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины 3410 руб. 52 коп., расходы на экспертизу 5000 руб. 00 коп.,

- пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 15000 коп. 00 коп., расходы по оплате оценки 5000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что виновным в причинении вреда является Соловьев И.Г., допустивший столкновение с принадлежащим Мешавкину Д.А. автомобилем. Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мазда3» госномер С900ХК/96, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******). Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21113» госномер А357ММ/196, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******).

По факту произошедшего страхового случая страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 254560 руб. 28 коп. Между тем, согласно заключения независимого оценщика ООО «УрПАСЭ» № 1466-1/1 от 26.07.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 522 290 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке – 12 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков 148023 руб. 69 коп., рыночная стоимость транспортного средства 515410 руб. 00 коп., стоимость экспертизы 5000 руб. 00 коп. Адресованная страховщику претензия оставлена без ответа.

Истец Мешавкин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца Бабинцева А.А. в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования уточнила и просила взыскать

- с ответчика ПАО «Аско-Страхование» расходы на отправку телеграммы 420 руб. 55 коп., неустойку в размере 9375 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп.

- с ответчика Соловьева И.Г. ущерба в размере 112 826 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины 3410 руб. 52 коп.,

- пропорционально с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 15000 коп. 00 коп., расходы по оплате оценки 17000 руб. 00 коп., расходы на оплату эвакуатора 6000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Чечулина Н.В. просила в удовлетворении иска отказать по изложенным в письменных возражениях доводам. В частности указала, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены полностью. Суду пояснила, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и представленным истцом в страховую компанию заключением ООО «УрПАСЭ» № 1458/1 от 26.07.2018 находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложены иные заключения ООО «УрПАСЭ» № 1466/1, № 1466/1-1 от 26.07.2018, основанные на акте осмотра транспортного средства от 20.07.2018. При этом перечень дефектов, зафиксированных одним и тем же экспертом, в данных актах осмотра не совпадает. Обратила внимание, что у эксперта-техника Пынтя А.С. аннулирована профессиональная аттестация в качестве эксперта-техника решением Межведомственной аттестационной комиссии от 30.07.2018. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, при этом сообщила о выплате ответчиком неустойки в размере 3308 руб. 74 коп. Ссылалась на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующими объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп.

Ответчик Соловьев И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указал, что размер ущерба истца находится в пределах лимита ответственности страховой компании.

В этой связи, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Мазда3» госномер С900ХК/96, принадлежит на праве собственности Мешавкину Д.А.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 26.03.2018 в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес> между автомобилями «ВАЗ 21113» госномер № ****** под управлением собственника Соловьева И.Г., «Мазда3» госномер № ******, под управлением собственника Мешавкина Д.А., и «Скания» госномер № ******, принадлежащего ООО «Дентра», под управлением Рожкова С.В., произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновником ДТП является Соловьев И.В., нарушивший положения п. 8.3 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «ВАЗ 21113» госномер № ******, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Мазда3» госномер № ****** под управлением собственника Мешавкина Д.А.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривались.

Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Мазда3» госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******). Автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21113» госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

05.04.2018 Мешавкин Д.А. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.04.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 217 796 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 009771 от 19.04.2018

17.04.2018 ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

25.04.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты с учетом дополнительного осмотра.

17.05.2018 страховщиком на основании данного заявления произведена доплата страхового возмещения в размере 36763 руб. 76 коп.

Согласно представленному истцом вместе с претензией в страховую компанию заключению ООО «УрПАСЭ» № 1458/1 от 26.07.2018 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 259900 руб. 00 коп., расходы на оценку 12000 руб. 00 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика с учетом произведенной им выплаты на основании представленного истцом заключения ООО «УрПАСЭ» № 1458/1 от 26.07.2018 и положений п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9375 руб. 41 коп. за период с 19.04.2018 по 17.05.2018.

Между тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания расходов на оплату телеграммы также отсутствуют, поскольку в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов именно истцом.

Оценивая требования о взыскании суммы ущерба с ответчика Соловьева И.Г., суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию с Соловьева И.Г., истцом представлено заключение независимого оценщика ООО «УрПАСЭ» № 1466-1/1 от 26.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 522 290 руб. 00 коп., с учетом износа 435015 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке – 12 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков 148023 руб. 69 коп., рыночная стоимость транспортного средства 515410 руб. 00 коп., стоимость экспертизы 5000 руб. 00 коп.

К данному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 20.07.2018, проведенного в 11 часов 00 минут экспертом-техником Пынтя А.С.

Между тем, к представленному истцом страховщику заключении ООО «УрПАСЭ» № 1458/1 от 26.07.2018 содержится акт осмотра от 20.07.2018, проведенного в 10 часов 00 минут также эксперта-техника Пынтя А.С. При этом перечень одних и тех же дефектов зафиксированных одним и тем же экспертом повреждений в данных актах осмотра не совпадает. В частности в акте осмотра, приложенном к заключению независимого оценщика ООО «УрПАСЭ» № 1466-1/1 от 26.07.2018, зафиксировано дополнительное повреждение бампер передний – нарушение ЛКП в правой части. Данное повреждение не является скрытым и могло быть отражено и в акте осмотра, приложенном к представленному истцом страховщику заключении ООО «УрПАСЭ» № 1458/1 от 26.07.2018.

Кроме того, в указанных заключениях, приложенных к иску, стоимость восстановительного ремонта определена не на основании справочников РСА о средней стоимости запасных частей, а со ссылками на имеющиеся на рынке объявления о продаже, несмотря на наличие данных о стоимости запасных частей на сайте РСА.

При таких обстоятельствах указанная истцом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа не может быть признана достоверной, равно как и указание в заключении о превышении стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова