Мешавкин Константин Викторович

Решение

именем Российской Федерации

28 августа 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Мешавкину Константину Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

24.05.2012 в 21:29 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бочкареву А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мешавкина К.В., принадлежащего на праве собственности ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Ответственность Мешавкина К.В. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая в выплате истцу страхового возмещения отказала.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, Бочкарев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» и Мешавкину К.В. о возмещении материального ущерба. Просит взыскать с ответчиков солидарно затраты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по госпошлине...

... <данные изъяты>.

Истец Бочкарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Бочкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснила, что 24.05.2012 около <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> который принадлежит Мешавкину К.В. и который находясь на спуске, начал движение, совершил наезд на припаркованный во дворе дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ее отцу Бочкареву А.А. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», которая в выплате страхового возмещения отказала, так как у автомобиля <данные изъяты> отсутствуют какие-либо повреждения. Но автомобиль <данные изъяты> большой, высокий, у него в момент ДТП отсутствовал бампер, поэтому повреждения у <данные изъяты> были значительные, деформированы левые передняя и задняя двери, выбито левое переднее стекло, зеркало заднего вида, повреждена облицовка порога. Размер подтверждается экспертным заключением, подлинники документов находятся в ООО «Страховая компания «Согласие». Одновременно, кроме автомашины отца, был поврежден другой автомобиль, однако, тому участнику ДТП, второму пострадавшему, страховая компания «Согласие» ущерб возместила.

Ответчик Мешавкин К.В. виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Пояснил суду, что в он является собственником автомобиля <данные изъяты> 24.05.2012 автомобиль был припаркован во дворе дома по <адрес> в <адрес>, в ходе самопроизвольного движения автомобиль скатился с горки и задел два автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Насибуллиной Э.Р., и <данные изъяты>, принадлежащий Бочкареву А.А. Так как у автомобиля «<данные изъяты> отсутствовал передний бампер, выступали передние лонжероны, поэтому транспортным средствам были причинены такие повреждения. На его транспортном средстве никаких повреждений не было. Ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

Третье лицо Насибуллина Э.Р. суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 24.05.2012 автомобиль был поврежден, ущерб был возмещен добровольно в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» подлежащими удовлетворению, исковые требования к Мешавкину К.В. удовлетворению не подлежат.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2011, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Мешавкин К.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 12.8, обязывающий водителя покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Постановлением № от 24.05.2012 Мешавкин К.В. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение данного пункта Правил со стороны Мешавкина К.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Бочкаревой Ю.А. судом не установлено.

Между ООО «Страховая компания «Согласие» и Мешавкиным К.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 22.07.2011. Страхователь – Мешавкин К.В., собственником автомобиля <данные изъяты> указан ФИО6, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - без ограничений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией ООО «Страховая компания «Согласие» было отказано в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у автомобиля <данные изъяты> механических повреждений.

Повреждения транспортных средств указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.05.2012, акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленном экспертом <данные изъяты> акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленном экспертом СК «Согласие».

В ходе разбирательства в ГИБДД Мешавкин К.В. пояснял, что его автомобиль <данные изъяты> был припаркован возле дома на <адрес>, затем автомобиль скатился с горки и ударил две машины (объяснения Мешавкина К.В. материал ГИБДД).

По схеме дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль <данные изъяты> задев задний правый угол автомобиля <данные изъяты> двигаясь перпендикулярно автомобилю <данные изъяты>, ударил его в левую боковую часть (материал ГИБДД).

Виновность в дорожно-транспортном происшествии 24.05.2012 ответчик Мешавкин К.В. не оспаривает.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> были повреждены обе двери, стекло передней двери, зеркало заднего вида, порог был деформирован. Автомобиль <данные изъяты> въехал перпендикулярно, вместо переднего бампера торчали штыри, поэтому у машин такие повреждения.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре поврежденных транспортных средств. Само дорожно-транспортное происшествие она не видела. У автомобиля <данные изъяты> были царапины слева, у <данные изъяты> повреждения с левой стороны. Сомнений не вызывало, что транспортные средства повреждены автомобилем ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу экспертное заключение № от 31.05.2012 <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» и Мешавкина К.В. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика гражданской ответственности причинителя вреда произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.

В данном случае иск предъявлен к страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица, обязанность которого перед потерпевшим возникает из договора обязательного страхования, урегулированного Законом об ОСАГО, не предусматривающим солидарной обязанности.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного лицом, ответственность которого застрахована, имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы, равной <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах Мешавкин К.В. не может выступать по данным требованиям как солидарный ответчик.

Соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Согласие», исковые требования к Мешавкину К.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией (л.д.8) и пропорционально удовлетворенным требованиям составляют <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежат к взысканию расходы по оформлению доверенности на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются справкой нотариуса <адрес> ФИО9 от 09.07.2012.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бочкарева А.А. составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бочкарева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бочкарева Александра Александровича <данные изъяты>

Исковые требования Бочкарева Александра Александровича к Мешавкину Константину Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года.

Судья: Е.В.Карапетян