Мещанинов Сергей Васильевич

Дело № 2-1635/2022

УИД: 18RS0003-01-2021-004910-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

22.04.2013г. между ПАО НБ «Траст» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

18.12.2018г. ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <номер>-УПТ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору за период с 22.04.2013г. по 06.02.2017г. в размере 300 000 руб., в том числе:

- 1444484,46 руб. – основной долг,

- 155515,54 руб. – неуплаченные проценты.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госуд...

...арственной пошлины в размере 6200 руб..

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.04.2013г. ответчик обратился в ПАО НБ «Траст» с заявлением-анкетой о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просил Банк заключить с ней кредитный договор на сумму 232041,29 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 36% годовых.

Факт заключения с Банком кредитного договора и получения суммы кредита ответчиком не оспаривается, как и факт наличия задолженности по нему.

18.12.2018г. между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования <номер>-УПТ, согласно пункту 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.

Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения <номер>, являющего неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению <номер> к договору уступки прав (реестру заемщиков) к истцу перешли права требования по кредитному договору <номер> от 22.04.2013г., заключенному с ФИО1

08.07.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> УР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит», который определением мирового судьи от 04.08.2020г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами и сторонами в целом не оспариваются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к лицам, возникших из кредитных договоров, в том числе к ФИО1, права кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту подписания договора уступки.

Согласно пункту 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экспресс-Кредит» является надлежащим истцом по делу.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор. Из данного договора у ответчика возникло обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в согласованные сроки. Должник своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании договора уступки прав требования право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

Согласно расчету исковых требований, приложенному к иску, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет за период с 22.04.2013г. по 06.02.2017г. в размере 300 000 руб., в том числе:

- 1444484,46 руб. – основной долг,

- 155515,54 руб. – неуплаченные проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 22.04.2013г. по 06.02.2017г.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом и не оспариваемому ответчиком, ответчиком обязательства по погашению задолженности и уплате процентов не исполнялись, после 23.11.2015г., каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Из материалов дела по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 22.04.2013г. следует, что 30.06.2020г. в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района УР истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа.

08.07.2020г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит».

04.08.2020г. в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа указанный судебный приказ отменен. Таким образом, в период 30.06.2020г. по 04.08.2020г. срок исковой давности не тек.

Исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд г. Ижевска 12.07.2021г.

Таким образом, с учетом того, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцом заявлен спорный период с 22.04.2013г. по 06.02.2017г., срок исковой давности пропущен уже на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, по заявленному в иске периоду срок исковой давности истек еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Истец не представил суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и не представил доказательства того, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливалось либо течение срока исковой давности прерывалось после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный в иске период не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в окончательной форме судьей 08.04.2022 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин

Дело № 2-5642/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-005930-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ахметзяновой А.Ф.,

при секретаре – Кривове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Экспресс-Кредит» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Кредит») к МСВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику МСВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 22.04.2013 года между ПАО НБ «Траст» и ответчиком МСВ был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении ответчику кредита в размере 232 041,29 руб. 18.12.2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам истцу.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца за период с 22.04.2013 года по 02.06.2017 года задолженность в размере суммы основного долга 1444484,46 руб., проценты 155515,54 руб., всего 300 000 руб., а также госпошлину в размере 3 100 руб.

В суд истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковые требования. Сторона ответчика указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7.04.2022 года по гражданскому делу № 2-1635/2022 требования ООО «Экспресс-Кредит» к МСВ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 22.04.2013 годаоста...

...влены без удовлетворения. На основании ст.220 ГПК РФ просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7.04.2022 года требования ООО «Экспресс-Кредит» к МСВ о взыскании задолженности по кредитному договору<номер> от 22.04.2013 года оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к МСВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья: А.Ф. Ахметзянова

УИД: 18RS0027-01-2022-002274-28

Гр. дело №2-156/2023 (2-1622/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАМ к МСВ и МТА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

УАМ обратился в суд с иском к МСВ и МТА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования следующим.

08.08.2022 года в 13 часов 20 минут пассажир автомобиля КИА, государственный регистрационный знак ***, МАС, *** года рождения, при открывании двери причинил механические повреждения принадлежащему УАМ автомобилю Хендэ Солярис. В результате противоправных действий МАС истцу причинен ущерб.

МАС является малолетним, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно отчету №81/10-А-22 от 14.10.2022 года, подготовленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству, без учета износа составляет 71795,75 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 2354 рубля, почтовые расходы в размере 345,04 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 498,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец УАМ и его представитель ГАВ не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца и представителя.

В судебном заседании 10.05.2023 года представитель истца ГАВ исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков заявленную сумму ущерба в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчики МСВ и МТА не участвовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 10.05.2023 года представитель ответчика МСВ – ВИВ исковые требования не признала, привела следующие возражения. В произошедшем ДТП имеется также вина истца, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД, поскольку он не учел характеристики парковки, должен был двигаться с еще меньшей скоростью и с еще большей осторожностью, так как мог видеть, что в автомобиле МСВ имелись пассажиры. Размер предъявленного ущерба является завышенным. При этом своих доказательств о размере ущерба сторона ответчика представлять не будет, не будет ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы. Размер представительских услуг является завышенным и подлежит снижению.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

От третьего лица ООО СК «Согласие» поступили письменные пояснения следующего содержания. Между ООО СК «Согласие» и собственником автомобиля KIA, государственный регистрационный знак ***, МТА 07.10.2021 года заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что вред автомобилю Хендэ Солярис причинен пассажиром, то возмещение ущерба должно осуществляться в рамках статей 1064, 1073 ГК РФ, а не в рамках законодательства об ОСАГО. УАМ с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» не обращался.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу УАМ по состоянию на дату ДТП 02.08.2022 года принадлежал на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Судом установлено, что 02.08.2022 года в 13 часов 20 минут у дома №1А по ул. Дерябина г. Ижевска двигался автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением УАМ Когда указанный автомобиль проезжал мимо припаркованного слева автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, пассажир данного автомобиля МАС, *** года рождения, открыл правую заднюю дверь, в результате чего была повреждена левая часть автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, и задняя правая дверь автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.08.2022 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 02.08.2022 года, схемой ДТП, протоколами объяснений УАМ и МСВ от 02.08.2022 года.

Давая оценку обстоятельствам ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на ул. Дерябина г.Ижевска, где произошло ДТП, по обе стороны проезжей части были припаркованы транспортные средства, в том числе Киа, государственный регистрационный знак *** Автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, под управлением УАМ двигался по проезжей части мимо припаркованных автомобилей.

Нарушений правил остановки и стоянки автомобиля со стороны водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, МСВ судом не установлено.

Судом также не установлено нарушений Правил дорожного движения, в том числе требований пункта 10.1, о чем указывал представитель ответчика, со стороны водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** УАМ, который двигался по проезжей части с учетом имеющейся дорожной обстановки.

В то же время судом установлено, что пассажир автомобиля Киа, государственный регистрационный знак ***, МАС нарушил требования пункта 5.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым пассажир обязан высадку производить со стороны тротуара или обочины. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что пассажир автомобиля Киа, государственный регистрационный знак *** МАС стал осуществлять высадку из автомобиля не со стороны тротуара или обочины, а со стороны проезжей части, тогда как возможность высадки со стороны тротуара или обочины имелась, поскольку водитель указанного автомобиля МСВ такую высадку осуществить сумел. Высаживаясь со стороны проезжей части, пассажир МАС требования безопасности не выполнил, создал помеху для автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения пассажиром МАС находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

В связи с тем, что вред причинен действиями пассажира транспортного средства, возмещение такого вреда в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществляется, а осуществляется в соответствии с гражданским законодательством на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Причинителем вреда в рассматриваемом случае является МАС, 07.07.2012 года, не достигший возраста четырнадцати лет.

Родителями МАС являются МСВ и МТА, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 2 пункта 1 статьи 63 СК РФ).

Определением суда от 14.03.2023 года ответчикам разъяснялась сущность состязательности процесса, ответчикам было предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе доказательства отсутствия вины малолетнего МАС и их вины, как родителей, в причинении истцу имущественного ущерба. Однако ответчики каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины малолетнего МАС и своей вины в причинении ущерба, суду не представили.

В момент ДТП оба родителя находились рядом с малолетним, при этом не предприняли необходимых мер по предотвращению причинения малолетним вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба.

Согласно отчету №81/10-А-22, подготовленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** без учета износа на дату ДТП 02.08.2022 года составляет 71795,75 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным отчетом, поскольку он подготовлен компетентными лицами, отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений полученных автомобилем в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений, ответчиками данный отчет не оспорен.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), имеются все оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиками не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиками не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиками суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иного размера материального ущерба, причиненного истцу, наличие обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, и позволяющих уменьшить размер возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд находит требования УАМ о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 71795,75 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы по проведению оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя, расходы по отправке телеграммы и почтовые расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком от 22.11.2022 года на сумму 2354 рубля и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Расходы по проведению оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2022 года и кассовым чеком на сумму 10000 рублей. Данные расходы понесены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, в связи с чем эти расходы истца являются в смысле статьи 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции (копии иска с приложениями в адрес ответчика) составили 345,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 09.11.2022 года. Расходы истца по отправке телеграммы в адрес ответчика МСВ составили 498,30 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2022 года. Необходимость несения истцом данных расходов связана с выполнением предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ обязанности, а также обеспечения ответчику возможности участия в осмотре поврежденного транспортного средства истца. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем МЮА и УАМ, дополнительное соглашение к указанному договору от 21.11.2022 года, агентский договор от 19.09.2022 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем МЮА и ГАВ, кассовые чеки от 19.09.2022 года на сумму 10000 рублей и от 21.11.202 года на сумму 15000 рублей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соответствующие возражения от ответчика поступили.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг и дополнительному соглашению к нему на представителя были возложены следующие обязанности: устная консультация, изучение документов, досудебное урегулирование вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.08.2022 года с участием доверителя, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Судом установлено, что представитель истца подготовил иск, заявление об обеспечении иска, участвовал в четырех судебных заседаниях, в том числе в трех предварительных.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного не подлежат учету для последующего возмещения действия представителя по договору на оказание юридических услуг, связанные с ознакомлением с предоставленными документами.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей суд находит завышенным, не отражающим реальных затрат представителем времени и усилий на защиту интересов истца. Размер взыскиваемой суммы значительно превышает объем проделанной представителем работы. По этим причинам данная сумма подлежит снижению до 15000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 28167,34 рублей (2354 + 10000 + 315,04 + 498,30 + 15000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск УАМ к МСВ и МТА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МСВ (паспорт ***) и МТА (паспорт ***) в солидарном порядке в пользу УАМ (паспорт ***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 71795,75 рублей, а также судебные расходы в размере 28167,34 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Дата изготовления решения в окончательной форме 06.06.2023 года.

Судья Е.В. Лобанов