Мещанинова Надежда Сергеевна

УИД 03RS0005-01-2023-001932-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-353/2025 - (88-29796/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Туляковой О.А., Ереминой И.Н.,

с участием прокурора Вострокнутовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещаниновой Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Мещаниновой Надежды Сергеевны и кассационное представление и.о. прокурора Республики Башкортостан на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-201/2024 по иску Мещаниновой Екатерины Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Мещаниновой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа села Покровка муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНО...

...ВИЛА:

Мещанинова Е.Ю., в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также Мещанинова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Башкирские распределительные электрические сети», Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению основная общеобразовательная школа села Покровка муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 05 апреля 2017 г. по адресу: Республика Башкортостан, Благовещенский район, д. Покровка, несовершеннолетний ФИО9, 30.01.2004 г.р., путем свободного доступа залез на электроопору, в результате чего, был смертельно травмирован от проводов высокого напряжения. По данному факту, Бирским межрайонным следственным отделом проводилась проверка, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Электрические провода, электрической дугой от которых был смертельно травмирован ФИО9, являются частью электроустановки. ООО «Башкирэнерго, как собственник данного недвижимого имущества при наличии потенциальной опасности приближения к токоведущим частям посторонних лиц, не предприняло своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда и полностью исключающих несанкционированный доступ посторонних людей, включая несовершеннолетних, к токоведущим частям. Погибший ФИО9, 30.01.2004 г.р., являлся сыном Мещаниновой Е.Ю. и братом ФИО2, ФИО3 и внуком Мещаниновой Н.С. Истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Башкирские распределительные электрические сети» в пользу Мещаниновой Е.Ю. в размере 3 000 000 руб., в пользу Мещаниновой Е.Ю., действующей как законный представитель ФИО2 и ФИО3 по 1 500 000 руб., в пользу Мещаниновой Н.С. в размере 2 000 000 руб.; вред, в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3 000 000 руб. в пользу Мещаниновой Е.Ю. Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа с. Покровка муниципального района Благовещенский район РБ компенсацию морального вреда в пользу Мещаниновой Е.Ю. в размере 3 000 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации муниципального района Благовещенский район РБ, компенсацию морального вреда в пользу Мещаниновой Е.Ю., действующей как законный представитель ФИО2 и ФИО3 в размере по 1 500 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации муниципального района РБ; компенсацию морального вреда в пользу Мещаниновой Н.С. в размере 2 000 000 руб., а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации муниципального района РБ.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. исковые требования Мещаниновой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, Мещаниновой Н.С. удовлетворены частично. С ООО «Башкирские распределительные электрические сети» взыскана компенсация морального вреда в пользу: Мещаниновой Е.Ю. в размере 350 000 рублей, Мещаниновой Н.С. в размере 250 000 рублей, ФИО2, 29 июля 2009 г.р., в размере 150 000 рублей, ФИО3, 25 октября 2015 г.р., в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО «Башкирские распределительные электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, компенсации вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отказано. С Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа села Покровка муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан взыскана компенсация морального вреда в пользу: Мещаниновой Е.Ю. в размере 350 000 рублей, Мещаниновой Н.С. в размере 250 000 рублей, ФИО2, 29 июля 2009 г.р., в размере 150 000 рублей, ФИО3, 25 октября 2015 г.р., в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. оставлено без изменения; апелляционные жалобы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, МКУ Управление образования муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан; Мещаниновой Е.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, и Мещаниновой Н.С. без удовлетворения.

Истцы ФИО10, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, и Мещанинова Н.С. обратились с кассационной жалобой, в которой просили решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указано на то, что суды необоснованно усмотрели в действиях погибшего несовершеннолетнего ФИО9, 30.01.2004 г.р., грубую неосторожность, которая не применима к малолетним; также выражают несогласие с отказом во взыскании ущерба по ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи кассационного суда рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 19 декабря 2024 г. на 9.30 час. и отложено на 23 января 2025 г. на 14.30 час. в связи с поступлением сведений о принесении кассационного представления прокурором, для их совместного рассмотрения. К рассмотрению кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции 19 декабря 2024 г. не приступал.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Башкортостан просит об отмене решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационном представлении указано на то, что материалами дела достоверно установлено, что в то время, когда дети ждали у магазина школьный автобус и несовершеннолетний ФИО9 поднялся на опору линии электропередач ответственного лица школы за сопровождение детей на месте не было; суды не приняли во внимание факт отсутствия нарушений по эксплуатации и обслуживанию линии электропередач со стороны ООО «Башкирэнерго»; правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда применено неверно, несовершеннолетний не мог проявить грубую неосторожность в рассматриваемом случае.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23 января 2025 г. представитель истца Мещаниновой Е.Ю. - Казинский С.Л. (на основании доверенности от 2.11.2022 г. сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании) доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Башкирские распределительные электрические сети» - Кадыров Р.Р. ( на основании доверенности от 1.01.2025 г. сроком действия по 31.12.2025 г. и диплома о высшем юридическим образовании) на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 г. несовершеннолетний ФИО9 поднялся по укосу опоры ЛЭП, находящейся на прилегающей территории у магазина ИП «Велигодская» в деревне Покровка Благовещенского района Республики Башкортостан, схватился за провода, и в результате удара электрическим током погиб на месте происшествия, что подтверждается материалом проверки №201 пр-17 Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Потерпевший ФИО9, являлся сыном Мещаниновой Е.Ю., братом ФИО2, ФИО2 и внуком Мещаниновой Н.С.

Опора ЛЭП, расположенная на прилегающей территории у магазина ИП «Велигодская» в д.Покровка Благовещенского района Республики Башкортостан, принадлежит ООО «Башкирэнерго».

Согласно заключению эксперта №64 от 04 мая 2017г. смерть несовершеннолетнего ФИО9 наступила от электротравмы. По результатам проверки старшим следователем Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Башкортостан от 05 мая 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием событий преступлений.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго» Благовещенской РЭС Татарникова А.М., по факту смерти ФИО9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.238 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 04 июня 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях директора МОБУ СОШ с. Покровка Благовещенского района Яшкина А.А., заместителя директора по учебно-воспитательной работе МОБУ СОШ с. Покровка Старцевой М.Н. состава преступления.

Приказом МКУ Управления образования администрации муниципального района Благовещенский район РБ №241 от 11 мая 2016 г. утвержден Порядок организации бесплатных перевозок учащихся общеобразовательных организаций на территории муниципального района Благовещенский район РБ.

На основании приказа директора МОБУ СОШ с. Покровка №73/9 от 29 августа 2016 г. утверждены правила посадки и высадки детей в школьный автобус и Положение об организации подвоза детей, сопровождающим по маршруту с. Волково - д. Казанка - с. Покровка - д. Сологубовка - с. Покровка - с. Волково назначена Коновалова С.А.

Из пояснений Коноваловой С.А., данных ею в ходе доследственной проверки следует, что дети выходили к магазину, расположенному у дороги по ул. 30 лет Победы, поскольку заезда к школе в с. Покровка не было.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о причинении смерти несовершеннолетнему ФИО21 в результате травмирования электрическим током.

Разрешая требования истцов и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на образовательное учреждение вместе c администрацией муниципального района в порядке субсидиарной ответственности в связи с осуществлением ненадлежащего надзора за несовершеннолетним на момент причинения вреда здоровью, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что в то время, когда дети ждали у магазина школьный автобус, несовершеннолетний ФИО22 поднялся по укосу опоры ЛЭП, при этом, ответственного лица за сопровождение детей с ними не было, тогда как именно ответчик МОБУ СОШ с. Покровка в рассматриваемом случае является ответственным лицом за безопасность обучающихся, включая сопровождение их к месту посадки/высадки и саму перевозку.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Башкирские распределительные электрические сети» как владельца источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно отметил, что в настоящем случае отсутствует совместное причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не установил условий, предусмотренных данной статьей, для возложения на ООО «Башкирские распределительные электрические сети» такой выплаты, так как доказательств того, что смерть ФИО9 произошла вследствие разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве, не имеется, нарушений градостроительного законодательства не установлено.

Материалами проверки по факту смерти несовершеннолетнего каких-либо нарушений по эксплуатации, обслуживанию, необеспечения безопасности, не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в пользу Мещаниновой Е.Ю. в размере 350 000 рублей, Мещаниновой Н.С. в размере 250 000 рублей, ФИО2, 29 июля 2009 г.р., в размере 150 000 рублей, ФИО3, 25 октября 2015 г.р., в размере 100 000 рублей, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, эмоциональные переживания и их индивидуальные особенности, степень пережитых ими страданий, вызванных утратой близкого человека – сына (брата, внука), эмоциональное потрясение семьи, учел отсутствие умысла погибшего, наличие вины ответчика (образовательного учреждения) и наличие грубой неосторожности самого погибшего.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Отклоняя доводы истцов о том, что несовершеннолетний в силу возраста не мог проявить грубую неосторожность, суд второй инстанции указал на их несостоятельность, отметив, что перед каждыми каникулами проводятся инструктажи по технике безопасности и правилах поведения в быту, на классных часах отдельно проводятся инструктажи по пожарной и электробезопасности, при этом, ФИО9 поднялся по укосу опоры ЛЭП в результате спора с одноклассником.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов при определении размера компенсации морального вреда согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований относительно компенсации вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации находит верными. Доводы кассационной жалобы истцов их не опровергают.

Оспаривая постановленные судебные акты, истцы в кассационной жалобе указывают на то, что в действиях малолетнего ребенка не может быть установлена грубая неосторожность, выводы судов об обратном не соответствуют закону, следовательно, размер компенсации морального вреда определен неверно.

Аналогичные доводы содержаться в кассационном представлении и.о. прокурора Республики Башкортостан.

Указанные доводы судебная коллегия суда кассационной инстанции находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование, касающееся определения размера возмещения вреда, компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам настоящего спора судами применено неправильно.

Несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Поскольку на момент произошедшего (05.04.2017 г.) ФИО9, 30.01.2004 г.р., являлся несовершеннолетним, ему было 13 лет, он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Выводы судов о необходимости учета грубой неосторожности в действиях несовершеннолетнего ребенка согласно статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются ошибочными.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда производится судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, разрешение данного вопроса является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции по аналогичным доводам жалобы о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в отсутствие нарушения норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не может быть признан правомерным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года отменить,

гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан

Мотивированное кассационное определение составлено 6 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.А. Тулякова

И.Н. Еремина

Дело № 2-955/2023

УИД 03RS0005-01-2023-001932-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещаниновой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мещаниновой А.И., Мещанинова А.А., Мещаниновой Н.С. к ООО Башкирские распределительные электрические сети о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мещанинова Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мещаниновой А.И., Мещанинова А.А., Мещанинова Н.С. обратились в суд с вышеприведенным исковым заявлением к ООО Башкирские распределительные электрические сети о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло смертельное травмирование электрическим током ФИО5. Истица Мещанинова Е.Ю. является матерью погибшего, Мещанинова А. сестрой, Мещанинов А. -братом, Мещанинова Н.С.- бабушкой. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Мещаниновой Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Мещанинова А.А.- <данные изъяты> руб., в пользу Мещанинова А.А.-<данные изъяты> руб., в пользу Мещаниновой Н.С.- <данные изъяты> руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, извещены надлеж...

...ащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, истцы повторно не явились на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в свое отсутствие не обращались.

Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец повторно не явился на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд оставляет дело без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мещаниновой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мещаниновой А.И., Мещанинова А.А., Мещаниновой Н.С. к ООО Башкирские распределительные электрические сети о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что согласно статье 223 ГПК Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья С.И. Гарипова