Мещененко Владимир Анатольевич

Судья: Типцова Е.Л.

№ 33-600

Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года,

по делу по иску М. к ООО «Трансхимресурс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с требованиями к ООО «Трансхимресурс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № купли-продажи легкового автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль пострадал вследствие пожара, возникшего в моторном отсеке автомобиля. В соответствии с актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», причиной пожара послужило воспламенение паров топлива в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопровода. При этом разгерметизация системы не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Считает, что ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан товар (автомобиль) не соответствующий требованиям, предъявленным к качеству и безопасности, а неисправность автомобиля, послужившая причиной разгерметизации топливопровода, является существенным недоста...

...тком. При этом недостатки в качестве товара были выявлены в течение установленного гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в дополненные был выслан акт экспертизы № от 21.06.2013, проведенной специалистом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», однако требование М. фактически осталось без удовлетворения.

Истец полагает, что, передав ему по договору купли-продажи автомобиль с существенными недостатками по качеству и безопасности, а также фактически отклонив его требование о расторжении договора купли-продажи, ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных и моральных страданиях - нарушение прав потребителя оценивается истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты> (паспорт транспортного средства <данные изъяты>) №, заключенный между ООО «Транхимресурс» и М. в связи с наличием существенных недостатков товара, взыскать с ООО «Транхимресурс» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по проведению экспертизы по установлению причин возгорания автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец М., его представитель адвокат некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что просят суд взыскать с ООО «Транхимресурс» в пользу М. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Транхимресурс» С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании иск не признал.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований М. к ООО «Трансхимресурс» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что для выяснения причин возгорания автомобиля истец в ходе рассмотрения дела дважды заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание Т., исследовавшего автомобиль и чьи выводы изложены в акте экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако судом в удовлетворении указанных ходатайств было отказано, чем, по мнению заявителя, было нарушено его право на предоставление доказательств, обосновывающих свои требования.

Кроме того, указывает, что в основу обжалуемого решения заложены выводы автотехнической и пожарно-технической судебных экспертиз, проведенных в процессе рассмотрения дела, однако, по мнению заявителя, выводы указанных экспертиз не позволяют установить действительную причину возгорания автомобиля, а квалификация лиц, указанных в качестве экспертов, не нашла своего подтверждения в процессе судебного заседания.

Считает, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении в порядке ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «Трансхимресурс» - С. поданы возражения, в которых он просит решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав М., его представителя А., просивших решение суда отменить, заслушав представителя ООО «Трансхимресурс» С. поддержавшего поданные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 ст. 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО «Трансхимресурс» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля марки Hyundai Solaris, стоимостью <данные изъяты> руб. (договор - л.д. 7, паспорт транспортного средства - л.д. 10, регистрационная карточка - л.д. 9-16).

Срок гарантии приобретенного истцом автомобиля - 5 лет или 150 тыс. км. пробега начиная с момента продажи первому покупателю (л.д. 12).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, принадлежащем истцу, произошел пожар.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара моторный отсек обгорел на площади около 1 кв.м., обгорела изоляция электропроводки длиной около 50 см. Обгорел капот снаружи на площади около 50 см., внутри обгорела обшивка капота. Обгорело переднее крыло. Передний бампер обгорел по всей площади. Декоративная обрешетка радиатора оплавилась. Правая блок фара обгорела в нижней части. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля, в задней части двигателя, где имеются наиболее сильные повреждения от воздействия огня и выгорание сажи. С левой стороны на двигателе автомобиля (по ходу движения) обнаружен фрагмент обгоревшего материала (тряпка). При осмотре электропроводки автомобиля признаков аварийной работы электросети не обнаружено. Следов ЛВЖ и ГЖ, предметов используемых при поджоге, не обнаружено.

Из технического заключения старшего сектора судебных экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по КО Г., следует, что зона очага пожара располагалась в задней части моторного отсека автомобиля, между щитом передка и двигателем. Наиболее вероятной причиной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от разогретых поверхностей выпускного коллектора. На основании осмотра места пожара, анализа объяснений следует, что причиной пожара является -возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от разогретых поверхностей выпускного коллектора (л.д. 37-39).

В акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной специалистом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», указано, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека в пространстве ограниченном двигателем, брызговиком левого крыла и крышкой капота в зоне, расположения топливопровода топливной рампы двигателя автомобиля. Причиной пожара послужило воспламенение паров топлива в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопровода. Наиболее вероятной причиной разгерметизации топливной системы автомобиля - сочетание значительного снижения упругости трубки топливопровода под воздействием равнопеременных по значению температур и механической нагрузки на соединение, связанной с колебаниями силового агрегата на подвеске при холодном запуске и работе двигателя. Разгерметизация системы не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля. Данный дефект связан с недостаточной надежностью при работе топливопровода в условиях окружающей среды равнопеременных по значению температур и носит производственный характер (л.д. 20-36).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Трансхимресурс» Д., ставящего под сомнение вышеуказанный акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года по делу была назначена комплексная судебная авто, пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузбасский Эксперт») очаговая зона располагалась в месте расположения выпускного коллектора -центральной задней части (ближе к салону автомобиля) части моторного отсека, причиной пожара явилось воспламенение горючего (тканевого) материала в результате непосредственного контакта с наружной поверхностью разогретых металлических конструкций выпускного коллектора (л.д. 68-76).

Согласно заключению автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Кемеровская лаборатория судебной экспертизы) неисправностей, являющихся причиной возгорания автомобиля Hyundai Solaris VIN <данные изъяты> не имеется. Наличие горючего тканевого материала в моторном отсеке явилось необходимым и достаточным условием для воспламенения материала с последующим пожаром в моторном отсеке. Причиной является ненадлежащая эксплуатация автомобиля, а именно: нахождение горючего тканевого материала в моторном отсеке. Неисправностей, являющихся причиной возгорания автомобиля Hyundai Solaris VIN <данные изъяты> не имеется (л.д. 63-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований.

При этом, суд правильно указал, что нарушений потребительских прав истца не имеется, так как причины возгорания не являются производственным дефектом, носят эксплуатационный характер и возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, вина ответчика ООО «Трансхимресурс» в возгорании автомобиля отсутствует.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Е. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Кузбасский Эксперт» В. № от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться допустимым доказательством по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений экспертов, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы части необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы не служат основанием к отмене решения суда, поскольку заключения экспертиз, имеющиеся в деле, являются ясными, полными, понятными, основания для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ отсутствуют.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В данном случае назначение повторной экспертизы не требовалось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его отмены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М.Чудинова

Т.Н.Рыжонина