Мещенкова Татьяна Алексеевна

Дело №11-200/17

Фомичев А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Альфа» на определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 28 августа 2017 года о возвращении заявления ООО «Альфа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Мещенкова ФИО9, Бахметовой ФИО10, Котовой ФИО11, Мещенковой ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось к мировому судье судебного участка №282 Щелковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Мещенкова ФИО13, Бахметовой ФИО14, Котовой ФИО15, Мещенковой ФИО16.

В обоснование требований указав, что должники являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

За период с мая 2016 года по июнь 2017 года образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 21910,71 рубля. Просит суд вынести судебный приказ о солидарном взыскании с должников задолженности в размере 21910,71 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 2190,59 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 462 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 28 августа 2017 года заявление ООО «Альфа» о выдаче судебного приказа возвращено, поскольку мировой судья пришел ...

...к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате госпошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Альфа» обратилось с частной жалобой в Щелковский городской суд. Просят определение отменить как незаконное, поскольку полагают, что в связи с изменением законодательства о налогах и сборах задолженность перед бюджетом по налогам и сборам за юридическое лицо вправе погашать любые организации, в том числе индивидуальные предприниматели и физические лица.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Обязанность по оплате госпошлины при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа возложена на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.(абзац введен Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ). Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Порядок уплаты налогов иными лицами утвержден Министерством финансов РФ.

Приказом от 05 апреля 2017 года N 58н внесены изменения в Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

Таким образом, при уплате налогов иным лицом в полях "ИНН" и "КПП" плательщика необходимо указать значение ИНН и КПП плательщика, за которого уплачивается налог.

Платежное поручение, представленное суду в обоснование оплаты госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа ООО «Альфа» от 04 сентября 2017 года содержит ИНН плательщика №, плательщик – ФИО17», при этом из реквизитов взыскателя усматривается ИНН ООО «Альфа» №.

В соответствии со ст.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого при наличии надлежаще оформленных полномочий.

Между тем, такие полномочия по уплате государственной пошлины плательщиком ФИО18» за ООО «Альфа» материалы дела не содержат.

Кроме того, по тексту заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Альфа» заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с должников в свою пользу в размере 462 рубля.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возвращении заявления, поскольку платежное поручение от 04 сентября 2017 года содержит ИНН плательщика №, плательщик – ФИО19», а не ИНН ООО «Альфа» №, в связи с чем, обязанность по оплате госпошлины заявителем при обращении в суд, не может считаться исполненной.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязанности взыскателя по оплате госпошлины при подаче заявления в суд и, руководствуясь п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, возвратил заявление, как не оплаченное государственной пошлиной.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Альфа» на определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 28 августа 2017 года о возвращении заявления ООО «Альфа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с Мещенкова ФИО20, Бахметовой ФИО21, Котовой ФИО22, Мещенковой ФИО23 - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина