Галаева Екатерина Васильевна

Судья: Башмакова Н.С

№ 33-515

Докладчик: Калашникова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Т.–Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.11.2013 года

по делу по иску Т. к Администрации Мундыбашского городского поселения о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л А :

Т. обратилась в суд с иском к Администрации Мундыбашского городского поселения о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 29,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>16, является ее сын Ц. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире она проживала вместе с нанимателем - ее сыном Ц.

Они выполняли обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения, несли расходы за содержание квартиры и коммунальные услуги. До предоставления квартиры она проживала в <адрес>, где и была зарегистрирована по адресу: <адрес>4.

После получения сыном квартиры она переехала к нему на постоя...

...нное место жительство. ДД.ММ.ГГГГ Ц. умер.

В настоящее время она проживает одна в квартире, несет расходы за содержание квартиры, выполняет все обязанности по договору социального найма. Никакого другого жилого помещения, кроме данной квартиры, она не имеет. Ей 87 лет, она является инвалидом 2 группы, получает пенсию, у нее нет никакой возможности приобрести другое жилье. При жизни ответчик хотел ее зарегистрировать по месту постоянного проживания, т.е. в данной квартире, но не успел. Кроме того, отмечает, что сын получил эту квартиру в связи со сносом дома.

Т. просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>16, обязать Администрацию Мундыбашского городского поселения заключить с ней договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16.

В судебном заседании представитель Т. - Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации Мундыбашского городского поселения Д., действующая на основании доверенности от 10.01.2013г., исковые требования не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.11.2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т. к Администрации Мундыбашского городского поселения о признании права пользования жилым помещением и заключении договора найма жилого помещения - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Т. – Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.11.2013 года как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что Т. приобрела право пользования жилым помещением, так как приходится нанимателю родной матерью и в силу ст.69 Жилищного кодекса РФ уже является членом его семьи. Указывает, что свидетели подтвердили факт проживания Т. в спорной квартире совместно с сыном, ведение с ним общего хозяйства.

Также указывает, что Т. не имеет иного жилья, кроме спорной квартиры.

Полагает, что факт регистрации по адресу: <адрес>4 не может являться основанием для признания отсутствия у Т. права пользования спорным жилым помещением.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения, в которых Глава Мундыбашского городского поселения Ж. просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.11.2013 года оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.672 Гражданского кодекса Российской Федерации, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности.

В силу п.1 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела, представленных сторонами в качестве доказательств, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,3 кв.м., расположенную по адресу : пгт. Мундыбаш, <адрес>16.

Нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Ц., сын истицы. Согласно договору социального найма спорное жилое помещение было предоставлено на семью из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ Ц. умер.

На момент смерти, Ц. не имел регистрации по месту жительства по адресу: пгт. Мундыбаш, <адрес>16, а сохранял регистрацию по адресу: пгт. Мундыбаш, <адрес>1 (л.д.20), несмотря на то, что дом по <адрес> согласно акту сноса аварийного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, был снесен (л.д.21).

Ответчиком не оспаривалось, что Ц. фактически проживал по адресу: пгт. Мундыбаш, <адрес>16, с момента переселения из дома по <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что Ц. был вселен в квартиру по адресу: пгт. Мундыбаш, <адрес>16 на законных основаниях на условиях договора социального найма в связи со сносом дома по <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу..

Как следует из материалов дела, истица Т. на момент смерти сына зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>4 в квартире дочери.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не приобрела право пользования спорной квартирой по адресу: пгт. Мундыбаш, <адрес>16, поскольку Ц. при жизни не выразил желание и согласия на вселение истицы в жилое помещение в качестве члена семьи.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, так как он основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если при вселении лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится на основании письменного согласия нанимателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Для возникновения у Т. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель Ц. должен был вселить истицу в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, Ц. с письменными заявлениями о вселении истицы в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма, регистрации ее по спорному адресу не обращался, то есть свою волю на вселение истицы в квартиру в качестве члена семьи нанимателя на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не выразил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением, поскольку порядок вселения по договору найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был.

Представленные истцом в материалы дела доказательства являются лишь подтверждением доводов истицы о совместном проживании с Ц. и не являются доказательствами приобретения ею права пользования спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что Т. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, так как является матерью Ц., вела с ним общее хозяйство, иного жилья не имеет, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сами по себе обстоятельства фактического проживания Т. в спорном жилом помещении совместно с Ц., ведения ими общего хозяйства, не дают оснований для вывода о приобретении Т. права пользования жилым помещением, поскольку они не свидетельствуют о соблюдении порядка и оснований возникновения права пользования спорной квартирой, договор социального найма изменен не был.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Н.Калашникова

Судьи:

Н.М.Бугрова

Е.Н.Раужин