Мещерский Иван Александрович

УИД 61RS0036-01-2022-003425-67

Дело №2-1514/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022г. Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре Шехурдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Мещерскому Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Мещерскому И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Мещерским И.А. 04.01.2014г. путем акцепта заявления заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором Мещерский И.А. обязалась уплачивать проценты за пользованием заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 82260,99 рублей за период с 09.02.2014г. по 17.07.2019г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.07.2019г. КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора цессии № уступил ООО «Феникс» права требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 17.07.2019г. В период с 17.07.2019г. по 06.06.2022г. ответчиком внесено 0,00 рублей, в результате чего задолженность составляет 82620,99 рублей, из которых 30485 рублей...

... – основной долг, 5095,50 рублей – процента на непросроченный основной долг, 43730, 49 рублей – проценты на просроченный основной долг, 700 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 09.02.2014г. по 17.07.2019г. в размере 82260,99 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2667,83 рублей.

ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направило, просило дело рассмотреть в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ч.4 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что при обращении в суд истец ссылается на заключенный 04.01.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Мещерским И.А. кредитный договор №.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае доказательств в подтверждение заключения между КБ «Ренессанс Кредит» и Мещерским И.А. кредитного договора, предусмотренных законом, истец суду не представил. В подтверждение своих требований и факта заключения договора, его условий, получение денежных средств ответчиком по договору, истец ссылается на письмо КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 10), а также на внутреннюю выписку банка по лицевому счету на имя ответчика (л.д. 14) и расчет задолженности (л.д. 11-12).

Суд считает, что спорное денежное обязательство не может быть подтверждено письмом и выпиской по лицевому счету на имя ответчика, поскольку не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Отсутствие кредитного договора, либо договора на открытие счета, подписанных ответчиком, препятствует установлению таких существенных условий как сумма кредита, условия и сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Идентифицировать, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету относится именно к кредитному договору, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» с Мещерским И.А., не представляется возможным.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к Мещерскому Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022г.

СУДЬЯ__________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием истца Чехута Д.Н.,

ответчика Мещерского И.А.,

представителя ответчика адвоката Ляшко Т.М., действующей на основании ордера,

при секретаре Ковалевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехута ФИО8 к Мещерскому ФИО9 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленных действий

У С Т А Н О В И Л:

Чехута Д.Н. обратился в суд с иском к Мещерскому И.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленных действий, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мещерский И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, умышленно причинил вред его здоровью средней тяжести. Вред здоровью ответчик причинил, избив его на автобусной остановке, в результате избиения он получил открытую травму нижней челюсти с переломом альвеолярного отростка в области 31-33 зубов, с повреждением верхушек корне, с разрывом слизистой оболочки, с ушибленной раной внутренней поверхности нижней губы, с кровоподтеками и ссадинами в области подбородка слева, подкожные гематомы в обеих височных областях, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), данные повреждения зафиксированы и подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в описательно-мотивировочной части вступившего в силу обвинительного приговора <данные изъяты> <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ответчика Мещерского И.А. Избивал истца ответчик цинично в общественном месте, в присутствии посторонних людей, унижая его честь и человеческое достоинство. От противоправных действий ответчика Чехута Д.Н. претерпел нестерпимую боль, а впоследствии ему была сделана операция по удалению поврежденных зубов и фрагмента нижней челюсти. Долгое время он не мог вести привычный для него образ жизни и заниматься обычными делами, поскольку его лицо было изуродовано, и он не мог нормально питаться, от чего начал болеть желудок. Он длительное время был лишен возможности общения с людьми, потому что, ему стыдно было в его состоянии показываться на людях, обращаясь к врачам, он вынужден был скрывать свое лицо, что также унижало его и причиняло ему массу неудобств. Он длительное время(20 дней и 5 дней) находился на больничном, исходя из чего получал лишь начисленные ему больничные, которые размером значительно меньше его заработной платы. В результате обследований и лечения он вынужденно потратил свои средства в сумме <данные изъяты> копейки (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Он вынужден был обратиться к юристу за оказанием ему платной юридической помощи и составление искового заявления, за что заплатил <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Во время лечения он официально находился на оплачиваемом больнично...

...м, за 20 календарных дней его нахождения на больничном он получил <данные изъяты> копеек, и в последующем за 5 календарных дней его нахождения на больничном он получил <данные изъяты> копеек, а всего он получил <данные изъяты> копеек, тогда как, выполняя свою работу все это время, он получил бы заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, соответственно он недополучил по вине ответчика деньги в сумме <данные изъяты> рублей (справка № от ДД.ММ.ГГГГ). Для полного восстановления утраченных в результате избиения его ответчиком зубов ему необходима сумма <данные изъяты> рублей (прейскурант <адрес>», предварительный расчет <адрес>»), однако у него таких денег нет, полагаю, что ответчик обязан возместить ему затраты на протезирование зубов, данные денежные средства он вынужден будет потратить для восстановления своего здоровья и приведения его в прежнее состояние, поскольку до настоящего времени он испытывает неудобства от отсутствия части зубов, что также негативно отражается на его здоровье. В результате противоправных действий ответчика, которые привели к крайне негативным последствиям, описанным выше истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда со стороны ответчика, полагает, что сумму в <данные изъяты> рублей будет достаточной для компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Мещерского И.А. в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> копейки, а именно: <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на услуги юриста, <данные изъяты> копейки в счет возмещения его затрат на лечение, <данные изъяты> рублей в счет компенсации неполученных им денег заработной платы за вынужденное нахождение на оплачиваемом больничном, <данные изъяты> рублей в счет возмещения ему средств для осуществления протезирования выбитых зубов, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, стороны пришли к единому мнению о целесообразности урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения на нижеследующих условиях:

Стороны пришли к обоюдному согласию о том, что общая сумма ущерба, причиненного Чехута Д.Н., составляет <данные изъяты> рублей. В указанную сумму включены:

ИТОГО: <данные изъяты> рублей.

Стороны договорились, что сумму ущерба <данные изъяты> рублей Мещерский И.А. будет оплачивать в течение 3 (трех) месяцев с разбивкой по месяцам в следующих размерах и в установленные сроки:

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ИТОГО <данные изъяты> рублей.

С данным графиком выплаты <данные изъяты> рублей по срокам и суммам Мещерский И.А. и Чехута Д.Н. согласны.

О последствиях мирового соглашения, стороны в соответствии со ст. 39,173, 221 ГПК РФ уведомлены.

Истец Чехута Д.Н. поддержал заявленное ходатайство и просил мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Ответчик Мещерский И.А. и адвокат Ляшко Т.М. в судебном заседании поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения и просили производство по делу прекратить.

Письменный текст условий мирового соглашения приобщен к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ.

Суд считает, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону, а поэтому мировое соглашение может быть утверждено судом на указанных условиях, изложенных в письменном тексте мирового соглашения.

Руководствуясь ст.39,ст.173, ст.220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Чехута ФИО10 с одной стороны и Мещерским ФИО11 с другой стороны, по которому:

Стороны пришли к обоюдному согласию о том, что общая сумма ущерба, причиненного Чехута Д.Н., составляет <данные изъяты> рублей. В указанную сумму включены:

- затраты на лечение в сумме <данные изъяты> руб.

- оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

- оплата больничного листа в сумме <данные изъяты> руб.

- затраты на протезирование в сумме <данные изъяты> рублей.

- моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

ИТОГО: <данные изъяты> рублей.

Стороны договорились, что сумму ущерба <данные изъяты> рублей Мещерский И.А. будет оплачивать в течение 3 (трех) месяцев с разбивкой по месяцам в следующих размерах и в установленные сроки:

- с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ИТОГО: <данные изъяты> рублей.

С данным графиком выплаты <данные изъяты> рублей по срокам и суммам Мещерский И.А. и Чехута Д.Н. согласны.

О последствиях мирового соглашения, стороны в соответствии со ст. 39,173, 221 ГПК РФ уведомлены.

Производство по делу по иску Чехута ФИО12 к Мещерскому ФИО13 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате умышленных действий - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней.

Судья:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Иванова А.А.,

подсудимого Мещерского И.А.,

защитника – адвоката Козлова М.М., представившего удостоверение №, ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Мещерского ФИО8, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мещерский И.А. 31 августа 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в кабинете № отделения № (<адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, достоверно зная о выявленных недостатках в представленных документах на автомобиль марки <данные изъяты> (VIN: №) государственный регистрационный знак № регион, а именно отсутствие записи о месте составления в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с установленными п. 15.5 ч. 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2016 года № 605, требованиями влечет за собой невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет, лично передал государственному инспектору безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (<адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России <адрес> <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО4, назначенному на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом, наделенным в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, 3.64, 3.65, 3.66, 3.67, 3.8 должностного регламента государственного инспектора <данные изъяты> отделения № <данные изъяты> регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по производству осмотра представленных на осмотр транспортных средств, идентификацию транспортного средства на соответствие марки, модели, модификации (типа), цвета, года выпуска, идентификационного номера транспортного средства (если он присвоен организацией-изготовителем), порядковых производственных номеров шасси (рамы), кузова (коляски, прицепа), государственного регистрационного знака, данным, указанным в регистрационных документах, а также осуще...

...ствлять контроль и проверку представленных для регистрации транспортного средства документов, подписывать и заверять печатью записи в регистрационных документах, взятку в размере № №) рублей, за совершение ФИО4 регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> (VIN: №) государственный регистрационный знак № регион, при не соответствующем установленным п. 15.5 ч. 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», что повлекло бы для него как заинтересованного лица благоприятные последствия в виде постановки автомобиля на транспортный учет, то есть за совершение ФИО4 заведомо незаконных действий. Однако, Мещерский И.А. довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку государственный инспектор безопасности дорожного движения группы регистрации транспортных средств отделения № (<адрес>) МРЭО ГИБДД ГУ МВД России <адрес> капитан полиции ФИО4 отказался принять передаваемые ему в качестве взятки денежные средства.

Подсудимый Мещерский И.А. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Козлов М.М. ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания. Просил переквалифицировать деяние, инкриминируемое Мещерскому И.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать действия Мещерского И.А. именно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в силу изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Наказание за преступление, которое совершил Мещерский И.А., не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Мещерского И.А., суд полагает обоснованной позицию стороны государственного обвинения относительно предъявленного подсудимому Мещерскому И.А. обвинения, поскольку согласно Федеральному закону № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие в соответствии со ст. 10 УК РФ положение подсудимого Мещерского И.А., а именно введена в действие статья 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество», предусматривающая ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. С учетом внесенных изменений деяние Мещерского И.А. не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, а подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Мещерского И.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ – покушение, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном глубоко раскаявшегося, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мещерского И.А., по мнению суда, может быть признана явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мещерского И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, а также мнения прокурора, обстановки и обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Мещерскому И.А. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мещерским И.А. преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 296-313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мещерского ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (Семидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Мещерскому И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> имеющий IMEI: №, считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО4 и по вступлению приговора в законную силу оставить по месту нахождения; денежную купюра достоинством № (№) рублей № по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства; папку голубого цвета с ее содержимым: кассовый чек №, талон электронной очереди «МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», свидетельство о регистрации ТС серии № № на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, диагностическая карта №.№, копия паспорта ТС серии № № на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, страховой полис серия <данные изъяты> № на автомобиль имеющий идентификационный номер (VIN) №, диагностическая карта № № № документ Форма №, квитанция на получение страховой премии серия № №, договор купли-продажи №, шариковая ручка по вступления приговора в законную силу возвратить по принадлежности; DVD-диск <данные изъяты> цвета <данные изъяты> № по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий