Мещеряков Вадим Витальевич

Дело № 2-1396/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-000057-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при секретаре Корнейчук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Вадима Витальевича к Рубцову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков В.В. обратился в суд с иском к Рубцову Д.А. о взыскании денежных средств, указав, что 23.05.2022 года между ним и ответчиком была заключен договор займа, согласно которому он передал Рубцову Д.А. денежные средства в сумме 140000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и начисленные на неё проценты не позднее 23.07.2022 года. Он полностью исполнил свои обязательства, передав Рубцову Д.А. сумму 140000 руб., что подтверждается распиской от 24.05.2022 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполнил. Сумма процентов по договору займа за период с 25.05.2022 года по 21.12.2022 года составляет 8093 руб. 15 коп. Договором предусмотрена выплата неустойки в размере 0.5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Просит взыскать с Рубцова Д.А сумму основного долга в размере 140000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 8093 руб. 15 коп. за период с 25.05.2022 года по 21.12.2022 года, проценты за пользование заёмными денежными средствами на сумму основного долга с 22.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 10 % годовых, неустойку за нарушение сроков возврата зама в размере 111069 руб. 86 коп. за период с 25.07.2022 года по 21.12.2022 года, ...

Показать ещё

...неустойку на сумму основного долга за период с 22.12.2022 года по дат фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями договора в размере 0.5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 23.05.2022 года между Мещеряковым В.В. и Рубцовым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Мещеряков В.В. (займодавец) передает в собственность Рубцову Д.А. (заёмщику) денежные средства в сумме 140000 руб., а Рубцов Д.А. обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Согласно п. 2.2 Договора заёмщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее 23.07.2022 года.

Договором предусмотрены проценты за пользование займом из расчеты 10 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (п.3.1), проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.3.2).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора установлена неустойка в размере 0.5 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойка в размере 0.5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков уплаты процентов.

Факт передачи и получения денег ответчиком в сумме 140 000 руб. подтверждается предоставленной суду распиской, из которой следует, что Рубцов Д.А. получил от Мещерякова В.В. 24 мая 2022 года денежные средства в указанном размере, и обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном п. 3.1 Договора займа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, истец полностью и надлежащим образом исполнил договорные обязательства, предоставив ответчику займ в размере, определенном договором.

Срок исполнения обязательства 23 июля 2022 года. Рубцов Д.А. обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил. 09.12.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возвратить долг, выплатить неустойку и проценты по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств недостоверности предоставленной истцом расписки, возврата денежных средств, уплаты процентов и неустойки ответчик не представил.

Таким образом, в договоре, заключенном сторонами, был установлен срок выбора исполнения обязательства – 23.07.2022 года. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Рубцова Д.А. денежных средств в сумме 140000 руб., полученных им 24.05.2022 года согласно расписке, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором, заключенным сторонами, предусмотрены проценты за пользование займом в размере 10 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 25.05.2022 года по 21.12.2022 года и далее с 22.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с условиями договора. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, единовременно проценты подлежат взысканию за период с 25.05.2022 года по 21.02.2023 года.

Расчёт составит: 140000 руб. х 273 дня х 10 % : 360 = 10616 руб. 67 коп. Начиная с 22.02.2023 года, проценты на сумму основного долга подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333).

Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата долга и уплате процентов на него в размере 0.5 %.

Расчет неустойки за период с 25.07.2022 года (по требованию истца) составит:

Проценты на указанную дату составляли 140000 х 61 день х 10 % : 360 = 237 руб. 22 коп. Проценты в сумме 8093 руб. 15 коп. рассчитаны по состоянию на 21.12.2022 года, и в расчет на 25.07.2022 года не могут быть включены, т.к. по условиям договора неустойка начисляется на сумму долга и проценты, начиная с даты просрочки платежа.

Неустойка за период с 25.07.2022 года по 21.02.02023 года составит: (140000 + 237.22) х 184 дня х 0.5 % = 129018 руб. 24 коп. С 22.02.2023 года неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

С заявлением об уменьшении размера процентов ответчик не обращался.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из суммы основного долга, длительности нарушения обязательств, учитывая, что неустойка подлежит взысканию с физического лица, суд полагает неустойку в размере 129018 руб. 24 коп. за период с 25.07.2022 года по 21.02.02023 года несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает её до 70000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Мещерякова В.В. денежные средства в сумме 140000 + 10616 руб. 67 коп. + 70000 = 220616 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рубцова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №), в пользу Мещерякова Вадима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) денежные средства в сумме 220616 руб. 67 коп., с 22.02.2023 года проценты в размере 10 % годовых на сумму основного долга 140000 руб. по день фактического исполнения обязательства, с 22.02.2023 года неустойку в размере 0.5 % на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 5792 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Вдовченко

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Авдеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Нины Михайловны, Дрепиной Натальи Ивановны, Фроловой Натальи Дмитриевны, Фроловой Анжелики Валерьевны, Гончаровой Ирины Павловны, Гончарова Александра Игоревича, Окорокова Сергея Алексеевича, Окороковой Валентины Сергеевны, Окороковой Светланы Васильевны, Карпова Евгения Алексеевича, Карпова Павла Алексеевича, Карпова Алексея Павловича, Карповой Светланы Николаевны, Костюковой Нины Павловны, Доброницкой Светланы Федоровны, Мкрчан Гаяне Сосниковны, Мкрчан Марины Зориковны, Мкрчан Виктории Зориковны, Мкрчан Сергея Зориковича, Демаковой Людмилы Николаевны, Буянковой Валентины Яковлевны, Мещерякова Олега Витальевича, Мещеряковой Валентины Александровны, Мещерякова Виталия Николаевича, Грициенко Владимира Ананьевича к Лайченко Юрию Сергеевичу, Лайченко Ольге Алексеевне, Лайченко Марии Юрьевне, Лайченко Анне Юрьевне, Енину Александру Васильевичу, Ениной Татьяне Григорьевне, Енину Эдуарду Александровичу, Енину Игорю Александровичу, Шерстневу Владимиру Ильичу, Шерстневой Августе Григорьевне, Шерстневу Михаилу Владимировичу, Шерстневой Юлии Владимировне, Долматову Михаилу Петровичу, Долматовой Татьяне Михайловне, Долматову Алексею Михайловичу, Долматовой Татьяне Демьяновне, Ульяничевой Нине Ивановне, Зайцевой Юлии Владимировне, Зайцевой Светлане Владимировне, Гончарову Александру Михайловичу, Гончаровой Елене Владимировне, Барбашиной Людмиле Ивановне, Ганушкову Дмитрию Юрьевичу, Ганушковой Екатерине Дмитриевне, Ганушковой Ларисе Егоровне, Зайцевой Наталье Геннадьевне, Дулову Виктору Леонидовичу, Дуло...

Показать ещё

...вой Татьяне Александровне, Гуровой Наталье Викторовне, Ульянову Владимиру Ивановичу, Ульяновой Зинаиде Федотовне, Ульянову Владимиру Владимировичу, Ульяновой Елене Владимировне, Ульяновой Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания и устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Рыкова Н.М., Дрепина Н.И., Фролова Н.Д., Фролова А.В., Гончарова И.П., Гончаров А.И., Окороков С.А., Окорокова В.С., Окорокова С.В., Карпов Е.А., Карпов П.А., Карпов А.П., Карпова С.Н., Костюкова Н.П., Доброницкая С.Ф., Мкрчан Г.С., Мкрчан М.З., Мкрчан В.З., Мкрчан С.З., Демакова Л.Н., Буянкова В.Я., Мещеряков О.В., Мещерякова В.А., Мещеряков В.Н., Грициенко В.А. обратились в суд с названным иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по ... от (дата) г. в части утверждения вопросов 1, 2, 3, а также освобождении на 3-13 этажах помещений, являющихся общей совместной собственностью, путем демонтажа всевозможных запоров в коридорах, тамбурах, сушильных помещениях в целях обеспечения свободного доступа других собственников к общему имуществу.

Требования обосновали тем, что на 3-13 этажах ответчики самовольно установили запирающиеся металлические двери (на 10 этаже врезали замок в строительную дверь), ведущие в коридоры площадью 8,7 кв.м, через которые можно попасть в лоджии для сушки белья, чем нарушают права остальных собственников в пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности.

Просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании этим имуществом путем демонтажа запоров.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата) г., которым постановлено передать сроком на 25 лет в пользование лоджии для сушки белья, тамбур с коридором от лоджии для сушки белья до лифтовой площадки собственникам тех квартир, которые прилегают непосредственно к передаваемым помещениям, считают незаконным. Данные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции и если это не нарушает законные интересы граждан и юридических лиц. В данном случае нарушены права и законные интересы истцов, лишившихся права пользования общим имуществом.

Формулировка вопроса «В» повестки дня «разрешить собственникам помещений, расположенным на соответствующих этажах (на этажах которых расположены как помещения находящиеся в собственности, так и объекты, которые передаются в пользование) многоквартирного дома № по ... непосредственно прилегающих (конструктивно связанных с соответствующими помещениями) к передаваемым в пользование помещениям (лоджии для сушки белья, тамбур с коридором от лоджии для сушки белья до лифтовой площадки), расположенным в многоквартирном доме со стороны (параллельно) ... на соответствующих этажах, пользоваться данными объектами (лоджией для сушки белья, тамбуром и коридором от лоджии для сушки белья до лифтовой площадки) сроком на 25 лет, в том числе, но не исключая иное пользование - размещать имущество, ограничить доступ остальным участникам долевой собственности к данным объектам (в том числе, путем установки запираемых дверей), а также собственникам 2-х комнатных квартир, с которыми конструктивно связаны и прилегают передаваемые в пользование помещения и возложить обязанность на данных собственников соответствующих помещений, расположенных в многоквартирном доме со стороны (параллельно) ... жилого дома обязанности по оплате денежных средств (коммунальных и иных платежей, в т.ч. по 307 постановлению) и ремонту за занимаемые (используемые данными лицами вышеуказанные объекты (лоджии для сушки белья, тамбуры и коридоры от лоджий для сушки белья до лифтовых площадок) исходя из площади занимаемых объектов» является некорректной и не позволяет определить, какие именно помещения и кому передаются в пользование, идентифицировать объекты имущества, подлежащие дальнейшей регистрации прав на него.

Итоги голосования не были доведены до всех собственников надлежащим образом, поскольку в представленной выписке из протокола № отсутствуют сведения о кворуме собрания и других данных, а только указано на положительное решение всех вопросов л.д. 2-3 тома 1,л.д. 183-188 тома 2).

Кроме того, формулировка вопросов в бюллетене голосования не соответствует формулировке вопросов, поставленных в повестке дня, чем нарушена часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, запрещающей принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня для данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания л.д. 183-188 тома 2).

В судебном заседании истцы Буянкова В.Я., Демакова Л.Н, Доброницкая С.Ф., Окорокова С.В., Гончарова И.П., Фролова Н.Д. поддержали исковые требования.

Ответчики Енина Т.Г., Шерстнев В.И., Дулов В.Л. и представитель Лайченко О.А. Шерстнева В.И., Долматова М.П. адвокат Сухарев С.И. иск не признали и пояснили, что решение о передаче в пользование части общего имущества принято в соответствии с порядком, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, нарушений процедуры принятия такого решения не допущено, следовательно, оно обязательно для всех собственников данного многоквартирного дома.

Регистрация права собственности на передаваемые в пользование объекты не требуется, а нарушение своих прав истцы не доказали, поскольку с момента заселения дома спорными помещениями не пользовались.

Остальные стороны и третьи лица в судебное заседание, о котором извещались надлежащим образом, не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетеля К. суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениями подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названным статьям, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.

Судом установлено, что на момент принятия (дата) г. решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по ... таковыми являлись стороны по делу, а также привлеченные к участию в деле третьи лица: Еремин Д.А., Демаков Ю.Г. (умер 03.06.2010 г.), Мкрчан З.С., Гребенников Ю.В., Холодов В.М., Губанов Д.И., Павша Н.П., Гондарев В.М., Бедилова В.Г., Бедилов В.А., Щеголева Н.М., Ильичев Д.В., Ильичева К.Н., Гончаров А.И., Гончарова И.П., Фролов В.В., Скопинцева Е.Н., Вакулихина Н.М., Гуркина В.Д., Гуркина М.В., Гуркин В.И., Гуркина Н.С., Курдюков А.В., Саркисов С.Г., Мещеряков В.В., Лупоносов Г.А., Сорокин И.В., Сорокина Н.Н., Добринских С.В., Добринских В.И., Добринских Н.В., Кутовой С.С., Зайцева О.С., Садовая И.А., Садовой В.В., Копцев А.И., Копцева Р.В., Корнеева Е.Г., Корнеев А.М., Казимиров О.В., Тарасова Э.В., Казимирова Г.Н., Егорова И.В., Самарин А.В., Юрова Л.А. и администрация г. Липецка.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома № по ..., на каждом этаже находится лоджия для сушки белья, к которой прилегают коридор и тамбур.

(дата) г. общим собранием собственников помещений, проведенным в форме заочного голосования, были приняты решения, в том числе по первым трем оспариваемым вопросам.

Так, согласно вопроса 1 (а) повестки дня принято решение «наделить полномочиями старшего по дому Ульянова Владимира Ивановича (...) от имени общего собрания на заключение и подписание договоров (аренды, безвозмездного срочного пользования и др., в т.ч. с УК Стахановская и др. при смене управляющей компании, на фасады жилого дома, помещения, места общего пользования и их частей) жилого дома № по ...».

По вопросу 2 (б) повестки дня принято решение «утвердить проекты договоров аренды (Приложение №) и безвозмездного пользования (№).

По вопросу 3 (в) повестки дня принято решение следующего содержания: «Разрешить собственникам помещений, расположенным на соответствующих этажах (на этажах которых расположены как помещения находящиеся в собственности, так и объекты, которые передаются в пользование) многоквартирного дома № по ... непосредственно прилегающих (конструктивно связанных с соответствующими помещениями) к передаваемым в пользование помещениям (лоджии для сушки белья, тамбур с коридором от лоджии для сушки белья до лифтовой площадки), расположенным в многоквартирном доме со стороны (параллельно) ... на соответствующих этажах, пользоваться данными объектами (лоджией для сушки белья, тамбуром и коридором от лоджии для сушки белья до лифтовой площадки) сроком на 25 лет, в том числе, но не исключая иное пользование - размещать имущество, ограничить доступ остальным участникам долевой собственности к данным объектам (в том числе, путем установки запираемых дверей), а также собственникам 2-х комнатных квартир, с которыми конструктивно связаны и прилегают передаваемые в пользование помещения и возложить обязанность на данных собственников соответствующих помещений, расположенных в многоквартирном доме со стороны (параллельно) ... жилого дома обязанности по оплате денежных средств (коммунальных и иных платежей, в т.ч. по 307 постановлению) и ремонту за занимаемые (используемые данными лицами вышеуказанные объекты (лоджии для сушки белья, тамбуры и коридоры от лоджий для сушки белья до лифтовых площадок) исходя из площади занимаемых объектов» л.д. 61 тома 1).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания истцами не оспаривается.

В то же время суд приходит к выводу, что решение в части обжалуемых первых трех пунктов является недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством голосов не менее двух третьей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.3 ст. 48 ЖК Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с представленными сведениями из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Росрееста (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), общая площадь квартир и находящихся в собственности нежилых помещений в многоквартирном доме № по ... составляет 3 136,20 кв.м, соответственно, общее число голосов собственников помещений равно3 136,20.

2/3 от 3 136,20 составляют 2 090,80 голоса.

Суду представлено 87 бюллетеней принявших участие в голосовании лиц на общее количество голосов 2 643,78.

Голоса распределились следующим образом:

по первому вопросу «за» -1947,3; «против» - 573,15, «воздержались» - 70,53;

по второму вопросу «за» - 1880,48; «против» - 573,15, «воздержались» - 137,66.

по третьему вопросу «за» - 2121,84; «против» - 521,95, «воздержались» - нет.

При этом Вакулихина Н.М. (52,5 голосов) по первому и второму вопросам не голосовала вообще л.д. 215 тома 1).

Таким образом, по первому и второму вопросам решение принято не было.

По третьему вопросу количество голосов, проголосовавших за передачу совместного имущества в пользование определенному кругу лиц, превысило 2 090,80, однако суд считает необходимым исключить из числа подсчета голосов, принявших участие в голосовании, 352,1 голоса администрации города Липецка по следующим основаниям.

Согласно бюллетеню голосования, датированному (дата) г. л.д.260 тома 1), начальник управления эксплуатации жилищного фонда Департамента ЖКХ администрации г. Липецка К. действовавший на основании доверенности от (дата) г. № л.д. 234 тома 2) от имени администрации г. Липецка проголосовал «за» по первым трем оспариваемым вопросам повестки дня количеством голосов 352,1.

В то же время, ответчик Шерстнев В.И., будучи опрошенным в предварительном судебном заседании (дата) г., пояснил суду, что «в администрацию г. Липецка, Департамент ЖКХ было направлено уведомление, но они не проголосовали. После чего мы направили в их адрес решение общего собрания» л.д. 39 оборот тома 1)..

Допрошенный в качестве свидетеля, К.А. суду показал, что Шерстнев В.И. приходил к нему вместе с другим гражданином примерно в ... дважды. Первый раз - по вопросу отчуждения общедомового имущества, второй раз принесли бюллетень голосования. Подпись на бюллетене принадлежит ему, остальные пункты, в том числе и дата заполнения, исполнены не им.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представитель администрации г. Липецка не принимал участие в голосовании в установленный с (дата) г. срок л.д. 8 тома 1). Следовательно, и по третьему вопросу повестки дня решение не могло быть принято, поскольку количество голосов составило всего 1 769,74 вместо 2 090,8 (2121,84 - 352,1).

Кроме того, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Так, согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в форме заочного голосования, под п. «в» значится повестка дня собрания: «Принятие решения о разрешении собственникам помещений, расположенным на соответствующих этажах пользоваться лоджией для сушки белья, тамбуром и коридором от лоджии для сушки белья до лифтовой площадки, на каждом этаже (согласно проекта 10105-АС2 Липецкгражданпроект), а также собственникам 2-комн.кв к которым прилегают и конструктивно связаны передаваемые в пользование помещения, с возложением обязанности по ремонту и оплате коммунальных и иных платежей за данные объекты, исходя из занимаемой площади» л.д. 8 тома 1).

Такая же редакция указана и в повестке дня общего собрания собственников помещений протокола № внеочередного общего собрания от (дата) г. л.д.61 тома 1). Как следует из того же протокола л.д. 62), голосование проводилось, в частности, по третьему вопросу повестки дня именно в той редакции, в какой она поставлена в уведомлении и в самой повестке дня.

Между тем, как в бюллетенях голосования л.д. 194-287 тома 1), так и в резолютивной части протокола № третий вопрос имеет иную редакцию: «Разрешить собственникам помещений, расположенным на соответствующих этажах (на этажах которых расположены как помещения находящиеся в собственности, так и объекты, которые передаются в пользование) многоквартирного дома № по ... непосредственно прилегающих (конструктивно связанных с соответствующими помещениями) к передаваемым в пользование помещениям (лоджии для сушки белья, тамбур с коридором от лоджии для сушки белья до лифтовой площадки), расположенным в многоквартирном доме со стороны (параллельно) ... на соответствующих этажах, пользоваться данными объектами (лоджией для сушки белья, тамбуром и коридором от лоджии для сушки белья до лифтовой площадки) сроком на 25 лет, в том числе, но не исключая иное пользование - размещать имущество, ограничить доступ остальным участникам долевой собственности к данным объектам (в том числе, путем установки запираемых дверей), а также собственникам 2-х комнатных квартир, с которыми конструктивно связаны и прилегают передаваемые в пользование помещения и возложить обязанность на данных собственников соответствующих помещений, расположенных в многоквартирном доме со стороны (параллельно) ... жилого дома обязанности по оплате денежных средств (коммунальных и иных платежей, в т.ч. по 307 постановлению) и ремонту за занимаемые (используемые_ данными лицами вышеуказанные объекты (лоджии для сушки белья, тамбуры и коридоры от лоджий для сушки белья до лифтовых площадок) исходя из площади занимаемых объектов»

Исходя из смыслового значения, принятое решение по данному вопросу ущемляет права собственников помещений, непосредственно не прилегающих к передаваемым в пользование помещениям (лоджий для сушки белья, тамбуров и коридоров от лоджии), в то время как данный вопрос в редакции повестки дня позволяет сделать вывод о предоставлении в пользование указанных помещений всем собственникам помещений, расположенным на соответствующих этажах.

На основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме № по ..., старший по дому Ульянов В.И. заключил (дата) г. договоры безвозмездного пользования частью общего имущества - лоджии для сушки белья, тамбура и коридора от лоджии для сушки белья до лифтовой площадки

на третьем этаже - с собственниками квартиры № Лайченко Ю.С., Лайченко О.А., Власовой М.Ю., Лайченко Ю.Ю.;

на четвертом этаже - с собственниками квартиры № Ениным А.В., Ениной Т.Г., Ениным Э.А. и Ениным И.А.;

на пятом этаже - с собственниками квартиры № Шерстневым В.И., Шерстневой А.Г., Шерстневым М.В., Шерстневой Ю.В.;

на шестом этаже - с собственниками квартиры № Долматовым М.П., Романенко Т.М., Долматовым А.М., Долматовой Т.Д.;

на седьмом этаже - с собственниками квартиры № Гончаровой Е.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Г..М., Ульяничевой Н.И., Зайцевой С.В., Действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь З. Ю.В.;

на восьмом этаже - с собственником квартиры № Барбашиной Л.И.;

на девятом этаже - с собственниками квартиры № Ганушковой Л.Е., Ганушковым Д.Ю., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Ганушкову Е.Д.;

на десятом этаже - с собственниками квартиры № Зайцевой Н.Г., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Зайцеву О.С.;

на одиннадцатом этаже - с собственниками квартиры № Дуловым В.Л., Дуловой Т.А., Гуровой Н.В.;

на тринадцатом этаже - с собственниками квартиры № Ульяновым В.В., Ульяновой З.Ф., Касимовой Е.В., Шлюпиковой Е.В.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками не оспорен факт установки запирающих устройств в переданные им в пользование помещения на 3-11 и 13 этажах. Коль скоро пользование указанными помещениями ограниченным числом собственников не основано на законе, истцы имеют право на защиту своих нарушенных прав.

В то же время, как следует из объяснений участников процесса, ответчики по настоящему делу не чинят препятствий истцам в пользовании местами общего пользования (лоджиями для сушки белья, тамбуром и коридором от лоджии для сушки белья до лифтовой площадки) на 12 этаже. Запорные устройства в эти помещения установлены иными лицами, не являющимися стороной по настоящему делу, в связи с чем в иске к ответчикам об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования на 12 этаже следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома №, расположенного по ... от (дата) года признать недействительным в части утверждения вопросов 1, 2 и 3.

Обязать устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № по ... путем демонтажа запоров:

Лайченко Юрия Сергеевича, Лайченко Ольгу Алексеевну, Власову Марию Юрьевну, Лайченко Анну Юрьевну - в комнатах № (лоджия для сушки белья) площадью 15,2 кв.м, № (тамбур) площадью 1,7 кв.м, № (коридор) площадью 8,4 кв.м от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома;

Енина Александра Васильевича, Енину Татьяну Григорьевну, Енина Эдуарда Александровича, Енина Игоря Александровича - в комнатах № (лоджия для сушки белья) площадью 15,3 кв.м, № (тамбур) площадью 1,7 кв.м, № (коридор) площадью 8,4 кв.м от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на четвертом этаже вышеуказанного многоквартирного дома;

Шерстнева Владимира Ильича, Шерстневу Августу Григорьевну, Шерстнева Михаила Владимировича, Шерстневу Юлию Владимировну - в комнатах № (лоджия для сушки белья) площадью 15,2 кв.м, № (тамбур) площадью 1,7 кв.м, № (коридор) площадью 8,4 кв.м от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома;

Долматова Михаила Петровича, Романенко Татьяну Михайловну, Долматова Алексея Михайловича, Долматову Татьяну Демьяновну - в комнатах № (лоджия для сушки белья) площадью 15,2 кв.м, № (тамбур) площадью 1,7 кв.м, № (коридор) площадью 8,4 кв.м от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на шестом этаже вышеуказанного многоквартирного дома;

Гончарову Елену Владимировну, Ульяничеву Нину Ивановну, Зайцеву Светлану Владимировну - в комнатах № (лоджия для сушки белья) площадью 15,2 кв.м, № (тамбур) площадью 1,7 кв.м, № (коридор) площадью 8,4 кв.м от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на седьмом этаже вышеуказанного многоквартирного дома;

Барбашину Людмилу Ивановну - в комнатах № (лоджия для сушки белья) площадью 14,9 кв.м, № (тамбур) площадью 1,8 кв.м, № (коридор) площадью 8,3 кв.м от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на восьмом этаже вышеуказанного многоквартирного дома;

Ганушкову Ларису Егоровну, Ганушкова Дмитрия Юрьевича - в комнатах № (лоджия для сушки белья) площадью 14,7 кв.м, № (тамбур) площадью 1,63 кв.м, № (коридор) площадью 8,8 кв.м от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на девятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома;

Зайцеву Наталию Геннадиевну - в комнатах № (лоджия для сушки белья) площадью 15,1 кв.м, № (тамбур) площадью 1,7 кв.м, № (коридор) площадью 8,4 кв.м от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на десятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома;

Дулова Виктора Леонидовича, Дулову Татьяну Александровну, Гурову Наталью Викторовну - в комнатах № (лоджия для сушки белья) площадью 14,7 кв.м, № (тамбур) площадью 1,725 кв.м, № (коридор) площадью 8,8 кв.м от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на одиннадцатом этаже вышеуказанного многоквартирного дома;

Ульянова Владимира Владимировича, Ульянову Зинаиду Федотовну, Касимову Елену Владимировну, Шлюпикову Юлию Владимировну - в комнатах № (лоджия для сушки белья) площадью 15,1 кв.м, № (тамбур) площадью 1,7 кв.м, № (коридор) площадью 8,7 кв.м от лоджии для сушки белья до лифтовой, расположенных на тринадцатом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит кассационному обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

01.11.2010 г. Председательствующий

Свернуть

Дело:2- 124\2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8.04.2013г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Ишковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело гражданское дело по иску Буянковой В.Я., Доброницкой С.Ф., Гондарева В.М., Щеголевой Н.М., Долматова М.П., Фроловой Н.Д., Курдюкова А.В., Мещеряковой В.А., Кутова С.С., Дулова В.Л., Казимировой Г.Н., к администрации г.Липецка, Департаменту экономики администрации г.Липецка, Хмеленко А.П. о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, восстановлении эвакуационного выхода, признании договора аренды недействительным, возложении обязанности на Департамент экономики по перечислению денежных средств на содержание и ремонт жилого дома, устранении препятствий, по иску 3-го лица. заявляющего самостоятельные требования Шерстнева В.И. к Хмеленко А.П., администрации г.Липецка об освобождении эвакуационного выхода и восстановлении выхода согласно проекту №10105 и по иску Буянковой В.Я., Шерстнева В.И. о признании недействительным постановления главы администрации г.Липецка от 23.05.2005г. №355 в части, возложении обязанности на Хмеленко А.П. по восстановлению выхода во двор

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Буянкова В.Я., Доброницкая С.Ф., Гондарев В.М., Щеголева Н.М., Долматов М.П., Фролова Н.Д., Курдюков А.В., Мещерякова В.А., Кутов С.С., Дулов В.Л., Казимирова Г.Н. обратились в суд с иском к администрации г.Липецка, Департаменту экономики администрации г.Липецка, Хмеленко Александру Павловичу о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, восстановлении эвакуационно...

Показать ещё

...го выхода, признании договора аренды недействительным, возложении обязанности на Департамент экономики по перечислению денежных средств на содержание и ремонт жилого дома, устранении препятствий.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются жильцами и собственниками квартир в одноподъездном жилом <адрес>. Согласно плану БТИ на 1 этаже дома находится эвакуационный выход во двор(коридор, тамбур, колясочная). До 1998г. жильцы пользовались эвакуационным выходом и колясочной. В 1999г. ответчик Хмеленко А.П. захватил общее имущество дома- эвакуационный выход и колясочную, устроил склад легковоспламеняющихся музыкальных дисков и кассет, заложил стеной выход с площадки 1 этажа во двор, установил вместо 2-х створчатой двери узкую одностворчатую дверь со двора. Провел в этих помещениях воду, электричество без согласия собственников дома. Жильцы дома не имеют возможности пользоваться эвакуационным выходом во двор, через имеющийся парадный выход невозможно пронести носилки, громоздкую мебель, гроб с покойником, нарушены нормы пожарной безопасности. Неоднократные обращения к Хмеленко А.П. освободить захваченные помещения ответчик проигнорировал. В 2010г. истцы узнали, что право собственности на нежилое помещение № зарегистрировано за администрацией г.Липецка. Регистрация права собственности является незаконной, поскольку проведена без согласия собственников жилого дома. В настоящее время нежилое помещение Департаментом экономики администрации г.Липецка передано по договору аренды Хмеленко А.П.

Шерстнев В.И. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Хмеленко А.П., администрации г.Липецка об освобождении эвакуационного выхода и восстановлении выхода согласно проекту №(л.д.48 т.1)

Затем истцы Буянкова В.Я., Шерстнев В.И. исковые требования увеличили. Просили признать незаконным и исключить из перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность нежилое помещение №1 по перечню №48 площадью 24, 7 кв.м.(постановление главы администрации г.Липецка № от (дата)), обязать Хмеленко А.П. восстановить выход во двор: убрать стену между площадкой первого этажа и выходом во двор, восстановить колясочную и ступеньки, установить двухстворчатые двери согласно проекту 1988г. и обеспечить свободный выход во двор жильцам дома, обязать Департамент экономики перечислить денежные средства на содержание и ремонт жилого <адрес> на статью ремонт и содержание жилья (л.д.21 т.3)

В судебном заседании истцы Буянкова В.Я., Шерстнев В.И., Доброницкая С.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Казимирова Г.Н., Мещерякова В.А., Курдюков А.В., Щеголева Н.М.. Фролова Н.Д. в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.(л.д.82-85, л.д. 132-134 т.1 )

3-и лица Окорокова С.В., Дулов В.Л. исковые требования поддержали.

Ранее в судебном заседании истцы Кутовой С.С., Долматов М.П., исковые требования поддержали.

3-и лица - собственники квартир и нежилых помещений Еремин Д.А, Демакова Л.Н., Мкртчан С.З., Мкртчан М.З., Мкртчан В.З., Мкртчан Г.С., Мкртчан З.С., Гребенников Ю.В., Холодов В.И., Губанов Д.И., Лайченко Ю.С., Лайченко О.А., Лайченко М.Ю., Лайченко А.Ю., Павша Н.П., Бедилов В.А., Бедилова В.Г., Енин А.В., Енина Т.Г., Енин Э.А., Енин И.А., Карпов Е.А.., Карпов П.А., Карпова С.Н., Карпов А.П., Окороков С.А., Окорокова В.С.,Черных А.Н., Щедрин Д.В., Грициенко В.А., Ильичева К.Н., Долматова Т.Н., Долматов А.М., Долматова Т.Д., Гончарова И.П., Дрепина Н.И., Скопинцева Е.Н., Зайцева Ю.В., Гончаров А.М., Гончарова Е.В., Ульяничева Н.И., Зайцева С.В., Вакулихина Н.М., Гуркина Н.С., Гуркин В.И., Гуркина М.В., Гуркина В.Д., Барбашина Л.И., Саркисов С.Г., Мещеряков В.В., Лупоносов Г.А., Ганнушкин Д.Ю., Ганушкова Е.Д., Ганушкова Л.Е., Сорокина Н.Н., Сорокин И.В., Добринских С.В., Зайцева Н.Г., Зайцева О.С., Корнев Н.Д., Садовая И.А., Садовой В.В., Копцева Р.В., Бочарова В.А., Казимиров О.В., Тарасова Э.В., Степанов В.В., Шлюпикова Ю.В., Касимова Е.В., Ульянова З.Ф., Еремин Д.А., Корнеева Е.Г., Корнеев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика администрации г.Липецка, Департамента экономики администрации г.Липецка исковые требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь так же на пропуск срока исковой давности, о чем имеются письменные заявления.

Представитель 3-го лица ООО «УК «Стахановская» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.98. т.1)

Представитель 3-го лица Департамента ЖКХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РПФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ,

собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 181 ГК РФ,

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ,

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 199 ГК РФ,

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что Буянкова В.Я. является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата)(л.д.40 т.1),Доброницкая С.Ф. является собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)(л.д.35 т.1), Гондарев В.М. является собственником 1\3 доли <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата)(л.д.43 т.1), Мещерякова В.А. является собственником 1\3 доли <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата)(л.д.44 т.1). Дулов В.Л. является собственником 3\5 долей <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата), свидетельства о праве на наследство от (дата), свидетельства о праве на наследство от (дата) (л.д.45 т.1), Казимирова Г.Н. является собственником 1\3 доли <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата)(л.д.47 т.1), Шерстнев В.И. является собственником 1\4 доли <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата) (л.д.49 т.1), Фролова Н.Д. собственником 1\3 доли <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата)(л.д.135 т.1),Курдюков А.В. собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата), Щеголева Н.М. собственником <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата)(л.д.87 т.2) Долматов М.П. собственником 1\5 доли <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от (дата)(л.д.95 т.2).

Как следует из материалов инвентаризационного дела многоэтажный жилой <адрес> 1988г. постройки (л.д. 2-15 т.2). Согласно техническому паспорту в жилом доме имеются нежилое помещение №, нежилое помещение №, нежилое помещение №.

Согласно ответу БТИ нежилое помещение № было образовано из кладовой, коридора и тамбура(л.д.92-94т.1), проинвентаризировано и поставлено на учет в 2005(л.д.139-142 т.1, л.д. 40-46 т.2).

Из копии поэтажного плана строений 1 этажа(л.д.21 т.2) экспликации к поэтажному плану усматривается, что помещение № действительно было образовано из кладовой, коридора и тамбура(л.д.26 т.2), на момент регистрации права собственности за администрацией г.Липецка на помещение имелось заключение техническое заключение МУ АТИ от (дата)

В настоящее время нежилое помещение № состоит из коридора, туалета, 2х складских помещений и имеет общую площадь 21, 4 кв.м(л.д.22 об. т. 2).

Право собственности на нежилое помещение № площадью 24, 1 кв.м, расположенное по адресу <адрес> зарегистрировано за муниципальным образованием г.Липецк на основании выписки из реестра муниципальной собственности № от (дата)(л.д.56-57 т.1, л.д.230-242 т.1)

Основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение № являлось постановление главы администрации г.Липецка от (дата) № « О формировании муниципальной казны г.Липецка». В соответствии с п.1 постановления было предложено сформировать муниципальную казну г.Липецка из состава излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению в муниципальных предприятиях, учреждениях и департаментах с одновременным прекращением права хозяйственного ведения и оперативного управления на это имущество.(л.д.250 т.1) Согласно приложению № к данному постановлению (п.48) в муниципальную собственность передано помещение площадью 24, 7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

С учетом изменений, вносимых распоряжением главы администрации г.Липецка от (дата) №-р, площадь нежилого помещения указана 21.4 кв.м.(л.д.253-254 т.1)

Согласно акту приема-передачи от (дата) и на основании постановления главы администрации г.Липецка № от (дата) нежилое помещение было передано от МУП «ГУК» г.Липецка Департаменту экономики администрации г.Липецка в муниципальную казну.(л.д.177-182 т.1)

Как следует из представленных суду копий договоров за период с 2003г. по 2012г. нежилое помещение № первоначально Комитетом по управлению муниципальным имуществом, Фондом имущества г.Липецка, а затем Департаментом экономики администрации г.Липецка, начиная с 2003г. было передано по договорам аренды Хмеленко А.П.(л.д. 149-232 т.2). Первоначально в договорах аренды площадь нежилого помещения была указана 24,7 кв.м., затем с учетом постановления администрации г.Липецка от (дата) №-р, площадь нежилого помещения, начиная с 2007г. стала указываться 21,4 кв.м.

Согласно договору на возмещение эксплуатационных расходов нежилого помещения от (дата), заключенному между ООО «УК «Стахановская» и Хмеленко А.П., последний возмещает обществу фактические затраты на содержание и ремонт мест общего пользования домовладения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования (л.д.108 т.1).

Ответчики в ходе судебного разбирательства ссылались в том числе на то, что истцами пропущен срок исковой давности и в иске просили отказать.

Из искового заявления и пояснений истцов, данных в судебном заседании, усматривается, что выход во двор был перекрыт в 1998г. и с этого же времени Хмеленко А.П. занял помещение №. О том, что за администрацией <адрес> зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № истцам стало известно в 2010г.

Поскольку администрация г.Липецка, владея спорным нежилым помещением №, начиная с 1998г. без государственной регистрации, продолжая использовать данное помещение в своих интересах и после государственной регистрации права на спорное помещение в 2006г., фактически исключив возможность выхода во двор через коридор, являющийся составной частью спорного помещения, начиная с 1998г, о чем истцам было безусловно известно, то предусмотренный ст. 181 ч.2 годичный срок исковой давности для оспаривания зарегистрированного права к моменту рассмотрения дела истек. Данная сделка является оспоримой. О регистрации права собственности истцы узнали в 2010г., что следует из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании. Кроме того, доказательств того, что кладовая (по техпспорту), являющаяся так же составной частью спорного помещения являлась местом общего пользования собственников дома суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что в спорном помещении находится какое либо общедомовое оборудование.

В данном случае положения ст. 208 ГК РФ о том, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(ст. 304) исковая давность не распространяется, не могут быть применены, поскольку на момент рассмотрения дела имеет место регистрация права собственности на нежилое помещение № с 2006г., а о нарушении своих прав в виде возможности выхода во двор через второй выход истцы безусловно знали с 1998г., с заявлением о нарушении своих прав ранее не обращались.

В силу требований ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как следовало из искового заявления, пояснений истцов, нарушение своих прав они усматривали в невозможности пользоваться вторым выходом во двор, хотя он был предусмотрен по проекту, а через имеющийся парадный выход невозможно пронести носилки, громоздкую мебель, гроб с покойником, а так же нарушены нормы пожарной безопасности.

Судом данные доводы истцов проверялись. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дозоров А.В. пояснил, что согласно п.4.2.5. Свода противопожарных правил СП1.13130.2009, ширина выходов в свету должна быть не менее 0,8м, а согласно п. 5.4.2 этого же свода не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этаж здания при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход.

Как следует из объяснений специалиста и не оспаривалось истцами второй выход во двор являлся только выходом во двор, подняться на второй этаж и выше невозможно, лестница отсутствует.

В исковом заявлении указано, что ширина проема составляет 0,88м, согласно пояснениям специалиста Трухачева ширина парадного входа в подъезд составляет 2м.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно, что предусмотренный по проекту 2 выход не являлся эвакуационным, а так же, что ширина парадного входа соответствует требованиям свода противопожарных правил СП1.13130.2009, суд считает, что отсутствием 2 выхода в доме права истцов не нарушаются. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку основное требование о признании недействительным постановления главы администрации г.Липецка от (дата) № в части, оспаривании права собственности на нежилое помещение удовлетворению не подлежит, все остальные требования, как вытекающие из основного требования так же удовлетворению не подлежат в силу ст. 207 ГК РФ. Кроме того, Хмеленко А.П. по требованиям о возложении обязанности на по восстановлению выхода во двор является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником спорного помещения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буянковой В.Я., Доброницкой С.Ф., Гондарева В.М., Щеголевой Н.М.,Долматова М.П., Фроловой Н.Д., Курдюкова А.В., Мещеряковой В.А., Кутова С.С., Дулова В.Л., Казимировой Г.Н., к администрации г.Липецка, Департаменту экономики администрации г.Липецка, Хмеленко А.П. о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение, восстановлении эвакуационного выхода, признании договора аренды недействительным, возложении обязанности на Департамент экономики по перечислению денежных средств на содержание и ремонт жилого дома, устранении препятствий,

Шерстнева В.И. к Хмеленко А.П., администрации г.Липецка об освобождении эвакуационного выхода и восстановлении выхода согласно проекту №,

Буянковой В.Я., Шерстнева В.И. о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от (дата) № в части, возложении обязанности на Хмеленко А.П. по восстановлению выхода во двор отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Свернуть