Мещерякова Елена Павловна

58RS0027-01-2024-007201-90

Дело № 2-312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при секретаре Кудяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипьева В.В. к ООО «Завод Пензэнергомаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филипьев В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Пензэнергомаш», указав, что 01.11.2024 по адресу: г. Пенза, ул. пр-т Строителей, д.48, произошло ДТП - столкновение Тойота Лэнд Крузер р/з №, принадлежащее ответчику ООО «ПЭМ», под управлением Мещеряковой Е.П., и Фольксваген Кадди р/з №, принадлежащее Филипьеву В.В., под его управлением. В результате данного ДТП Фольксваген Кадди р/з №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, определению № ГИБДД виновным в указанном ДТП была признана Мещерякова Е.П., на момент ДТП ответчик гражданскую ответственность водителя в рамках ОСАГО не застраховал, соответственно, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Надлежащим ответчиком является собственник Тойота Лэнд Крузер р/з № ООО «ПЭМ» в связи с тем, что им допущено к управлению т/с лицо, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 На основании экспертного заключения №-а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Кадди р/з №, стоимость ремонта ТС, рассчитанного по сре...

...днерыночным ценам без учета износа, составила 532 568,16 руб. Таким образом, экспертное заключение независимого эксперта определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 532 568,16 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 309 700 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мещерякова Е.П.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Пензэнергомаш» на надлежащего – ООО «Завод Пензэнергомаш».

Истец Филипьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца – Колосов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод Пензэнергомаш» Антонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым сам факт предъявления требований истца к ответчику обоснован. С выводами заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 25.04.2025, в частности, с указанной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 309 700 руб. ответчик согласен, считает указанную сумму разумной и соразмерной причиненному ущербу. Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению частично, данная сумма является завышенной. Ответчик считает соразмерными расходами на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Расходы по оплате нотариальных действий в размере 2 480 руб. ответчиком не оспариваются, т.к. они обусловлены выдачей доверенностью истцом на своего представителя и являются разумными и соразмерными. В отношении иных требований истца ответчик оставляет вопрос по их удовлетворению на усмотрение суда (пропорционально, с учетом удовлетворенных требований).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мещерякова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.11.2024 в 16 часов 15 минут по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Филипьева В.В., и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Мещеряковой Е.П.

Сторонами оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором Мещеряковой Е.П. указано, что она управляла транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Тернопольской в направлении пр. Строителей, напротив д. 48 поворачивала направо, впереди нее перед пешеходным переходом резко остановился водитель транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, она не убедилась, что водитель данного транспортного средства остановился, посмотрев налево на встречные автомобили, совершила наезд на данное транспортное средство. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

01.11.2024 Филипьев В.В. и Мещерякова Е.П. обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2024 в 16 часов 15 минут по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, д.48, поскольку гражданская ответственность Мещеряковой Е.П. не была застрахована.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Мещеряковой Е.П. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 21.11.2024 Мещерякова Е.П. в связи с управлением транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

По сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, транспортное средство Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, с 05.10.2024 зарегистрировано за Филипьевым В.В., транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, с 22.09.2021 зарегистрировано за ООО «Завод Пензэнергомаш».

Гражданская ответственность Филипьева В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность ООО «Завод Пензэнергомаш» застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Вместе с тем лица, допущенные к управлению транспортным средством, в частности Мещерякова Е.П., в страховом полисе ХХХ № не указаны.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, подлежит возложению на ответчика ООО «Завод Пензэнергомаш», который, являясь собственником автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №-а от 21.11.2024, составленному по инициативе Филипьева В.В., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.11.2024 с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составляет 169 401,76 руб., без учета износа – 532 568,16 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от 25.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 01.11.2024, на момент производства экспертизы, без учета эксплуатационного износа составляет 309 700 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом уточненных исковых требований, суд определяет ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 309 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.11.2024 между Филипьевым В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в объеме и в порядке, установленном настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: консультирование клиента по вопросу предъявления исковых требований о взыскании ущерба по факту ДТП от 01.11.2024 г. Пенза, пр. Строителей, д.48, с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер № и Фольксваген Кадди №; представление интересов заказчик в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2024 г. Пенза, пр. Строителей, д.48, с подачей необходимых документов, искового заявления, заявлений, ходатайств (п.1.1 договора).

Пунктами 1.3.1 и 1.3.2 договора установлено, что начало действия договора – 26.11.2024, окончание – дата вынесения решения районного суда по факту взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.11.2024 г. Пенза, пр. Строителей, д.48, с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер № и Фольксваген Кадди №.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком следующим образом: оплату в сумме 30 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в день подписания договора (п.3.2.1).

В силу п.3.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора, или наличным расчетом.

В подтверждение оплаты услуг по договору № об оказании юридических услуг от 26.11.2024 в материалы дела представлена копия квитанции серии СК № от 26.11.2024 о приеме наличных денежных средств в размере 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности гражданского спора, фактическое время, затраченное представителем истца на участие в деле (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях – 16.01.2025, 05.03.2025, 28.05.2025), принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, имеющиеся в открытом доступе, возражения представителя ответчика, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается договором №-а на проведение экспертизы от 21.11.2024, заключенным между Филипьевым В.В. и ИП ФИО4, актом № от 21.11.2024, кассовым чеком от 21.11.2024 на сумму 10 000 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку их несение необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, истцом выдана доверенность № от 26.11.2024, которой истец уполномочил ФИО7, ФИО8, ФИО5 быть его представителем и вести от его имени дело о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 01.11.2024 ТС Фольксваген Кадди, регистрационный знак №, в г. Пензе, пр. Строителей, 48, в судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Доверенность удостоверена врио нотариуса г. Пензы ФИО9 – ФИО10, зарегистрировано в реестре № Уплачено за совершение нотариального действия – 2 480 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес при обращении в суд, с учетом уточненных исковых требований в размере 10 242,5 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 26.11.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипьева В.В. к ООО «Завод Пензэнергомаш» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод Пензэнергомаш», ОГРН ..., ИНН ..., в пользу Филипьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., ущерб в размере 309 700 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 242, 5 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием истца Мещерякова Г.В.,

представителя истца Мещерякова Г.В. – Эшанкуловой Н.Т., действующей в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1506/2022 (62RS0002-01-2022-001595-59) по исковому заявлению Мещерякова Георгия Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Рязани о признании права собственности на квартиру.

Определением суда от 04.08.2022 года был замен ненадлежащий Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Рязани надлежащим – Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истец Мещеряков Г.В. с 1987 года являлся членом ЖСК «Станок-1». На основании ордера №17914 от 29.07.1987 года истцу на семью, состоящую из 4х человек, выделено жилое помещение по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основании решения исполкома Московского Совета народных депута...

...тов от 28.07.1987 года.

С 24.11.1987 года истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя содержания имущества.

Истец указывает, что паевой взнос за спорное жилое помещение им выплачен полностью.

Справку о праве собственности на квартиру на основании записи регистрации ЖСК «Станок-1» не представляется возможным представить, т.к. с 25.12.2002 года данная организация ликвидирована.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Мещеряков Г.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова Г.В. – Эшанкулова Н.Т. также просила исковые требования Мещерякова Г.В. удовлетворить, пояснив, что истец постоянно проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 1987 года, на протяжении всего времени с момента ее получения несет бремя ее содержания.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третьи лица Мещерякова Е.П., Мещеряков В.Ш., Мещеряков Д.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ч.1 ст.219 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с ч.1 ст.110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п.59 указанного Постановления Пленума ВС если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Мещеряков Г.В. с 1987 года являлся членом ЖСК «Станок-1».

На основании решения исполкома Московского Совета народных депутатов от 28.07.1987 года №188 Мещерякову Г.В. на семью из 4-х человек (Мещеряков Г.В., его <данные изъяты> – Мещерякова Е.П., <данные изъяты> – ФИО10 Мещеряков В.Г.) был выдан ордер №17914 от 29.07.1987 года на право занятия жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

Указанная квартира, общей площадью <данные изъяты> поставлена на кадастровый учет 15.11.2011 года и имеет кадастровый номер №, расположена на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

В ЕГРН сведения о правах на объект указанного недвижимого имущества, отсутствуют.

Судом также установлено, что истец Мещеряков Г.В. с 1987 года проживает с семьей в спорной квартире.

Согласно справке ООО «ЖЭУ г.Рязани №12» о регистрации от 25.11.2021 года в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ года – Мещеряков Г.В., его <данные изъяты> – Мещерякова Е.П., <данные изъяты> – Мещеряков В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> – Мещеряков Д.Г.

Из копии расчетной книжки ЖСК «Станок-1» №357 по расчетам ссуды на 1987-2012 годы следует, что ответственному заемщику Мещерякову Г.В. предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры общей стоимостью 10 916 рублей сроком на 25 лет.

Судом также установлено, что паевой взнос за спорную квартиру Мещеряковым Г.В. был выплачен полностью в июне 2006 года и задолженности по взносам он не имеет, что подтверждается отметками об уплате ссуды в расчетной книжке.

ЖСК «Станок-1» 07.08.2020 года ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем Мещеряков Г.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на испрашиваемую квартиру, и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера №17914 от 29.07.1978 года, копией справки о регистрации, копией выписки из ЕГРН от 03.08.2022 года, копией расчетной книжки №357, копией выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2022 года и пояснениями истца в судебном заседании.

Судом установлено, что истец владеет и пользуется спорной квартирой правомерно, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, несет бремя ее содержания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Мещеряков Г.В. являлся членом ЖСК «Станок-1» и полностью оплатил паевые взносы за спорную квартиру, т.е. в силу прямого указания закона вне зависимости от регистрации права собственности в ЕГРН Мещеряков Г.В. стал собственником квартиры с момента полой оплаты паевых взносов в июне 2006 года, однако, не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на приобретенную квартиру, прав иных лиц на квартиру не заявлено, имущество фактически истцу передано, истец пользуется спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Георгия Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Мещеряковым Георгием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова

33-421/2023 (2-1506/2022) судья Сазонова Л.Б.

УИД 62RS0002-01-2022-001595-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мещерякова Георгия Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Мещеряковым Георгием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях Михайловской О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков Г.В. обратился в суд с иском к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани ...

...о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1987 года он являлся членом ЖСК «Станок-1». На основании ордера № от 29 июля 1987 года ему, на семью из четырех человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, ордер выдан на основании решения исполкома Московского Совета народных депутатов от 28 июля 1987 года. С 24 ноября 1987 года он зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, несет бремя его содержания, паевой взнос за квартиру выплачен им полностью.

Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на квартиру он не может, поскольку ЖСК «Станок 1» ликвидирован.

Просил суд признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 04 августа 2022 года был заменен ответчик - Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрация г. Рязани привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит решение суда отменить, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом. Спорное имущество в реестре федеральной собственности не учтено, к федеральной собственности не относится.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением от 15 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Рязани.

Мещеряков Г.В., представитель администрации г. Рязани, Мещерякова Е.П., Мещеряков Д.Г., Мещеряков В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, с 1987 года Мещеряков Г.В. являлся членом ЖСК «Станок-1».

На основании решения исполкома Московского Совета народных депутатов от 28 июля 1987 года № Мещерякову Г.В. на семью из 4-х человек (Мещеряков Г.В., его супруга - Мещерякова Е.П., их дети - Мещеряков А.Г., Мещеряков В.Г.) был выдан ордер № от 29 июля 1987 года на право занятия жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, жилой площадью 42,41 кв.м.

Указанная квартира, общей площадью 65,6 кв.м., поставлена на кадастровый учет 15 ноября 2011 года и имеет кадастровый №, расположена на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

В ЕГРН сведения о правах на объект указанного недвижимого имущества, отсутствуют.

Также установлено, что Мещеряков Г.В. с 1987 года проживает с семьей в спорной квартире.

Согласно справке ООО «ЖЭУ г. Рязани №» о регистрации от 25 ноября 2021 года в квартире по адресу: <адрес> по настоящее время зарегистрированы: с 24 ноября 1987 года - Мещеряков Г.В., его супруга - Мещерякова Е.П., их сын - Мещеряков В.Г., с 27 июня 1996 года сын - Мещеряков Д.Г.

Из копии расчетной книжки ЖСК «Станок-1» № по расчетам ссуды на 1987-2012 годы следует, что ответственному заемщику Мещерякову Г.В. предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры общей стоимостью 10 916 рублей сроком на 25 лет.

Паевой взнос за спорную квартиру Мещеряковым Г.В. был выплачен полностью в июне 2006 года и задолженности по взносам он не имеет, что подтверждается отметками об уплате ссуды в расчетной книжке.

07 августа 2020 года ЖСК «Станок-1» ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем Мещеряков Г.В. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на испрашиваемую квартиру, и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав

Также установлено, что истец владеет и пользуется спорной квартирой правомерно, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, несет бремя ее содержания.

При рассмотрении дела никем не оспаривалось, что Мещеряков Г.В. выплатил паевой взнос в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку не установлено иного, то при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мещерякова Г.В. не имеется, за истцом следует признать право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При этом судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Рязани, в удовлетворении иска Мещерякова Г.В. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях следует отказать, поскольку в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05 июня 2008 года, агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Спорное имущество в реестре федеральной собственности не учтено, к федеральной собственности не относится.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 15 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Мещеряковым Георгием Владимировичем право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Мещерякова Георгия Владимировича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.03.2023

Дело № 2-1604/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

с участием прокурора Ермаковой И.В.

и адвоката Сальникова С.В.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы дело по иску Мещеряковой Е.П. к Корнееву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Мещерякова Е.П. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в обоснование указав, что ... в период времени с ... на открытой площадке у гаражей, расположенных слева от Детской музыкальной школы ..., расположенной по адресу ..., она, забрав свою дочь с занятий, посадила ребёнка на заднее сиденье своего автомобиля ..., села за руль, и выполняя маневр на разворот, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем .... Из указанного транспортного средства вышел мужчина, как впоследствии выяснилось ответчик Корнеев В.А., который сразу начал кричать на истицу, оскорблять её, употребляя нецензурную лексику в присутствии её ребенка, после чего нанес ей удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, в результате чего, она испытала сильную физическую боль и была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина с основным клиническим диагнозом: краниоцервикальная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, вывих правого височно-челюстного сустава, ушиб мягких тканей лица. В связи с причиненными ей телесными повреждениями она находилась на больничном с ... по ..., а впоследствии проходила лечение в ГБУЗ Городская больница ..., прохо...

...дила курс по восстановлению и лечению зубов, что привело к дополнительным расходам. Она является матерью троих несовершеннолетних лет, которые полностью находятся на её попечении и содержании, в официальном зарегистрированном органами ЗАГС браке она не состоит.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного морального вреда в размере ... руб., а также сумму понесенных дополнительных затрат по лечению и восстановлению зубов в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... принят отказ Мещеряковой Е.П. от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба по лечению и восстановлению зубов в размере ...., в связи с чем, производство по делу по иску Мещеряковой Е.П. к Корнееву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - прекращено.

В судебном заседании представитель истца Кузякина В.В., действующая на основании доверенности от ... исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представляющий интересы ответчика адвокат Сальников С.В., действующий на основании ордера ... от ..., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения иска в полном объеме возражал, пояснив, что с учётом обстоятельств настоящего гражданского дела истребуемая стороной истца компенсации морального вреда в сумме ... руб. является явно завышенной.

Истец Мещерякова Е.П. и ответчик Корнеев В.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец Мещерякова Е.П. предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Ермаковой И.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от ... по делу ... уголовное дело и уголовное преследование в отношении Корнеева ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ), прекращено.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ... в период времени с .... около Детской музыкальной школы ..., расположенной по адресу: г. ..., в связи с дорожно-транспортным происшествием, Корнеев В.А., находившийся в агрессивном состоянии, нанес Мещеряковой Е.П. один удар кулаком правой руки в левую часть лица в область нижней челюсти, от чего она почувствовала сильную физическую боль, головокружение и слабость, а также в результате этих действий Корнеева В.А. ей причинены следующие телесные повреждения: краниоцервикальная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, вывих правого височно-челюстного сустава, ушиб мягких тканей лица.

Согласно письменным объяснениям ответчика Корнеева В.А., находящимся в материалах проверки КУСП по заявлению Мещеряковой Е.П. ... от ... (перерегистрированный в КУСП ... от ...) ... примерно ... по адресу ..., в районе Детской музыкальной школы ..., к которой он подъехал со своей дочерью, Мещерякова Е.П., управляя своим автомобилем, произвела столкновение с его автомашиной. Он вышел из автомобиля и стал осматривать его на предмет наличия повреждений, после чего Мещерякова Е.П. также вышла из своей автомашины и у них произошёл конфликт, в результате которого он нанес ей удар рукой в область щеки.

Из заключительного эпикриза, содержащегося в истории болезни ..., предоставленной по запросу суда ГБУЗ ГКБ СМП им. Г.А. Захарьина, Мещерякова Е.П. госпитализирована в указанное лечебное учреждение ... и находилась на стационарном лечении до ... с последующим продлением больничного листа до ....

При поступлении на стационарное лечение визуальным осмотром Мещеряковой Е.П. установлено: в области нижней челюсти слева имеется болезненная припухлость мягких тканей вследствие удара, челюсть несколько запала внутрь, прикус нарушен, открытие ротовой полости неполное, смыкание челюсти плотное. Повороты шеи болезненные, в неполном объёме из-за возникновения боли в задней поверхности шеи.

Согласно пункту 1 заключения Акта судебно-медицинского исследования ... от ... ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», находящегося в вышеуказанном материале КУСП, полученное Мещеряковой Е.П. телесное повреждение (кровоподтек нижней челюсти слева) причинено от воздействия тупого предмета, не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ....

В соответствии с пунктами 2-4 указанного заключения судебно-медицинского эксперта диагнозы: «вывих правого височно-челюстного сустава», «дисторсия шейного отдела позвоночника», «краниоцервикальная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» в виду отсутствия достаточных объективных данных в истории болезни, не подтвержденные объективными клиническим и неврологическим данными и при наличии сопутствующих заболеваний не подлежат судебно-медицинской оценке при определении причиненного вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №..., введенного в действие с ...

Вместе с тем, из материалов уголовного дела ... усматривается, что мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы возбуждено дело частного обвинения по заявлению Мещеряковой Е.П. в отношении Корнеева В.А. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Корнеева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от ..., вследствие акта амнистии, на основании п. п. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ... ... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которому уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений за которые не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, подлежат прекращению.

В материалах уголовного дела ... и в постановлении о прекращении уголовного дела от ... установлено и зафиксировано, что подсудимый Корнеев В.А. ходатайство о прекращении уголовного дела заявил добровольно, и выразил согласие на прекращение производства по делу по заявленному нереабилитирующему основанию - в связи с амнистией - после консультации с защитником. Тем самым, по мнению суда, Корнеев В.А. признал свою вину в нанесении побоев Мещеряковой Е.П.

Между тем, решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Ответчик в судебном заседании по уголовному делу дал свое согласие на применение акта об амнистии.

Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, следовательно, по настоящему делу является доказанным, что ответчик совершил в отношении истца деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

По смыслу положений пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ... ... ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лицо, подпадающее под действие данного Постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мещерякова Е.П. является потерпевшей по уголовному делу, претерпела физические страдания от действий обвиняемого Корнеева В.А., а потому вправе требовать компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В данном случае, по мнению суда, физические страдания Мещеряковой Е.П. заключались в том, что она испытывала физическую боль, в связи с причинением ей телесных повреждений, в результате противоправных действий ответчика

Нравственные страдания истца заключались в переживаниях по поводу произошедшего, необходимости стационарного, а впоследствии и амбулаторного лечения, ограничения на период лечения возможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер причиненных истцу физических (отсутствие причинения вреда здоровью) и нравственных страданий; фактические обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что нанесение побоев ответчиком производилось в присутствии несовершеннолетней дочери истицы; период её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

На основании изложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Корнеева В.А. в пользу Мещеряковой Е.П. в сумме ... рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Мещерякова Е.П. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г.Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Мещеряковой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева ..., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу Мещеряковой ..., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ... - ... компенсацию морального вреда в размере ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Корнеева ..., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в доход бюджета ... госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 25 августа 2016 года

Судья - Л.А. Тарасова

Дело № 2-213 (2013 г.)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «27» марта 2013 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Елены Павловны к Рузановой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мещерякова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что согласно договоренности с ответчицей она передала последней (Дата) <...>. руб., а (Дата) еще <...>. руб. Денежные средства ответчица должна была вернуть в срок не позднее (Дата) В соответствии с договоренностью за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 1% в месяц. Поскольку свои обязательства Рузанова О.А. до настоящего времени не выполнила, просила взыскать с Рузановой О.А. в свою пользу по распискам <...> руб., проценты за пользование суммой займа в общей сумме <...>., а также неустойку в виде пени в сумме <...> а всего <...>. Просила также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <...>

В судебном заседании истец Мещерякова Е.П. свои исковые требования поддержала, подтвердила, что в (Дата) дважды давала ответчице денежные средства на общую сумму <...>. руб. под 12 % годовых для развития бизнеса. Рузанова О.А. долг в оговоренный срок не вернула, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности от (Дата) Аристова Е.В. иско...

...вые требования также поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчица Рузанова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с его согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата) и (Дата) между истицей Мещеряковой Е.П. и ответчицей Рузановой О.А. были заключены договоры займа, согласно которым Рузанова О.А. получила от Мещеряковой Е.П. в долг деньги соответственно <...> и <...>. При этом она обязалась вернуть указанные суммы полностью не позднее (Дата), а также обязалась оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в месяц от суммы долга. В случае просрочки возврата денег стороны договорились между собой о начислении неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, подлежащей обязательной оплате к общей сумме долга.

Указанное обстоятельство подтверждается расписками, факт написания которой со стороны ответчицы не оспаривался.

Между тем, принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в установленный срок долг Мещеряковой Е.П. ответчиком не возвращен, что Рузановой О.А. не опровергалось.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между Мещеряковой Е.П. и Рузановой О.А. сложились правоотношения по договору займа, ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств, в связи с чем у Мещеряковой Е.П. в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенным между ними договорам.

Ответчица Рузанова О.А. не представила суду возражений по существу предъявленных требований, не заявила о том, что выплачивала денежные суммы по данным договорам, от явки в суд уклонилась.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа от (Дата) и (Дата) в размере <...> и <...>. соответственно, а всего <...>.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займы, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, с него также подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму займа в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ч. 1 ст. 811, 395 ГК РФ.

При этом суд находит обоснованным расчет истицы о размере процентов на сумму займа в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ч.1 ст.811, 395 ГК РФ.

Так, размер процентов за пользование суммой займа по расписке от (Дата) составляет: <...>

Размер процентов за пользование суммой займа по расписке от (Дата) составляет: <...>

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка возврата суммы займа и процентов со стороны ответчицы, согласно исковому заявлению, составляет 10 календарных дней (с (Дата) по (Дата)), следовательно, размер пени за вышеуказанный период составляет <...> <...>

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Мещеряковой Е.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 481 руб., данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещеряковой Елены Павловны к Рузановой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рузановой Олеси Анатольевны в пользу Мещеряковой Елены Павловны в счет возврата основного долга <...>., проценты за пользование суммой займа в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также возврат госпошлины в сумме <...>., а всего <...>.

Ответчиком может быть подано в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-527 (2013 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» мая 2013 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Елены Павловны к Рузановой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мещерякова Е.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что согласно договоренности с ответчицей она передала последней (Дата) <...>. руб., а (Дата) еще <...>. руб. Денежные средства ответчица должна была вернуть в срок не позднее (Дата) В соответствии с договоренностью за пользование займом подлежат начислению проценты в размере <...>% в месяц. Поскольку свои обязательства Рузанова О.А. до настоящего времени не выполнила, просила взыскать с Рузановой О.А. в свою пользу по распискам <...> руб., проценты за пользование суммой займа в общей сумме <...>., а также неустойку в виде пени в сумме 1 <...>., а всего <...> Просила также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <...>

В судебном заседании истец Мещерякова Е.П. свои исковые требования поддержала, подтвердила, что в (Дата) дважды давала ответчице денежные средства на общую сумму <...>. под <...> % годовых для развития бизнеса. Рузанова О.А. долг в оговоренный срок не вернула, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности от (Дата) Аристова Е.В. исковые требования также поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что указанный в заявлении об отмене заочного решения суда размер неустойки 180 % не соответствует действ...

...ительности, а 18 % (годовой процент) не является кабальным и явно несоразмерным и следовательно не может быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Более того, просит учесть, что ответчика уклонилась от явки в судебное заседание и не сделала данного заявления в надлежащем порядке.

Ответчица Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы по представленным суду доказательствам. При этом, учитывая положения п.1 ст.10 ГК РФ, суд оценивает действия ответчицы по уклонению от явки в судебное заседание как форму злоупотребления правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата) и (Дата) между истицей Мещеряковой Е.П. и ответчицей Рузановой О.А. были заключены договоры займа, согласно которым Рузанова О.А. получила от Мещеряковой Е.П. в долг деньги соответственно <...> руб. и <...> руб. При этом она обязалась вернуть указанные суммы полностью не позднее (Дата), а также обязалась оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <...>% в месяц от суммы долга. В случае просрочки возврата денег стороны договорились между собой о начислении неустойки (пени) в размере <...>% за каждый день просрочки, подлежащей обязательной оплате к общей сумме долга.

Указанное обстоятельство подтверждается расписками, факт написания которых со стороны ответчицы не оспаривался.

Между тем, принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в установленный срок долг Мещеряковой Е.П. ответчиком не возвращен, что Рузановой О.А. не опровергалось.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между Мещеряковой Е.П. и Рузановой О.А. сложились правоотношения по договору займа, ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств, в связи с чем у Мещеряковой Е.П. в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенным между ними договорам.

Ответчица Рузанова О.А. не представила суду возражений по существу предъявленных требований, не заявила о том, что выплачивала денежные суммы по данным договорам. Сделав заявление об отмене заочного решения суда для того, чтобы воспользоваться своим правом заявить о явной несоразмерности неустойки и о снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ, в последующем Рузанова О.А. от явки в судебное заседание уклонилась

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договорам займа от (Дата) и (Дата) в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно, а всего <...> руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займы, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, с него также подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму займа в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ч. 1 ст. 811, 395 ГК РФ.

При этом суд находит обоснованным расчет истицы о размере процентов на сумму займа в порядке ч.1 ст.809 ГК РФ и процентов за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ч.1 ст.811, 395 ГК РФ.

Так, размер процентов за пользование суммой займа по расписке от (Дата) составляет: <...> х 12% : 365 х <...>(количество дней пользования займом с (Дата) по (Дата)):100 = <...>.

Размер процентов за пользование суммой займа по расписке от (Дата) составляет: <...> х <...>% : <...> х <...> (количество дней пользования займом с (Дата) по (Дата)) : <...> = <...> руб. <...> коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка возврата суммы займа и процентов со стороны ответчицы, согласно исковому заявлению, составляет 10 календарных дней (с (Дата) по (Дата)), следовательно, размер пени за вышеуказанный период составляет 1 632 руб. 33 коп. (326 465,75 х 0,05% х 10).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Мещеряковой Е.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 481 руб., данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещеряковой Елены Павловны к Рузановой Олесе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рузановой Олеси Анатольевны в пользу Мещеряковой Елены Павловны в счет возврата основного долга <...> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также возврат госпошлины в сумме <...>., а всего <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: