Мещерякова Василина Анатольевна

Дело № 2-827/2025 УИД 65RS0001-01-2024-012942-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.

с участием представителя истца – адвоката Артемьева А.В., представителя ответчика Подушко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляндиной Л.Г. к Мещеряковой В.А. о взыскании материального ущерба, стоимости экспертизы, судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истец Ляндина Л.Г. обратилась в суд с иском к Мещеряковой В.А. о взыскании ущерба в размере 1 166 990 рублей 77 копеек, стоимости оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2024 года в 15 часов 45 минут водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь с <адрес>, остановился в крайнем правом ряду проезжей части на запрещающий сигнал светофора на <адрес> перед стоп-линией. Ответчик Мещерякова В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась в попутном направлении в том же ряду, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государстве...

...нный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В действиях Мещеряковой В.А. имеются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В отношении ответчика было вынесено определение инспектора ОДПС ГАИ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 06 августа 2024 года, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении № от 06.08.2024г Мещерякова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно отчета об оценки № от 30.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 166 990 рублей 77 копеек.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 1 166 990 рублей 77 копеек, стоимость оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 670 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца –адвокат Артемьев А.В. исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Подушко К.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что размер ущерба завышен. Отметил, что размер ущерба необходимо исчислять с учетом износа транспортного средства.

Также указал, что имеется коммерческое предложение ИП ФИО, в соответствии с которым расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 272 704 рубля. Указанный ущерб ответчик готова возместить.

В судебное заседание истец Ляндина Л.Г. вызывалась и не явилась, извещалась судом надлежаще, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание ответчик Мещерякова В.А. вызывалась и не явилась, извещалась судом надлежаще, посредством СМС, о причинах не явки не известила.

Ранее представляла отзыв на исковое заявление, согласно которого указала о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № явно завышена, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Зеландз М.Г. в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, посредством СМС, о причинах не явки не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доказательства, собранные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 27 июля 2024 года в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мещеряковой В. А., которая двигалась в южном направлении и попутно впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением которого находился водитель ФИО

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Данные обстоятельства совершения ДТП, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 06.08.2024г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2024г., и объяснениями Мещеряковой В.А, ФИО, фотографиями с места ДТП.

В отношении ответчика было вынесено определение инспектора ОДПС ГАИ УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО от 06 августа 2024 года, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях Мещеряковой В.А. имеются признаки нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что Мещерякова В.А. совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым причинив последнему механические повреждения.

Нарушений со стороны ФИО требований Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Кроме того, судом установлено, что ответственность Мещеряковой В.А. как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении Мещеряковой В.А. постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Карточкой учета ТС подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Ляндина Л.Г.

Карточкой учета ТС подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Мещерякова В.А.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд пришел к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании отчета об оценки от № от 30.08.2024г. составляет 1 166 990,70 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2024 года, без учета износа составляет 588 200 рублей.

Согласно отчет об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 166 990 рублей 77 копеек.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того эксперт обладает соответствующим образованием.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Мещеряковой В.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 588 200 рублей.

Доводы стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта в размере автомобиля истца в размере 272 704рубля с учетом износа, суд отклоняет, учитывая, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ей ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части требования истца о взыскании материального ущерба суд отклоняет.

Разрешая требования о взыскании стоимости оценки в размере 15 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО в сумме 15 000 рублей, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу для обращения в суд с иском и определения суммы иска.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 75 000 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, 18 октября 2024 года между Адвокатским бюро «Белянин, Ефимчук и партнеры» и Ляндиной Л.Г. заключено соглашение №, согласно которого адвокаты Бюро представляют законные интересы гражданина Ляндиной Л.Г., являются ее представителями по гражданскому иску к Мещеряковой В.А. о взысканию убытков в виде компенсации имущественного вреда-восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (составление искового заявления, ходатайств, претензий, участие в судебных заседаниях).

Согласно п.1.2 соглашения, обязанности исполнителя по настоящему договору от имени Бюро осуществляет персонально адвокат Артемьев А.В. с изъятиями, установленными п.3.2 настоящего соглашения.

Согласно п. 4.1соглашения, доверитель оплачивает труд адвокатов Бюро (гонорар) по оказанию юридической помощи из расчета фиксированной суммы 75 000 рублей.

Истец Ляндина Л.Г. оплатила по договору 75 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.10.2024г.

Судом установлено, что исковое заявление составлено представителем истца Артемьевым А.В.

Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 23.12.2024г., 16.04.2025г., 29.05.2025г., 30.05.2025 года.

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, цену иска, категорию сложность дела, объем оказанных представителем услуг суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Во взыскании в большем размере суд отказывает.

Согласно п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, возможность взыскания судебной неустойки предусмотрена только при рассмотрении судом требования нематериального характера, а поскольку судом вынесено решение о взыскании денежных средств, то оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, в удовлетворении данного требования Ляндиной Л.Г. суд отказывает.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 764 рублей с ответчика в пользу Ляндиной Л.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляндиной Л.Г. к Мещеряковой В.А. о взыскании материального ущерба, стоимости оценки, судебных расходов, судебной неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с Мещеряковой В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ляндиной Л.Г.( паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 588 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16764рубля, расходы по оплате стоимости оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.