Мещерюк Вадим Владимирович

Именем Российской Федерации

«16» июня 2015 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Высочиной А.А,

при секретаре Лыловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерюк В.В. к ООО «НИГМА», третье лицо: ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в № часа № минут на охраняемой парковке ответчика ООО «НИГМА», расположенной по адресу: <адрес> произошел поджог автомобилей, в результате чего автомобиль истца, получил технические повреждения.

По факту поджога возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2773450 руб. 27 коп., без учета износа 3350553 руб. 77 коп., на основании чего истец и просит суд вынести решение которым взыскать с ООО «НИГМА» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 2773450 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 27000 руб., из расчета: оплата услуг адвоката в размере 20000 руб, проведение оценки в размере 7000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 608879,70 руб., расходы за проведение оценки транспортного с...

Показать ещё

...редства - 7000 руб., моральный вред в размере 30000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя — 20000 руб.

Истец, его представитель Высочина А.А, действующая по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянов О.И, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым, между истцом и ответчиком договор хранения не заключался, кроме того земельный участок на котором истец ставил автомобиль не находится в аренде у ООО «НИГМА», постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью № кв.м. был изъят у ответчика. Данный земельный участок был впоследствии разделен на два самостоятельных площадью № кв.м. и № кв.м. Земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № а затем и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику в аренду. Земельный участок площадью № кв.м. был изъят у ответчика и переведен в состав городских земель. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений ответчика либо его движимого имущества, не представлены доказательства фактического владения и пользования, отсутствуют доказательства взимания ответчиком платы за парковку автомобилей на этом земельном участке. Вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий не имеется, поскольку причиной пожара явился поджог неустановленным лицом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ответчик ООО «НИГМА», согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, зарегистрирован по адресу: <адрес> и осуществляет эксплуатацию гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.

Земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №», а затем и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответчику в аренду.

Истец Мещерюк В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ООО «Нигма» заключен договор на оказание услуг автостоянки, в подтверждение которого истцу было предоставлено крытое место на автостоянке, с указанием номера парковочного места. ДД.ММ.ГГГГ года истец использовал данное парковочное место, с него ежемесячно взималась плата в размере 2700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки, принадлежащей ООО «Нигма», расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Для установления размера убытков истец обратился к <данные изъяты> оплатил работу автоэксперта в размере 7000 руб.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату расчета от ДД.ММ.ГГГГ составила 608879 руб. 70 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в котором просил возместить причиненный ему ущерб в добровольном порядке.

Ответчик на претензию не отреагировал, ущерб не возместил.

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Согласно пункту 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзацу пятому ст. 28 Постановления Правительства РФ N 795 потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

По правилам ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; либо номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 902 ГК РФ, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Статья 891 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Таким образом, целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. Автостоянки предназначены для долговременного (постоянного), временного (до шести месяцев) и краткосрочного (до пяти суток) хранения транспортных средств и владелец автостоянки несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен договор хранения и отсутствуют доказательства оплаты, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку этот факт сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком по хранению автомобиля подтверждается свидетельскими показаниями.

Также судом были допрошены свидетели ФИО11. и Рясная В.П. пояснили, что данная автостоянка имеет единую территорию огороженную забором, один въезд и выезд, плата за хранение посуточно составляет № руб., крытые парковочные места оплачиваются ежемесячно. Квитанции за внесение платы никогда не выдавались, вносилась лишь запись в журнал.

Свидетель ФИО13 так же пояснил, что в № году управлял автомобилем истца по доверенности, и пользовался парковочным местом на автостоянке. За пользование парковочным местом истца, он вносил плату в размере № руб., поскольку тот находился в отъезде. Позже он пользовался услугами автостоянки для парковки своего автомобиля, оплата была посуточная.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ее супруг пользовался автостоянкой, ДД.ММ.ГГГГ, позже они купили гараж. ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО16 с супругой подвозили ее домой, свой автомобиль ФИО17 припарковал на своем парковочном месте вдоль забора под крышей. При ней Мещерюк производил оплату за стоянку.

Также указанное обстоятельство не оспаривалось лично ответчиком, показания которого оглашены судом, и который ранее в судебном заседании пояснял, что действительно истец ставил на стоянке принадлежащий ему автомобиль, который сгорел, и не отрицал, что ФИО1 оплачивал за стоянку его работникам.

В связи с этим, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что, что земельный участок на котором произошел пожар не находится в аренде у ответчика, также не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба,

Действующая автостоянка была образована по решению директора ООО «НИГМА» на отведенном для этих целей земельном участке; данная автостоянка, клиентом которой являлся истец, имела на охраняемой территории парковочные места, одно из которых занимал истец; на территории автостоянки был установлен пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета; с истца как автовладельца ежемесячно взималась плата за предоставление услуг автостоянки. Более того, ответчик не ставил в известность истца о том, что территория, где он ставит на стоянку автомобиль, им не арендуется, фактически ответчик ежедневно принимал на хранение автомобиль истца, получая за это оплату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, который как исполнитель по договору хранения транспортного средства обязан обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества.

Размер причиненного ущерба подтверждается специализированным отчетом о рыночной стоимости транспортного средства и квитанцией об оплате за составление отчета. Ответчик сумму ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Ненадлежащее оказание услуг и нарушение исполнителем по его вине обязанности по обеспечению сохранности и возврату переданного на хранение имущества в том состоянии, в котором оно было передано, нарушает не только имущественные, но и неимущественные права истца, который в связи с неисполнением обязательства ответчиком, не мог не переживать из-за невозможности возврата ему имущества в состоянии, в котором оно было передано ответчику на хранение, что являлось основной целью заключения договора хранения.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу выплаты ущерба в размере 608879 руб. 79 коп.

Рассматривая вопрос в части взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 309439 руб. 85 коп.

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, данные правоотношения регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а сумму в 30000 руб. считает завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в сумме 7000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1060 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что представитель истца составляла исковое заявление, собирал доказательства по делу, участвовала в судебных заседаниях, в одном из которых дело рассмотрено по существу, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб, полагая такой размер разумным.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "НИГМА" в пользу Мещерюк В.В. в возмещение ущерба 608879 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 309439 руб. 85 коп, расходы по оценке 7000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1060 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, а всего 956379 руб. 55 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «НИГМА» государственную пошлину в доход государства в размере 9588 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2015 г.

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

«16» июня 2015 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Высочиной А.А,

при секретаре Лыловой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерюк В.В. к ООО «НИГМА», третье лицо: ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "НИГМА" в пользу Мещерюк В.В. в возмещение ущерба 608879 руб. 70 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 309439 руб. 85 коп, расходы по оценке 7000 руб, расходы по оформлению доверенности в сумме 1060 руб, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, а всего 956379 руб. 55 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «НИГМА» государственную пошлину в доход государства в размере 9588 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Свернуть