Мешеров Амхран Сулейманович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1961/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Кизирбозунц Т.Т., Непопалова Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Е.А. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по иску Сергеевой Е.А. к Мешерову А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е.А. обратилась в Приволжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Мешерову А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 29 февраля 2016 г. между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Областная машинно-технологическая станция» (далее ГУП СО «Областная МТС») в лице исполнительного директора Аксенова А.В. (поклажедателем) и Мешеровым А.С. (хранителем) заключен договор об ответственном хранении.

Согласно пункту 1.1 договора об ответственном хранении от 29 февраля 2016 г. поклажедатель передал по акту приема-передачи имущества, а хранитель принял на временное ответственное хранение имущество, в том числе <данные изъяты>. По соглашению сторон стоимость имущества составила 500 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1. договор заключен на неопределенны...

Показать ещё

...й срок и вступил в силу со дня подписания сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. по делу № ГУП СО «Областная МТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2010 г. по делу № в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк», в размере: 87 102 766 руб. 69 коп. обеспеченные залогом имущества должника; 7 500 руб. не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2017 г. по делу № произведена замена в деле № о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Областная МТС» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», на его правопреемника Сергееву Е.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 87 102 766 руб. 69 коп., обеспеченных залогом имущества должника и 7 500 руб. не обеспеченных залогом имущества должника.

На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ, направленного конкурсному управляющему ГУП СО «Областная МТС» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе Комбайн Енисей-1200, заводской № (позиция № в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг.).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ГУП СО «Областная МТС». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Областная МТС».

Указано в иске, что на дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» ФИО5, спорное имущество находилось и по настоящее время находится на ответственном хранении у Мешерова А.С. по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.2. договора, хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя. При неоднократных обращениях к Мешерову А.С. о возврате <данные изъяты> истцу стало известно об утрате имущества. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате Комбайна Енисей-1200 вместе с уведомлением о смене собственника. До настоящего времени данное требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сергеева Е.А. просила взыскать с Мешерова А.С. денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 200 руб.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. постановлено: исковое заявление Сергеевой Е.А. к Мешерову А.С. о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 г. решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Сергеева Е.А. в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды сделали неправильный вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку на дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего, указанное имущество находилось и по настоящее время находится на ответственном хранении у ответчика. Согласно договору, хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию. Имеется опечатка в документах. Суды необоснованно делают вывод об отсутствии у ответчика возможности хранить крупногабаритную технику, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей, исследовав договор об ответственном хранении от 29 февраля 2016 г., акт приема-передачи имущества, установил, что фактически крупногабаритная техника не передавалась на ответственное хранение ответчику, находилась в ведении конкурсного управляющего, который ею распоряжался, а истец, как кредитор (залогодержатель), проявляя должную осмотрительность, должна была убедиться о наличии у конкурсного управляющего предмета залога, и, в случае его отсутствия, требовать передачи предмета залога именно у конкурсного управляющего, поскольку именно конкурсный управляющий является лицом, ответственным за сохранность имущества должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение.

Согласно пункту 2 данной нормы, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Как следует из пункта 1 статьи 901, пунктов 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи вещи является доказательством вручения её приобретателю.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 г. по делу № ГУП СО «Областная МТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО11 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере: 87 102 766 руб. 69 коп. обеспеченные залогом имущества должника; 7 500 руб. не обеспеченные залогом имущества должника. В указанное залоговое имущество вошел пункт № - <данные изъяты>.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО «Областная МТС», в лице исполнительного директора ФИО17 (поклажедателя) и Мешеровым А.С. (хранителем) подписан договор об ответственном хранении, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение имущество, состоящее из 14 позиций передаваемой техники, в том числе, пункт № <данные изъяты>, №, по соглашению сторон стоимостью 500 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора ответственного хранения, хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Областная МТС» произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 87 102 766 руб. 69 коп., обеспеченных залогом имущества должника и 7 500 руб. не обеспеченных залогом имущества должника.

На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ, направленного конкурсному управляющему ГУП СО «Областная МТС» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе <данные изъяты>, заводской №, позиция № в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершено конкурсное производство в отношении ГУП СО «Областная МТС», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Мишерову А.С. с требованием о возврате комбайна.

Как установлено судебными инстанциями, осмотр и оценка передаваемой техники по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГ не производились, вся техника находилась в разных местах на территории <адрес>. Спорное имущество на момент рассмотрения дела судом имеется в наличии, с 2013 г. находилось у жителя <адрес> ФИО7, с 2014 г. находится у жителя с. <адрес> ФИО12

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, оценив показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствия в истребовании комбайна и то, что в настоящее время какое-либо имущество истца во владении ответчика отсутствует, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в размере стоимости комбайна.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судебном разбирательстве, касаются обстоятельств дела и их правовой оценки, данной судами, что с учетом полномочий кассационной инстанции не может являться основанием для пересмотра судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года с.Хворостянка

Приволжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мулёнковой И.А., при секретаре Нарченковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2(2)-76/2021 по исковому заявлению Сергеевой Елены Александровны к Мешерову Амхрану Сулеймановичу о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей,

у с т а н о в и л:

Сергеева Е.А., в лице представителя по доверенности Храмовой Д.Н., обратилась в суд с иском к Мешерову А.С. о взыскании с него денежных средств в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 февраля 2016 года между Государственным унитарным предприятием Самарской области "Областная машинно-технологическая станцию, (далее - ГУП СО "Областная МТС) в лице исполнительного директора ФИО (далее - Поклажедатель) и Мешеровым А.С. (далее - Хранитель) заключен договор об ответственном хранении. Согласно п. 1.1 Договора об ответственном хранении от 29.02.2016 года (далее - Договор) Поклажедатель передал по акту приема-передачи имущества (приложение N. 1 к договору об ответственном хранении от 01.01.20 15г.), а Хранитель принял на временное ответственное хранение имущество, в том числе Комбайн Енисей-1200, заводской №. По соглашению сторон стоимость имущества составляет 500 000 (пятъсот тысяч) рублей. В соответствии с п. 5.1. Договора настоящий договор заключен на неопреде...

Показать ещё

...ленный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 года по делу №А55-34845/2009 ГУП СО "Областная МТС" (ИНН/ОГРН 6367033795/1036302391036) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010г. по делу N. А55-34845/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк», в размере: 87 102 766 руб. 69 коп. - обеспеченные залогом имущества должника; 7 500 руб. - как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 года по делу № А55-34845/2009 произведена замена в деле № А55-34875/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Областная МТС" конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», на его правопреемника – Сергееву Елену Александровну в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 87 102 766 рублей 69 копеек, обеспеченных залогом имущества должника и 7500 рублей не обеспеченных залогом имущества должника.

На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой от 14 августа 2017 года, направленного конкурсному управляющему ГУП СО «Областная МТС» ФИО в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, 18 августа 2017 года по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе Комбайн Енисей-1200, заводской № (позиция под № 51 в акте приема-передачи имущества от 18.08.2017г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55- 34875/2009 завершено конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция».

22 ноября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Областная МТС».

На дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» ФИО указанное имущество находилось и по настоящее время находится на ответственном хранении у Мешерова А.С. по договору об ответственном хранении от 29.02.2016 года.

Согласно п. 5.2. Договора Хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателю. При неоднократных обращениях к Мешерову А.С. о возврате Комбайна Енисей-1200, заводской № истцу стало известно о его утрате. 29 апреля 2019 года направлено требование о возврате Комбайна Енисей-1200, заводской №, вместе с уведомлением о смене собственника. До настоящего времени данное требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.ст.309,310,401,886,889, 900, 902 ГК РФ, истец просила взыскать с Мешерова А.С. в её пользу денежные средства в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Представитель истца по доверенности Храмова Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно показала, что соглашение о расторжении договора об ответственном хранении и акт возврата техники – в материалы дела не представлены. В соответствии со ст.138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец воспользовалась правом залогового кредитора и приобрела данное имущество в собственность, право собственности возникло на основании ст.209 ГК РФ, в связи с чем, она имеет право истребовать данное имущество у третьих лиц. О дате заключения договора ответственного хранения истцу стало известно в момент подписания акта приема-передачи с конкурсным управляющим. По акту от конкурсного управляющего имущество фактически не было передано истцу. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку начинает течь по истечению 7 дней, с даты получения претензии, направленной ответчику в апреле 2019 года. Подпись ответчика в договоре хранения имеется, были сделаны записи собственноручно, что подтверждает намерение и волеизъявление стороны на заключение договора и на принятие техники на ответственное хранение. Договор был подписан представителем конкурсного управляющего ФИО., полномочия которого в момент подписания договора и передачи техники нужно было проверить ответчику, оснований для признания договора хранения ничтожным не имеется. На момент передачи комбайна Енисей-1200 Мешерову А.С. указанный комбайн находился в рабочем состоянии и осуществлял функции зерноуборочного комбайна. Мешеров А.С.- ответственный за сохранность техники. 26.04.2021г. ответчик был уведомлен, что будет произведен осмотр комбайна, однако на осмотр ответчик не явился, своего представителя не направил. Был составлен акт осмотра комбайна в присутствии 4 лиц, обладающих познаниями, и установлено, что комбайн пришел в негодность. В связи с изложенным, настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Ответчик Мешеров А.С. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее он работал в центре развития животноводства, начальником производственно-корпоративной работы в ООО «Велес». По просьбе ФИО., пояснившего, что ему это надо для отчетности, в 2016 году он подписал рабочий договор хранения, на договоре не было печати, к договору акта приема-передачи не было. Фактически он технику не видел и не принимал, у него не было ни техники, ни места для её хранения. Вся техника находилась на базе АгроПлемРесурс в <адрес>. После продажи базы, технику ГУП СО «Областная МТС» перевозила в пос.Прогресс. Вся техника у них была разбросана по всей области. К акту приема-передачи от 2015 года был другой договор, который аннулирован. Ответчик в письменных возражениях и его представители по доверенности Сатубалдиева А.В. и Шляндин А.В. в судебном заседании и письменных возражениях против иска возражали, ссылаясь на то, что истец, являясь залоговым кредитором ГУП СО «Областная МТС», 14.08.2017г. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой. 18.08.2017г. должник, в лице конкурсного управляющего передал, а Сергеева Е.А. приняла по акту приема-передачи имущество, в числе которого числился и комбайн Енисей-1200, зав.№ (поз.№51 в акте), тем самым истец подтвердила получение комбайна от конкурсного управляющего в момент подписания акта. Истица не доказала нарушение своего права. Истец не является стороной договора ответственного хранения, положенного в основу исковых требований, следовательно, отсутствуют какие-либо нарушения её прав. Истцом не соблюден претензионный порядок. Должник находился в процедуре банкротства и на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018 года – процедура завершилась, что послужило основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации. Соответственно – в связи с ликвидацией ГУП Областная МТС, права и обязанности ответчика, корреспондирующие правам и обязанностям должника – вытекающим из договора хранения – прекратились. Договор ответственного хранения от 29.02.2016г. является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку заключался без намерения его реального исполнения. Из названия приложенных к иску документов – договора от 29.02.2016г. и акта приема-передачи, следует, что акт приема-передачи является приложением к договору от 15.01.2015г. При этом сама дата на акте не указана, в связи с чем, невозможно определить из этого акта – когда же было передано имущество на хранение. О фиктивности договора говорит и то, что у ответчика физически отсутствовала возможность осуществить передачу такого количества крупногабаритной техники, отсутствовала площадка для хранения такого количества техники. В договоре указано, что на безвозмездной основе договор заключен, но для физического лица – заключение подобного договора на абсолютно не выгодных для него условиях, не целесообразно. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в период с 2016 по 2018гг. конкурсный управляющий проводил торги по реализации имущества должника. В перечне реализованного имущества имеется то имущество, которое передано на ответственное хранение. Из чего следует вывод, что имущество, якобы переданное на хранение, всегда находилось у конкурсного управляющего, который им распоряжался, заключал договоры, проводил торги. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на отсутствие реальных намерений на исполнение сделки. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество – комбайн Енисей-1200, зав.№ в настоящее время находится у ФИО которому данный комбайн был предан иным лицом, не ответчиком. Установление конкретного места нахождения спорного комбайна, отсутствие препятствий истцу в пользовании и владении данным комбайном, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО в судебном заседании показал, что он является главой КФХ, примерно в 2014 или 2015 году, точную дату он не помнит, ФИО и ФИО попросили его забрать комбайн Енисей 1200, по причине прекращения ФИО фермерской деятельности, к себе, в целях его сохранности. Он приехал домой к ФИО в с.Липовка, комбайн Енисей 1200 находился в нерабочем состоянии, он его на жесткой сцепке утащил к себе домой. ФИО ему пояснил, что это комбайн МТС. Позже к нему приезжали ребята, представившиеся работниками областной МТС, которые объяснили, что МТС находится в стадии банкротства, сфотографировали комбайн, обнадежили его, что он может комбайн выкупить, и уехали. Он потихоньку стал восстанавливать комбайн, но до конца восстановить у него не получилось. Комбайн им не эксплуатировался.

Третье лицо – арбитражный управляющий ФИО обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 29.06.2016г. между ГУП СО «Областная МТС» в лице исполнительного директора ФИО (Поклажедатель) и Мешеровым А.С. (Хранитель) был заключен договор об ответственном хранении, согласно п.1.1 которого «Поклажедатель» передал по акту приема-передачи имущества (приложение № 1 к договору об ответственном хранении от 01.01.2015г.), а «Хранитель» принял на временное ответственное хранение имущество, в том числе Комбайн Енисей- 1200, зав.№. По соглашению сторон стоимость имущества составляет 500000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010г. ГУП СО «Областная МТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден он, ФИО. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010г. по делу № А55-34845/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО Россельхозбанк» в размере 87102766 руб. 29 коп.-обеспеченные залогом имущества должника и 7500 руб. – как не обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017г. по делу № А55-34845/2009 произведена замена в деле о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО «Областная МТС» конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – Сергееву Елену Александровну в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 87 102 766 руб. 29 коп.- обеспеченных залогом имущества должника и 7500 руб. – не обеспеченных залогом имущества должника. На основании заявления Сергеевой Е.А. от 14.08.2017г. об оставлении, в соответствии с п.4.2 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предмета залога за собой, направленного в адрес конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС», 18.08.2017 года был заключен Акт приема-передачи имущества. На дату направления Сергеевой Е.А. заявления об оставлении предмета залога за собой и заключения Акта приема-передачи имущества от 18.08.2017г. указанное имущество, в частности Комбайн Енисей-1200, зав.№, находилось на ответственном хранении у Мешерова А.С. по договору об ответственном хранении от 29.02.2016г. В связи с чем, полагает, что по акту приема-передачи от 18.08.2017г. истице были переданы права требования на вышеуказанное имущество, а само имущество – Комбайн Енисей-1200, зав.№, находилось на ответственном хранении у Мешерова А.С. по по договору об ответственном хранении от 29.02.2016г., о чем истица была уведомлена. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018г. завершено конкурсное производство в отношении ГУП СО «Областная МТС» 22.11.2018г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Областная МТС».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что с 2011 года он исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» по доверенностям. По договоренности с Министерством сельского хозяйства Самарской области примерно в 2012-2014 годах было принято решение о передаче имущества ГУП СО «Областная МТС» (около 3000 единиц техники) фермерам на ответственное хранение с дальнейшим её выкупом. 29.02.2016г. с Мешеровым А.С. также был заключен договор об ответственном хранении, договор заключал он, ФИО Фактически техника была Мешерову А.С. передана, вся техника хранилась в разных местах на территории Хворостянского района по населенным пунктам, по всей Самарской области. При составлении акта приема-передачи при осмотре техники самого Мешерова А.С. не было, до передачи осмотр был. В 2017 году прошли торги, и всю технику купила компания «Биотон», «Золотая Рожь» и Сергеева Е.А. По оперативным данным технику находили у разных лиц, проданной Мешеровым А.С., эту технику изымали и передавали владельцу. В ГУП СО «Областная МТС» он работал с 2011 года по 2018 год. В 2013 году он передавал Комбайн Енисей-1200, зав.№ ФИО в рабочем состоянии, данный комбайн ФИО, скорее всего, использовался. У ФИО он комбайн не забирал, комбайн принял Мешеров А.С., но стоял комбайн на площадке у ФИО Документа о передаче техники от ФИО к нему, ФИО, либо к Мешерову А.С., не имеется. Просто договор с ФИО был расторгнут. Подписанный, с печатью Акт приема-передачи техники и договор об ответственном хранении, заключенный с Мешеровым А.С. 29.02.2016г., представить не может. Сергеева Е.А. получила акт приема-передачи имущества на руки, технику она забирала у хранителей, согласно договору. Технику Сергеева Е.А. осматривала. Все комбайны, которые передавались на ответственное хранение, находились в рабочем состоянии. В 2017 году он производил осмотр техники, комбайн Енисей-1200, зав.№ находился в с.Хворостянка, адрес он сказать не может, он его сфотографировал. В этом году, когда приехали на осмотр комбайна, человек, возле дома которого находился комбайн, к ним не вышел, проверить техническое состояние комбайна не представилось возможным. Как комбайн, в настоящее время он не сможет выполнять свои функции.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что с 2013 по 2014 годы он являлся главой КФХ. В 2013 году он ездил в г.Самара к ФИО, который распоряжался техникой ГУП СО «Областная МТС», заключал с ним договор на временное хранение техники, которая хранилась в пос.Прогресс на охраняемой стоянке и в МТС в с.Хворостянка. В договоре об ответственном хранении было указано много техники, но фактически он забрал только комбайны «Енисей 1200» и «Дон 1500», никакую другую технику не брал, остальная техника ему не нужна была, договор составляли просто, чтобы техника числилась на ответственном хранении. Техника при составлении акта приема-передачи не осматривалась, акт подписывали в г.Самара. Техника находилась на территории Хворостянского района. ФИО пояснял, что остальная техника пусть стоит там, где стоит. В 2014 году он закрыл КФХ, ему позвонил человек по имени «ФИО» и сказал, что приедет, заберет комбайн. В 2014 году по указанию «ФИО» оттащили комбайн в с.Михайло-Лебяжье ФИО, комбайн был нерабочий. Мешеров А.С. ему никакую технику не передавал.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в 2012 году он работал зоотехником в «Агроплемресурс», в 2014 году – директором. На территории их организации хранился инвентарь, вся техника областной МТС. Все распоряжения по поводу этой техники делались из г.Самары, из областной МТС. Примерно в 2013-2014 году с областной МТС поступила команда передать комбайн Енисей- 1200, который хранился около дома ФИО, от ФИО на хранение ФИО А.И. в с.Михайло-Лебяжье. Комбайн был нерабочий, его тащили на сцепке. Впоследствии производственная база была продана другому лицу и вся техника была вывезена областной МТС в п.Прогресс Хворостянского района. Техника находилась в неисправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он четвертый год работает на комбайне «Кейс», на комбайне «Енисей-1200» никогда не работал. 30.04.2021г. он, по просьбе своего знакомого ФИО, ездил в с.Михайло-Лебяжье Хворостянского района на осмотр комбайна Енисей 1200 зав.№. Его попросили помочь: лючок открыть, где-то что-то приподнять, просто помочь. Заключение он не делал, со слов ФИО, который не смог приехать в судебное заседание, девушка записывала. По техническому состоянию комбайн разукомплектован, много деталей изношены.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 886, п. 2 (абз. 2) ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу п. 2 ст. 889, ст. 904 ГК если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 887 ГК несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Как следует из п. 1 ст. 901, п. п. 1, 2 (подп. 1) ст. 902 ГК хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 393 ГК убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ акт приема-передачи вещи является доказательством вручения её приобретателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Абитражного суда Самарской области от 08.11.2010 года по делу №А55-34845/2009 ГУП СО "Областная МТС" (ИНН/ОГРН 6367033795/1036302391036) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2010г. по делу N. А55-34845/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк», в размере: 87 102 766 руб. 69 коп. - обеспеченные залогом имущества должника; 7 500 руб. - как не обеспеченные залогом имущества должника.

29.02.2016г. ГУП СО «Областная МТС», в лице исполнительного директора ФИО действующего на основании доверенности от 10 марта 2012г., именуемого «Поклажедатель», и Мешеровым А.С., именуемым «Хранитель» был подписан Договор об ответственном хранении, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, состоящее из 14 позиций передаваемой техники (в том числе, п.9 – Комбайн Енисей-1200, зав.№, по соглашению сторон стоимость – 500000 рублей). Согласно п.1.2 Договора стороны удостоверяют факт передачи имущества в Акте приема-передачи имущества, согласно приложению №1 к настоящему договору.

В подтверждение передачи имущества от «Поклажедателя» «Хранителю» истцом представлен Акт приема-передачи имущества к договору об ответственном хранении от 01 января 2015 года, то есть к иному договору об ответственном хранении, не подписанном представителем ГУП СО «Областная МТС».

При этом, в договоре об ответственном хранении от 29.02.2016 года печать ГУП СО «Областная МТС» отсутствует, срок указанной в договоре доверенности ФИО от 10.03.2012г., действующего от имени ГУП СО «Областная МТС», на момент подписания договора в силу ст.186 ГК РФ истек.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что осмотр и оценка передаваемой техники по договору об ответственном хранении от 29.02.2016г. фактически не производились, вся техника находилась в разных местах на территории Хворостянского района.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 года по делу № А55-34845/2009 произведена замена в деле № А55-34875/2009 о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Областная МТС" конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», на его правопреемника – Сергееву Елену Александровну в реестре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 87 102 766 рублей 69 копеек, обеспеченных залогом имущества должника и 7500 рублей не обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества, при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

На основании заявления Сергеевой Е.А. об оставлении предмета залога за собой от 14 августа 2017 года, направленного конкурсному управляющему ГУП СО «Областная МТС» ФИО в соответствии с п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, 18 августа 2017 года по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе Комбайн Енисей-1200, заводской № (позиция под № в акте приема-передачи имущества от 18.08.2017г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55- 34875/2009 завершено конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия Самарской области «Областная машинно-технологическая станция».

22 ноября 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУП СО «Областная МТС».

В силу п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создаст обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Обосновывая исковое заявление, истец указывает, что на дату направления заявления об оставлении предмета залога за собой в адрес конкурсного управляющего ГУП СО «Областная МТС» ФИО указанное имущество находилось и по настоящее время находится на ответственном хранении у ответчика Мешерова А.С. по договору об ответственном хранении от 29.02.2016 года, что в силу п. 5.2. Договора ответчик, как Хранитель, обязан возвратить имущество по первому требованию Поклажедателю, что при её неоднократных обращениях к Мешерову А.С. о возврате Комбайна Енисей-1200, заводской №, ей, истцу, стало известно о его утрате, в связи с чем, 29 апреля 2019 года ею было направлено ответчику требование о возврате Комбайна Енисей-1200, заводской №, вместе с уведомлением о смене собственника.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что стороной указанного в иске договора ответственного хранения от 29.02.2016г. истец не является, следовательно, у неё отсутствует материально-правовое требование к ответчику, вытекающее из данного договора.

Давая оценку договору об ответственном хранении от 29.02.2016г., суд принимает во внимание наличие таких обстоятельств, как отсутствие у ответчика физической возможности осуществления хранения такого большого количества крупногабаритной техники, отсутствие указания в договоре об ответственном хранении конкретного места хранения, безвозмездность сделки, составление дефектных документов (договор хранения от 29.02.2016г., акт приема-передачи к иному договору от 01.01.2015г. (в котором, в свою очередь, отсутствует подпись представителя Поклажедателя, при этом дата передачи отсутствует), которые свидетельствуют об отсутствии реальных отношений между сторонами по хранению. При этом наличие подписанного акта приема-передачи имущества в собственность истцу от 18.08.2017г., отсутствие претензий к ответчику со стороны Поклажедателя – ГУП СО «Областная МТС» с момента подписания договора 29.02.2016г. и до ликвидации последнего 22.11.2018г., также подтверждают доводы стороны ответчика о том, что фактически техника никогда не передавалась на ответственное хранение ответчику, а напротив, всегда находилась в ведении конкурсного управляющего, который ею свободно распоряжался, что, помимо показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждается данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве о реализации конкурсным управляющим имущества на торгах.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2018г. по делу № А55-34875/2009 о завершении процедуры конкурсного производства ГУП СО «Областная МТС» ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 22.11.2018г. внесена запись о прекращении. Следовательно, в связи с ликвидацией стороны по договору, права и обязанности ответчика, корреспондирующие правам и обязанностям ГУП СО «Областная МТС», вытекающим из договора об ответственном хранении от 29.02.2016г. прекратились.

Согласно ст.ст.196,200 ГК ПФ, срок защиты прав истца составляет три года с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает их основанными на неправильном толковании норм права, поскольку о нарушении своего права истец узнала по истечении семи дней, с даты получения ответчиком требования от 29 апреля 2019 года, направленного в его адрес истцом, когда требования истца ответчиком не были исполнены.

Судом отклоняется и довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, суд считает, что, направляя заявление об оставлении предмета залога за собой и подписывая акт приема-передачи 18.08.2017 года, истец, как кредитор (залогодержатель), проявляя должную осмотрительность, должна была убедиться о наличии у конкурсного управляющего предмета залога, и, в случае его отсутствия, - требовать передачи предмета залога именно у конкурсного управляющего, а не с третьего лица, поскольку именно конкурсный управляющий является лицом, ответственным за сохранность имущества должника. Истец, подписав без замечаний акт приема-передачи от 18.08.2017г., с момента передачи ей в собственность имущества по указанному акту приема-передачи и до момента ликвидации ГУП СО «Областная МТС» 22.11.2018г. к конкурсному управляющему с требованием о передаче ей комбайна либо возмещении его стоимости не обращалась.

Поскольку истец Сергеева Е.А. стороной договора ответственного хранения от 29.02.2016г., положенного в основу исковых требований, не является, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что у истца отсутствует право требования от ответчика исполнения обязательств по данному договору, в том числе по цене, указанной в договоре.

Истец, как собственник имущества, вправе требовать устранения нарушений своих прав по иным, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение вышеуказанных требований закона, доказательств нарушения её прав ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что спорное имущество – Комбайн Енисей-1200 зав.№ на момент рассмотрения дела судом, имеется в наличии: с 2013 года находился у жителя с.Липовка Хворостянского района Самарской области ФИО, с 2014 года находится у жителя с.М-Лебяжье Хворостянского района Самарской области ФИО А.С., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствия во владении данным комбайном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в размере стоимости комбайна, предусмотренной договором об ответственном хранении от 29.02.2016г. При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что стоимость вышеуказанного комбайна на момент рассмотрения дела составляет менее 500000 рублей. Представленный представителем истца акт осмотра комбайна Енисей 1200 зав.№ от 30.04.2021г. и фотографии комбайна таковыми не являются, поскольку акт осмотра указанного комбайна на момент его передачи ФИО, либо Мешерову А.С. по договору от 29.02.2016г. отсутствует. При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в настоящее время какое-либо имущество истца во владении ответчика отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости комбайна, определенной в договоре об ответственном хранении, отсутствуют.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по правилам ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сергеевой Елены Александровны к Мешерову Амхрану Сулеймановичу о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года.

Судья И.А.Мулёнкова

Свернуть