Мешина Андрей Николаевич

Судья Масинова И.С. Дело № 22-6057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 08 августа 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного МАН в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Стародубцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного МАН на постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

МАН, <данные изъяты> года рождения, уроженца г. КРМ Молдова, гражданина Украины,

осужденного приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

и не отбытая часть наказания в виде принудительных работ замена на лишение свободы сроком 4 месяца 27 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление осужденного МАН и адвоката Стародубцевой Н.С., поддержавших доводы жалобы, а ...

...также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> МАН осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В срок принудительных работ зачтено время содержания МАН под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>

С <данные изъяты> осужденный МАН отбывает принудительные работы в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>.

Не отбытая часть наказания в виде принудительных работ на <данные изъяты> составила 4 месяца 27 дней.

Врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> обратился в Озерский городской суд <данные изъяты> с представлением о замене МАН не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы указывая, что осужденный МАН является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, поскольку <данные изъяты> был доставлен в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> сотрудниками ОВО филиала УВО ВНГ России по <данные изъяты> к принудительным работам в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный МАН с постановлением суда не согласен, просит его изменить, зачесть в срок наказания один день содержания его в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст. 60.15 ч. 2 п. «а» УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из представленных материалов по прибытии <данные изъяты> в УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> осужденному МАН были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение.

Согласно рапорту инспектора УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> ПСА <данные изъяты> в 19 час. 10 мин. МАН был доставлен к принудительным работам сотрудниками ОВО филиала УВО ВНГ России по <данные изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждается с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>, и не отрицалось самим осужденным.

Постановлением врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании дисциплинарной комиссии исправительного центра МАН был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, администрацией УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> соблюдены предусмотренные ст. 60.15, ст. 60.16 УИК РФ условия и процедура признания осужденного МАН злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты> подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов и обоснованно на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному МАН неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Решение по ходатайству осужденного МАН принято судьей единолично в судебном заседании. Порядок проведения судебного заседания, регламентированный ст. 399 УПК РФ, соблюден.

Вид исправительного учреждения, где МАН надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам осужденного и адвоката, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МАН - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2019 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Левшина М.Ю. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мешина А.Н., в открытом судебном заседании, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> - Мешина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в <данные изъяты>, <адрес>, в РФ проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Мешина А.Н., являясь гражданином иностранного государства, находясь в Московской области, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению разрешенного срока пребывания, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 26.02.2019 года в 15 час 00 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории РФ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлен гр. <данные изъяты>, Мешин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы 01.05.2015 года и с 30.07.2015 года по настоящее время, умышленно уклоняется от выезда с территории Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания, чем наруши...

...л режим пребывания в Российской Федерации, установленный требованиями ч.1, ч.2 ст.5 ФЗ РФ № 115 от 2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Мешина А.Н., признал факт административного правонарушения, пояснила, что в Российской Федерации в г.Кемерово у неё проживают братья и бабушка, его отец - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. - гражданин РФ.

Совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: административным протоколом о нарушении ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Мешина согласен, рапортом, справкой ЦБДУИГ, объяснением лица.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд находит установленным совершение гражданином Мешина Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в виде административного выдворения и учитывая, что родственники Мешина А.Н. проживают в РФ, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительный вид наказания - административное выдворение, так как оно нарушит единство и целостность семьи и права ребенка, предусмотренные частью 1 статьи 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 г.), согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции и не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Отягчающих, смягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Руководствуясь ч.3.1 ст. 18.8, 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Мешина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель УФК по Московской области ( УМВД России по г.о. Подольск), КПП: 503601001; ИНН: 5036029073; в Отделении 1 Банка Москвы, БИК 044583001, р/с 40101810600000010102, КБК: 18811643000016000140; ОКТМО: 46760000, УИН №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: М.Ю. ЛЕВШИНА

12201460026002534

Дело № 1- 1117/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 января 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя – Полухиной М.В.,

подсудимого Мешина А.Н.,

защитника-адвоката Логачева В.А.,

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при помощнике судьи Галстян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мешина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гр...... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживаюшего по адресу: АДРЕС "образование", "семейное положение" ....., "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мешина А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Мешина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на пешеходной дорожке АДРЕС, совместно с мало знакомой ФИО2, с которой распивал алкогольные напитки. Мешина А.Н. достоверно зная, что у ФИО2 при себе и в сумки, находящейся при ней, находится ценное имущество – мобильные телефоны и денежные средства, решил совершить открытое хищение имущества последней с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Мешина А.Н., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что ФИО2 отвлеклась, разговаривая по мобильному телефону, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, подошел к ФИО2, после чего нанес один удар кулаком своей правой руки, в правую область головы последней, от которого последняя ощутила физическую боль, тем самым причинив последней, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ушиб мягких тканей верхнего века справа, который не может быть оценен по тяжести вреда здоровью с использованием судебно-медицинских критериев. После чего, воспользовавшись беспомощным состоянием последней, деморализовав ее неожиданным вышеуказанным ударом, силой выхвати...

...л у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «..... красного цвета, IMEI 1 - №/01; IMEI 2 №/01, стоимостью 5 457 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора .....» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для последней, с установленном на нем чехлом для мобильного телефона, неустановленной марки и модели, не представляющим материальной ценности для последней, и сорвал находящуюся на плече дамскую сумку ФИО2, не представляющую материальной ценности для последней, с находящимся в ней мобильным телефоном марки «..... темно-синего цвета, стоимостью 2 183 рубля, и денежными средствами (купюрами) в размере 7 000 рублей, не установленным следствием номиналом, паспортом гражданки Республики Казахстана № на имя Кириенко Татьяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выданный 27.11.2017г, не представляющий материальной ценности для последней, а всего имущества на общую сумму 14640 рублей. После чего с похищенным имуществом Мешина А.Н. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 физическую боль и значительный материальный ущерб на общую сумму 14640 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мешина А.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что согласен и полностью признает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Мешина А.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часов 30 минут он увидел на ..... в зале ожидания двух женщин, которые сидели и громко разговаривали, он решил подойти и познакомиться с ними. Так как женщины были прилично одеты, он заметил, они находились в алкогольном опьянении, а также никуда не торопились. Он подошел и представился, а данные женщины представились как ...... Они разговорились, они рассказали, что приехали в Москву на заработки. Одна из женщин, которая назвалась ....., рассказала, что осталась без работы и сейчас в поисках жилья и работы, что на данный момент ей идти некуда. Он предложил данным женщинам ..... немного выпить алкоголь, но денежных средств у него не было, на что ..... сказали, что деньги есть, они все купят. Так они просидели всю ночь, рядом с ....., а также выпивали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он предложил ранее не известным ему женщинам ....., поехать покататься в электричке, хотел показать АДРЕС, так как считает, что очень красивая местность в АДРЕС. Так они и поступили, сели втроем в электричку и поехали, куда именно, не планировалось. Когда они проехали несколько станций, уснули и доехали до конечной станции ж/....., проснувшись, решили сходить в ближайший магазин, в какой именно не знали, так как никто из них не ориентировался в данной местности. Вышли из станции ж/д Пионерская и направились искать ближайший магазин. Далее, зашли в магазин «.....», расположенный по адресу: АДРЕС ....., купили фрукты, мясные нарезки и бутылку водки объемом 0,5, марку назвать не сможет. Выйдя из магазина, он, ..... направились ближе к станции ....., там недалеко они стали распивать данную бутылку водки. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ одна из женщин, которая назвалась ....., отошла от них и пошла дальше, куда именно он не видел, он и ..... ждали ....., но она так и не появилась. В этот момент ему захотелось воды, он сказал об этом Татьяне и попросил ее сходить в магазин, ..... идти не захотела, она дала ей мелочи на воду и попросила его сходить самому. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина, который был в алкогольном опьянении, он предложил ему сходить с ним в магазин, на что ранее неизвестный мужчина согласился. Он и неизвестный мужчина, имени которого он не помнит, зашли в вышеуказанный магазин и купили коньяк, объемом 0,5, разные закуски и направились обратно к станции, так как там была ...... Когда он и неизвестный мужчина подошли к ....., она разговаривала по мобильному телефону. Неизвестный мужчина, с которым они познакомились, стоял, смотрел в другую сторону. В определенный момент он понял, что у ..... есть денежные средства в ее сумке, так как покупку алкоголя и продуктов питания денежные средства предоставляла она. В сумке ..... он заметил еще один мобильный телефон, в этот момент у него появился умысел похитить имущество ....., так как у него не хватает денег на проживание и пропитание. Воспользовавшись моментом, когда ..... разговаривала по телефону, он подошел к ней и стал сбоку, размахнувшись, со всей силы ударил ее кулаком в область головы, на что ..... покачнулась, в этот момент он вырвал из её руки телефон, а также сорвал её сумку кофейного цвета и начал убегать в сторону АДРЕС городского округа АДРЕС. Из сумки он забрал второй мобильный телефон, после чего сумку выкинул, куда именно показать не сможет. Данным имуществом он хотел воспользоваться по его усмотрению. Также добавил, что умысла на хищение каких-либо документов данной женщины у него не было, он не знал и не видел, чтобы там были какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он еще находился АДРЕС, когда к нему подъехали сотрудники полиции, представились и предъявили свое служебное удостоверение, попросили его предъявить документы и проследовать в отдел полиции, где в ходе беседы он признался, что совершил преступление. После чего, у него был произведен личный досмотр в присутствии двух понятых, где в левом переднем кармане спортивных брюк красного цвета у него были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, которые похитил у женщины по имени Татьяна, с которой распивал спиртные напитки, а также нанес ей физическую боль, в виде удара кулаком в область головы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-92, 104-107, 152-155). Оглашенные показания Мешина А.Н. подтвердил в полном объеме.

Вина Мешина А.Н. подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 00 минут она находилась в АДРЕС, на станции метро ....., ждала свою близкую подругу по имени ..... Примерно 18 часов 30 минут, приехала её знакомая ...... Мы разговорились, она ей рассказала, что осталась без работы, они с её знакомой ..... стали решать, куда ей идти, так как она работала с проживанием. Она со знакомой решили немного выпить, недалеко от метро Белорусский вокзал нашли лавочку и присели там, это было примерно в 19 часов 30 минут, там они распивали спиртные напитки до 23 часов 00 минут. Далее, примерно 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, они зашли в зал ожидания на Белорусский вокзал, так как они замерзли, и стали решать, где снять комнату, чтобы переночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, к ним подошел неизвестный ранее мужчина и представился по имени ФИО3. Они с знакомой Чинарой, стали рассказывать ФИО3 о себе, а также ФИО3 рассказал им о себе, что он с ....., временно не работает, а также без определенного местожительства. Далее, ФИО3 предложил употребить алкоголь, но денежных средств у него не было, поэтому алкоголь покупала она, а также продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, ранее неизвестный ФИО3 предложил поехать на электричке в сторону АДРЕС, так как там живописные места, на что она и её знакомая Чинара согласились. В итоге, с Белорусского вокзала они доехали до станции Пионерская, так как по пути уснули, далее на конечной ж/д станции пересев на электричку в сторону Москвы, так же втроем направились обратно. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, ..... и ФИО3, решили выйти АДРЕС, после чего она и её знакомая ....., а также ФИО3, зашли в магазин «.....», расположенный по адресу: АДРЕС где она и её знакомая ..... купили фрукты, разные мясные нарезки, водку объемом 0,5, марку указать не сможет, так как не помнит. Далее, они отправились в сторону ж/д станции Пионерская, там не далеко они стали распивать спиртные напитки. Так, примерно в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ её знакомая Чинара ушла в неизвестную ей сторону, она и ФИО3 ее ждали около 30 минут, но её знакомая ..... так и не вернулась. Примерно, в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил её купить бутылку воды, но ей так не хотелось идти в магазин, на что она предложила ФИО3 сходить самому, и дала ему мелочи, которые были у неё в сумке, какую сумму сказать не сможет. В это же время к ним с ФИО3 подошел неизвестный мужчина, он представился, но имени его она не запомнила, они с ФИО3 ушли в магазин. Около, 12 часов 40 минут вернулся ФИО3 с неизвестным мужчиной, что они купили, она не увидела, так как разговаривала по телефону с подругой, в этот момент, когда к ней близко подошел ФИО3, она почувствовала сильный удар кулаком в правую область головы. От удара у неё все потемнело, в этот момент она почувствовала, как ФИО3 содрал с неё её сумку, которая накинута была через плечо и мой мобильный телефон марки «.....», красного цвета. В этот момент она услышала, как ФИО3 стал убегать в противоположную сторону от неё. От испуга она побежала в другую сторону, чтобы вызвать сотрудников полиции. Далее, она стала подходить к прохожим и просить телефон, чтобы позвонить и сообщить о случившемся, проходящая мимо девушка, дала ей позвонить в полицию, после чего забрала свой телефон и ушла в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут приехали сотрудники полиции. В отделе полиции она написала заявление, по факту произошедшего и сообщила сотрудникам полиции приметы ФИО3, который был одет спортивные брюки красного цвета, свитер синего цвета, около 180 ростом, волосы и борода черного цвета, возрастом примерно 25-30 лет. В результате своих преступных действий со стороны ФИО3, который нанес ей телесные повреждения и открыто похитил у неё имущество, а именно: дамскую сумку, которая материальной ценности для неё не представляет, с находящимися внутри мобильным телефоном марки «.....», темно-синего цвета, без сим-карты, который она покупала в 2019 году, в настоящее время, оценивает в 2 183 рублей, так же в сумке находились денежные средства в размере 7 000 рублей, которые лежали в её паспорте гражданки Республики Казахстан. Стоимость мобильного телефона марки «.....», красного цвета, на ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 5 457 рублей, сим-карта сотового оператора «МТС», с абонентским номером №, материальной ценности не представляет, чехол прозрачного цвета, материальной ценности не представляет, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 14 640 рублей, данная сумма является для неё значительной. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в Лесногородский ОП, ей представили мужчину, в котором она опознала, как ФИО3, который нанес ей телесные повреждения в область головы, а также похитил её имущество, именно сумку в которой находились два мобильных телефона и денежная сумма в размере 7 000 рублей (л.д.67-69).

Также вина Мешина А.Н. подтверждается и исследованными письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит принять меры к мужчине по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, находясь на АДРЕС, применил к ней насилие (ударил рукой по лицу), после чего сорвал женскую сумку бежевого цвета внутри которой находилось: паспорт на её имя Р. Казахстан, денежные средства в размере 7000 рублей, мобильный телефон марки .....», стоимостью 2000 рублей, также данный мужчина выхватил находящийся у нее в руках мобильный телефон марки «..... стоимостью 5 000 тысяч рублей, после чего данный мужчина скрылся в неизвестном ей направлении. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 14000 рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д.5), протоколом личного досмотра Мешина А.Н., в ходе которого у него были изъяты два мобильных телефона (л.д.15-16), протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые у Мешина А.Н. мобильные телефоны (л.д.26-28), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности пешеходной дорожки в 30 метрах от АДРЕС, Одинцовского городского округа, АДРЕС. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что именно на этом участке местности ДД.ММ.ГГГГ ей был нанесен один удар рукой в правую часть лица мужчиной по имени ФИО3, который совершил открытое хищение ее сумки с имуществом, а после этого скрылся с места противоправных действий. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д. 29-35), заключением судебно –оценочной экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость мобильного телефона «.....», темно-синего цвета, 2019 года выпуска, составляет 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля, рыночная стоимость мобильного телефона «.....», красного цвета, 2021 года выпуска, составляет 5 457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей (л.д.40-61), протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые у Мешина А.Н. мобильные телефоны (л.д.75-79), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в справке (без номера), был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей верхнего века справа». Указанный в справке у ФИО2 диагноз «ушиб мягких тканей верхнего века справа» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев по следующим причинам:в судебно-медицинской практике отсутствует понятие «ушиб мягких тканей», так как данное состояние не имеет под собой какого-либо морфологического эквивалента (не указано наличие каких-либо наружных, либо внутренних повреждений); не описаны объективные характеристики повреждения; отсутствуют (не приведены) сведения об его размерах. По этим причинам нет объективных оснований для ответа на вопрос о тяжести вреда здоровью возможно имевшего место у ФИО2 повреждения (л.д.121-123).

Исследованные и проанализированные судом доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достаточными, взаимоподтверждают и дополняют друг - друга, являются непротиворечивыми и находятся в определенной логической последовательности, подтверждая вину Мешина А.Н. в совершении вышеописанного преступления.

Суд квалифицирует действия Мешина А.Н. по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

При назначении Мешина А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого, согласно которым: Мешина А.Н. ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мешина А.Н., является .....

Обстоятельств, отягчающих наказание Мешина А.Н., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного Мешина А.Н. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о назначении Мешина А.Н. наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применив к нему положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.

Адвокат Логачев В.А. осуществлял защиту осужденного Мешина А.Н. с его согласия по назначению, а поэтому в соответствии с ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мешина Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Мешина А.Н. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия Мешина А.Н. в исправительный центр к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В срок принудительных работ зачесть время содержания Мешина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ осужденного Мешина А.Н. направить в исправительный центр под конвоем.

Меру пресечения Мешина А.Н. в виде заключения под стражу отменить по прибытии в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильные телефоны оставить по принадлежности у ФИО2, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Мешина А.Н. в доход Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Логачеву В.А. в размере 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья п/п Д.П. Федоров