Мешков Александр Романович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-29382/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-619/2024

УИД 34RS0008-01-2023-009981-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 сентября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Жогина О.В., Песоцкого В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мешкова ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мешкова ФИО10 к ПАО «Сбербанк» Волгоградскому отделению № 8621/0777, Шугалей ФИО11 о признании ошибочно переведенными денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Мешкова А.Р. по доверенности Мозгового М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Макарову Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» Волгоградскому отделению № 8621/0777, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом ошибочно перевёл ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей. ПАО «Сбербанк» на основании судебного приказа по делу № снял с расчётного счёта ФИО1 в свою пользу 25 000 рублей. Полагая, что данные денежные средства не принадлежат ПАО «Сбербанк» и являются неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ...

Показать ещё

...в котором просил суд признать денежные средства в размере 25 000 рублей ошибочно перечисленные Мешковым А.Р. на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк», неосновательным обогащением, взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк» 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также присутствовало нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не вправе был провести судебное заседание в его отсутствие. Кроме того, заявитель указывает, что действуя разумно и добросовестно истец доказал, а ответчик ФИО1 подтвердила, что денежные средства в размере 25 000 рублей являются собственностью истца и между Мешковым А.Р. и ФИО1 не было никаких гражданских отношений, в силу чего арестовывать и обращать денежные средства ФИО2 в свою собственность ПАО «Сбербанк» не имел право.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Мешковым А.Р. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания №, регулирующий порядок электронного взаимодействия клиента с банком.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:28 Мешковым А.Р. с помощью мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» произведен перевод на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета, открытого на имя ФИО1, были списаны в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 127 928 рублей 28 копеек.

Впоследствии, судебный приказ по делу № отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 - мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, указав на исполнение распоряжения истца ФИО2 по переводу денежных средств в соответствии с введенными реквизитами на счет ФИО1, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого кредитной организацией произведено списание денежных средств в рамках Закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании произведенного перевода ошибочным и взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, оценив собранные по делу доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, отметив, что исполнение распоряжения истца ФИО2 по переводу денежных средств в соответствии с введенными реквизитами на счет ФИО1, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого кредитной организацией произведено списание денежных средств в рамках Закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с ПАО «Сбербанк», поскольку не установил на стороне последнего неосновательного обогащения.

Суды верно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать отсутствие намерений перечисления денежных средств.

Отклоняя доводы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательстве, однако в судебное заседание опоздал, принимал участие только на оглашении резолютивной части решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи О.В. Жогин

В.В. Песоцкий

Свернуть

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-6811/2024

УИД 34RS0008-01-2023-009981-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре судебного заседания Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мешкова А. Р. к ПАО «Сбербанк» Волгоградскому отделению № <...>, Шугалей А. А. о признании ошибочно переведенными денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мешкова А. Р. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав Мешкова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шугалей А.А., не возражавшую против доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк» относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мешков А.Р. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № <...> в пользу ПАО «Сбербанк» перечислено со счета Шугалей А.А. 25 000 рублей, которые, по мнению истца, ошибочно поступили на ее расчетный счет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на счет Шугалей А.А. денежные средства в указанном размере. В связи с изложенным, просил суд признать денежные средства в размере 25 000 рублей ошибочно перечисленные Мешковым А.Р. на расчетный счет Шугалей А.А., открытый в ПАО «С...

Показать ещё

...бербанк», неосновательным обогащением, взыскать в свою пользу с ПАО «Сбербанк» 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мешков А.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что между Мешковым А.Р. и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания № 1100 09471341, регулирующий порядок электронного взаимодействия клиента с банком.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:28 Мешковым А.Р. с помощью мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» произведен перевод на счет Шугалей А.А.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета, открытого на имя Шугалей А.А., были списаны в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом по делу № <...> о взыскании с Шугалей А.А. в пользу ПАО «Сбербанк» 127 928 рублей 28 копеек.

Впоследствии, судебный приказ по делу № <...> отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> – мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным судебной коллегией в связи с разъяснениями, изложенными в п.п. 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств.

Разрешая спор, указав на исполнение распоряжения истца Мешкова А.Р. по переводу денежных средств в соответствии с введенными реквизитами на счет Шугалей А.А., в отношении которой было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого кредитной организацией произведено списание денежных средств в рамках Закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании произведенного перевода ошибочным и взыскании неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Соглашаясь с принятым по делу судебным актом, судебная коллегия учитывает отмену судебного приказа, в рамках которого произведено списание спорных денежных средств, что является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, апеллянтом не оспаривалось, что Мешков А.Р. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательстве, однако в судебное заседание опоздал, принимал участие только на оглашении резолютивной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова А. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

34RS0008-01-2023-009981-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

При секретаре: Киселевой О.В.

С участием представителя ответчика ПАО « Сбербанк»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова А. Р. к ПАО « Сбербанк » Волгоградскому отделению №..., Шугалей А. А. о признании ошибочно переведенными денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО « Сбербанк » Волгоградскому отделению №..., Шугалей А. А. о признании ошибочно переведенными денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу №... ПАО «Сбербанк» (Ответчик №...) снял с расчётного счёта гр-ки Шугалей А. А. в свою пользу 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, которые ошибочно поступили на расчётный счёт Шугалей А.А. ( Ответчик№...)от истца Мешкова А.Р.

По обстоятельствам дела указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банковским переводом истец ошибочно перевёл Шугалей А.А. денежные средства в размере 25000 рублей.

В этот же день ПАО «Сбербанк» с расчётного счёта Шугалей А.А. 25000 рублей перевёл корреспондентские счета ПАО «Сбербанк».

Данные- средства не принадлежат Ответчику и являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные Истцом денежные средства в размере 25000 рублей являются неосновательным обогащением Ответчика (ста...

Показать ещё

...тья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу..

Просит суд признать денежные средства в размере 25000 (двадцати пяты тысяч) рублей, ошибочно перечисленные Мешковым А. Р. на расчётный счёт Шугалей А. А., открытым в Г1АО «Сбербанк» необоснованным обогащением.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в " пользу Мешкова А. Р.

Истец представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СБЕРБАНК в судебном заседании по иску возражала, ранее приобщила письменный отзыв, в иске к ПАО СБЕРБАНК просит отказать.

Ответчик Шугалей А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее предоставила письменный отзыв.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом требований ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ПАО « Сбербанк» исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Cсогласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» Б., а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Порядок исполнения данных требований установлен ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. Часть 3 ст. 27 ФЗ «О Б. и банковской деятельности» гласит, что исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... «О Б. и банковской деятельности» (далее - Закон о Б. и банковской деятельности) кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их К., за исключением случаев, предусмотренных законом. И, наоборот, неисполнение исполнительного документа в соответствии со ст. 17.14 КоАП влечет наложение административного штрафа на Б. или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более 1 млн руб.

Статья 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок обращения взыскания на денежные средства. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава- исполнителя без представления в Б. или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Б. или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения Б. или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Б. или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами* либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 10 ст. 70 ФЗ Об исполнительном производстве, Б. или иная кредитная организация заканчивает исполнение Исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме или по основаниям, предусмотренным статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» только судом или судебным приставом.

Частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Судебный приказ по делу №... о взыскании с Шугалей А. А. денежных средств в счёт погашения задолженности по Кредитной карте. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для взыскания задолженности Судебный приказ по делу №... был предъявлен к счетам, открытым на имя Шугалей А. А..

ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота от Отдела судебного и исполнительного производства Б. поступил Судебный приказ по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам с Шугалей А.А. перед ПАО Сбербанк, в сумме 127 928.28 руб.

Арест на денежные средства, размешенные на счетах, открытых на имя Шугалей А. А. не накладывался.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает представитель Б.,в Б. настроена работа автоматизированных систем с целью отслеживания источниковпоступления средств на счета должников для исполнения требований ст. 99 и 101 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - 229-ФЗ) при аресте/взыскании.

Таким образом ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом, заявлением взыскателя на ПАО Сбербанк возложена обязанность по осуществлению операции по перечислению списанной со должника Шугалей А.А. на счет взыскателя (ПАО Сбербанк) в счет погашения задолженности, взысканной в судебном порядке.

Частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено три основания неисполнения кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя: отсутствие на счетах должника денежных средств; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на указанных счетах; приостановление операций с денежными средствами. Поскольку указанных оснований для неисполнения требований исполнительного листа при обращении взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя истца, не было, ПАО Сбербанк обязано исполнить требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя в силу статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах».

В Б. настроена работа автоматизированных систем с целью отслеживания источников поступления средств на счета должников для исполнения требований ст. 99 и 101 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - 229-ФЗ) при аресте/взыскании. Таким образом, Б. обеспечивает доступность к выдаче со счета должника суммы последнего периодического платежа, в размере 50% от суммы последнего поступления заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно ст.101 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу поправки в ФЗ № 229-ФЗ, предусматривающие обязанность лица, выплачивающего должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в Б. или иной кредитной организации, указывать в расчетном документе код вида доходов, в отношении которых не может быть обращено взыскание, а также суммы, взысканные по исполнительному документу.

Анализ источников поступления средств на счета должников производится в автоматическом режиме как при первичном исполнении исполнительного документа, так и при обработке картотеки по мере поступления денежных средств на счета должника. Периодичность ареста/взыскания определяется в автоматическом режиме согласно очередности исполнительных документов, в автоматизированной системе Б. без непосредственного участия сотрудников.

Денежные средства в размере 25 000 руб. поступили на счет №..., открытый на имя Шугалей А.А. в результате перевода физического лица, такие денежные средства не обладают иммунитетом по смыслу ФЗ № 229-ФЗ, соответственно подлежат списанию в полном объеме.

Таким образом, ПАО Сбербанк произведено списание и погашение задолженности на основании Судебного приказа по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ и в строгом соответствии с ФЗ № 229-ФЗ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованным к ответчику ПАО Сбербанк исходя из следующего.

Между Мешковым А.Р. и Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор банковского обслуживания №... (далее - ДБО), регулирующий порядок электронного взаимодействия К. с Б..

ДБО определяет условия и порядок предоставления К. комплексного банковского обслуживания.

В рамках комплексного банковского обслуживания Б. предоставляет К. возможность получать в подразделениях Б. и/или через удалённые каналы обслуживания и/или вне подразделений Б. с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Б. и/или в подразделениях Б., при условии прохождения успешной идентификации и аутентификации К. (если иное не определено ДБО).

Получив карту, и, подписав договор, К. был ознакомлен и согласился с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами, которые обязуется выполнять, о чём свидетельствует его подпись.

После получения банковской карты К. получил возможность совершать определённые ДБО операции по своим счетам Карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Б. через Удаленные каналы обслуживания (п.1.5 Условий).

В соответствии с заявлениями, истец с условиями использования карт, памяткой держателя, и тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласен и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что вышеуказанные документы размещены на веб сайте Сбербанка России и подразделениях Сбербанка России.

В силу п. 2.3 Условий использования банковских карт Сбербанка России, условия использования карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным К. (далее - К.), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (далее Тарифы Б.) являются заключенным между К. и ОАО «Сбербанк России» (далее - Б.) Договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - Договор).

Таким образом, между истцом и ответчиком ПАО « Сбербанк» заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты, на условиях, с которыми истец согласился и обязался выполнять.

После получения банковской карты Истец получил возможность совершать определенные Договором операции по своим счетам Карт в Б. через Удаленные каналы обслуживания (п.10.1 Условий).

Под услугой «Мобильный Б.» понимается услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между К. и Б. с целью обеспечения К. доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Б. К. на Мобильном устройстве по номеру, используемому К. для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором К. установлено Мобильное приложение Б.. Для получения текстовых сообщений Б. К. необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Б. в виде SMS-сообщений и/или Push- уведомлений (п. 6.2 Условий).

Услуга «Мобильный Б.» по картам и счетам К. подключена к номеру телефона +79616901872, указанный К. в качестве контактного в заявлении на получение карты и доступа к СМС-Б. («Мобильный Б.»). Следовательно, К. подтверждает, использование данного номера телефона, наличие его в своем пользовании.

Соответственно распоряжения Истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный Б.» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью Истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

В соответствии с ДБО проведение операций в Системе «Сбербанк О.» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Б., Систем: «Сбербанк О.», «Мобильный Б.», Контактный Центр Б.) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В силу п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ К. к услугам Системы «Сбербанк О.» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания операции в системе «Сбербанк О.» К. подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк-О.», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк О.». Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем, тип одноразового пароля определяет Б. и доводит данную информацию до К. путем отображения информации в системе «Сбербанк О.» при совершении операции. Одноразовые пароли К. может получить, в том числе, в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного К. к Услуге «Мобильный Б.».

Из пункта 2.12 приложения 1 «Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», следует, что сообщения в электронной форме, направленные К. в Б. посредством услуги «Мобильный Б.» имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью К., оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности К. и Б. по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. При этом пунктом 2.9 указанного приложения к Условиям банковского обслуживания установлено, что К. соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности.

Документальным подтверждением факта оказания К. услуги, совершения К. операции/действия является представленный ответчиком протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Б., подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию К. (в том числе, использование К. аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

В соответствии с п. 2.2 ДБО аналог собственноручной подписи - код, пароль или иной, указанный в Договоре аналог собственноручной подписи, используемый К. для подтверждения волеизъявления К. на совершение операции или удостоверяющий факт составления и/или ознакомления, и/или подписания электронного сообщения, Электронного документа, в том числе договора в электронном виде, заключаемого через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания постоянный и одноразовый пароли, введенные К., являются аналогом собственноручной подписи К.. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются Б. и К. равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательствами в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Б. и совершения иных действий (сделок).

Таким образом, ввод в Системе «Сбербанк О.» одноразового пароля, содержащегося в СМС-сообщении, направленном истцу Б., свидетельствует об одобрении истцом операции аналогом собственноручной подписи.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора банковского обслуживания.

Из приведенных условий заключенного между К. и Б. договора следует, что Б. обязан списать/перевести денежные средства со счетов К. в Б. на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения К., поступившее через «Сбербанк О.» и Мобильный Б., использование которого возможно только при наличии подключенной на номер телефона, указанный К., услуги «Мобильный Б.».

Сбер Б. О. (далее - «СБОИ») - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания К. через Официальный сайт Б. в сети Интернет, а также Мобильное приложение Б. (общие положения Условий банковского обслуживания физических лиц Б., далее - «УБО»).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Б. и К. равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Б. и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путём передачи в Б. распоряжений К., подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации К., удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершённых при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания карты Б., держатель карты обязуется не сообщать логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, не передавать карту (её реквизиты) и мобильное устройство третьим лицам, нести ответственность по операциям, совершённым с использованием логина (идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей.

Руководство пользователя мобильного приложения «Сбербанк О.» (для iPhone, для Android), определяет особенности предоставления сервисов в Мобильном приложении Б..

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет Б. и доводит данную информацию до Держателя путем отображения информации в системе «Сбербанк О.» при совершении операции.

В соответствии с Руководством пользователя «Сбербанк О.», а также с п.2.2 Инструкции по ЕРИБ для сотрудников МСЦ (инструкция определяющая, порядок взаимодействия АБС Б. по обеспечению проведения операций через «Сбербанк О.») операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями (как по чеку, так и по SMS). Одноразовый пароль требуется только для регистрации Мобильного приложения.

После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк О.» выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж.

Согласно имеющимся доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ в 15:59:28 Истцом с помощью мобильного приложения системы «Сбербанк О.» произведен перевод на счет Шугалей А. А..

Проведение указанной операции подтверждено персональными средствами доступа (к подобным средствам относятся: реквизиты карты, ПИН-код, логин для входа в WEB-версию или мобильное приложение системы «Сбербанк О.», временные и постоянные пароли), которые, согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк, являются аналогом собственноручной подписи К..

При регистрации в мобильном приложении системы «Сбербанк О.» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически никакая карта не используется) были использованы реквизиты карты Истца, на номер мобильного телефона (зарегистрированного в базе Б. на имя истца), были отправлены SMS-уведомления о входе в систему и совершении перевода.

После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк О.» выводит на экран приложения реквизиты операции, и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и, при отсутствии расхождений, подтвердить платеж. Таким образом, при совершении операций с помощью мобильного приложения SMS-сообщения с паролями для подтверждения операций не формируются.

Б. выполнил распоряжения от имени истца, и не имеет права списать денежные средства со счетов получателей без их согласия.

Таким образом, Б. были получены и корректно исполнены распоряжения по переводу денежных средств истца в соответствии с введенными реквизитами.

В соответствии с условиями использования услуги Сбербанк О. К.:

- соглашается, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным или одноразовым паролем, признаются Сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде;

- несет ответственность по операциям, совершенным с использованием кодов, сформированных на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей;

- обязуется ознакомиться с мерами информационной безопасности, размещенными в Руководстве К. Сбербанк О. и на сайте Б., а также неукоснительно их соблюдать.

Однако любые способы защиты систем Б. будут бессильны, если К. не будет соблюдать правила безопасности.

В соответствии с условиями Договора:

- К. обязуется хранить Идентификатор Пользователя, Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в Сбербанк О..

К. соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в «Сбербанк О.», с использованием Пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом.

- К. несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей.

К. соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при её передаче через сеть Интернет

- К. самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети Интернет, доступ к сети Интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения*

В случаях необоснованного или ошибочного перечисления К. средств получателям через «Сбербанк О.» К. самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Из приведенных условий заключенного между К. и Б. договора следует, что Б. обязан списать/перевести денежные средства со счетов К. в Б. на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения К., поступившее через «Сбербанк О.» и Мобильный Б., использование которого возможно только при наличии подключенной на номер телефона, указанный К., услуги «Мобильный Б.».

Вместе с тем Б. выполняются требования по обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, установленные Положением Б. России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В соответствии с действующими в Б. технологиями перевод денежных средств в пользу получателя платежа производится в режиме реального времени. Б. не может приостановить корректно проведенные операции перевода на карту третьего лица/операции оплаты услуг.

Как уже указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета 408178***4604, открытого на имя Шугалей А. А. были списаны в счет погашения задолженности, взысканной Судебным приказом по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, с Шугалей А.А. в пользу ПАО Сбербанк, в сумме 127 928.28 руб.

Суд считает, что Б. были соблюдены все нормы действующего законодательства РФ, как взыскателем, так и Б., обслуживающим счета К. - Мешкова А.Р. и должника - Шугалей А.А.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета Б. обязуется принимать и зачислять наступающие на счет, открытый К. (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения К. о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Б. может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право К. беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Б. не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств К. и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени К. распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются К. путем представления Б. документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ Б. обязан совершать для К. операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из приведенных условий заключенного между К. и Б. договора следует, что Б. обязан списать/перевести денежные средства со счетов К. в Б. на счета физических и юридических лиц в случае получения распоряжения К., поступившее через «Сбербанк Онл@йн» и Мобильный Б., использование которого возможно только при наличии подключенной на номер телефона, указанный К., услуги «Мобильный Б.».

Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли), основания для восстановления вкладов и/или возмещения денежных средств за счет Б. отсутствуют.

Причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине Б. в рассматриваемой ситуации, истцом не приведено.

В силу ст. 854 ГК РФ, возвратить денежные средства в одностороннем порядке Б. не может, поэтому суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению к данному ответчику.

Что касается ответчика Шугалей А.А. суд исходит из, того что требований у истца к данному ответчику отсутствуют, что также истцом было подтверждено ранее в судебном заседании.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению к ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мешкова А. Р. к ПАО « Сбербанк » Волгоградскому отделению №..., Шугалей А. А. о признании ошибочно переведенными денежные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2024 г.

Судья Д.И. Коротенко

Свернуть