Мешков Андрей Дмитриевич

63RS0044-01-2024-002153-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5213/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Мешкову А.Д. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и Мешков А.Д. заключили Кредитный договор № от ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ***, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от *** было передано ООО «АФК». На основании Договора уступки прав Истец направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. *** изменилось наименование ООО "Агентство Финансового Контроля" (сокращенно - ООО "АФК") на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (сокращенно - ООО ПКО "АФК"). ООО ПКО "АФК" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО ПКО "АФК" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о регистрации ООО ПКО "АФК" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России. На основании вышеизложенного ООО ПКО "АФК" вправе требовать от Долж...

...ника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ***, в полном объеме. *** мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Самары выдан судебный приказ № о взыскании с должника Мешкова А.Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Однако впоследствии судебный приказ отменен на основании возражений должника, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Также, в соответствии с представленным расчетом задолженности, считает подлежащими взысканию с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика Мешкова А.Д. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору № № от *** в размере <данные изъяты> копейки, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> копеек, проценты в порядке 395 ГК РФ за период с *** по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, извещен правильно и своевременно, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мешков А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и Мешков А.Д. заключили Кредитный договор № № от ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

*** мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Мешкова А.Д. задолженности по кредитному договору № № от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

*** между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому АО «ОТП банк» уступает, а ООО «АФК» принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, в том числе по договору займа № № от ***, заключенному с ответчиком Мешковым А.Д.

Определением от *** мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области судебный приказ № отменен на основании возражений Мешкова А.Д.

*** изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО «АФК») на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО ПКО «АФК»).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

ООО ПКО «АФК» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО ПКО «АФК» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО ПКО «АФК» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

На основании вышеизложенного ООО ПКО "АФК" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № № от ***, в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчет задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору № № от *** составила сумму <данные изъяты> руб.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, правильность расчета ответчиком не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ к форме и содержанию данного вида договора. Ответчик, будучи ознакомленным с условиями подписываемого им договора, отдавал отчет своим действиям, был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд находит исковые требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными, поскольку Мешков А.Д. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнила его в установленный срок.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Мешковым А.Д. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Мешкова А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., а также требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с *** по дату вынесения решения.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., а также требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты *** по *** в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Мешкова А.Д. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Мешкову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мешкова А.Д. (*** года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) задолженность по кредитному договору № № от *** в размере 42558 руб. 12 коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в размере 45717 руб. 53 коп., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 12235 руб. 98 коп., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере 2236 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3211 руб., почтовые расходы в размере 153 руб.

Взыскать с Мешкова А.Д. (*** года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010, ОГРН 1137746368847) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024 года.

Судья Л.Н. Мячина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1571/2024 (УИД № 63RS0044-01-2024-002153-46) по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Мешкову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к Мешкову Андрею Дмитриевичу с требованием о взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № ПОТС/810/34355 от 25 сентября 2014 года в сумме 42 558 руб. 12 коп., процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 года по 29 февраля 2024 года в размере 45717 руб. 53 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26 апреля 2019 года по 29 февраля 2024 года в размере 12235 руб. 98 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2024 года по дату вынесения решения, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3211 руб. 00 коп., издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы в сумме 153 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду ...

...неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям, поступившим телефонограммой от 07.05.2024 из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела, а также на дату подачи данного искового заявления ответчик зарегистрирован по указанному адресу в <адрес>.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г.Самары как принятое с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-1571/2024 (УИД № 63RS0044-01-2024-002153-46) по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Мешкову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд г.Самары через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Судья Е.В. Замулина

63RS0044-01-2024-002153-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием ответчика Мешкова А.Д.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Мешкову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и Мешков А.Д. заключили Кредитный договор № от ***, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере –<данные изъяты> рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ***, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от *** было передано ООО «АФК». На основании Договора уступки прав Истец направил в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. *** изменилось наименование ООО "Агентство Финансового Контроля" (сокращенно - ООО "АФК") на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" (сокращенно - ООО ПКО "АФК"). ОООПКО "АФК" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО ПКО "АФК" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о регистрации ООО ПКО "АФК" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России. На основании вышеизложе...

...нного ООО ПКО "АФК" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ***, в полном объеме. *** мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного района г. Самары выдан судебный приказ № о взыскании с должника Мешкова А.Д. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. Однако впоследствии судебный приказ отменен на основании возражений должника, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Также, в соответствии с представленным расчетом задолженности, считает подлежащими взысканию с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика Мешкова А.Д. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> коп., проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп., проценты в порядке 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> копеек, проценты в порядке 395 ГК РФ за период с *** по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от *** исковые требования ООО ПКО «АФК» к Мешкову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК» не явился, извещен правильно и своевременно, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мешков А.Д. в судебном заседанииисковые требования не признал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и Мешков А.Д. заключили Кредитный договор № от ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

*** мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с Мешкова А.Д. задолженности по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты> коп.,, из которых: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

*** между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому АО «ОТП банк» уступает, а ООО «АФК» принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, в том числе по договору займа № от ***, заключенному с ответчиком Мешковым А.Д.

Определением от *** мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области судебный приказ № отменен на основании возражений Мешкова А.Д.

*** изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО «АФК») на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно - ООО ПКО «АФК»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

ООО ПКО «АФК» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО ПКО «АФК» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО ПКО «АФК» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

На основании вышеизложенного ООО ПКО «АФК» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ***, в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчет задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору № от *** составила сумму <данные изъяты> руб. Однако в судебном заседании установлено, что расчет суммы долга по кредитному договору истцом произведен неверно, в данному сумму включена задолженность по кредитному договору № от *** по состоянию на *** в размере <данные изъяты> коп.,, из которых: <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Банк просит суд взыскать задолженность по договору за период с *** по ***.в размере суммы основного долга - <данные изъяты> коп., а также сумма просроченных процентов - <данные изъяты> коп.

При этом как следует из предоставленных в судебное заседание выписок к договорам уступки прав требования сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., а также задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> коп. была зафиксирована АО «ОТП Банк»*** и на момент уступки прав требований ООО ПКО «АФК» *** не изменилась.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

*** вынесен судебный приказ, *** судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд ***.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 на дату обращения в районный суд ***, трехгодичный срок исковой давности по обязательствам ответчика перед ООО ПКО «АФК» истек, поскольку на момент заключения договора уступки прав требований *** истцу было известно о том, что с *** сумма задолженности Мешкова А.Д. оставалась неизменной и с учетом положений вышеуказанных норм права срок исковой давности по взысканию просроченной задолженности следует исчислять с ***, который истек ***.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы закона суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к Мешкову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) к Мешкову А.Д. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 г.

Судья - Л.Н. Мячина

Дело № 2-3958/2024

УИД 48RS0001-01-2024-003126-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Андрея Дмитриевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мешков А.Д. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 госномер №, находящегося под управлением Глебова Григория Вячеславовича и принадлежащего Булгакову Александру Сергеевичу, автомобиля марки «Субару Импреза» госномер №, находящегося под управлением собственника истца Мешкова А.Д., и автомобиля марки «Субару Форестер» госномер №, находящийся под управлением собственника Данилова Никиты Владиславовича. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан водитель Глебов Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, автогражданская ответственность Данилова Н.В. – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец указал, что 30 января 2024 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 16 февраля 2024 года страховая компания отказала в страховом возмещении по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца марки «Субару Импреза» госномер № не были получены в рассматриваемом ДТП. 09 марта 2024 года истец обратился к страховщику с претензией. 13 марта 2024 года страховщик отказал в удовлетвор...

...ении претензии. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого было отказано в удовлетворении требований истца. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в сумме 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в сумме 200 000 руб.

В ходе досудебной подготовке к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Глебов Григорий Вячеславович, Данилов Никита Владиславович, Булгаков Александр Сергеевич.

По данному делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО12 согласно экспертному заключению которого № 16-10/24А от 01 ноября 2024 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Субару Импреза» госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2024 и были получены в результате данного ДТП: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, ручка наружная задней правой двери, молдинг стекла задней правой двери, молдинг стекла задней правой двери, В-стойка правая, обшивка В-стойки правой внутренняя нижняя, обшивка В-стойки правой внутренняя верхняя, НПБ головная правая, обивка панели крыши, ремень безопасности переднего пассажира, крыло заднее правое, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Субару Импреза» госномер №, поврежденного в результате ДТП 21.01.2024, составляет по Единой методике без учета износа 1 126 000 руб., с учетом износа – 833 900 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 1 206 700 руб., с учетом износа – 623 900 руб. (на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 1 242 000 руб., с учетом износа – 641 200 руб.). Доаварийная стоимость автомобиля истца марки «Субару Импреза» госномер № составляет 642 800 руб., стоимость годных остатков – 190 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. предоставил от истца Мешкова А.Д. заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., из расчета 642 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 190 100 руб. (стоимость годных остатков) и в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО; штраф в сумме 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., если суд придет к выводу о снижении неустойки, то просил взыскивать неустойку в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда. Пояснил, что истец уведомлен надлежащим образом, пользуется правом представления.

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 03 июля 2024 года представитель ответчика по доверенности Клычева И.В. возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на тот факт, что заявленные повреждения автомобиля истца марки «Субару Импреза» госномер № не были получены в рассматриваемом ДТП, вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки, снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В силу пункта «а» части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту «а» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2024 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 госномер №, находящегося под управлением Глебова Григория Вячеславовича и принадлежащего Булгакову Александру Сергеевичу, автомобиля марки «Субару Импреза» госномер №, находящегося под управлением собственника истца Мешкова А.Д., и автомобиля марки «Субару Форестер» госномер № находящийся под управлением собственника Данилова Никиты Владиславовича.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 января 2024 года был признан водитель Глебов Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, автогражданская ответственность Данилова Н.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 07 февраля 2024 года было составлено экспертное заключение № 0019867420-1/24, согласно выводов которого все зафиксированные повреждения автомобиля марки «Субару Импреза» госномер № не были образованы при обстоятельствах ДТП от 21.01.2024.

16 февраля 2024 года страховая компания отказала в страховом возмещении по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца марки «Субару Импреза» госномер № не были получены в рассматриваемом ДТП (письмо исх. № 1877443-24/А).

11 марта 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

13 марта 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

26 апреля 2024 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований истца, в решении Финансовый уполномоченный ссылается на проведенное по его заказу экспертное заключение ФИО13 от 16.04.2024 № У-24-27980/3020-005, согласно которому повреждения автомобиля марки «Субару Импреза» госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.01.2024.

По данному делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14., согласно экспертному заключению которого № 16-10/24А от 01 ноября 2024 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки «Субару Импреза» госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.01.2024 и были получены в результате данного ДТП: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, ручка наружная задней правой двери, молдинг стекла задней правой двери, молдинг стекла задней правой двери, В-стойка правая, обшивка В-стойки правой внутренняя нижняя, обшивка В-стойки правой внутренняя верхняя, НПБ головная правая, обивка панели крыши, ремень безопасности переднего пассажира, крыло заднее правое, бампер передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Субару Импреза» госномер №, поврежденного в результате ДТП 21.01.2024, составляет по Единой методике без учета износа 1 126 000 руб., с учетом износа – 833 900 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 1 206 700 руб., с учетом износа – 623 900 руб. (на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 1 242 000 руб., с учетом износа – 641 200 руб.). Доаварийная стоимость автомобиля истца марки «Субару Импреза» госномер № составляет 642 800 руб., стоимость годных остатков – 190 100 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО15., который пояснил суду, что механизм контактного взаимодействия подробно описан им в исследовательской части заключения, отметил, что повреждения передней части автомобиля марки «Субару Форестер» госномер № и боковой правой части автомобиля марки «Субару Импреза» госномер № в контактных парах совпадают по высоте от опорной поверхности и площади взаимодействия контактирующих поверхностей. В передней части автомобиля марки «Субару Форестер» госномер № просматривается вертикально ориентированные повреждения переднего бампера и передней части капота, соответствующего расположению В-стойки правой автомобиля марки «Субару Импреза» госномер № обладающей наибольшей жёсткостью и составляющей контактную пару. На фотографии с места ДТП 21 января 2024 года (лист 10 заключения) просматривается фрагмент разрушенного стекла задней правой двери (рис. 9 лист 9 заключения), следы качения колес автомобиля марки «Субару Импреза» госномер № пересекающие главную дорогу и расположенные перпендикулярно направлению движения автомобиля марки «Субару Форестер» госномер № (рис 11 лист 10 заключения), что соответствует обстоятельствам ДТП. Также, судебный эксперт отметил, что подушки безопасности сработали при ударе в правый бок: значительные повреждения В-стойки повлекли срабатывание датчиков, которые передали сигнал системе подушек безопасности.

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ФИО16. соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО17. в качестве надлежащего доказательства.

Судебный эксперт, рассчитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о его полной гибели, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 400 000 руб. (642 000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля) – 190 100 руб. (стоимость годных остатков).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., если суд придет к выводу о снижении неустойки, то просил взыскивать неустойку в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 30 января 2024 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 19 февраля 2024 года включительно.

Расчет неустойки следующий:

- за период с 20.02.2024 по 23.12.2024, то есть за 308 дней: 400 000 руб. х 1% х 308 дней = 1 232 000 руб.

Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика не привела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.

На основании изложенного, суд не усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки и приходит к выводу о ее взыскании в сумме 400 000 руб.

С учетом взысканной суммы неустойки и заявленных истцом требований, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по дату исполнения решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа. Согласно заключению судебной экспертизы ФИО18 № 16-10/24А от 01 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 1 126 000 руб.

Лимит ответственности страховщика – 400 000 руб.

Размер штрафа составит: 400 000 руб.

Также, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 200 000 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ФИО19. в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 01 ноября 2024 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ФИО20 № № 16-10/24А от 01 ноября 2024 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 30 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании ордера № 61 от 27 апреля 2024 года, в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 27 апреля 2024 года, которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке (беседа) 05 июня 2024 года, участие в судебных заседаниях 03 июля и 23 декабря 2024 года, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 25 030 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в пользу Мешкова Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) убытки в размере 400 000 рублей; штраф в сумме 200 000 рублей; моральный вред в размере 3 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 030 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 15 января 2025 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-7587/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1254/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-007124-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Мешкова Андрея Дмитриевича (ИНН №) страховое возмещение 119 500 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку 80 000 рублей.

Продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Мешкова Андрея Дмитриевича (ИНН №) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения по 1 195 рублей в день, начиная с 21.12.2023 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 320 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 490 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Мешков А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 августа 2023 г. по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, д. 16 произошел страховой случай с его автомобилем Ауди Олроуд госномер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом случае. В офисе ответчика истцу дали заявление по форме страховой компании, где была возможность выбора только денежной выплаты. После осмотра автомобиля истцу предложили подписать соглашение на сумму 277 000 рублей, которой не хватит для ремонта автомобиля. 6 сентября 2023 г. истец подал ответчику дополнительное заявление, в котором просил произвести страховое возмещение путем направления на ремонт. 14 сентября 2023 г. страховая компания в ...

...одностороннем порядке изменила форму выплаты и перевела истцу денежные средства в размере 280 500 рублей. Стоимость ремонта автомобиля по калькуляции ПАО СК «Росгосстрах», которую истец не оспаривает, без учета износа деталей составляет 502 000 рублей, следовательно, выплата должна составлять 400 000 рублей. 19 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 119 500 рублей, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения истцу также отказано, с чем он не согласился и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату в размере 119 500 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от взысканной суммы, начиная с 21 сентября 2023 г. по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Мешков А.Д. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Мешкова А.Д. по ордеру адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Клычева И.В. иск не признала.

Финансовый уполномоченный, третье лицо Косинов Н.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2023 г. по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Олроуд госномер № под управлением собственника Мешкова А.Д. и автомобиля ГАЗ-31029 госномер №, принадлежащего Косинову Н.А., под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие в отсутствие разногласий водителей было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП в соответствующем извещении от 22 августа 2023 г. определен водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 августа 2022 г. Мешков А.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта СЭТОА НП ФИО2 № 0019701489 от 5 сентября 2023 г., составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 502 545 рублей, с учетом износа – 280 500 рублей.

6 сентября 2023 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО (ремонт на СТОА), направить на ремонт, сославшись на то, что после осмотра транспортного средства ему предложили подписать соглашение на сумму 277 000 рублей, однако указанной суммы для ремонта не хватит.

Письмом от 8 сентября 2023 г. ответчик сообщил истцу, что его заявление о страховом возмещении будет рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства об ОСАГО, в течение 20 календарных дней с момента принятия заявления к рассмотрению.

15 сентября 2023 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 280 500 рублей.

19 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 119 500 рублей (400 000 рублей – 280 500 рублей), в удовлетворении которой 22 сентября 2023 г. было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-23-104522/5010-003 от 20 октября 2023 г. в удовлетворении требований Мешкова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (определенной на основании экспертизы, организованной страховой компанией) и суммой произведенной страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа в пределах лимита ответственности.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с их передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, однако произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания истцу не предлагалось.

Не установлено по делу и факта достижения между сторонами явного и недвусмысленного соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Учитывая, что приоритетная натуральная форма страхового возмещения определена законом, само по себе указание в заявлении потерпевшего, выполненном по форме ответчика, реквизитов банковского счета о заключении соглашения между страховщиком и потерпевшим не свидетельствует. Сторонами не были согласованы ни размер страховой выплаты, ни порядок ее определения.

Более того, в заявлении от 6 сентября 2023 г., поданном ответчику до произведения страховой выплаты, истец прямо просил выдать направление на ремонт автомобиля, выражая несогласие с предложением страховщика заключить соглашение о страховой выплате на сумму 277 000 рублей.

Поскольку страховщик в одностороннем порядке без согласования с истцом изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не предложил потерпевшему произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, он должен произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Таким образом, вывод районного суда о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика является правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика – необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как усматривается из материалов дела, районный суд учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленного штрафа с 59 750 рублей до 40 000 рублей, а неустойки за период с 21 сентября 2023 г. по 20 декабря 2023 г. – со 107 550 рублей до 80 000 рублей. В данном случае такое снижение отвечает интересам страховой компании, поскольку объективно каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ею представлено не было, а истцом настоящее решение не обжалуется. Оснований же для большего снижения размера штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, то есть факт нарушения прав потребителя Мешкова А.Д., районный суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о возмещении понесенных им издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мешкова А.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу обеспечения необходимого баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств того, что взысканные районным судом в пользу истца расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат снижению, апеллянтом не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бессонова С.Г. дело № 2-3958/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1286/2025

УИД 48RS0001-01-2024-003126-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ( ИНН: 7707067683) в пользу Мешкова Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: № убытки в размере 400000 рублей; штраф в сумме 200000 рублей; моральный вред в размере 3000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25030 рублей.

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мешков А.Д. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обосновании требований указал, что 21.01.2024 по вине Глебова Г.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Импреза р/з №, а также автомобиль Субару Форестер р/з №, принадлежащий ФИО8 истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом случае. ПАО ...

...СК «Росгосстрах»я отказало в страховом возмещении по причине того, что заявленные повреждения автомобиля истца не были получены в рассматриваемом ДТП. Претензию страховщик оставил без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.

Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., неустойку в размере 400000 руб., в случае снижения размера неустойки просил взыскать 1% от взысканной суммы с 24.12.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что повреждения автомобиля истца Мешкова А.Д. не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем отсутствует страховое событие. У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафных санкций. В случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП.

Глебов Г.В., управляя принадлежащим ФИО15 автомобилем ВАЗ 21093 р/№, при буксировке автомобиля Субару Импреза р/з №, под управлением собственника Мешкова А.Д., двигаясь по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Субару Форестер р/з №, под управлением собственника ФИО14 двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средства Субару Импреза р/з № и Субару Форестер р/з №

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля ВАЗ 21093 р/з № и ответственность владельца автомобиля Субару Форестер р/з № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

30.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

В этот же день страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца, по результатам осмотра составлен акт № 19867420.

07.02.2024 по заказу страховщика было составлено экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилем Субару Импреза р/з № и Субару Форестер р/з №, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля Субару Форестер р/з №, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 21.01.2024.

Также из материалов дела следует, 08.02.2024 Мешков А.Д. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил назначить и провести выездную диагностику систем безопасности его транспортного средства.

16.02.2024 страховая компания на основании экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» отказала в страховом возмещении.

11.03.2024 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 600000 руб. и неустойки, в удовлетворении которого страховщик отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 600000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО12 от 16.04.2024 года № У-24-27980/3020-005 повреждения транспортного средства Субару Импреза р/з № не соответствуют обстоятельствам ДТП 21.01.2024.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 в удовлетворении требований Мешкова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик оспаривает факт наступления страхового случая, с чем не согласен истец. Учитывая объем представленных доказательств, в том числе рецензию на экспертное заключение ИП ФИО12, видеозапись с места ДТП, суд по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 № 16-10/24А от 01.11.2024, повреждения деталей/узлов/агрегатов транспортного средства Субару Импреза р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП 21.01.2024 и были получены в результате данного ДТП: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стекло задней правой двери, ручка наружная задней правой двери, молдинг стекла задней правой двери, В-стойка правая, обшивка В-стойки правой внутренняя нижняя, обшивка В-стойки правой внутренняя верхняя, НПБ головная правая, обивка панели крыши, ремень безопасности переднего пассажира, крыло заднее правое, бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа - 1126000 руб., с учетом износа - 833900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату ДТП без учета износа- 1206700 руб., с учетом износа- 623900 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа - 1242000 руб., с учетом износа-641200 руб.; доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства-642800 руб., стоимость годных остатков- 190100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ИП ФИО13, который подтвердил выводы своего экспертного заключения. Также отметил, что повреждения передней части автомобиля Субару Форестер и боковой правой части автомобиля Субару Импреза в контактных парах совпадают по высоте от опорной поверхности и площади взаимодействия контактирующих поверхностей. В передней части автомобиля Субару Форестер просматриваются вертикально ориентированные повреждения переднего бампера и передней части капота, соответствующего расположению В-стойки правой автомобиля Субару Импреза, обладающей наибольшей жесткостью и составляющей контактную пару. На фотографии с места ДТП (лист 10 заключения) просматривается фрагмент разрушенного стекла задней правой двери (рис. 9 лист 9 заключения), следы качения колес автомобиля Субару Импреза пересекающие главную дорогу и расположенные перпендикулярно направлению движения автомобиля Субару Форестер (рис. 11 лист 10 заключения), что соответствует обстоятельствам ДТП. Также отметил, что подушки безопасности сработали при ударе в правый бок: значительные повреждения В-стойки повлекли срабатывание датчиков, которые передали сигнал системе подушек безопасности.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ИП ФИО13

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что из экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом и ничем не опровергнуто в жалобе, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Само по себе назначение судом судебной экспертизы при наличии экспертизы страховщика и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта ФИО13 Более того, судебный эксперт при проведении экспертизы пришел к прямо противоположным выводам.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что факт наступления страхового случая, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанность по страховой выплате, оценив экспертное заключение ИП ФИО13, которым установлено наступление полной гибели автомобиля, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., представляющее собой разницу действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков, ограниченную пределами определенной законом суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа, суд верно исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения 400000 руб., который составил 200000 руб.

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Суд первой инстанции, рассчитал размер неустойки за период с 20.02.2024 по 23.12.2024, то есть за 308 дней, в размере 1232 000 руб. (400000 руб. х 1% х 308 дней).

Расчет неустойки произведен математически верно.

Поскольку, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, то суд взыскал неустойку в размере 400 000 руб., отказав во взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки и штрафа в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка в жалобе на необходимость уменьшения этих мер ответственности не может являться безусловным основанием для их снижения.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца, а также для снижения размера неустойки и штрафа. Поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции также не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по неисполнению в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял по ордеру № 61 от 27.04.2024 года Дувалов И.В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 61 от 27.04.2024 Мешков А.Д. оплатил оказанные юридические услуги в сумме 40000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципа разумности, взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., посчитав заявленную к взысканию сумму обоснованной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов на оплату слуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей истца на ведение дела в суде, а также не нарушает баланс прав и интересов сторон, одной из которых является юридическое лицо.

Также взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО13 в сумме 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер судебных расходов чрезмерен, являются несостоятельными, поскольку минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Липецкой области, значительно выше взысканных судом.

Согласно Положению о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления для физических лица составляет от 7000 руб., стоимость услуг адвоката по представительству интересов физического лица в суде первой инстанции за одно заседание составляет от 15000 руб., за изучение материалов дела - от 7000 руб., за составление ходатайства - от 5000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем истца была дана консультация истцу, составлено исковое заявление, представитель Дувалов И.В. участвовал в досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части размера взысканных расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО13 по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а, следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления. При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, в удовлетворении заявленных Мешковым А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до момента фактического исполнения решения суда отказано.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не отражен вывод об отказе в удовлетворении заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» данных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на отказ в удовлетворении заявленных требований Мешкова А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, в остальной части оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2024 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований Мешкова Андрея Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.05.2025 года.

Дело №2-7587/2023(УИД 48RS0001-01-2023-007124-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Андрея Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мешков А.Д. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что по вине водителя ФИО4., управляющего автомобилем ГАЗ 31029 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль AudiAllroad г.р.з. № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 280500 руб. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Мешкова А.Д. было отказано. Не согласившись с решением, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 119 500 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указал, что отказ службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца не обоснован, сумму страхового возмещения пр...

...осил взыскать на основании расчета страховщика.

Представитель ответчика Клычева И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Истец Мешков А.Д., третье лицо Косинов Н.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.08.2023 г. по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем Газ 31029 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль AudiAllroad г.р.з. №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО). Лимит страхового возмещения в данном случае составит 400000 руб.

Вина ФИО4 не оспаривалась.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ГАЗ 31029 г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца так же была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, 31.08.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая, указав в заявлении выплату на реквизиты.

31.08.2023г. ответчик письмом уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных законом об ОСАГО.

По заданию страховщика проведена техническая экспертиза ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 502500 руб., с износом 280500 руб.

06.09.2023г. истец обратился к страховщику с дополнительным заявлением о выдаче направления на ремонт, поскольку предложенной ответчиком суммы страхового возмещения -277000 руб. на ремонт не хватит.

15.09.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 280 500 руб., т.е. с учетом износа.

19.09.2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

22.09.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-104522/5010-003 от 20.10.2023 г. в удовлетворении требований Мешкова А.Д. было отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением Мешкова А.Д. финансовым уполномоченным экспертиза не назначалась.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение на основании заключения Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта, проведенного в рамках рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» его заявления о наступлении страхового случая в размере 119 500 руб. (400 000 руб. – 280 500 руб.), то есть без учета износа, поскольку истец имел право на ремонт, однако страховщик направление не выдал, не предложил истцу доплатить за осуществление ремонта.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд анализируя представленные доказательства суммы ущерба приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное по заданию страховой компании соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не было оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа превышала лимит ответственности страховой компании не принимаются судом, поскольку гибель автомобиля не наступила, превышение лимита ответственности страховщика по стоимости восстановительного ремонта не являлось основанием для смены формы страхового возмещения, страховщик, определив размер ущерба, не предлагал истцу возможность осуществить ремонт с доплатой.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 119 500 руб.( (400 000 руб. – 280 500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 119 500 руб. х 50% = 59 750 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление поступило к страховщику 31.08.2023 года.

В соответствии с требованиями истца, а также с установленной просрочкой по выплате страхового возмещения неустойка с 21.09.2023 года по 20.12.2023 года составит:

119500 руб. * 1% * 90 дней. = 107 550 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 80 000 руб. и штрафа до 40 000руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, которые также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (119 500 руб.) за каждый день просрочки за период, начиная с 21.12.2023 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но с учетом взысканной неустойки не более 320 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Мешкова Андрея Дмитриевича (<данные изъяты>) страховое возмещение 119 500 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку 80 000 рублей.

Продолжать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Мешкова Андрея Дмитриевича (<данные изъяты>) неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения по 1195 рублей в день, начиная с 21.12.2023 г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 320 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5490 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023

Судья Гаранина С.А. Дело № 33-3079/19

(номер дела в суде 1 инстанции 2-1819/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Криницыной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Мешковой Ирины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 6 сентября 2019 года по иску Администрации города Иваново к Мешковой Ирине Валентиновне, Мешкову Андрею Дмитриевичу о выселении,

установила:

Администрация г. Иваново обратилась в суд к Мешковой И.В., Мешкову А.Д. о выселении.

В обоснование иска истец указал, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, которое находится в муниципальной собственности, на основании договора на временное пользование жилым помещением от 31.03.2003, было предоставлено Мешкову Д.Н. и его супруге Мешковой И.В. на временное пользование с целью сохранения квартиры. В специализированный жилищный фонд данное жилое помещение не включалось, Мешкова И.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Иванова не состоит, на праве собственности Мешковой И.В. принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время в квартире проживают Мешкова И.В. с сыном Мешковым А.Д. Поскольку в добровольном порядке ответчики не освобождают жилое помещение, то истец просит выселить Мешкову И.В. и Мешкова А.Д. из муниц...

...ипального жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Судом принято решение: "Исковое заявление Администрации города Иваново удовлетворить. Выселить Мешкову И.В., <указание года рождения>., Мешкова А.Д., <указание года рождения>., из жилого помещения по адресу: <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчика Мешковой И.В. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. Взыскать с ответчика Мешкова А.Д. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб."

С решением суда не согласна Мешкова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения Мешковой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Криницыной Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> является собственностью муниципального образования городского округа Иваново. Квартира включена в реестр объектов муниципального имущества, в специализированный муниципальный жилой фонд не включена.

Решением жилищной комиссии Администрации города Иванова, утвержденной постановлением Главы города Иванова № 978 от 11.04.2003, <наименование должности> МУПЖХ-1 Мешкову Д.Н. было предоставлено временно без выдачи ордера жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с открытием лицевого счета согласно договору от 31.03.2003 с целью сохранения квартиры на состав семьи из 3 человек.

Из договора на временное пользование жилым помещением от 31.03.2003, заключенного Администрацией г. Иваново в лице директора МУПЖХ № 1 и Мешковым Д.Н., следует, что балансодержатель передает поднанимателю жилое помещение по адресу: <данные изъяты> на временное пользование в целях его сохранения. Договор вступает в силу с момента фактического заселения и действует до вступления в права наследства законных наследников и по первому требованию балансодержателя.

В 2011 году Мешков Д.Н. выехал из спорной квартиры.

В спорной квартире никто не зарегистрирован, ответчики Мешкова И.В. с 1976 года, Мешков А.Д. с 1998 года зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> (дом принадлежит на праве собственности матери Мешковой И.В.).

Ответчику Мешковой И.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности, исходил из того, что жилое помещение было предоставлено ответчикам временно, договор социального найма не заключался, правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судом установлено, что ответчики занимают спорную квартиру в отсутствие законных оснований, у них не возникло право пользования квартирой, то они правомерно выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апеллянта о применении трехлетнего срока исковой давности с 2011 года несостоятельны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Взаимосвязанные положения абзаца пятого ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку ответчики используют жилое помещение без законных оснований, возникшие спорные правоотношения являются длящимися, договор социального найма не заключался, оснований для исчисления срока исковой давности с даты, указанной заявителем, не имеется.

Ответчики отказались от добровольного освобождения жилого помещения в мае 2017 года после выставления им требования от 27.04.2017, до настоящего времени продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Ссылки подателя жалобы на информационное письмо Управления жилищной политики и ипотечного кредитования от 12.04.2011, в котором указано о том, что семья ответчика была включена Администрацией города Иванова в список молодых семей-участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" в городе Иваново на 2006-2010 годы и об отказе в признании семьи ответчиков участниками Подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" на 2011-2015 года в связи с достижением супругом Мешковым Д.Н. 36-летнего возраста, не опровергают сведения, представленные Администрацией города Иванова о том, что Мешков Д.Н., Мешкова И.В., Мешков А.Д. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации города Иванова не состояли и не состоят, с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрацию города Иванова не обращались и не являются основаниями для отказа в иске по установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по основаниям, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой Ирины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-5319/2021

УИД 63RS0038-01-2021-007013-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5319/2021 по иску Логиновой Т.Н., Кузьминой М.В. к Администрации городского округа Самара, Мешкову Андрею Дмитриевичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенный реконструированный отдельно стоящий жилой дом,

Установил:

Истцы Логинова Т.Н., Кузьмина М.В. обратились в суд с иском (с последующими уточнениями) к Администрации г.о. Самара, Мешкову А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений,по адресу: <адрес>, между Кузьминой М.В., Логиновой Т.Н., Мешковым А.Д.; о признании права собственности на самовольно возведенный реконструированный отдельно стоящий жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью - 81,9 кв.м., жилой площадью - 45,6 кв.м., вспомогательной площадью - 36,3 кв.м., за Кузьминой М.В. и Логиновой Т.Н. в равных долях по ? доли каждой.

В обоснование иска истец ссылается на то, что праве собственности им принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений общей площадью 102,20 кв.м., жилой площади 77,70 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Фоминой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, оставшаяся ...

...? доля принадлежит их соседу Мешкову А.Д.

Спорное строение расположено на земельном участке площадью 500,0 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, принадлежащего Кузьминой М.В., Логиновой Т.Н., в равных долях по ? доли каждой.

Постановлением Администрации Кировского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено оформить правовыми документами самовольно перестроенную ? долю <адрес>, принадлежащую первоначальному собственнику Силантьевой Е.В. в отдельно стоящий жилой дом. По неизвестным истцу причинам жилой дом на сегодняшний день не оформлен как отдельно стоящий, право общей долевой собственности не прекращено.

В спорном жилом доме часть (лит. Г), сособственники М.В. и Т.Н. произвели очередную реконструкцию заключающаяся в следующем:

- демонтированы газовая плита в кухне площадью 11,9 кв.м.

- демонтирован дверной блок в проеме стены между кухней площадью 12,6 кв.м. и жилой комнатой площадью 14,2 кв.м.;

- демонтирован дверной блок и заделан дверной проем в перегородке между жилой комнатой площадью 14,2 кв.м. и жилой комнатой площадью 14,0 кв.м.;

- демонтирован оконный блок и заделан оконный проем в наружной стене сеней (лит. Г) с крыльцом;

- демонтированы печь и перегородка между жилой комнатой площадью 14,2 кв.м. и жилой комнатой площадью 10,8 кв.м.;

- демонтировано крыльцо при входе в сени (лит. Г);

- демонтирована перегородка в сенях (лит. Г);

- демонтирован пристрой (лит. Г2) и частично сени (лит. Г);

- выстроен одноэтажный из пенобетонный и керамзитобетонных блоков пристрой со следующими помещениями: коридор площадью 57 кв.м., санузел площадью 27 кв.м., кухня площадью 11,9 кв.м.;

- установлена перегородка из ГКЛ с дверным проемом между жилой комнатой площадью 6,3 кв.м. и коридором площадью 2,7 кв.м.; в дверной проем установлен дверной блок;

- установлена перегородка из ГКЛ с дверным проемом между жилой комнатой площадью 10,1 кв.м. и жилой комнатой площадью 15,4 кв.м.; в дверной проем установлен дверной блок;

- установлена перегородка из ГКЛ с дверным проемом между кухней площадью 7,4 кв.м. и коридором площадью 5,9 кв.м.; в дверной проем установлен дверной блок;

- установлена перегородка из ГКЛ с дверным проемом, отгораживающая санузел в коридоре площадью 5,9 кв.м. и жилой комнатой 15,4 кв.м.; в дверной проем установлен дверной блок;

- установлены и подсоединены к существующим инженерным и вновь проведенным инженерным сетям жилого дома - мойка и газовая плита в кухне площадью 11,9 кв.м., для вентиляции используются вновь выполненный вентиляционный канал;

- установлен и подключен к вновь проведенным инженерным сетям жилого дома унитаз в санузле площадью 2,7 кв.м., для вентиляции используются вновь выполненный вентиляционный канал;

- установлен и подключен к существующим инженерным сетям жилого дома газовый котел в коридоре площадью 5,7 кв.м., для вентиляции используются вновь выполненный вентиляционный канал;

- установлена и подключена к вновь проведенным инженерным сетям жилого дома мойка в кухне площадью 7,4 кв.м., для вентиляции используются вновь выполненный вентиляционный канал;

- установлены и подключены к вновь проведенным инженерным сетям жилого дома унитаз и душевая кабина в коридоре площадью 5,9 кв.м., сантехнические приборы отгорожены перегородкой из ГКЛВ; для вентиляции используются вновь выполненный вентиляционный канал.

В результате реконструкции площадь отдельно стоящего жилого дома блокированной застройки (литер Г) стала составлять общая площадь - 81,9 кв.м., жилая площадь - 45,6 кв.м., вспомогательная площадь - 36,3 кв.м. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «ЭкспертПроектСтрой», комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома соответствует требованиям, предъявленным к производству и приемке работ СП 70.133330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявленным к жилым домам СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», спорный жилой дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройствам, оборудованию и содержанию зданий и помещений».

Согласно заключению ООО «Фонд пожарной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте защиты по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

<адрес> в г. Самаре юридически находится в общей долевой собственности Кузьмина М.В. (? доля), Логинова Т.Н. (? доля), Мешков А.Д. (? доля), фактически каждая доля в соответствии с фрагментами ситуационных планов является отдельно стоящими домами, расположенными на разных земельных участках, имеющие отдельные въезды, входные группы, прилегающая к строениям территория огорожена забором.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», отдельно стоящий жилой дом литера литер А,а,А1 имеет отдельную входную группу, сложившийся порядок пользования, участки земли, на которых расположены жилые помещения, огорожены забором и имеют обособленные въезды на территорию.

Согласно выводам «Строительно-технической экспертизы реконструкции жилого дома с заключением о перераспределении долей и выделе частей жилого дома» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленной ООО «ЭкспертПроектСтрой», Кузьминой М.В. и Логиновой Т.Н. выделяется изолированная часть домовладения общей площадью - 81,9 кв.м., жилой площадью - 45,6 кв.м., а именно: помещения первого этажа: кухня площадью 7,4 кв.м. (пом. 1); коридор площадью 5,9 кв.м. (пом. 2); жилая комната площадью 10,1 кв.м. (пом. 3); жилая комната площадью 15,4 кв.м. (пом. 4); коридор площадью 5,7 кв.м. (пом. 5); санузел площадью 2,7 кв.м. (пом. 6); коридор площадью 2,7 кв.м. (пом. 7); жилая комната площадью 6,3 кв.м. (пом. 8); жилая комната площадью 13,8 кв.м. (пом. 9); кухня площадью 11,9 кв.м. (пом. 10).

Иным собственникам (пользователям Мешков А.Д.) выделяется изолированная часть домовладения - общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., а именно: помещения первого этажа: кухня площадью 7,4 кв.м. (пом. 1 лит. А2); жилая комната площадью 9,2 кв.м. (пом. 2 лит. А1); жилая комната площадью 20,1 кв.м. (пом. 3 лит А).

Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился, спора по границам земельного участка нет.

Представитель истцов Логиновой Т.Н., Кузьминой М.В. - Хохлов А.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мешков А.Д. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что фактически на земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности. Споров относительно месторасположения спорной постройки между ними нет.

Представитель ответчика: Администрации городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица: Департамента градостроительства по Самарской области по доверенности Головлева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ. Сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав; собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на, самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройки угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Кузьминой М.В. и Логиновой Т.Н. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Логиновой Т.Н. и Кузьминой М.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежит жилой дом, состоящий из двух строений, общей площадью 102,20 кв.м., жилой - 77,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником ? доли отдельно стоящего жилого дома (лит. А,А1,А2) по указанному адресу является Мешков А.Д.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина М.В. и Логинова Т.Н. являются также собственниками смежного земельного участка площадью 724 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2020г. истцы произвели реконструкцию отдельно стоящего жилого дома (лит Г,Г1,Г2): частично демонтированы ограждающие конструкции сеней (лит.г), демонтирован пристрой (лит.Г2), выстроен одноэтажный из пенобетонных и керамзитовых блоков пристрой со следующими помещения: коридор площадью 5,7 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м. и кухня площадью 11,9 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного кадастровым инженером Зориковым Д.И., на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, следует, что указанный объект имеет общую площадь 81,9 кв.м., в том числе жилая площадь 45,6 кв.м., вспомогательная - 36,3 кв.м., количество этажей - 1, год постройки 1973, жилой дом подключен к электроснабжению, газоснабжению, имеет центральный водопровод и автономную канализацию.

Согласно заключению ООО «ЭкспертПроектСтрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., основные несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном состоянии. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция жилого дома соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию объекта.

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", установлено, что техническая документация по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» раздел VIII «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Фонд пожарной безопасности», на объекте защиты «по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: <адрес>» выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений».

Судом установлено, что газовое оборудование установлено в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с действующими нормативными документами, находится на техобслуживании ООО «Средневолжская газовая компания», что подтверждается договором № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что спорный жилой дом находится в пределах границ земельного участка площадью 500 кв.м., находящегося в собственности истцов, площадь застройки составляет 125 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Наследовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, что местоположение данного жилого дома было определено посредством проведения геодезической съемки характерных точек здания. Геодезическая съемка была проведена высокоточным геодезическим оборудованием (GNSS - приемник спутниковый геодезический многочастотный TRIUMPH-2). Результаты проведения геодезической съемки отображены на плане границ земельного участка от 28.09.2021г., изготовленном кадастровым инженером Наследовой Т.Ю. В результате проведения геодезической съемки и анализа сведений ЕГРН было установлено, что данный жилой дом не пересекает границы земельного участка, в пределах которого расположен, а также границы других земельных участков. Расстояние от жилого дома до смежного земельного участка по границе 12-7 (согласно Плану границ) составляет 1,0 м. Расстояние от жилого дома до смежного земельного участка по границе 7-8 (согласно Плану границ) составляет 12,6 м. Расстояние от жилого дома до проезда по границе 8-9 (согласно Плану границ) составляет 6,3 м. Расстояние от жилого дома до смежного земельного участка по границе 11-12 (согласно Плану границ) составляет 0,4 м. Площадь застройки жилого <адрес> кв.м., что составляет 25% от площади земельного участка №. Согласование границ земельного участка № не требуется, в связи с тем, что по границе 7-8 расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности тем же лицам, что и участок № (истцам); по границе 8-9 расположен проезд (земли общего пользования); по границе 9-10 расположена <адрес> (земли общего пользования): по границе 10-7 расположен земельный участок №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споры по границам со смежными землепользователями отсутствуют.

По выписке из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной Департаментом градостроительства г.о. Самара, земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по карте правового зонирования, действующих правил застройки и землепользования, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в охранной зоне газопровода, расположен вне границ красных линий.

Истец Кузьмина М.В. обратилась в Департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением о согласовании самовольной реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения Департаментом градостроительства г.о. Самара сообщено (исх. <адрес>-1 от ДД.ММ.ГГГГ), что объект капитального строительства реконструирован без получения в установленном порядке разрешения на строительство, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки. Действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов не наделены. Разъяснено, что право собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства может быть признано в судебном порядке по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцам, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, данное строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка, суд приходит к выводу о возможности сохранения отдельно стоящего жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, если определены доли каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Имущество может находиться в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Судом установлено, что между сторонами сложился следующий порядок владения и пользования жилым домом, состоящим из двух строений: истцы Логинова Т.Н. и Кузьмина М.В. пользуются жилым домом (лит. Г,Г1,Г2), Мешков А.Д. - жилым домом (лит. А,А1,А2). Земельные участки, на которых расположены жилые строения, огорожены забором, имеют обособленные въезды на территорию.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного ООО «ЭкспертПроектСтрой», рекомендуется выделить в собственность помещения жилых домов следующим образом: - Кузьминой М.В. и Логиновой Т.Н. выделяется изолированная часть домовладения: общей площадью 81,9 кв.м., жилой площадью 45,6 кв.м., а именно: помещения первого этажа: кухня площадью 7,4 кв.м. (пом. 1); коридор площадью 5,9 кв.м. (пом. 2); жилая комната площадью 10,1 кв.м. (пом. 3); жилая комната площадью 15,4 кв.м. (пом. 4); коридор площадью 5,7 кв.м. (пом. 5); санузел площадью 2,7 кв.м. (пом. 6); коридор площадью 2,7 кв.м. (пом. 7); жилая комната площадью 6,3 кв.м. (пом. 8); жилая комната площадью 13,8 кв.м. (пом. 9); кухня площадью 11,9 кв.м. (пом. 10).

Иным собственникам (пользователям) выделяется изолированная часть домовладения - общей площадью 36,7 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., а именно: помещения первого этажа: кухня площадью 7,4 кв.м. (пом. 1 лит. А2); жилая комната площадью 9,2 кв.м. (пом. 2 лит. А1); жилая комната площадью 20,1 кв.м. (пом. 3 лит А).

Судом принимается признание иска ответчиком Мешковым А.Д.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, состоящим из двух строений, принимая во внимание техническое заключение ООО «ЭкспертПроектСтрой», суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, состоящий из двух строений, и признать за истцами Логиновой Т.Н., Кузьминой М.В. право собственности на самовольно возведенный реконструированный отдельно стоящий жилой дом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Логиновой Т.Н., Кузьминой М.В. к Администрации городского округа Самара, Мешкову А.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно возведенный реконструированный отдельно стоящий жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений, расположенный по адресу: <адрес>, между Кузьминой М.В., Логиновой Т.Н. и Мешковым А.Д..

Признать за Кузьминой М.В., Логиновой Т.Н. право общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на самовольно возведенный реконструированный отдельно стоящий жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью - 81,9 кв.м., жилой площадью - 45,6 кв.м., вспомогательной площадью - 36,3 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2021 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 05 марта 2015 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Белякиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю об установлении для должника Мешкова А.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением об установлении для должника Мешкова А.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании постановления ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Мешкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения штрафа в размере <данные изъяты> рублей установлено, что должник Мешков А.Д. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Также в заявлении указано, что в отношении Мешкова А.Д. на исполнении в отделе судебных приставов по Новоселовскому району находится <данные изъяты> исполнительных производств ...

...о взыскании административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При проверке имущественного положения должника Мешкова А.Д. установлено, что он счетов не имеет, не работает, имущество, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует. Мер к добровольной оплате задолженности Мешков А.Д. не принимает.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования ст.ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОСП по Новоселовскому району просит установить временное ограничение Мешкову А.Д. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, при этом от судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Соколовой Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела об установлении для должника Мешкова А.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району.

Должник Мешков А.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ года), в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации предусмотрено ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании постановления начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Балахтинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Мешков А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления о привлечении Мешкова А.Д. к административной ответственности судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Мешкова А.Д. штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя УФК по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю).

С заявлением об оспаривании требования об уплате штрафа должник Мешков А.Д. в уполномоченные органы не обращался.

Принятые судебным приставом меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия у Мешкова А.Д. имущества, на которое может быть обращено взыскание и уклонения должника от их исполнения в добровольном порядке, что подтверждается ответами ОАО «Сбербанк России» (Шарыповское ОСБ № 6917), ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО КБ «Юниаструм Банк», ОАО КБ «Кедр», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Альфа-Банк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ЗАО «Национальный банк сбережений», ОАО «АК банк Барс», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Экспобанк», сведениями из ГИБДД МВД России, инспекции гостехнадзора Новоселовского района, ГИМС МЧС России, справкой КГУКУ «ЦЗН Новоселовского района», актом об отсутствии имущества должника.

Документов об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа должником Мешковым А.Д. в суд не представлено, задолженность не погашена.

Учитывая, что заявление отдела судебных приставов по Новоселовскому району о введении ограничений на выезд должника Мешкова А.Д. в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также учитывая, что установление для должника Мешкова А.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что заявление отдела судебных приставов по <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить ограничение на выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации Мешкова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, до исполнения им обязательств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу УФК по Красноярскому краю (ГУВД по Красноярскому краю) штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Глушакова Е.Н.