Ткачев Артем Николаевич

Дело № 2- 335/2023

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 г. город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безбородова Ю.А. к ИП Литковскому Ю.Н. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Безбородов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Литковскому Ю. Н. о взыскании денежных средств в сумме 412425 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что с индивидуальным предпринимателем Литковским Ю.Н. 12.10.2021 г. заключен договор оказания гостиничных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора оказать заказчику гостиничные и сопутствующие им услуги по размещению и обслуживанию заказчика и/или лиц, указанных заказчиком в заявке на бронирование номера, исходя из потребностей заказчика, изложенных в заявке (заказе) и возможностей исполнителя, в соответствии с Прейскурантом цен, а заказчик обязуется оплатить гостиничные услуги/услуги размещения в размере и в сроки, установленные в договоре. Согласно пункту 1.5 договора оказания гостиничных услуг от 12.10.2021 услуги, по временному размещению заказчика оказываются в Гостиничном комплексе «Спортивно-оздоровительный центр «Стимул», расположенном по адресу: 298184, Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>. В Приложении №1 к договору оказания гостиничных услуг от 12.10.2021г. отражено, что заказчиком забронировано групповое размещение в основных корпусах центра со стандартным меню в период - июль 2022, стоимость - 2 350 руб. за 1 человека в сутки. Во исполнение условий договора оказания гостиничных услуг от 12.10.2021г. исполнителем в адрес заказчика направлено подтверждение бронирования от 12.10.2021г. и счет на оплату №012/ 1021 от 12.10.2021г., а заказчиком, в свою очередь, произведена предоплата по договору в размере 412 425 руб., что подтверждается чек-ордером операция №5001 от 15.11.2021 назначение платежа: счет на оплату №012/1021 от 12.10.2021 г. В силу условий пунктов 2.3.8, 2.4.3 договора оказания гостиничных услуг от 12.10.2021г., об отказе от забронированных номеров (аннулирование/изменение брони) заказчик обязан заявить исполнителю не менее чем за 30 (тридцать) суток до даты заезда (расчетный час 10-00 по местному времени исполнителя) и/или досрочного выезда в порядке, установленном правилами бронирования исполнителя (подать заявку на отмену бронирования). Заказчик обязан аннулировать подтвержденную заявку в письменной форме не поздн...

...ее 30 дней до подтверждённой даты прибытия к месту размещения в гостиницу. Исходя из пункта 2.4.5 договора оказания гостиничных услуг от 12.10.2021г., в случае если подтвержденная исполнителем заявка аннулируется заказчиком ранее сроков, указанных в пункте 2.4.3 договора, исполнитель обязуется вернуть заказчику предоплату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) дней после получения оригиналов заявления и всех необходимых документов на почтовый адрес исполнителя. В связи с непредвиденными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика 18.04.2022г., то есть за 2,5 месяца до даты заезда, посредством почтового отправления направлено заявление о возврате денежных средств за не оказанную услугу. Направляя заявление о возврате денежных средств за не оказанную услугу истец своими действиями отказался от забронированных услуг и аннулировал свою заявку. По состоянию на 28.11.2022 ответчик положения пункта 2.4.5 договора оказания гостиничных услуг от 12.10.2021г. не исполнил, денежные средства в размере 412 425 руб. предоплаты по договору не возвратил. В рамках досудебного урегулирования спора истец 20.09.2022г.направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа. Кроме того, представитель истца Алмиярова Е.Н. направляла претензию по адресу электронной почты, указанной в заключенном сторонами договоре,ответа получено не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Третьи лица Бельницкий Ю.П., Берсенас И.В., ФИО54 В., Водопьянова А.А., Волкова Е.В., Болотова О.В., Вострикова Т.В., Гридчина Т.В., Самедова Н.С., Дорошева О.А., ФИО55 Е.Н. Жеребцов С.В., Ивлева М.В., Зорина Е.М., Карабасова О.С., ФИО56 Ю.А. ФИО57 А.А., Клевцов В.Н., Клещина С.Л., Комаричев С.Н., Басова О.Г., Кукуева Н.В., Кунакова Т.Е., Кучияш О.Б., Лазарева Н.А., Никульшина Ю.В., Овсяник Е.В., Овчинникова Н.Н., Пахомов В.В., Плотникова И.И., Игнатьева Т.С., Райкова Е.В., А.В.ю ФИО58, Самохин Д.В.,Седых Е.Е., Суркова С.В., Ишевских Н.М., Тиряхина А.Н., Ткачёва Э.А., Трифонов Д.К., Утяцкий С.Н., Фокина Т.Н., ФИО60 О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против удовлетворения исковых требований согласно представленным ими заявлениям.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено, что заказчику предоставляется право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные на дату расторжения договора расходы должны подтверждаться

документально.

Правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам об оказании услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 37, 38, 40, 41, 44, -5.46, 47, 49,51,53 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору о возмездном оказании услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заказчика на отказ от услуг является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В силу соответствующих взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 2 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (исполнителя) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров, применительно к гостиничному обслуживанию постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года №1853 были утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации (далее - Правила предоставления гостиничных услуг).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления гостиничных услуг письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

Согласно пункту 15 Правил предоставления гостиничных услуг форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя. Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем. В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Согласно пункту 30 Правил предоставления гостиничных услуг, право на односторонний отказ от исполнения договора предоставления гостиничных услуг предусмотрено только для заказчика (потребителя) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом с индивидуальным предпринимателем Литковским Ю.Н. 12.10.2021 г. заключен договор оказания гостиничных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора оказать заказчику гостиничные и сопутствующие им услуги по размещению и обслуживанию заказчика и/или лиц, указанных заказчиком в заявке на бронирование номера, исходя из потребностей заказчика, изложенных в заявке (заказе) и возможностей исполнителя, в соответствии с Прейскурантом цен, а заказчик обязуется оплатить гостиничные услуги/услуги размещения в размере и в сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 1.5 договора оказания гостиничных услуг от 12.10.2021 услуги, по временному размещению заказчика оказываются в Гостиничном комплексе «Спортивно-оздоровительный центр «Стимул», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В Приложении №1 к договору оказания гостиничных услуг от 12.10.2021г. отражено, что заказчиком забронировано групповое размещение в основных корпусах центра со стандартным меню в период - июль 2022, стоимость - 2 350 руб. за 1 человека в сутки.

Во исполнение условий договора оказания гостиничных услуг от 12.10.2021г. исполнителем в адрес заказчика направлено подтверждение бронирования от 12.10.2021г. и счет на оплату №012/ 1021 от 12.10.2021г., а заказчиком, в свою очередь, произведена предоплата по договору в размере 412 425 руб., что подтверждается чек-ордером операция №5001 от 15.11.2021 назначение платежа: счет на оплату №012/1021 от 12.10.2021 г.

В силу условий пунктов 2.3.8, 2.4.3 договора оказания гостиничных услуг от 12.10.2021г., об отказе от забронированных номеров (аннулирование/изменение брони) заказчик обязан заявить исполнителю не менее чем за 30 (тридцать) суток до даты заезда (расчетный час 10-00 по местному времени исполнителя) и/или досрочного выезда в порядке, установленном правилами бронирования исполнителя (подать заявку на отмену бронирования). Заказчик обязан аннулировать подтвержденную заявку в письменной форме не позднее 30 дней до подтверждённой даты прибытия к месту размещения в гостиницу.

Исходя из пункта 2.4.5 договора оказания гостиничных услуг от 12.10.2021г., в случае если подтвержденная исполнителем заявка аннулируется заказчиком ранее сроков, указанных в пункте 2.4.3 договора, исполнитель обязуется вернуть заказчику предоплату в полном объеме в течение 14 (четырнадцати) дней после получения оригиналов заявления и всех необходимых документов на почтовый адрес исполнителя.

В связи с непредвиденными обстоятельствами, истцом в адрес ответчика 18.04.2022г., то есть за 2,5 месяца до даты заезда, посредством почтового отправления истцом направлено ответчику заявление о возврате денежных средств за не оказанную услугу. Направляя заявление о возврате денежных средств за не оказанную услугу истец своими действиями отказался от забронированных услуг и аннулировал свою заявку.

Ответчик положения пункта 2.4.5 договора оказания гостиничных услуг от 12.10.2021г. не исполнил, денежные средства в размере 412 425 руб. предоплаты по договору не возвратил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 20.09.2022г. направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без ответа. Кроме того, представитель истца Алмиярова Е.Н. направляла претензию по адресу электронной почты, указанной в заключенном сторонами договоре, ответа получено не было.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 7324 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Литковского Ю.Н. (ОГРНИП №) в пользу:

Безбородова Ю.А. денежные средства в размере 412425 руб.;

бюджета <адрес> госпошлину в сумме 7324 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Коса

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2023 г.

Председательствующий: Л.В. Коса

Дело № 12-379/2021

РЕШЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Ткачева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2021 года о привлечении Ткачева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 21.04.2021 года Ткачев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Ткачев А.Н. подал на него жалобу, в которой просил изменить назначенное наказание на штраф и указал. Назначенное наказание является необоснованным, поскольку ранее заявитель серьезных правонарушений не совершал. Административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ совершены не им, а его матерью, так как автомобиль Инфинити находится в их общем пользовании.

В судебном заседании Ткачев А.Н. доводы жалобы поддержал, просил изменить назначенное наказание. Просил учесть, что решениями заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, часть постановлений по ст.12.9 КоАП РФ, в том числе указанных в постановлении мирового судьи от 21.04.2021г. отменена, производства по делам об адми...

...нистративных правонарушениях прекращены.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения состоит в выезде в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2021г. в 12 часов 25 минут находясь в районе строения ...А по ... в ..., Ткачев А.Н., управляя автомобилем Инфинити FX35, г/н ..., при выезде с пересечения проезжих частей, совершая поворот влево, срезал угол поворота, находясь в зоне пересечения проезжих частей на перекрестке, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Виновность Ткачева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ 771689 от 28.02.2021г.; схемой совершения правонарушения, рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД №1 Тарасевича С.А., и Ткачевым А.Н. не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

При этом, рассматривая доводы жалобы, судья считает, что из вводной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на наличие административных штрафов по постановлениям от 10.06.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 17.07.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 17.08.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 18.08.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 04.09.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 07.09.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данный вывод судьи обоснован тем, что Ткачевым А.Н. предоставлены решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11.05.2021г., которыми вышеназванные постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Остальные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не является основанием к отмене, либо изменению судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом анализа приведенных выше норм, установленных обстоятельствах, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности не пропущены

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2021 года изменить.

Исключить из вводной части постановления указание о том, что Ткачев А.Н. подвергнут административной ответственности по постановлениям от 10.06.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 17.07.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 17.08.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 18.08.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 04.09.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 07.09.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Ткачева А.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-1130/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 12 мая 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу сумму долга по договору займа от 10.05.2017г. в размере 360000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 руб.

В ходе судебного заседания стороны пришли по данному спору к мировому соглашению и желают, чтобы суд утвердил его.

По условиям заключенного сторонами мирового соглашения:

1. ФИО3 признает задолженность перед ФИО2 по долговой расписке от 10.05.2017г. в размере 360000 руб.

2. В счет задолженности по долговой расписке от 10.05.2017г. ФИО3 передает в собственность ФИО2 автомобиль марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер двигателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ цвет золотисто-коричневый, номер кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.05.2016г. паспорт транспортного средства серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан 24.02.2016г. ОАО «АВТОВАЗ», свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3438 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдано 27.05.2016г. РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области.

3. Стороны договорились, что стоимость передав...

...аемого имущества составляет 360000 руб.

4. ФИО3 обязуется передать имущество, указанное в п.2 настоящего мирового соглашения, ФИО2 по акту приема-передачи в течении 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

5. ФИО3 гарантирует, что на дату подписания настоящего мирового соглашения, имущество, указанное в п.2 настоящего мирового соглашения никому не передано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, в коммерческий наем, в возмездное или безвозмездное пользование, ничем не обременено, в споре или под арестом не состоит.

6. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Несмотря на разъяснения председательствующего о том, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороны просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу решили возникший между ними спор мирным путем, который не нарушает интересов сторон и третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, суд считает необходимым утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153.8, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между ФИО3 и ФИО2 мировое соглашение, согласно которому:

1. ФИО1 признает задолженность перед ФИО2 по долговой расписке от 10.05.2017г. в размере 360000 руб.

2. В счет задолженности по долговой расписке от 10.05.2017г. ФИО1 передает в собственность ФИО2 автомобиль марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер двигателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, цвет золотисто-коричневый, номер кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.05.2016г. паспорт транспортного средства серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан 24.02.2016г. ОАО «АВТОВАЗ», свидетельство о регистрации транспортного средства серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдано 27.05.2016г. РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Дубовскому району Волгоградской области.

3. Стороны договорились, что стоимость передаваемого имущества составляет 360000 руб.

4. ФИО1 обязуется передать имущество, указанное в п.2 настоящего мирового соглашения, ФИО2 по акту приема-передачи в течении 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

5. ФИО1 гарантирует, что на дату подписания настоящего мирового соглашения, имущество, указанное в п.2 настоящего мирового соглашения никому не передано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, в коммерческий наем, в возмездное или безвозмездное пользование, ничем не обременено, в споре или под арестом не состоит.

6. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – прекратить в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ «ДАТА ИЗЪЯТА года

Судья АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Золотухина О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ткачева А.Н.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ткачева ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, работающего подсобным рабочим ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», женатого, не имеющего детей, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 18 часов 15 минут Ткачев А.Н. находясь в общественном месте – на территории овощебазы по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, в АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений учинил скандал, сопровождая свои действия громкой нецензурной бранью, пытался устроить драку, на замечания прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Ткачев А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что общественный порядок нарушил не он, а его друг.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной брань...

...ю в общественных местах.

Помимо показаний Ткачева А.Н., его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА., серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным в отношении Ткачева А.Н. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции от ДАТА ИЗЪЯТА., заявлением ФИО3, объяснением ФИО3, ФИО4, протоколом личного досмотра от ДАТА ИЗЪЯТА., протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА.;

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Управление МВД России по городу Волгограду)

КПП

344501001

ИНН

3434000680

ОКТМО

18701000

номер счета получателя платежа

40ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование банка

Отделение Волгоград

БИК

041806001

Код бюджетной классификации (КБК)

18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование платежа

Административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении

по протоколу об административном правонарушении АЕ-34/668327

Идентификатор-18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Золотухина

УИД 76RS0010-01-2020-000899-80

№ 5-81/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Ростов, Ярославская обл.

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Демич А.Н.,

при секретаре Магомедовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, дело в отношении

Ткачева А.Н., <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 июня года в 15 час. 25 мин., по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта, находящейся напротив гимназии им. Кекина, и являющейся общественным местом, Ткачев А.Н. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в нарушение периода режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 07 февраля 2020 года на территории Ярославской области согласно п. 1 постановления Правительства Ярославской области от 07 февраля 2020 года № 100 – п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп «А» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, в соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8, 7 указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой короновирусной инфекции и ее распространения», пп. 3 п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режим...

...а «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области от 08.05.2020 года.

Тем самым Ткачев А.Н. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Ткачев А.Н. извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности Ткачева А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании пункта 1 Постановления Правительства ЯО от 07.02.2020 N 100-п (ред. от 22.04.2020) «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области» на территории Ярославской области с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

Судом установлено, что 03 июня года в 15 час. 25 мин., по адресу: <адрес> на остановке общественного транспорта, находящейся напротив гимназии им. Кекина, и являющейся общественным местом, Ткачев А.Н. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, Ткачев А.Н. совершил, предусмотренное частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Вина Ткачева А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснением (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 3), фотографиями (л.д. 5).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Ткачева А.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Установленные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Оценивая характер совершенного Ткачевым А.Н. административного правонарушения, имущественное положение данного лица, принимая во внимание, что Ткачев А.Н. ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1КоАП РФ не привлекался, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность прихожу к выводу о возможности назначения наказания за указанное административное правонарушение в виде предупреждения. Оснований для назначения более строго наказания не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ткачева Артема Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Н. Демич