Гайдэу Михаил Васильевич

Судья: Заболотная Н.Н. Дело № 21-226/2016

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 10 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2016 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2015 года в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ИП ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым № 661, 662, 663 от 11 сентября 2015 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2015 года материалы по жалобе ИП ФИО1 направлены по подведомственности в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2016 года производство по жалобе ИП ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым № 661, 662, 663 от 11 сентября 2015 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекращено; за...

Показать ещё

...явителю разъяснено право обратиться с указанной жалобой в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2016 года, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование чего указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение совершено им в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании ИП ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной административным органом внеплановой выездной проверки установлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности граждан Украины ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с чем заместителем начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым вынесены постановления № 661, 662, 663 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, прекращая производство по жалобе ИП ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым № 661, 662, 663 от 11 сентября 2015 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ исходил из того, что жалоба ИП ФИО1 не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ИП ФИО1 обжалуемыми постановлениями привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица, либо индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п. 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, за допуск к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих документа на право занятия трудовой деятельностью в виде патента, в качестве мойщиков автомобилей.

Правонарушение совершено в процессе осуществления ИП ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами – с одной стороны, и ИП ФИО1 – с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что вмененное ИП ФИО1 административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда.

Обжалуемое определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2016 года вынесено в существенным нарушением процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

При этом, считаю необходимым отметить следующее.

Исходя из системного толкования ст.30.1-30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

С учетом изложенного, рассмотрение жалоб на постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым №661, 662, 663 от 11 сентября 2015 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ должно осуществляться в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения по результатам рассмотрения жалоб на каждое обжалуемое постановление.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2016 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 21-556/2016

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2016 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о признании индивидуального предпринимателя Гайдэу М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым Коваля П.Е. от 11.09.2015г. №663 ИП Гайдэу М.В. признан виновным в том, что 17 августа 2015 года, при проведении внеплановой выездной проверки установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Украины Медведевым А.В., не имеющим документа на право заниматься трудовой деятельностью в виде патента, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Гайдэу М.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2016 года жалоба Гайдэу М.В. удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым Коваля П.Е. ...

Показать ещё

...по делу об административном правонарушении от 11.09.2015г. №663 изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гайдэу М.В. просит отменить вышеуказанное решение и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен порядок привлечения Гайдэу М.В. к административной ответственности, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие заявителя при наличии уважительности причины его неявки в суд. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид административного правонарушения истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Проверив доводы жалобы, заслушав Гайдэу М.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 04.09.2015г. №663 и установлено судом первой инстанции, сотрудниками УФМС России по Республике Крым 04.09.2015г. в ходе проведенного административного расследования установлен факт привлечения ИП Гайдэу М.В. 17.08.2015г. в 13:15 по адресу: <адрес>, к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Украины – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего документа на право заниматься трудовой деятельностью в виде патента.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2015г. №663 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица – ИП Гайдэу М.В., которым дано объяснение о признании вины в совершении административного правонарушения.

Из совокупности положений части 4 статьи 13 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 25.07.2002 N115-ФЗ) усматривается, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно письменных объяснений Медведева А.В. от 17.08.2015 года, он пришел на мойку, принадлежащую ИП Гайдэу М.В., подзаработать, поскольку до этого работал в г.Харьков на автомойке, имел соответствующий опыт работы. За работу Медведеву А.В. не платили, трудовых отношений с ИП Гайдэу М.В. нет; о необходимости наличия патента, разрешения на работу Медведеву А.В. не сообщили.

Исходя из вышеприведенных норм закона, перед принятием на работу гражданина Украины Медведева А.В., ИП Гайдэу М.В. обязан был убедиться в наличии патента у данного гражданина, что сделано не было, и подтверждается письменными объяснениями ИП Гайдэу М.В.

В качестве доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ИП Гайдэу М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судом первой инстанции дана правовая оценка следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 04.09.2015г.; сведениям из ЕГРЮЛ; постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2015г. №663 о привлечении ИП Гайдэу М.В. к административной ответственности, объяснениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности Медведев А.В. не оспаривал.

Таким образом, ИП Гайдэу М.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

При этом, из доводов поданной ИП Гайдэу М.В. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №663 от 11.09.2015г., следует, что последний не оспаривает правильность квалификации совершенного им административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, однако заявитель не согласен с размером суммы назначенного ему административного штрафа.

Исходя из целей и задач правосудия, гарантированных Конституцией Российской Федерации на судебную защиту (ст. 46), одним из неотъемлемых элементов последнего является право на участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции рассмотрел и разрешил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, надлежащим образом и заблаговременно извещенного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, принимая во внимание, что административным органом рассматривались материалы дела об административном правонарушении с участием ИП Гайдэу М.В., тем самым лицо не было лишено возможности реализовать свое право на защиту, давая объяснения, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Названное обстоятельство позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении с его участием и с учетом его объяснений.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции 5 августа 2016 года, с предоставлением листа временной нетрудоспособности, и с указанием об отказе от услуг адвоката (защитника).

Принимая во внимание задачи по делам об административных правонарушениях, разумность сроков рассмотрения дела, надлежащее и заблаговременное извещение лица по настоящему делу, непосредственное участие ИП Гайдэу М.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административно наказания, с учетом того, что участие лица является его правом, а не обязанностью, ходатайство судом первой инстанции было разрешено, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение жалобы ИП Гайдэу М.В. в его отсутствие.

Между тем, каких-либо сведений о том, что лицо не может участвовать в судебном заседании в силу заболевания, суду первой инстанции представлено не было. Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд первой инстанции, переходя к рассмотрению дела об административном правонарушении, выяснил причины неявки лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, отсутствие лица не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, срок давности привлечения ИП Гайдэу М.В. к административной ответственности за данный вид административного правонарушения истек, являются ошибочными.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год со дня его выявления.

Как усматривается из материалов дела, факт привлечения ИП Гайдэу М.В. к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина был установлен 17 августа 2015 года.

Обжалуемое решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ИП Гайдэу М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ было вынесено судом первой инстанции 5 августа 2016 года, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории административных правонарушений ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, является ошибочными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание ИП Гайдэу М.В. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Размер административного штрафа судьей снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, с учетом всех фактических обстоятельств по делу и представленных лицом доказательств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2016 года – оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2016 года - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Н.Н. Заболотная Дело № 21-554/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 24 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о признании индивидуального предпринимателя Гайдэу М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО5 от 11.09.2015г. №661 ИП Гайдэу М.В. признан виновным в том, что 17 августа 2016 года, при проведении внеплановой выездной проверки установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Украины ФИО2, не имеющим документа на право заниматься трудовой деятельностью в виде патента, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайдэу М.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2016 года жалоба Гайдэу М.В. удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО5 по де...

Показать ещё

...лу об административном правонарушении от 11.09.2015г. №661 изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гайдэу М.В. просит об отмене вышеназванного решения и прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен порядок привлечения Гайдэу М.В. к административной ответственности, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие заявителя при наличии уважительности причины его неявки в суд. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид административного правонарушения являлся истекшим, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании Гайдэу М.В. поддержал доводы жалобы, представив дополнительные пояснения.

Суд, заслушав Гайдэу М.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 04.09.2015г. №661 и установлено судом первой инстанции, сотрудниками УФМС России по Республике Крым 04.09.2015г. в ходе проведенного административного расследования установлен факт привлечения ИП Гайдэу М.В. 17.08.2015г. в 13:15 по адресу: <адрес>, <адрес>, к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Украины – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего документа на право заниматься трудовой деятельностью в виде патента. Протокол об административном правонарушении от 04.09.2015г. №661 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица – ИП Гайдэу М.В., которым дано объяснение о признании вины в совершении административного правонарушения.

Из совокупности положений части 4 статьи 13 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 25.07.2002 N115-ФЗ) усматривается, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от 17 августа 2015 года, он прибыл в Республику Крым в начале августа 2015 года, поселился у брата. 12 августа 2015 года он пришел на автомойку «Новый стиль» для трудоустройства, собеседование проходил у администратора и был принят в качестве стажера автомойщика на условиях 30% от суммы сделки. Договор с ним не заключали, оплата производилась наличными. Патента на трудоустройство не имеет, на иммиграционном учете не состоит.

Исходя из норм закона, перед принятием на стажировку (работу) гражданина Украины, ФИО2, ИП Гайдэу М.В. обязан был убедиться в наличии патента у данного гражданина, что сделано не было, и подтверждается письменными объяснениями ИП Гайдэу М.В.

В качестве доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ИП Гайдэу М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судом первой инстанции дана правовая оценка следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 04.09.2015г. и фототаблице к нему; сведениям из ЕГРЮЛ; постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2015г., вынесенное в отношении ФИО2, объяснениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, ИП Гайдэу М.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Исходя из целей и задач правосудия, гарантированных Конституцией Российской Федерации на судебную защиту (ст. 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции рассмотрел и разрешил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, надлежащим образом и заблаговременно извещенного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, принимая во внимание, что административным органом рассматривались материалы дела об административном правонарушении с участием ИП Гайдэу М.В., тем самым лицо не было лишено возможности реализовать свое право на защиту, давая объяснения, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Названное обстоятельство позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении с его участием и с учетом его объяснений.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции 5 августа 2016 года, с предоставлением листа временной нетрудоспособности, и с указанием об отказе от услуг адвоката (защитника).

Принимая во внимание задачи по делам об административных правонарушениях, разумность сроков рассмотрения дела, надлежащее и заблаговременное извещение лица по настоящему делу, непосредственное участие ИП Гайдэу М.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административно наказания, с учетом того, что участие лица является его правом, а не обязанностью, ходатайство судом первой инстанции было разрешено, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение жалобы ИП Гайдэу М.В. в его отсутствие.

Между тем, каких-либо сведений о том, что лицо не может участвовать в судебном заседании в силу заболевания, в суд представлено не было. Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд первой инстанции, переходя к рассмотрению дела об административном правонарушении, выяснил причины неявки лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, отсутствие лица не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, срок давности привлечения ИП Гайдэу М.В. к административной ответственности за данный вид административного правонарушения являлся истекшим, являются ошибочными.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год со дня его выявления.

Как усматривается из материалов дела, факт привлечения ИП Гайдэу М.В. к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина был установлен в ходе административного расследования 17 августа 2015 года.

Обжалуемое решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ИП Гайдэу М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ было вынесено судом первой инстанции 5 августа 2016 года, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории административных правонарушений ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, является ошибочным.

С доводами о том, что индивидуальный предприниматель в сфере миграционного законодательства несет ответственность как гражданин, суд согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что у ИП Гайдэу М.В. отсутствуют доходы, чтобы исполнить постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Гайдэу М.В. не лишен возможности обратиться с вопросом об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения.

Доводов, свидетельствующих о том, что заявителем приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание ИП Гайдэу М.В. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Размер административного штрафа судьей снижен до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, с учетом всех фактических обстоятельств по делу и представленных лицом доказательств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Н.Н. Заболотная Дело № 21-555/2016

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 24 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о признании индивидуального предпринимателя Гайдэу М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО7 от 11.09.2015г. №662 ИП Гайдэу М.В. признан виновным в том, что 17 августа 2016 года, при проведении внеплановой выездной проверки установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Украины ФИО2, не имеющим документа на право заниматься трудовой деятельностью в виде патента, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Гайдэу М.В. обжаловал его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2016 года жалоба Гайдэу М.В. удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по Республике Крым ФИО5 по де...

Показать ещё

...лу об административном правонарушении от 11.09.2015г. №662 изменено, снижен размер административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гайдэу М.В. просит об отмене вышеназванного решения и прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен порядок привлечения Гайдэу М.В. к административной ответственности, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие заявителя при наличии уважительности причины его неявки в суд. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид административного правонарушения являлся истекшим, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебном заседании Гайдэу М.В. поддержал доводы жалобы, представив дополнительные пояснения.

Суд, заслушав Гайдэу М.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 04.09.2015г. №662 и установлено судом первой инстанции, сотрудниками УФМС России по Республике Крым 04.09.2015г. в ходе проведенного административного расследования установлен факт привлечения ИП Гайдэу М.В. 17.08.2015г. в 13:15 по адресу: <адрес>, <адрес>, к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Украины – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего документа на право заниматься трудовой деятельностью в виде патента. Протокол об административном правонарушении от 04.09.2015г. №662 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с участием лица – ИП Гайдэу М.В., которым дано объяснение о признании вины в совершении административного правонарушения.

Из совокупности положений части 4 статьи 13 и части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 25.07.2002 N115-ФЗ) усматривается, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии у него разрешения на работу, которое в свою очередь представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, при отсутствии у них разрешения на работу не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно письменных объяснений ФИО2 от 17 августа 2015 года, он прибыл в Республику Крым в начале июня 2015 года, поселился у отчима дома. 16 августа 2015 года он устроился на автомойку «Новый стиль», собеседование проходил у администратора и был принят в качестве стажера автомойщика на условиях 30% от суммы сделки. С 17 августа 2015 года приступи к работе (стажировке). Директором данной автомойки является ФИО1. Договор с ним не заключали, оплата производилась наличными. Патента на трудоустройство не имеет, на иммиграционном учете не состоит.

Исходя из норм закона, перед принятием на стажировку (работу) гражданина Украины, ФИО2, ИП Гайдэу М.В. обязан был убедиться в наличии патента у данного гражданина, что сделано не было, и подтверждается письменными объяснениями ИП Гайдэу М.В.

В качестве доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ИП Гайдэу М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судом первой инстанции дана правовая оценка следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 04.09.2015г. и фототаблице к нему; сведениям из ЕГРЮЛ; постановлению по делу об административном правонарушении от 17.08.2015г., вынесенное в отношении ФИО2, объяснениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент обнаружения должностными лицами миграционной службы достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, ИП Гайдэу М.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Исходя из целей и задач правосудия, гарантированных Конституцией Российской Федерации на судебную защиту (ст. 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на участие в судебном заседании.

Суд первой инстанции рассмотрел и разрешил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, надлежащим образом и заблаговременно извещенного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, принимая во внимание, что административным органом рассматривались материалы дела об административном правонарушении с участием ИП Гайдэу М.В., тем самым лицо не было лишено возможности реализовать свое право на защиту, давая объяснения, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3,4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Названное обстоятельство позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении с его участием и с учетом его объяснений.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции 5 августа 2016 года, с предоставлением листа временной нетрудоспособности, и с указанием об отказе от услуг адвоката (защитника).

Принимая во внимание задачи по делам об административных правонарушениях, разумность сроков рассмотрения дела, надлежащее и заблаговременное извещение лица по настоящему делу, непосредственное участие ИП Гайдэу М.В. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административно наказания, с учетом того, что участие лица является его правом, а не обязанностью, ходатайство судом первой инстанции было разрешено, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение жалобы ИП Гайдэу М.В. в его отсутствие.

Между тем, каких-либо сведений о том, что лицо не может участвовать в судебном заседании в силу заболевания, в суд представлено не было. Субъектом данного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд первой инстанции, переходя к рассмотрению дела об административном правонарушении, выяснил причины неявки лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, отсутствие лица не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции, срок давности привлечения ИП Гайдэу М.В. к административной ответственности за данный вид административного правонарушения являлся истекшим, являются ошибочными.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год со дня его выявления.

Как усматривается из материалов дела, факт привлечения ИП Гайдэу М.В. к незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина был установлен в ходе административного расследования 17 августа 2015 года.

Обжалуемое решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ИП Гайдэу М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ было вынесено судом первой инстанции 5 августа 2016 года, т.е. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории административных правонарушений ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушен порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, является ошибочным.

С доводами о том, что индивидуальный предприниматель в сфере миграционного законодательства несет ответственность как гражданин, суд согласиться не может.

Доводы жалобы о том, что у ИП Гайдэу М.В. отсутствуют доходы, чтобы исполнить постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Гайдэу М.В. не лишен возможности обратиться с вопросом об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения.

Доводов, свидетельствующих о том, что заявителем приняты исчерпывающие меры для соблюдения положений миграционного законодательства, в жалобе не содержится и судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание ИП Гайдэу М.В. назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.15 названного Кодекса.

Размер административного штрафа судьей снижен до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, с учетом всех фактических обстоятельств по делу и представленных лицом доказательств.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 августа 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело №12-88/16

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2016 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Полуевой А.А.,

рассмотрев материалы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации,-

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей, уточнив которую указал, что 17 августа на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ отделом иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>Б. В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5 По данному факту заместитель начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> ФИО4 вынес постановление №, в соответствии с которым на него наложен штраф в размере 250 000 руб. Не оспаривая правильность квалификации по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ заявитель считает, что наказание назначено в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность осуществляет менее года, имеет молодой возраст, на содержании находится престарелая мать, недвижимости в собственности не имеет, от экономической деятельности получен отрицательный результат, к административной ответственности привлекается впервые. ...

Показать ещё

...На основании изложенного заявитель в уточненной ДД.ММ.ГГГГ жалобе просит вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей изменить, и назначить штраф с применением ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела либо приостановить деятельность сроком до 20 суток.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Подал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, указав, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился в связи с нахождением в командировке и представил копию листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая, что дело находится в производстве суда длительный срок, в материалах дела содержится достаточно сведений для рассмотрения данного дела. При этом у заявителя имеется два представителя, которые не были лишены возможности представлять его интересы в суде при невозможности повторной явки самого заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. в ходе административного расследования установлен факт незаконного привлечения ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов по адресу: <адрес> Б к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданин Украины ФИО7, 1992 года рождения, не имеющий документов на право заниматься трудовой деятельностью (патента).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18)

Согласно справке из ГУП Севастополь «Единый информационно-расчетный центр» ФИО1 зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади матери (л.д.124).

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 г. ФИО1 внес сумму в размере 9709 руб. (л.д.128-130).

В соответствии со справкой о результатах предпринимательской деятельности за период 2015 года совокупный доход от предпринимательской деятельности в 2015 г. составил 184380,00 руб. В декабре 2015 г. ФИО1 находился в отпуске, предпринимательскую деятельность не производил. Договор на аренду прекращен по истечению его срока. Затраты на оплату аренды автомойки в 2015г. составляли 200000,00. Налог на доходы от предпринимательской деятельности выплачен в размере 29127,00 руб. Оплата поставщикам составила 18800,00 руб. Экономический результат предпринимательской деятельности за указанный период в виде чистой прибыли составил минус 63 547 руб. В настоящий момент предпринимательскую деятельность не ведет, наемных работников не имеет (л.д.141).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая индивидуальному предпринимателю ФИО1, административное наказание в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, должностным лицом не в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что экономический результат предпринимательской деятельности составил минус 63547 руб., учитывая задачи законодательства об административных правонарушениях, а также критерии соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, его имущественное положение, суд считает возможным изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, снизив размер штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ изменить, снизив размер штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Заболотная Н.Н.

Свернуть

Дело №12-4/16

Определение

11 февраля 2016 года гор. Симферополь

Судья Центрального районного суда гор. Симферополя Заболотная Н.Н., с участием секратря – Полуевой А.А., заявителя ИП ФИО1, представителя заявителя ФИО4, представителя Управления федеральной миграционной службы – ФИО5, рассмотрев материалы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд <адрес> на постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> №,662, 663 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана согласно определению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д. Оспариваемыми постановлениями заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> №,662, 663 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации за привлечение к трудовой деятельности граждан Украины ФИО6 ФИО7, ФИО8, не имеющих до...

Показать ещё

...кумента на право занятия трудовой деятельностью в виде патента, в качестве мойщиков автомобилей, с назначением за каждое правонарушение административного штрафа в размере 250000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, заявитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальнымзаконодательством.

Согласно положениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Таким образом, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и может быть обжалована заявителем в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальнымзаконодательством, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья,-

определил:

Производство по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> №,662, 663 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации прекратить.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с указанной жалобой в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальнымзаконодательством.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Заболотная Н.Н.

Свернуть

Дело №12-87/16

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2016 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Полуевой А.А.,

рассмотрев материалы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации,-

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей, уточнив которую указал, что 17 августа на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ отделом иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>Б. В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5 По данному факту заместитель начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> ФИО4 вынес постановление №, в соответствии с которым на него наложен штраф в размере 250 000 руб. Не оспаривая правильность квалификации по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ заявитель считает, что наказание назначено в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность осуществляет менее года, имеет молодой возраст, на содержании находится престарелая мать, недвижимости в собственности не имеет, от экономической деятельности получен отрицательный результат, к административной ответственности привлекается впервые. ...

Показать ещё

...На основании изложенного заявитель в уточненной ДД.ММ.ГГГГ жалобе просит вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей изменить, и назначить штраф с применением ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела либо приостановить деятельность сроком до 20 суток.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Подал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, указав, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился в связи с нахождением в командировке и представил копию листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая, что дело находится в производстве суда длительный срок, в материалах дела содержится достаточно сведений для рассмотрения данного дела. При этом у заявителя имеется два представителя, которые не были лишены возможности представлять его интересы в суде при невозможности повторной явки самого заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. в ходе административного расследования установлен факт незаконного привлечения ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов по адресу: <адрес> Б к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданин Украины ФИО5, 1996 года рождения, не имеющий документов на право заниматься трудовой деятельностью (патента).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18)

Согласно справке из ГУП Севастополь «Единый информационно-расчетный центр» ФИО1 зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади матери (л.д.124).

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 г. ФИО1 внес сумму в размере 9709 руб. (л.д.128-130).

В соответствии со справкой о результатах предпринимательской деятельности за период 2015 года совокупный доход от предпринимательской деятельности в 2015 г. составил 184380,00 руб. В декабре 2015 г. ФИО1 находился в отпуске, предпринимательскую деятельность не производил. Договор на аренду прекращен по истечению его срока. Затраты на оплату аренды автомойки в 2015г. составляли 200000,00. Налог на доходы от предпринимательской деятельности выплачен в размере 29127,00 руб. Оплата поставщикам составила 18800,00 руб. Экономический результат предпринимательской деятельности за указанный период в виде чистой прибыли составил минус 63 547 руб. В настоящий момент предпринимательскую деятельность не ведет, наемных работников не имеет (л.д.141).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая индивидуальному предпринимателю ФИО1, административное наказание в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, должностным лицом не в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что экономический результат предпринимательской деятельности составил минус 63547 руб., учитывая задачи законодательства об административных правонарушениях, а также критерии соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, его имущественное положение, суд считает возможным изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, снизив размер штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ изменить, снизив размер штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Заболотная Н.Н.

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2016 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Полуевой А.А.,

рассмотрев материалы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации,-

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей, уточнив которую указал, что 17 августа на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ отделом иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>Б. В ходе проверки установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО5 По данному факту заместитель начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> ФИО4 вынес постановление №, в соответствии с которым на него наложен штраф в размере 250 000 руб. Не оспаривая правильность квалификации по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ заявитель считает, что наказание назначено в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность осуществляет менее года, имеет молодой возраст, на содержании находится престарелая мать, недвижимости в собственности не имеет, от экономической деятельности получен отрицательный результат, к административной ответственности привлекается впервые. На ос...

Показать ещё

...новании изложенного заявитель в уточненной ДД.ММ.ГГГГ жалобе просит вынесенное в отношении него постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей изменить, и назначить штраф с применением ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела либо приостановить деятельность сроком до 20 суток.

ФИО6 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Подал ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, указав, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился в связи с нахождением в командировке и представил копию листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, учитывая, что дело находится в производстве суда длительный срок, в материалах дела содержится достаточно сведений для рассмотрения данного дела. При этом у заявителя имеется два представителя, которые не были лишены возможности представлять его интересы в суде при невозможности повторной явки самого заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. в ходе административного расследования установлен факт незаконного привлечения ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов по адресу: <адрес> Б к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданин Украины ФИО5, 1996 года рождения, не имеющий документов на право заниматься трудовой деятельностью (патента).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18)

Согласно справке из ГУП Севастополь «Единый информационно-расчетный центр» ФИО1 зарегистрирован по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади матери (л.д.124).

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2015 г. ФИО1 внес сумму в размере 9709 руб. (л.д.128-130).

В соответствии со справкой о результатах предпринимательской деятельности за период 2015 года совокупный доход от предпринимательской деятельности в 2015 г. составил 184380,00 руб. В декабре 2015 г. ФИО1 находился в отпуске, предпринимательскую деятельность не производил. Договор на аренду прекращен по истечению его срока. Затраты на оплату аренды автомойки в 2015г. составляли 200000,00. Налог на доходы от предпринимательской деятельности выплачен в размере 29127,00 руб. Оплата поставщикам составила 18800,00 руб. Экономический результат предпринимательской деятельности за указанный период в виде чистой прибыли составил минус 63 547 руб. В настоящий момент предпринимательскую деятельность не ведет, наемных работников не имеет (л.д.141).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации принял также во внимание то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая индивидуальному предпринимателю ФИО1, административное наказание в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей, должностным лицом не в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что экономический результат предпринимательской деятельности составил минус 63547 руб., учитывая задачи законодательства об административных правонарушениях, а также критерии соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, его имущественное положение, суд считает возможным изменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, снизив размер штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.

Руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ, судья,-

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ изменить, снизив размер штрафа до ста двадцати пяти тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Заболотная Н.Н.

Свернуть