Хрипунова Светлана Михайловна

Дело № 2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств и процентов за их использование,

у с т а н о в и л :

Хрипунова С.М. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс»).

В обоснование иска указала, что работала в ООО «...» бухгалтером. Данное предприятие занималось заготовкой древесины. 01 апреля 2017 года ООО «Прогресс» по согласованию с руководством ООО «...» с их лесной делянки было вывезено 120 кбм дров-долготья в счёт её заработной платы на сумму 60 000 рублей, удержание было произведено по её письменному согласию. Изначально между ней и директором ООО «Прогресс» была устная договоренность, а 8 декабря 2017 года заключен договор №*** купли-продажи дров-долготья в объеме 120 кбм, с реализации которого директор ООО «Прогресс» пообещал возвратить в ближайшее время 60000 рублей, удержанных из её заработной платы в ООО «...». В апреле 2017 года ей по данному договору было выплачено 16000 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени ей не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Из-за неполученной заработной платы она попала в трудное материальное положение. Имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по вине ООО «Прогресс» была вынуждена взять банковский кредит, за который банк удерживал проценты и страховку, в связи с чем пр...

...осит взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты за период с апреля 2017 года по февраль 2018 года в сумме 9500 рублей из ставки процентов, установленной банком по кредитному договору, и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 1781 рубль.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что в конце апреля 2017 года к нему обратилась Хрипунова С.М. с просьбой помочь ей с реализацией 120 кбм дров, поскольку ООО «...» не имело возможности выплатить ей заработную плату денежными средствами, в связи с чем в счет заработной платы ей были выписаны дрова в количестве 120 кбм, что подтверждается накладной №*** от 30.04.2017 и счёт-фактурой под тем же номером от 30.04.2017. Он решил помочь ей и взял на реализацию дрова. Никаких конкретных сроков они не оговаривали, была договоренность выплачивать стоимость дров по мере их реализации. Часть стоимости была выплачена сразу в размере 16000 рублей. Дрова находились в делянке, их ещё необходимо было вывезти с неё и распилить за счёт ООО «Прогресс». Считает, что в трудное материальное положение она попала из-за работодателя ООО «...». Дрова ООО «Прогресс» мог бы купить непосредственно в ООО «...» без участия Хрипуновой С.М. Считает требование о взыскании процентов в сумме 9500 рублей необоснованно завышенным, в остальной части иска возражений не имеет.

Заслушав Хрипунову С.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что Хрипунова С.М. работала в ООО «...» бухгалтером. Данное предприятие занималось заготовкой древесины. В конце апреля 2017 года Хрипунова С.М. обратилась к директору ООО «Прогресс» З. с просьбой помочь ей с реализацией 120 кбм дров, выданных ей ООО «...» в счет заработной платы по накладной №*** от 30.04.2017 и счёту-фактуре под тем же номером от 30.04.2017. ООО «Прогресс» по согласованию с руководством ООО «...» с их лесной делянки было вывезено 120 кбм дров-долготья в счёт заработной платы Хрипуновой С.М. в сумме 60000 рублей, удержание было произведено по её письменному согласию, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору №*** купли-продажи дров от 8 декабря 2017 года, заключенному Хрипуновой С.М. (продавец) с ООО «Прогресс» (покупатель) в лице директора З., действующего на основании Устава, продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить дрова – долготьё хвойных пород объёмом 120 м3 (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 2.1.- 2.3. Договора цена за 1 м3 дров составляет 500 рублей. Оплата производится несколькими платежами, путем перечисления денежных средств на счёт, указанный продавцом. Возможна так же оплата наличными, с оформлением платежных документов.

Установлено, что Хрипуновой С.М. в апреле 2017 года по данному договору было выплачено 16000 рублей.

Соглашением от 8 декабря 2017 года сторонами определен срок выплаты оставшейся суммы по договору: 30.12.2017 – 22 000 рублей, 30.01.2018 – 22 000 рублей.

В установленные сроки и до рассмотрения дела денежные средства по договору в сумме 44 000 рублей Хрипуновой С.М. не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском, и сторонами также не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными доказательствами достоверно подтверждается факт продажи дров истцом ответчику и наличие задолженности за низ в размере 44 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли – продажи дров в сумме 44000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка 18% годовых, которые она выплачивает по кредитному договору, взятому ею в связи с тяжелым материальным положением и не выплатой ей заработной платы ООО «...».

Между тем, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договором от 8 декабря 2017 года между ООО «Прогресс» и Хрипуновой С.М. не предусмотрено взыскание с должника процентов исходя из ставки Банка 18% годовых.

В то же время в иске Хрипунова С.М. требует взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года составляла 7,75%, с 12 февраля 2018 года по настоящее время – 7,5%.

До заключения соглашения от 8 декабря 2017 года сроки оплаты товара не были определены. В соответствии с указанным соглашением сторонами определены сроки выплаты оставшейся суммы по договору: 30.12.2017 – 22 000 рублей, 30.01.2018 – 22 000 рублей.

Таким образом, размер процентов, определенный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет 428,70 руб. (22 000 руб. х 7,75% : 365 дней х 31 день просрочки (с 31.12.2017 по 30.01.2018) + (44 000 руб. х 7,75% : 365 дней х 12 дней (с 31.01.2018 по 11.02.2018) + (44 000 руб. х 7,5% : 365 дней х 19 дней (с 12.02.2018 по 02.03.2018)).

Указанную сумму следует взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Хрипуновой С.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 1533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хрипуновой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании денежных средств и процентов за их использование, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Хрипуновой С.М. по договору купли-продажи дров 44000 рублей, а также проценты за неисполнение обязательства в размере 428 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1533 рубля, а всего 45961 (Сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 5 марта 2018 года.

Судья Е. А. Першина