Бельцов Николай Иванович

№ 2-723/2022

Решение по состоянию на 09.02.2022 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Кострыкиной И.В.,

при секретаре: Синчиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бельцову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Бельцову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.05.2012г. между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору за период с 14.09.2012г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность в размере 281 850,73 руб.

20.02.2019г. между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано истцу.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с Бельцова Н.И. задолженность по кредитному договору <номер> за период с 14.09.2012г. по 20.02.2019г. включительно в размере 230 319,79 руб., а также государственную пошлину в размере 5 503,2 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в поряд...

...ке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Бельцов Н.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения Истца полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2012г. между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору за период с 14.09.2012г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность в размере 281 850,73 руб.

20.02.2019г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления в суд составляет 230 319,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу.

20.02.2019г. между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору <номер> от 15.05.2012г., заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Об уступке права банком в адрес Бельцова Н.И. направлено уведомление.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ПАО «ТРАСТ» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Феникс», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 230 319,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям <номер> от 04.03.2020г. <номер> от 02.12.2020г. истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 503,2 руб.

С учетом того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 503,2 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бельцову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бельцову Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> за период с 14.09.2012г. по 20.02.2019г. включительно в размере 230 319,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,2 руб., а всего 235 822,99 (двести тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 99 копеек.

Возвратить ООО «Феникс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 530,36 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Судья И.В. Кострыкина

№ 2-335/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Кострыкиной И.В.,

при помощнике судьи Миловановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бельцову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Бельцову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.05.2012г. между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору за период с 14.09.2012г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность в размере 281 850,73 руб.

20.02.2019г. между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано истцу.

ООО «Феникс» просит суд взыскать с Бельцова Н.И. задолженность по кредитному договору <номер> за период с 14.09.2012г. по 20.02.2019г. включительно в размере 230 319,79 руб., а также государственную пошлину в размере 5 503,2 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает...

....

В судебное заседание ответчик Бельцов Н.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверты с судебной корреспонденцией дважды возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения Истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неявку ответчика по неуважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.05.2012г. между ПАО «ТРАСТ» и ответчиком заключен кредитный договор <номер>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору за период с 14.09.2012г. по 20.02.2019г. образовалась задолженность в размере 281 850,73 руб.

Задолженность ответчика по кредитному договору на момент подачи искового заявления в суд составляет 230 319,79 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу.

20.02.2019г. между ПАО «ТРАСТ» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору <номер> от 15.05.2012г., заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Об уступке права банком в адрес Бельцова Н.И. направлено уведомление.

20.02.2019г. ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед ПАО «ТРАСТ» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Феникс», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 230 319,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным платежным поручениям № 142781 от 04.03.2020г. № 641 от 02.12.2020г. истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 503,2 руб.

С учетом того, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 503,2 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бельцову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бельцову Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> за период с 14.09.2012г. по 20.02.2019г. включительно в размере 230 319,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,2 руб., а всего 235 822,99 (двести тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 99 копеек.

Возвратить ООО «Феникс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 530,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023г.

Судья И.В. Кострыкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 10 октября 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОВ, ПЕА, ХИБ, к БНИ, МСР, РВВ, ИАА, ЕВВ, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 7» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

МОВ, ПЕА, ХИБ обратились в суд с иском к БНИ, МСР, РВВ, ИАА, ЕВВ о признании решения общего собрания недействительным, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В <дата> года из вывешенного на двери подъезда дома объявления им стало известно, что с <дата> обслуживание домофона, установленного в подъезде, будет производиться ООО «ЖКХ Сервис», и соответственно плату за обслуживание необходимо вносить в ООО УК «ЖЭК 7». На их обращение в адрес ООО УК «ЖЭК 7» им сообщили, что якобы <дата> протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение о расторжении договоров с ранее обслуживающими домофоны организациями, и о делегировании ООО УК «ЖЭК 7» права на заключение договора с иной организацией. Однако, никакого собрания по данному вопросу никогда не было, о таком собрании их никто не извещал, само собрание не проводилось, нарушены их права, поскольку между ними и ООО «Энергофин плюс» имеются договорные отношения по обслуживанию домофонов, установленных данной организацией и принадлежащих последней. Просили суд признать недействительным решение обще...

...го собрания собственников многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес> от <дата>.

В судебном заседании истица ХИБ заявленные требования поддержала полностью и просила удовлетворить.

Истцы МИБ, ПЕА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ИАА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Представитель привлеченного судом к участию в деле соответчика ООО УК «ЖЭК 7» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Энергофин плюс» по доверенности ТАС полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО «ЖКХ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в подъезде <номер> многоквартирного жилого <адрес> корпус 3 по <адрес>.

Решением общего собрания жильцов подъезда <номер> в <адрес> от <дата> принято решение об установлении в подъезде дома домофонного оборудования ООО «Энергофин плюс» и заключении с ООО «Энергофин плюс» договора о предоставлении вышеназванного оборудования в пользование жильцов подъезда с условием оплаты стоимости пользования домофонным оборудованием в размере 45 рублей в месяц с каждой из нижеподписавшихся квартир. Право на заключение указанного договора было делегировано собственнику <адрес> указанном многоквартирном жилом доме КАА

<дата> между ООО «Энергофин плюс» и жильцами квартир, расположенных в подъезде <номер> <адрес>, в лице КАА был заключен договор, согласно которому исполнитель предоставил заказчиками во временное пользование домофонное оборудование согласно Приложению <номер> к договору, а также принял на себя обязательства за плату осуществлять его содержание.

<дата> года из вывешенного на двери подъезда дома объявления истцам стало известно, что с <дата> обслуживание домофона, установленного в подъезде, будет производиться ООО «ЖКХ Сервис», и соответственно плату за обслуживание необходимо вносить в ООО УК «ЖЭК 7».

На их обращение в адрес ООО УК «ЖЭК 7» было представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес>, проводимого <дата>, согласно которому принято решение расторгнуть договоры с ранее обслуживающими домофоны организациями, делегировать право ООО УК «ЖЭК 7» на заключение договоров с ООО «ЖКХ СЕРВИС» на обслуживание систем домофонов многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно части 2,3 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании истцы пояснили, что фактически общее собрание <дата> не проводилось, объявление не вывешивалось, голосование не осуществлялось.

Указанные обстоятельства полностью подтвердила в суде допрошенная свидетель РЛЮ, которая пояснила, что является собственником <адрес>, фактически никакого собрания <дата> не проводилось, оспариваемый протокол общего собрания она подписала за своего мужа РВВ по просьбе представителя Управляющей компании «ЖЭК 7», не читая, и не вникая в суть его содержания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно в адрес ответчика ООО УК «ЖЭК 7» направлялись запросы о представлении в адрес суда документов, подтверждающих факт организации и проведения оспариваемого собрания, в том числе реестра собственников, принявших участие в голосовании, и решений собственников, в случае проведения собрания в заочной форме.

Однако, ответчик ООО УК «ЖЭК 7» отказалось представить данные документы, ссылаясь на отсутствие у них обязанности по их хранению.

Вместе с тем, судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ООО УК «ЖЭК 7» на основании протокола<номер> от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 3 по <адрес> является управляющей организацией и осуществляет управление, оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что копия оспариваемого решения общего собрания была представлена истцам по их запросу управляющей организацией – ООО УК «ЖЭК 7», в силу вышеприведенных требований закона в случае проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома управляющая организация располагает сведениями о его проведении (протоколом общего собрания, решения собственников по вопросам, поставленным на голосование), отказ ответчика в представлении указанных документов по требованию суда свидетельствует о непредставлении ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы ответчика об отсутствии факта проведения оспариваемого собрания.

Ссылка ответчика на ч.4 ст.46 ЖК РФ, согласно которой протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания, судом не может быть принята во внимание, поскольку из протокола <номер> от <дата>4 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что местом хранения протоколов общих собраний собственников жилых помещений МКД и другой документации определено – «у председателя Совета дома», однако, вопреки требованиям ст.161.1 ЖК РФ, Совет многоквартирного дома и его председатель собственниками МКД не избирались, что подтверждается протоколом <номер> от <дата>, пояснениями истцов, данными в судебном заседании, а также письмом главы администрации <адрес> от <дата> <номер>.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемого протокола общего собрания недействительным, суд также учитывает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> составлен с нарушением требований ст.181.2 ГК РФ, а именно, в нем не указана форма проведения собрания, время его проведения, сведения о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, инициировавших проведение собрания.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что доводы истцом в части не проведения оспариваемого собрания и формальном составлении оспариваемого протокола от <дата> без фактического проведения голосования собственников являются обоснованными, доказательств обратному ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 181.4-181.5 ГК РФ оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОВ, ПЕА, ХИБ, к БНИ, МСР, РВВ, ИАА, ЕВВ, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 7» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 3, оформленное протоколом от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2016 года.

Судья А.М. Метелева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Астрахань 10 октября 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОВ, ПЕА, ХИБ, к БНИ, МСР, РВВ, ИАА, ЕВВ, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 7» о признании решения общего собрания недействительным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОВ, ПЕА, ХИБ, к БНИ, МСР, РВВ, ИАА, ЕВВ, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 7» о признании решения общего собрания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 3, оформленное протоколом от 16 августа 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья А.М. Метелева