Мешков Консиватин Контстантинович
Дело 33-15049/2015
В отношении Мешкова К.К. рассматривалось судебное дело № 33-15049/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 16 июня 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Хрипуновым М.И.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мешкова К.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мешковым К.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-15049
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,
при секретаре Калинской Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционную жалобу Мешкова Константина Константиновича на решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года по делу по иску Радюшкина В.В. к Мешкову К.К. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Радюшкин В.В. обратился в суд с иском к Мешкову К.К. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что вступившим в законную силу постановлением Электростальского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года прекращено в части уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мешкова К.К., обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ст. 159.4 ч. 1 УК РФ, в том числе по эпизоду с Радюшкиным В.В., за истечением сроков давности уголовного преследования. Мешкову К.К. судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в частности то, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.
Поскольку вина Мешкова К.К. установлена в причинении ему, Радюшкину В.В., имущественного вреда в размере 400.000-00 руб. в результате деяния и уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, он воспользов...
Показать ещё...ался своим правом на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворён.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 61, ст. 196, п. 1,2 ст. 1064, ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, указал, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, не был пропущен, поскольку его исчисление начинается с даты вступления постановления Электростальского городского суда в законную силу, а именно с 22 июля 2014 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мешков К.К. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии Мешков К.К. и его представитель, подписавший жалобу, не явились. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы Мешкова К.К. по своей правовой сути полностью аналогичны доводам возражений против предъявленного к нему Радюшкиным В.В. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Константина Константиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть