Мешта Владимир Владимирович

Судья Бородин К.В. дело №22-1859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022г. г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

прокурора Фокиной А.Д.

осужденного Мешта В.В.,

защиты в лице адвоката Алиева О.Ю.

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапрыкиной Ю.В. в интересах осуждённого Мешта В.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022г., которым

Мешта В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019 по ч.1 ст. 111 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных 15 октября 2019), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 7 декабря 2021г.;

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осуждённого и адвоката Алиева О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мешта В.В. признан судом виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мешта В.В. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор, ...

...постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкина Ю.В. в интересах осуждённого Мешта В.В., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию

преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояния здоровья осуждённого, в отношении него можно было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, что не запрещено законом при простом рецидиве. Просит приговор суда изменить, назначить Мешта В.В. наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Мешта В.В. просит произвести зачет времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия 1 дню содержания под стражей 1,5 дней отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заместителем Ахтубинского городского прокурора Свирщуком О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон, не нарушены требования уголовно­процессуального закона, и назначено осуждённому справедливое наказание.

Изучив материалы - дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности Мешты В.В. в инкриминируемом преступлении, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Обстоятельства, на которые защитник ссылаются в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке суд применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно судом учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, и назначено наказание в размере, установленном ч.2 ст. 68 УК РФ.

Применение ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд обоснованно произвел зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Иного зачета уголовным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 мая 2022г. в отношении Мешты В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 24 мая 2022 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Заплавновой О.В.,

потерпевшего Гасанова В.Б.о.,

подсудимого Мешта В.В.,

защитника – адвоката АОКА «АК Ахтубинского района» Сапрыкиной Ю.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

МЕШТА В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданинаРоссийскойФедерации,со средним образованием,холостого, работающего по найму в должности грузчика на лесобазе «Северная» <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес> Яр, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «В», <адрес>, судимого приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; постановлением президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию срока наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мешта В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значител...

...ьного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 02 минут, (точное время судом не установлено) Мешта В.В. проходя мимо торгового павильона «Овощи, фрукты, сухофрукты», в районе <адрес>, принадлежащего Гасанову В.Б.о., где увидев повреждение в нижней части входной пластиковой двери павильона, в силу возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдаетине сможет пресечьего преступные намерения, в указанное время, надавив ногой на поврежденную часть двери, проник внутрь данного помещения через образовавшийся проем, откуда тайно, из корыстных побуждений взяв полиэтиленовые пакеты в количестве 5 штук, находящиеся на кассовой зоне магазина, не представляющие ценности для потерпевшего, похитил, сложив в них товар имеющейся на стеллажах торгового павильона: грибы – шампиньоны, общим весом 4,01 кг., стоимостью 290 рублей за 1 кг.на общую сумму 1162 рубля 90 копеек; чай пакетированный «Шах» - 25 пакетов (1 пачка) стоимостью 40 рублей за пачку; чай пакетированный «Tess» санрайс красный – 50 пакетов (2 пачки), стоимостью 90 рублей за пачку, на общую сумму 180 рублей; чай пакетированный «Гринфильд» зеленый – 50 пакетов (2 пачки), стоимостью 70 рублей за пачку, на общую сумму 140 рублей; чай пакетированный «Tess» жардин (бежевый) – 20 пакетов (1 пачка), стоимостью 80 рублей за пачку; чай пакетированный «Принцесса Нури» - 25 пакетов (1 пачка), стоимостью 40 рублей за пачку; чай пакетированный «Геллионголд» - 25 пакетов (1 пачка), стоимостью 75 рублей за пачку;пачку чая «Азер чай» - 20 гр. стоимостью 75 рублей за пачку; пачку чая «Ориметрейд» 40 гр. стоимостью 65 рублей за пачку; мандарины весом 2,460 кг. стоимостью 130 рублей за 1 кг., на общую сумму 319 рублей 80 копеек; яблоки весом 1,01 кг. стоимостью 60 рублей за 1 кг., на общую сумму 60 рублей 60 копеек;гранаты весом 3,7 кг. стоимостью 210 рублей за 1 кг., на общую сумму 777 рублей; апельсины весом 3,66 кг. стоимостью 130 рублей за 1 кг., на общую сумму 475 рублей 80 копеек; курагу весом 1,04 кг. стоимостью 370 рублей за 1 кг., на общую сумму 384 рубля 80 копеек; смесь ореховую весом 4,45 кг. (грецкий орех, курага, изюм, финики) стоимостью 620 рублей за 1 кг., на общую сумму 2759 рублей; орехи кешью весом 2,27 кг. стоимостью 1100 рублей за 1 кг., на общую сумму 2497 рублей; финики весом 4,8 кг. стоимостью 220 рублей за 1 кг., на общую сумму 1056 рублей; халву весом 1,48 кг. стоимостью 100 рублей за 1 кг., на общую сумму 148 рублей; сахар кусковой весом 3,49 кг. стоимостью 150 рублей за 1 кг., на общую сумму 523 рубля 50 копеек; козинак весом 1,32 кг. стоимостью 40 рублей за 1 кг., на общую сумму 52 рубля 80 копеек; кофе растворимый в банке «Nescafeclassic» 95 гр. стоимостью 116 рублей; кофе растворимый в банке «NescafeGold» 95 гр. стоимостью 212 рублей; кофе растворимый в банке «JardinKenyaKilimanjaro» 95 гр. стоимостью 182 рубля; кофе растворимый в банке «Jacobs Монарх Intens» 190 гр. стоимостью 376 рублей; кофе растворимый в банке «JardinFiligrano» 95 гр. стоимостью 239 рублей; кофе растворимый в банке «JardinColombaMedellin» 95 гр. стоимостью 144 рубля.

Продолжая свой преступный умысел, находясь на кассовой зоне торгового павильона, Мешта В.В. открыв верхний ящик стола и взяв в руки кошелек красного цвета, похитил из него 2000 рублей (двумя купюрами по 1000 рублей), а со стола из бумажной коробки похитил 300 рублей (монетами различного достоинства).

После совершения преступления Мешта В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими действиями Гасанову В.Б.о. значительный материальный ущерб на общую сумму 14481 рубль 20 копеек.

По предъявленному обвинению подсудимыйМешта В.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мешта В.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и его защитником в подготовительной части судебного заседания. В судебном заседании потерпевший не возражал на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый Мешта В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимыйМешта В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия Мешта В.В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела – подсудимый Мешта В.В., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Гасанову В.Б.о., с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку помещение торгового павильона является нежилыми помещением. Умысел на завладение чужим имуществом у подсудимоговозник до проникновения в указанное помещение.

Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему Гасанову В.Б.о. ущерб является значительным, исходя из совокупности материального и семейного положения последнего, и размера похищенного имущества, составляющего 14 481 рубль 20 копеек.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Мешта В.В. ранее судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, однако вновь в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Из рапортов-характеристикОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Со стороны соседей и по месту работы характеризуется положительно. На учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мешта В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, но у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, имеющиеся у Мешта В.В. аномалии психической деятельности выражены незначительно, что исключает в его поведении признаков нарушенного сознания и временного психического расстройства. Таким образом, Мешта В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период, а также он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, а также в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании, не нуждается. Холост и работает разнорабочим по найму в должности грузчика на лесобазе «Северная» <адрес>.

Психическая полноценность подсудимого, у суда не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает Мешта В.В. вменяемой личностью, способной нести за свои деяния уголовную ответственность в рамках содеянного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Мешта В.В., суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в даче правдивых показаний, сообщении способа хищения, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных;п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Гасанову В.Б.о. в виде принесения извинений.Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – мнение потерпевшего, на строгости наказания, не настаивающего и не имеющего претензий; поведение подсудимого в суде; полное признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе и в объяснении Мешта В.В.; состояние здоровья подсудимого ввиду иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого Мешта В.В. рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, по имевшейся на момент совершения преступления, судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, суд при назначении подсудимому наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Мешта В.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает, применение требований ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а кроме того, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новыхпреступлений, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с тем, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы и обстоятельств совершенного преступления.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении Мешта В.В. ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не усматривается и применение норм, предусмотренных ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни в судебном заседании, ни исследованными материалами уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, Мешта В.В. не признан больным наркоманией и данный диагноз не подтверждён самим подсудимым.

Учитывая наличие в действиях Мешта В.В. рецидива преступлений, определяя размер наказания, суд полагает назначить наказание с применением норм ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение норм ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

В тоже время, определяя размер наказания подсудимому Мешта В.В., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Отбывание наказания подсудимому Мешта В.В. следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, подтвержденных медицинским заключением, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого Мешта В.В. не установлено.

Между тем, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Мешта В.В. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

– хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего;

– с возвращенных потерпевшему Гасанову В.Б.о., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению;

- с хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и вернув по принадлежности, разрешить использовать по назначению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого Мешта В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи при участии на стадии предварительного расследования и в рассмотрении уголовного дела в суде, по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

МЕШТА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мешта В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Мешта В.В. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- цифровой носитель –DVD диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле весь срок хранения последнего;

- с женского кошелька красного цвета; картонной коробки; мужских кроссовок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и вернув по принадлежности разрешить использовать по назначению;

- с грибов-шампиньонов, весом 4,01 кг.; чая пакетированного «Шах» 25 пакетов; чая «Tess» санрайс красный 50 пакетов; чая «Гринфильд» зеленого 49 пакетов; чая «Tess» жардин (бежевый) 20 пакетов; чая «Принцесса Нури» 25 пакетов; чая «Геллионголд» 25 пакетов;пачки чая «Азер чай» 20 гр.; пачки чая «Ориметрейд» 40 гр.; мандаринов весом 2,460 кг.; яблок весом 1,010 кг.; гранат весом 3,70 кг.; апельсин весом 3,66 кг.; кураги весом 1,040 кг.; смеси ореховой весом 4,45 кг.; орехов кешью весом 2,27 кг.; фиников весом 4,80 кг.; халвы весом 1,48 кг.; кофе (2 пакета) весом 1,18 кг.; сахара кускового весом 3,49 кг.; козинак весом 1,32 кг., возвращённых потерпевшему Гасанову В.Б.о., по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Освободить Мешта В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и при участии в рассмотрении уголовного дела, по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием представителя истца ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

установил:

ФИО12» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковскому кредиту и судебных расходов. В обоснование исковым требованиям указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3» и ФИО4 был заключено соглашение № № о кредитовании и присоединении заемщика к <данные изъяты>», сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком погашен в размере в сумме <данные изъяты>. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> пеня по неуплаченным процентам. Просит суд взыскать с ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» данную сумму задолженности, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени больше платежи ответчиками не вносились, сумма задолженности не изменялась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответ...

...чиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО8» и ФИО9. был заключен кредитный договор № №, по которому последнему был выдан кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В обеспечение данного обязательства были заключены договоры поручительства с ФИО10 (л.д. №

Ответчик ФИО11 не приняли мер к своевременному погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочено задолженности составляет <данные изъяты> - пеня по неуплаченным процентам.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Принимая во внимание, что заемщиком были допущены нарушения срока для возврата долга, суд находит требования истца о досрочном возврате долга вместе с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, по договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Факт заключения с истцом договоров поручительства ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд приходит к выводу о том, что, учитывая положения перечисленных выше ст. ст. 309, 310, 323, 363, 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору банковского кредита, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитным договорам.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустоек по кредитным договорам также подлежат удовлетворению. Размер неустоек, по мнению суда, не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого ФИО13 к ФИО14 о взыскании задолженности по банковскому кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО16 сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - задолженность по кредиту; <данные изъяты> - неуплаченные проценты; <данные изъяты> - пеня по неуплаченному основному долгу; <данные изъяты> - пеня по неуплаченным процентам, также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.

...

уголовн. № 22-1834

г. Астрахань 19 августа 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при секретаре Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Маштачкова Д.В.,

адвоката Таможниковой Т.Н., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самайкина С.М. в защиту обвиняемого М.В.В. на постановление Ахтубинского районного суда ... от ..., которым в отношении М.В.В., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с исчислением срока заключения под стражу с даты фактического пересечения им границы Российской Федерации в случае экстрадиции, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав адвоката Таможникову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Маштачкова Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

... СО ОМВД РФ по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту причинения ... Б.Б.Д. тяжкого вреда здоровью.

Органами предварительного следствия в совершении данного преступления подозревался М.В.В., в отношении которого постановлением следователя от ... объявлен розыск, поскольку последний после произошедших событий скрылся и место его нахождения не известно.

... предварительное следствие по уголовному делу приоста...

...новлено в связи с розыском подозреваемого.

... постановление о розыске отменено начальником следственного органа и следствие возобновлено с установлением срока следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В этот же день дело принято следователем к производству.

... в отношении М.В.В. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 111 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

... М.В.В. объявлен в международный розыск, поскольку установлено, что он выехал за пределы РФ, находится на территории ...

Следователь СО ОМВД РФ по ..., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что М.В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с момента совершения которого скрывается от органов предварительного следствия, а также на возможность последнего продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрав М.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, с исчислением срока заключения под стражу с даты фактического пересечения им границы Российской Федерации в случае экстрадиции, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Самайкин С.М. в защиту обвиняемого М.В.В. высказывает несогласие с решением суда о заключении его подзащитного под стражу, утверждая, что М.В.В. не приобрёл статус обвиняемого, как того требует ст. 172 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого последнему не предъявлено, предъявление обвинения происходило в отсутствие его подзащитного, с нарушением его права на защиту, а заочное предъявление обвинения законом не предусмотрено, что не позволяло суду рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого в порядке ч.5 ст. 108 УПК РФ. В этой связи адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В.В. отказать.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности М.В.В. к инкриминируемому преступлению.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении М.В.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, обоснованно пришел к выводу, что к обвиняемому М.В.В. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, согласно которым М.В.В. инкриминируется преступление, связанное с применение ножа, направленное против личности, относящееся к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, с учетом данных о личности М.В.В., скрывающегося от органов предварительного следствия и осведомлённого о месте жительства потерпевшего и свидетелей по делу, последний, находясь на свободе, под строгостью предусмотренной законом ответственности может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о том, что М.В.В. не приобрел статус обвиняемого, высказаны вопреки материалам дела и требованиям ч.1 ст. 47 УПК РФ, в силу которой обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Как видно из материалов дела, такое постановление вынесено следователем .... Таким образом, учитывая, что М.В.В. объявлен в международный розыск, суд обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого в порядке, установленном ч.5 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого М.В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 10 августа 2015 г. в отношении М.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Бочарников П.В. № 22-2986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2018г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Мухлаевой Е.В.,

обвиняемого МештаВ.В.,

адвоката Красильникова А.Н, представившего удостоверение №1013 и ордер №0030039 от 14.12.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л.А.П. в интересах обвиняемого Мешта В.В. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года, о продлении на 1 месяц, а всего до 6 месяца 29 суток, т.е. до 6 января 2019 года, включительно, срока содержания под стражей Мешта В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2013г. СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

05.08.2013г. в совершении данного преступления подозревался Мешта В.В., который скрылся в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск, при этом производство по уголовному делу было приостановлено.

07.08.2015г. Мешта В.В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

10.08.2015г. Мешта В.В. был объявлен в международный розыс...

...к.

10.08.2015г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении Мешта В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с исчислением срока заключения под стражу, с даты фактического пересечения Мешта В.В. границы Российской Федерации в случае экстрадиции, либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

07.09.2015г. органом следствия принято решение о приостановлении производства предварительного следствия по данному уголовному делу.

08.06.2018г. Мешта В.В., как лицо, обвиняемое в совершении тяжкого преступления, был взят под стражу на территории Республика Украина для последующей экстрадиции его в Российскую Федерацию.

06.08.2018г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 07.08.2018г. Мешта В.В. вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

06.08.2018г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 06.10.2018г.

04.09.2018г. решением и.о. Ахтубинского городского прокурора Астраханской области уголовное дело было изъято из производства СО ОМВД России по Ахтубинскому району и 06.09.2018г. передано в Ахтубинский МСО СУ СК РФ по Астраханской области по подследственности в связи с тем, что в действиях Мешта В.В. усматривались признаки более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.

В последующем в ходе производства предварительного расследования срок следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке: 20.09.2018г. до 06.11.2018г., 23.10.2018г. до 06.12.2018г., 27.11.2018г. до 06.01.2019г., при этом срок содержания Мешта В.В. под стражей, также продлевался судом: 07.08.2018г. до 06.10.2018г., 02.10.2018г. до 06.11.2018г., 02.11.2018г. до 06.12.2018г.

27.11.2018г. следователь Ахтубинского МСО СК РФ по Астраханской области С.А.Ю., с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Астраханской области Г.А.Ю., обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока содержания Мешта В.В. под стражей по тем основаниям, что данный срок истекает 06.12.2018г., однако окончить предварительное следствие в оставшийся срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо истребовать результаты исполненных поручений, дополнительно допросить свидетелей Г.А.С., В.Т.А., Г.А.А., истребовать заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, дополнительно допросить потерпевшего Б.Б.Д., провести проверку показаний с участием обвиняемого Мешта В.В., предъявить ему обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемого, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

При этом, следователь полагает, что оснований к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения не имеется, т.к. Мешта В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 8 лет лишения свободы, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственностям, в том числе на территории Республики Украина, не работает, объявлялся в федеральный и международный розыск, что свидетельствует о том, что он может продолжить свою преступную деятельность.

Кроме того, расследование по уголовному делу не завершено, Мешта В.В., находясь на свободе, с целью избежать уголовного наказания за содеянное может воспрепятствовать производству по уголовному делу, понудив потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком, изменить свои показания в благоприятную для него сторону, а также вновь скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 04.12.2018г. ходатайство следователя было признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, срок содержания Мешта В.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 06.01.2019 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Л.А.П., в интересах обвиняемого Мешта В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на отсутствие особой сложности в расследовании данного уголовного дела, а также не проведения каких- либо следственных действий с ее подзащитным, а потому просит постановление суда отменить, избрать Мешта В.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о дальнейшем продлении в отношении Мешта В.В. срока содержания его под стражей законным и обоснованным.

Данное постановление должным образом отвечает требованиям ст. ст.108, 109 УПК Российской Федерации, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Мешта В.В. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии на то достаточных оснований, поскольку Мешта В.В. привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнение участников процесса и мотивировал свое решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Мешта В.В. под стражей, обоснованно указав на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено на срок до 8 лет лишения свободы, обладающего повышенной общественной опасностью, направленного против жизни и здоровья личности.

Наряду с этим, вопреки доводам жалобы, суд учел данные о личности обвиняемого Мешта В.В., отрицательно характеризующего по месту жительства, неоднократно привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, объявление его в розыск в связи с тем, что он скрылся от органов следствия, а потому правильно пришел к выводу, что Мешта В.В., находясь на свободе, может вновь принять меры, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие у него постоянного источника дохода, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказав воздействие на потерпевшего и свидетелей, с которыми знаком, в целях изменения ими ранее данных и изобличающих его показаний.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Мешта В.В. срока содержания его под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Мешта В.В. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу и, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему указанной меры пресечения не отпали и не утратили своего значения вплоть до настоящего времени, учитывая интересы органов предварительного расследования, связанные с проведением ряда необходимых следственных действий, направленных на всесторонность и полноту выявления все обстоятельств при которых было совершено преступление, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника об отмене постановления суда по основаниям его незаконности и необоснованности.

Признание вины по предъявленному обвинению и наличие заболевания, не входящего в перечь, при которых лицо не подлежит содержанию под стражей, не служат безусловными основаниями к изменению Мешта В.В. ранее избранной судом меры пресечения.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей Мешта В.В., связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, содержание Мешта В.В. под стражей носит в данный момент оправданный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 декабря 2018 года в отношении Мешта В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Л.А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судья Багаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕуголовное дело № 22-945/2019

г. Астрахань 18 апреля 2019г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Плехановой С.В., судей Иваненко Е.В., Уколова А.М.

при секретаре Вильшанской Н.Г.

с участием государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р. адвоката Тюриной Л.М.

осужденного Мешта В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ильясовой А.К., в интересах осужденного Мешта В.В., на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019г., которым

Мешта Владимир Владимирович, <данные изъяты> ранее судимый:

- 12 августа 2005г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст.161, пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, с последующими изменениями, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 7 июня 2008г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 12 августа 2005г.), с последующими изменениями, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

- 10 июня 2008г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от 7 июня 2008г.), с последующими изменениями от 20 мая 2011г., к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, 2 ноября 2011г. освободился по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 февраля 2019г., с зачетом на основании п. ...

...«а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 июня 2018г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мешта В.В., адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Хафизуллиной Р.Р., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мешта В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 июля 2013г. на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ильясова А.К. в интересах осужденного, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением ввиду суровости и несправедливости назначенного Мешта В.В. наказания, ссылаясь на то, что последний вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, имеет регистрацию на территории Астраханской области, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Кроме того, просит учесть отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст ее подзащитного и его состояние здоровья.

По мнению адвоката, перечисленные обстоятельства возможно признать исключительными и в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ определить в отношении Мешта В.В. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применив к последнему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам защитника, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК РФ, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель, ни потерпевший по делу. Действия Мешта В.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом были приняты во внимание тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, которым суд дал надлежащую оценку.

Данные о личности осуждённого, на которые ссылается защитник в жалобе, также были учтены судом, в связи с чем назначенное наказание, как по виду, так и по размеру невозможно признать несправедливым, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2019г. в отношении Мешта Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильясовой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 19 февраля 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола секретарём Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Свирщук О.В.

подсудимого Мешта В.В.

законного представителя подсудимого – Б.Т.Н.

защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> Ильясовой А.К. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Мешта В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л:

Мешта В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.Б.Д., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 30 минут Мешта В.В. совместно с Б.Б.Д. находился во дворе домовладения № по <адрес>, где между ними в ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку. В ходе ссоры Мешта В.В. вышел за пределы указанного домовладения и, находясь у его забора, позвал Б.Б.Д., который подошел к Меште В.В. и в ходе продолжившегося между ними конфликта нанес удар Меште В.В., от которого последний упал на землю.

В это время у Мешта В.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Б.Д., реализуя который Мешта В.В. имеющимся у него ножом нанес Б.Б.Д. удар в область бедра правой ноги, отчего Б.Б.Д. упал на землю. После чего Мешта В.В., продолжая реализацию своего умысла, указанным ножом нанес Б.Б.Д. не менее четырех ударов в область лица, шеи, туловища и живота, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тел...

...есные повреждения в виде колото-резаных ран лица, шеи, туловища и правой нижней конечности, колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

По предъявленному обвинению подсудимый Мешта В.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мешта В.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший Б.Б.Д. в своем обращении, адресованном суду, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе, при наличии согласия потерпевшего, государственного обвинителя, которое было получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Мешта В.В. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Мешта В.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Соглашаясь с позицией представителя государственного обвинения, заявленной в судебном заседании о квалификации действий подсудимого, суд действия подсудимого Мешта В.В. квалифицирует по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Представленными доказательствами по уголовному делу подтверждается, что Мешта В.В. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, поскольку посягал на здоровье потерпевшего Б.Б.Д. и, желая наступления таких последствий; ножом нанес потерпевшему ножом удар в область бедра правой ноги и не менее четырех ударов в область лица, шеи, туловища и живота, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран лица, шеи, туловища и правой нижней конечности, а также в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, которое расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающее непосредственно угрозу для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мешта В.В. совершил тяжкое преступление, имея судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, осуждение за которое признавалось условным, однако условное осуждение отменялось приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и Мешта В.В. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, в связи с чем, с учетом положений п.б ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

В рамках данного уголовного дела Мешта В.В. длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в розыске, в том числе международном.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Мешта В.В. характеризуется <данные изъяты>

Суд признает подсудимого Мешта В.В. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, поскольку в материалах дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения преступления, каких-либо сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии здоровья подсудимого, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Мешта В.В. не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Рецидив преступлений в действиях подсудимого Мешта В.В. в виде опасного рецидива, суд, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Мешта В.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.в ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно применение ст.73 УК Российской Федерации, поскольку сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у подсудимого Мешта В.В. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого Мешта В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мешта В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации (в редакции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Мешта В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мешта В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Мешта В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева