Месилов Андрей Анатольевич

УИД 59RS0005-01-2021-004243-66

Дело № 2а-3608/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Пикулевым Н.И., после перерыва секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отдела ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Месилова Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Месилов А.А. (административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, воз...

...ложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, которое было возбуждено в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Евтеева С.О. о взыскании денежных средств. Ранее по исполнительному производству производились периодические выплаты, административному истцу известно, что Евтеев С.О. работает, имеет постоянный доход, однако, денежные средства по исполнительному производству административному истцу не поступают. Зайдя на сайт УФССП России по Пермскому краю 28.06.2021 административный истец обнаружил, что исполнительное производство в отношении должника Евтеева С.О. окончено еще в 2018 году. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ административному истцу не направлялись. Когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства административному истцу не известно, право на своевременное исполнение исполнительного документа нарушено, право на повторное предъявление исполнительного документа нарушено. Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не исполнено судебное решение, никаких действий на его исполнение судебными приставами не принимается. Кроме того, прослеживается длительное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, по непринятию полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Также считает, что имеет место длительное бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, бездействие выражается в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов.

Административный истец Месилов А.А. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем в отношении должника Евтеева С.О. незаконным и отменить его, признать длящееся бездействие должностных лиц, а именно, судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава возобновить исполнительное производство, осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Административный истец – Месилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Месилова А.А. – Бочкарева Ю.С. (по доверенности, копия диплома в материалы дела представлена) направила в суд ходатайство, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, ввиду того, что исполнительное производство было окончено и несколько лет вообще не исполнялось, при этом была утрачена возможность взыскания, а также возможность полного и своевременного исполнения исполнительного документа при разрешении дела, просит суд полно отразить и зафиксировать в решении суда эти обстоятельства.

Представитель административного ответчика судебного пристава ФИО1 – заместитель начальника отдела ФИО2 (по доверенности, представлен диплом), являющийся также административным ответчиком по делу (привлечен в судебном заседании 27.12.2021), поскольку в его производстве в настоящее время находится исполнительное производство, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения. Отметил, что 04.04.2018 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми было возбуждено исполнительное производство в отношении Евтеева С.О., взыскатель – Месилов А.А. С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно поступивших ответов установлено наличие расчетных счетов в банках: АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк. Удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника. Согласно ответу из УПФ по Мотовилихинскому району г.Перми у должника установлено место получения дохода в виде заработной платы (ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз»). 24.07.2018 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника и направлено на исполнение в ООО «ОП «Арсенал-Союз». По итогам исполнения данного постановления с заработной платы должника принудительно удержаны денежные средства в сумме 4 961 рубль 67 копеек, и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Более удержания с заработной платы должника не производились, в связи с увольнением должника из ООО «ОП «Арсенал-Союз». Согласно полученных ответов, иного имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника не установлено. 09.11.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника, оказались безрезультатными. В ходе подготовки к судебному заседанию, начальником отдела изучены материалы исполнительного производства на предмет полноты применения мер принудительного исполнения, установлен факт утраты оригинала исполнительного документа. С целью внесудебного урегулирования спора с административным истцом достигнуто соглашение о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 19.02.2018, получения дубликата исполнительного документа и проведения полного комплекса мер принудительного исполнения в отношении должника. 19.07.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство вновь в отношении Евтеева С.О., взыскатель – Месилов А.А., направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства на указанных счетах. Удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Согласно полученным ответам, какого-либо имущества и дохода, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства у должника, не установлено. 26.08.2021 с целью осуществления особого контроля за ходом исполнительного производства, по резолюции начальника отдела – старшего судебного пристава, материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебному приставу ФИО2, что подтверждается актом от 26.08.2021. С целью проверки фактического местонахождения должника и его имущества, судебным приставом осуществлен выход по месту проживания должника. По итогам выхода установить фактическое местонахождение должника не представилось возможным, о чем судебным приставом составлен соответствующий акт. Взыскателю предложено обратиться в адрес отдела с заявлением об объявлении в розыск должника. 01.10.2021 в отделе зарегистрировано заявление Месилова А.А. об объявлении должника в исполнительский розыск. 04.10.2021 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 04.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с объявлением должника в исполнительский розыск. По мнению представителя административного ответчика, на 2018 год, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для окончания исполнительного производства, поскольку все меры принудительного исполнения были исчерпаны. В 2021 году в целях урегулирования спора без судебного решения, вынесено новое постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом осуществлен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и должник объявлен в исполнительский розыск.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю, Начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Евтеев Сергей Олегович в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2021 до 11.30 часов.

Заслушав представителя административного ответчика (являющегося также административным ответчиком), исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Месилова А.В. не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2018 мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ на взыскание с Евтеева С.О. в пользу Месилова А.А. задолженности в размере 124 000 рублей, процентов в размере 2 950 рублей 88 копеек, расходов по госпошлине 1 870 рублей.

02.04.2018 Месилов А.А. обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о принятии на принудительное исполнение судебного приказа № от 09.02.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми в отношении должника Евтеева С.О.

04.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Евтеева С.О., взыскатель – Месилов А.А.

Из сводки по исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, в период с 24.04.2018 по 21.10.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, Банки, ФМС, ГУВМ МВД России, ФНС, ПФР.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 06.10.2021, следует, что от Евтеева С.О. поступило 14.09.2018 – 3 022 рубля 95 копеек, 19.09.2018 – 1 938 рублей 72 копейки, указанные денежные средства перечислены взыскателю – Месилову А.А.

На запрос сведений о заработной плате или доходе Евтеева С.О., на которые начислены страховые взносы, поступил ответ из Пенсионного фонда, из которого следует, что заработная плата последний раз выплачивалась в октябре 2018 года.

Из ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» поступил ответ на запрос о том, что Евтеев С.О. работал в ООО «ОП «Арсенал-Союз» с 08.07.2015 по 31.08.2016 в должности охранника ГБР, с 01.09.2016 по 17.09.2018 в должности водителя ГБР, 17.09.2018 был уволен.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как уже отмечено ранее, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должник был уволен, а иного имущества или денежных средств у должника не установлено, 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Евтеева С.О. (поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4 961 рубль 67 копеек.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора в данном случае, является выяснение вопроса о том, повлекло ли отсутствие каких-либо действий судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие соответствующих действий старшего судебного пристава утрату для взыскателя имевшейся ранее возможности исполнения исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена. Постановления об обращении взыскания на денежные средства выносились, однако, на счетах денежные средства отсутствовали.

Информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебному приставу не предоставлялась, в том числе и ранее в 2018 году, и в 2021 году.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Административным истцом не представлено доказательств того, что в результате допущенных (по мнению истца) каких-либо бездействий, для него наступили негативные последствия, в том числе, что в результате бездействия, была утрачена возможность наложить арест на какое-либо имущество, счета, денежные средства должника (иное).

Напротив, из материалов дела следует, что приставом было установлено место работы и в период работы должника из его зарплаты удерживались денежные средства. После увольнения должника, иных доходов, денежных средств, имущества, у должника не имелось (с 2018 года по настоящее время), в связи с чем, не установлено, что какое-либо бездействие судебного пристава привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Судом учитываются и пояснения самого административного истца о том, что с 2018 года по 28.06.2021 он не интересовался судьбой исполнительного производства, и местонахождением подлинника исполнительного документа.

При этом, судом учитывается, что постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2018 отменено не было, в целях мирного урегулирования спора было принято решение о повторном возбуждении исполнительного производства (а не в связи его незаконностью).

Так, 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Евтеева С.О. на взыскание задолженности в размере 123 859 рублей 21 копейка в пользу взыскателя – Месилова А.А.

Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам установлено наличие расчетных счетов в АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк, в связи с чем, судебным приставом вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства на указанных счетах. Удержаний денежных средств в рамках исполнительного производства не производилось в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

26.08.2021 составлен акт приема-передачи исполнительных производств, из которого следует, что исполнительное производство в отношении Евтеева С.О. передано от судебного пристава ФИО1, судебному приставу ФИО2

30.09.2021 Месилов А.А. обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением об объявлении в розыск должника Евтеева С.О.

В соответствии с адресной справкой от 01.10.2021, полученной судебным приставом по запросу, Евтеев С.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 22.04.2014.

01.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 осуществил выход по месту жительства Евтеева С.О. – <адрес>, дверь никто не открыл. Соседи пояснили, что о местонахождении должника им неизвестно. По результатам выхода составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.10.2021.

04.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2 вынес постановление об исполнительном розыске Евтеева С.О.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование, оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований Месилова А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем в отношении должника Евтеева С.О. незаконным и его отмене, а также о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Отсутствие у должника заработной платы (иного дохода) и имущества, а также денежных средств и счетов, на которые можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что присужденные денежные средства административному истцу не выплачиваются, не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в этом.

Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения, и осуществлены исчерпывающие исполнительские действия, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.11.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, и его отмене, признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не имеется, в удовлетворении требований необходимо отказать.

В отношении требований о признании незаконным длящегося бездействия старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО3 и старшего судебного пристава, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Старший судебный пристав не поименован в указанной норме в качестве лица, непосредственно осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов.

Доказательств виновного бездействия старшего судебного пристава, не представлено, как и не указано, в чем заключалось указанное бездействие (от совершения каких конкретно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился старший судебный пристав) и какие последствия для взыскателя повлекло неисполнение указанных действий старшим судебным приставом.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, то и оснований для возложения каких-либо обязанностей на старшего судебного пристава ФИО3 не имеется.

Таким образом, требования Месилова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Месилова Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, начальнику отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, заместителю начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: