Месхи Катерина Теймуразовна

Дело №2а-8921266/2023

УИД 61RS0004-01-2023-000733-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «УК Пятый Элемент» к административным ответчикам Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Жирновой М.С., заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, Месхи К.Т. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Жирновой М.С. и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Пятый Элемент» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Месхи К.Т. в пользу ООО «УК Пятый Элемент» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 43128,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством почтовой связи было получено постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Жирновой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство в отношении должника Месхи К.Т. было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, с возвращением исполнительного документа взыскателю. Однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требо...

...ваний исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. На основании изложенного, истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Жирновой М.С. и вынесенное ею постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Месхи К.Т.

Административный истец ООО «УК Пятый Элемент», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Жирнова М.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили копию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Месхи К.Т. и возражения на административное исковое заявление об отказе истцу в иске, указав, что исполнительный документ в отношении Месхи К.Т. не содержал сведений о дате рождения, а также об одном из идентификаторов должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности направить запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для получения информации об имущественном положении должника. Взыскатель указанную информацию о должнике судебному приставу-исполнителю не представил. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, однако застать должника по адресу не удалось, со слов соседей установлено, что Месхт К.Т. по адресу не проживает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю, что не препятствует его повторному предъявлению к исполнению.

Заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, Месхи К.Т., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц административное дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Месхи К.Т., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Месхи К.Т. в пользу взыскателя ООО «УК Пятый Элемент» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43377,52 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 751 руб. (л.д. 5).

Данный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Месхи К.Т. содержал сведения о фамилии, имени и отчестве, а также месте жительства должника. Сведений о дате рождения должника и одном из его идентификаторов, в исполнительном документе в отношении должника Месхи К.Т. не имелось.

В силу пп.»а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред., действовавшей на момент принятия решения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Поскольку отсутствие сведений о дате рождения, а также одном из идентификаторов должника в силу пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред., действовавшей на момент принятия решения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства) не являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанный выше исполнительный документ в отношении должника Месхи К.Т. был принят к исполнению Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону, и на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Месхи К.Т. в пользу ООО «УК Пятый Элемент» задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 43128,52 руб.

В связи с тем, что содержащиеся в судебном приказе мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ сведения являлись недостаточными для его исполнения и не позволяли идентифицировать личность должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации для получения сведений об имущественном положении Месхи К.Т.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону Жирновой М.С. был осуществлен выход по месту жительства должника Месхи К.Т. по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>А, <адрес>, указанному в судебном приказе.

Вместе с тем, застать должника по месту жительства не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, а со слов соседей установлено, что должник Месхи К.Т. по данному адресу не проживает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Жирновой М.С. совершен полный комплекс мер по установлению должника и ее имущества с целью обращения на него взыскания, однако установить местонахождение должника, а также отыскать принадлежащее ей движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства на счетах в банках, открытых на имя должника Животова О.Е., на которые можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, не представилось возможным в силу объективных причин.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего их деятельность, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Жирновой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Месхи К.Т. было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, на основе материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Месхи К.Т., соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены суд не усматривает.

При этом в силу ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «УК Пятый Элемент» к административным ответчикам Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Жирновой М.С., заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, Месхи К.Т. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Жирновой М.С. и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая