Лакисов Евгений Александрович

Дело № 2-993/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000506-60

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Видус О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизановой Ю.А. к Лакисову Е.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мизанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Лакисову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 13 часов 25 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер Е 575 ТХ 178, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак С 658 ЕО 51, под управлением Лакисова Е.А., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0212297782.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» от *** №*** стоимость восстано...

...вительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 205 986 рублей 75 копеек.

Однако истец отремонтировала поврежденный автомобиль затратив на ремонт сумму 60 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от *** и кассовым чеком от ***

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец Мизанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме, истец исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лакисов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в 13 часов 25 минут в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер Е 575 ТХ 178, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак С 658 ЕО 51, под управлением Лакисова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что в действиях водителя Мизановой Ю.А. нарушений правил дорожного движения не усматривается, в отношении Лакисова Е.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Постановлением инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от *** Лакисов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Лакисова Е.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Лакисова Е.А., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика Лакисова Е.А.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Гражданская ответственность Лакисова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ 0212297782.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец самостоятельно организовала оценку размера причиненного ущерба, обратившись к независимому эксперту.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Департамент профессиональной оценки» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 205 986 рублей 75 копеек, стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. Приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение эксперта от *** №***, составленное экспертом ООО «Департамент профессиональной оценки».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ООО «Департамент профессиональной оценки», отраженными в акте экспертного исследования от *** №***.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Истец отремонтировала поврежденный автомобиль на сумму 60 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от *** и кассовым чеком от ***, в этой связи просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Мизановой Ю.А. с причинителя вреда Лакисова Е.А. материального ущерба в размере 60 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №***. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мизановой Ю.А. к Лакисову Е.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Лакисова Е.А, (ИНН №***) в пользу Мизановой Ю.А. (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Ковалева

Уголовное дело № 1-338/2024

<номер>

42RS0011-01-2024-000904-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 03 мая 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Трефиловой К. В.,

подсудимого Лакисова Е. А.,

защитника-адвоката Логуновой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лакисова Е. А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лакисов Е. А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18.10.2023г. не позднее 12-30час. водитель Лакисов Е. А. управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по проезжей части вблизи <адрес>.

Водитель Лакисов Е. А., перевозя в своем автомобиле пассажира Н., следуя по прямолинейному горизонтальному участку <адрес> указанного населенного пункта, с двусторонним движением, в условиях достаточной видимости (светлое время суток), к дорожной обстановке был недостаточно внимателен, подъезжая к регулируемому перекрестку, где по ходу его движения был установлен светофор с зеленым сигналом, выполняя маневр – разворот на проезжую часть встречного направления, обнаружил двигающийся в прямом направлении со стороны <адрес> легковой автомобиль марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением В., в силу своего преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, прод...

...олжил совершать маневр – разворот, не уступив дорогу следовавшему по указанной проезжей части, справа относительно его движения, легковому автомобилю марки «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <номер> под управлением В., тем самым создал опасность для дальнейшего движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, в результате чего совершил с ним столкновение на регулируемом перекрестке.

Своими действиями водитель Лакисов Е. А. нарушил требования п.п. 8.1 (1 абз.), 10.1 (1 абз.) и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

- п. 8.1 (1 абз.) - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 10.1 (1 абз.) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 13.4 - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель Лакисов Е. А. при совершении маневра на регулируемом перекрестке вблизи <адрес> совершил столкновение с легковым автомобилем «Toyota Crown» государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя В.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель В. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В результате столкновения пассажиру Н. причинены по неосторожности следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Остальные повреждения образовались одновременно с <данные изъяты>, составляют с ним комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Лакисовым Е. А. требований п.п. 8.1 (1 абз.), 10.1 (1абз.) и 13.4 ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Подсудимый Лакисов Е. А. в судебном заседании вину в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека, признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб в полном объеме.

Потерпевшей Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лакисова Е. А. в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный вред, принес ей извинения, ущерб возмещен ей в полном объеме, Лакисов Е. А. оказывает ей постоянную помощь, претензий к нему не имеет, она согласна на прекращение уголовного дела в отношении Лакисова Е. А., последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Лакисов Е. А., защитник Логунова И. Н. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии подсудимый признает полностью, поддержал показания, ранее данные им в качестве обвиняемого, оглашенные государственным обвинителем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.203-206) согласно которым, 18.10.2023г. не позднее 12-30час. он вместе с супругой Н. двигался на автомобиле, на перекрестке напротив <адрес>, при совершении маневра «разворот», совершил столкновение с автомобилем «Toyota Crown», двигавшегося во встречном направлении прямо. В результате ДТП его супруге Н. был причинен тяжкий вред здоровью. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей. Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Обвинение, предъявленное подсудимому Лакисову Е. А., является обоснованным и подтверждается: показаниями потерпевшей Н.; свидетелей В., И., Д., К., которые подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что на перекрестке напротив <адрес>, подсудимый Лакисов Е. А., двигаясь на автомобиле «Lada Granta» г/н <номер> вместе с пассажиром Н., при совершении маневра «разворот», совершил столкновение с автомобилем «Toyota Crown» г/н <номер>, двигавшегося во встречном направлении прямо, в результате ДТП пассажиру Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Обвинение, предъявленное Лакисову Е. А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому Н. в момент дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.65-37); заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому действия водителя автомобиля ВАЗ 219010 «Lada Granta» г/н <номер> Лакисова Е. А. находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (75-79); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен регулируемый перекресток вблизи <адрес> (л.д.56-60); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено место столкновения вышеуказанных автомобилей, к протоколу приложены таблицы фотоиллюстраций и схема ДТП (л.д.11-20), документами, составленными в ходе рассмотрения дела по административному правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, которые осмотрены признаны и приобщены в качестве доказательств по данному уголовному делу (л.д. 142-150,151-154), протоколами выемки и осмотра предметов - автомобилей «Lada Granta» г/н <номер> и «Toyota Crown» г/н <номер>, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.115-117, 118-126, 127-129, 172-174, 175-182, 183-185).

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Лакисову Е. А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, возместил ущерб, принес извинения, а также то, что Лакисов Е. А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не отрицает, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н., своей супруге, с которой проживают совместно, оказывает ей помощь, согласен на освобождение его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и прекращение в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а также, учитывая мнение потерпевшей и защитника по заявленному ходатайству, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, освободить Лакисова Е. А. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить Лакисову Е. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Лакисова Е. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Лакисову Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы по факту ДТП - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения; автомобиль «Lada Granta» г/н <номер>, автомобиль «Toyota Crown» г/н <номер>, возвращенные владельцам - оставить по принадлежности у владельцев.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья подпись:

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-338/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 2-2126/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002003-96

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Окнян Е.Л.,

с участием представителя истца Шмигельской М.А.,

ответчика Лакисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина И.В. к Лакисову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин И.В. обратился в суд с иском к Лакисову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием двух автомобилей: а именно водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знай №***, Лакисов Е.А. нарушил ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается

Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лакисова Е.А., чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 410 000 рублей, стоимость услуг эксперта сос...

...тавила 25 250 рублей с учетом комиссии банка.

Истец просит суд взыскать с Лакисова Е.А. в свою пользу сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 410 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 250 рублей, расходы, понесенные на СТО в размере 3 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Истец Тетерин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Шмигельская М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лакисов Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, свою вину, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в *** минут в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знай №***, под управлением ответчика и принадлежащего ему по праву собственности, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и принадлежащего ему по праву собственности.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лакисова Е.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя Тетерина И.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в действиях водителя Лакисова Е.А. установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Лакисова Е.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Лакисова Е.А., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика Лакисова Е.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №***, начало производства исследования ***, окончание производства исследования ***, составленный ООО «Консалт-Бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 410 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25 250 рублей с учетом комиссии банка.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный расчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба акт экспертного исследования №***, начало производства исследования ***, окончание производства исследования ***, составленный ООО «Консалт-Бюро».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 410 000 рублей подтверждена выводами эксперта ООО «Консалт-Бюро» отраженными в акте экспертного исследования №***, начало производства исследования ***, окончание производства исследования ***

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 410 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, актом приема-передачи денежных средств от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы на СТО по дефектовке и технической мойке транспортного средства в размере 3 400 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 250 рублей. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела заказ-нарядом №*** от ***, кассовым чеком №*** от ***, чеком по операции от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 300 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетерина И.В. к Лакисову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Лакисова Е.А. (ИНН ***) в пользу Тетерина И.В. (ИНН ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 410 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 250 рублей, расходы на СТО по дефектовке и технической мойке транспортного средства в размере 3 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Самохвалова