Месхи Нодари Казимович

Дело 2-2790/2025

УИД 23RS0047-01-2024-012713-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 января 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. А.ча, Воробьевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании в пользу каждого истца неустойки за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 по 119 343 рублей 37 копеек, морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 02.09.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД4/УКН633/ЭТ3/2023. Объектом долевого строительства является квартира условный №, проектная площадь 39,29 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 3, подъезд – 4. Стоимость объекта составила 5 893 500 рублей, срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.12.2023 года. Объект до 21.03.2024 года истцу по акту приема-передачи не передан, считает свои права нарушенными.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее подано возражение на иск, в котором возражала против удовлетворения иска. В случае ...

...удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки, также снизить сумму морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 02.09.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-11/ПД4/УКН633/ЭТ3/2023.

Объектом долевого строительства является квартира условный №, проектная площадь 39,29 кв.м., количество комнат – 1, этаж – 3, подъезд – 4.

Стоимость объекта составила 5 893 500 рублей.

Окончательный срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 31.12.2023 года.

Материалами дела установлено, что объект на 21.03.2024 года истцу не передан.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 119 343 рублей 37 копеек в пользу каждого истца (5 893 500 рублей х 81 день х 2 х 1/300 х 7,5%)/2.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер, с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах невозможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Суд, учитывая принцип разумности, справедливости, считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (208 687 рублей 87 копеек) - до 208 000 рублей, то есть по 104 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцам самим фактом нарушения срока передачи истцу объекта долевого участия, а также тем, что истцы не имели возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 24.10.2024 года заключенный между Шульга А.А. и истцами по условиям которого, «Сторона1» оказывает юридические услуги «Стороне2», а именно консультации, изучение материалов, составление и вручении претензии, составление вручение искового заявления, представительство по иску к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки по договору долевого участия № ФН/Л-11/ПД4/УКН633/9Т3/2023, а «Сторона2» в свою очередь обязуется оплатить выполненные «Стороной 1» юридические услуги (п.1). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которые выплачиваются в день составления настоящего договора.

В подтверждение оплаты представлены квитанция – договор № 10-6/Ф-24 от 24.10.2024 года.

Принимая во внимание, что данные правоотношения не вызывают сложность, представитель истца не участвовал в судебном заседании (23.01.2025), то суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьева А. А.ча, Воробьевой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» о взыскании в пользу каждого истца неустойку по договору от 02.09.2023 г № ФН/Л-11/ПД4/УКН633/ЭТ3/2023 за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 119 343 рублей 37 копеек, морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 10 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» в пользу Воробьева А. А.ча неустойку по договору от 02.09.2023 г № ФН/Л-11/ПД4/УКН633/ЭТ3/2023 за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «СпецСтройПроект» в пользу Воробьевой М. А. неустойку по договору от 02.09.2023 г № ФН/Л-11/ПД4/УКН633/ЭТ3/2023 за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 в размере 104 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «СпецСтройПроект» государственную пошлину в размере 7 840 рублей в доход государства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2025 г.

Судья: