Меснянкин Олег Леонидович

Дело №г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Хибаковой Л.В.,

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 унитарное предприятие Республики Крым «Воды Крыма» в лице <адрес> ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с января 2013 года по август 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей., которую на основании ст. 153-155 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика, и отнести за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой ФИО1 пошлины.

В судебное заседание ФИО1 истица ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась от нее поступило письменное заявление- ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, так как после предъявления иска в суд ответчик полностью погасил задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленному ходатайству не имел.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. В силу ч.2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и от...

...каз принят судом.

ФИО1 унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от заявленных истцом требований отказался, отказ выразил в письменном заявлении, данный отказ принят судом, поскольку является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ФИО1 истца о прекращении производства по делу по исковому заявлению ФИО1 унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам (по услуге холодное водоснабжение и водоотведение) за период с января 2013 года по август 2015 года в размере <данные изъяты> рублей

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с отказом ФИО1 истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение пятнадцати дней, с момента его вынесения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Судья Хибакова Л.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Феодосийскому филиалу ГУП РК «Воды Крыма» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Феодосийскому филиалу ГУП РК «Воды Крыма» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4755 рублей, и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что он является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Квартира благоустроенная, оборудована холодным водоснабжением, при сдаче дома в эксплуатацию, система водоснабжения оборудована в каждой квартире приборами учета воды (водомерами). ДД.ММ.ГГГГ установленный в его квартире счетчик прошел поверку, признан исправным, годным. Письменного договора с украинским предприятием «Вода Крым» поставлявшим услугу по водоснабжению заключено не было. За пользование услугой водоснабжения, им производилась оплата потребленной воды по показаниям установленного в квартире водомера. С марта 2015 года в его адрес начали приходить предупреждения о необходимости погасить возникшую задолженность перед ФФ ГУП РК «Вода Крыма», суммы указывались разные в порядке уменьшения. Не разбираясь в природе возникновения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ он погасил сумму в размере <данные изъяты> рублей. После погашения задолженности им из суда было получено исковое заявление ФФ ГУП РК «Вода Крыма» к нему о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которая возникла при ФИО1, после перерасчета на основании внутреннего приказа по предприятию, а также оплате государственной пош...

...лины в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ГУП РК «Вода Крыма» начала свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ у него не могло возникнуть перед этой организацией, какой либо задолженности. В связи с чем полагает, что ответчик незаконно получил от него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, чем причинило ему моральный вред, вызванный на почве нервного стресса повышением сахара в крови, постоянными переживаниями из-за сложившийся ситуации, которая оценена истцом в указанном выше размере.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, по правилам п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, указав, что поставщик услуги уклонился от своей обязанности заключить с потребителем письменный договор, в нарушение ч.3 ст. 28 Закона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «О метрологии и метрологической деятельности» обязывающей именно поставщика услуг проводить поверку приборов учета воды, на основании внутреннего приказа по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы» снял с регистрации прибор истца и стал производить начисления по норме потребления, чем нарушил права потребителя (истца) и действующее законодательство. Ответчик необоснованно насчитал задолженность и получил её оплату от истца.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, поясняя, что в связи с истечением срока поверки водомера, в соответствии с Приказом КРП «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета истца был снят с регистрации, как средство коммерческого учета и начисления производились по утвержденной норме потребления, с учетом благоустройства квартиры истца – 300 литров в сутки на одного человека. За период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ начисления истцу производились по нормативу на четырех прописанных по квартире, а оплачивались истцом исходя из показаний водомера, который не прошел поверку и был снят с учета, в связи с чем образовалась задолженность которую абонент оплатил добровольно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у абонента имеется переплата в суме <данные изъяты> рублей. В иске просила отказать, так же указала, что истцом указан ненадлежащий ответчик- Феодосийский филиал ГУП РК «Вода Крыма» самостоятельным лицом не является.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав представленные суду доказательства, считает установленными следующие обстоятельства :

Правоотношения по водоснабжению населения урегулированы Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Поскольку Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ не содержит положений о том, что его нормы имеют обратное действие, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Согласно положений ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. П.1, пп. 16 п.2 ст. 1211 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, поэтому спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом отдельных положений законодательства ФИО1.

Многоквартирный жилой расположенный по адресу <адрес>А, в котором расположена квартира истца ФИО2, подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения, водоотведения и оборудован соответствующими внутридомовыми инженерными системами.

Квартира № по адресу <адрес>А, не отключена от указанных централизованных и внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 8 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденных постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги предоставляются потребителю в соответствии с договором, который оформляется на основании типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотводу.

Вместе с тем, статьей 11 Гражданского кодекса ФИО1 установлено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но которые по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются договоры и другие сделки, юридические факты, причинение материального и морального вреда и т.п., а также они могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 20 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденных постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за предоставленные услуги по централизованному отоплению вносится потребителем согласно показаниям средств учета тепловой энергии или утвержденных нормативов (норм) потребления на основании платежного документа (расчетной книжки, платежной квитанции и т.п.) или в соответствии с условиями договора на установление средств учета.

Обязанность потребителя жилищно-коммунальных услуг, к которым относится и услуга по поставке тепловой энергии, горячему водоснабжению, оплатить предоставленную исполнителем услугу закреплена также в статьях 67, 68, 162 Жилищного кодекса Украинской ССР, статье 20 Закона ФИО1 «О жилищно-коммунальных услугах».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса ФИО1, обязательство должно быть выполнено надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, о чем свидетельствует, в том числе, внесение истцом оплаты за коммунальные услуги.

Крымское республиканское предприятие «Вода Крыма» (на настоящий момент ГУП РК «Вода Крыма») осуществляло предоставление услуг по холодному водоснабжению, а абонент ФИО2 получал указанные услуги, отказа ответчика от фактического получения услуг в адрес поставщика услуги не поступало, доказательств ненадлежащего исполнения или неисполнения поставщиком обязанности по предоставлению коммунальных услуг не представлено.

Таким образом, отсутствие между потребителем и исполнителем жилищно-коммунальных услуг договора о предоставлении услуг, заключенного в письменной форме, не освобождает потребителя от обязанности оплатить оказанные ему услуги, так как указанная обязанность возникла у потребителя в силу закона.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденных постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире (доме усадебного типа) работы по установке средств учета воды и тепловой энергии (далее - квартирные средства учета) проводятся специализированной организацией, исполнителем, производителем или поставщиком за счет средств потребителя. Квартирные средства учета берутся исполнителем на абонентский учет. Периодическая поверка, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) квартирных средств учета проводятся за счет исполнителя.

Законодательством ФИО1 не предусмотрена обязанность водоснабжающего предприятия уведомлять потребителей об истечении межповерочного интервала индивидуального прибора учета воды. Сроки поверки прибора учета воды указываются: - в паспорте завода-изготовителя; - свидетельстве о поверке прибора учета воды; - акте приема в эксплуатацию.

Из объяснений истца следует, что жилой дом и установленные в его квартире прибор учета воды был сдан в эксплуатацию в 2004 году. В период проживания в квартире поверка прибора учета воды не производилась до сентября 2014 года. В сентябре 2014 года истцом была оплачена услуга по поверке прибора учета воды, он признан годным, и принят к учету, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании за период с ноября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ начисление за поставляемую услугу по водоснабжению проводилось абоненту ФИО2 по нормативу, так как срок поверки установленного в его квартире прибора учета истек, а оплачивалась услуга абонентом по показаниям прибора учета, в связи с чем возникла задолженность, которая была оплачена потребителем добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы, необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом, за счет другого не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего на договоре, т.е. происходит неосновательно. Судом должен быть установлен факт приобретения имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств истцов.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая от истца оплату за коммунальные услуги, ответчик действовал на основании предусмотренных законом оснований.

Доводы истца о том, что ГУП РК «Вода Крыма» не правомочен взыскивать «украинскую» задолженность, образовавшуюся до марта 2014, поскольку сведения об истце внесены в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 5 части 1 статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация ГУП РК «Вода Крыма» в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.1 Устава Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» видно, что данное предприятие образовано ДД.ММ.ГГГГ, и прошло государственную регистрацию по нормам законодательства РФ, в связи с вступлением Республики Крым в состав РФ.

Учитывая изложенное, переход прав кредитора по обязательствам от Крымского республиканского предприятия «Вода Крыма» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» соответствует требования действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее:

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец обращаясь в суд просит взыскать неосновательное обогащение, полученное по его мнению, ответчиком, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом доказательств некачественного предоставления истцу услуги по водоснабжению, не предоставлено.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. (ч.2)

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.(ч.3).

Истец ФИО2 предъявил свой иск к Феодосийскому филиалу ГУП РК «Воды Крыма», которое не является самостоятельным юридическим лицом, что следует из требований закона и положения о филиале, следовательно, выбранный истцом ответчик не может быть ответчиком по делу, является ненадлежащим, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ГУП РК «Вода Крыма», истец не согласился.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, по выбранному им способу защиты своих прав, к выбранному им ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к Феодосийскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий

Дело №12-45/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Судья <адрес> Терентьев А.Н., при секретаре Соменковой А.В., с участием: заявителя Меснянкина О.Л., представителя Цуриковой Ю.А., заведующего отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона старшего государственного инспектора <адрес>- Рашина А.А., специалиста 1 категории отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора <адрес> Серокурова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия «Городское благоустройство» (МБУ «Городское благоустройство») Меснянкина О.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Директор МБУ «Городское благоустройство» Меснянкин О.Л. обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное специалистом 1 категории отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора <адрес> Серокуровым И.А. по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что указанным постановлением он, как директор МБУ «Городское благоустройство» привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку положения ч.1 ст.11 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления», не может быть применена, поскольку возглавляемое им учреждение не является юридическим лицом, деятельность которого связана с обращением с отходами, не осуществляет прием отходов в целях их дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания, размещения, не является лицом, складирующим отходы, перемещающим отходы, с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица, либо предоставленного им на иных правах ввиду отсутствия земельного участка, учреждение не проводит предварительную подготовку отходов к дальнейшей утилизации, не использует отходы для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, не является лицом, уменьшающим массу отходов. Учреждение осуществляе...

...т деятельность в рамках муниципального задания утвержденного учредителем-Администрацией <адрес>. Территория на которой расположено учреждение по адресу: <адрес>, не передана учреждению в оперативное управление, то есть, учреждение не имеет оснований для его использования и обслуживания, в том числе – и для самовольного установления мест (площадок) накопления отходов. Норма пункта 2.4 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления об определении приказом руководителя мест складирования отходов на территории предприятия, границ и обустройства, назначении должностных лиц, ответственных за их эксплуатацию не может быть применена к деятельности МБУ, в связи с тем, что по существующим видам деятельности не предусмотрено издание приказов. На момент проверки работникам прокуратуры были представлены паспорта отходов на лампы наружного освещения. На момент проверки, лицо, ведущее учет ламп наружного освещения - ФИО6, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение и получил документ на право обращения с отходами 1-4 классов опасности.

Указывает, что норма ч.ч.1,2,26 ст.19 Федерального закона №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» по возложению обязанности по учету образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам отходов или полученных от других лиц, а также- размещенных отходов, по предоставлению отчетности 2-ТП (отходы) до 1 февраля следующего за отчетным периодом, по возложению обязанности по организации и контролю за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами, не применима в отношении юридического лица поскольку МБУ не является лицом, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и не установлены все обстоятельства дела. Кроме этого, указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не дана оценка тому, что заявитель осуществляет свою деятельность согласно Уставу, и предметом и задачами его деятельности является оказание услуг и выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства на территории муниципального образования в объемах установленном учредителем в соответствии с муниципальным заданием. Виновность заявителя при вынесении постановления не устанавливалась, не принято во внимание то, что заявитель выполняет трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление содержит сведения о фактах, имевших место до его назначения.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали жалобу по основаниям в ней изложенным и просили суд её удовлетворить, пояснив, что специалист Снисаревский при проведении проверки находился на курсах и проходил обучение об обращении с отходами по графику; понятие уборки отходов законом не регламентировано, предприятие отходы не накапливает, не транспортирует и потому основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Специалист 1 категории отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора <адрес> Серокуров И.А. просит суд оставить в силе постановление и в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обстоятельства правонарушения установлены правильно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам проведения совместной проверки с органами прокуратуры.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении Меснянкина О.Л., опросив стороны, допросив свидетеля ФИО8 – и.о. директора МУП «КБ2000», показавшего, что предприятие «КБ2000» с ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность фактически прекратило в связи с реорганизацией и слиянием с МУП «Каскад», работники сокращены с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок на котором расположено МУП «КБ2000» передан в пользование МБУ «Городское благоустройство» без документов, по устному распоряжению, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, по результатам проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением специалистов отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона, исполнения МБУ «Городское благоустройство», законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления был составлен «Акт проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого было указано на выявленные нарушения допущенные МБУ «Городское благоустройство»:

- не разработаны нормативы на образование отходов и лимиты на размещение отходов, в целях уменьшения количества их образования, что является нарушением норм статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ;

- отсутствует приказ об определении мест складирования отходов на территории предприятия, их границы (площадь, объемы), обустройство, а также о назначении должностных лиц, ответственных за их эксплуатацию, что является нарушением части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 2.4 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации Аверченковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствуют паспорта отходов I-IV класса опасности с подтверждением класса опасности по следующим видам отходов:

1) песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более) – код ФККО № – III класс опасности;

2) отходы абразивных материалов в виде пыли (код ФККО - №),

3) отходы (шлам) очистки водопроводных сетей, колодцев (код ФККО - №);

4) шлак сварочный (код ФККО - №);

5) песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %) (код ФККО - №

6) грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %) (код ФККО - №);

7) обрезь разнородной древесины (например, содержащая обрезь древесно-струженных и (или) древесно-волокнистых плит) (код ФККО-№ что является нарушением норм пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ;

- не прошел подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности руководитель предприятия МБУ «Городское Благоустройство», что является нарушением статьи 73 Федерального закона № 7-ФЗ;

- не прошел профессиональную подготовку, подтверждённую свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности - начальник отдела по наружному освещению МБУ «Городское Благоустройство» - ФИО6, что является нарушением статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ;

- не ведется учет образовавшихся, утилизированных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в установленном законом порядке, в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, что является нарушением требований части 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ;

- не обеспечено предоставление отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 г., что является нарушением части 2 статьи 19 Федерального закона № - ФЗ, Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления»;

- не ведется производственный контроль в области обращения с отходами, что является нарушением требований статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ «, статьи 67 Федерального закона № 7-ФЗ.

После получения Акта проверки прокуратуры <адрес>, заведующим отделом экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственным инспектором <адрес>-Рашиным А.А., была составлена «Справка по результатам участия в проверке проводимой прокуратурой <адрес> <адрес> в отношении Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия «Городское благоустройство». В справке перечислены выявленные нарушения действующего законодательства в области обращения с отходами, установленные в ходе проверки и указанные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Городское благоустройство» Меснянкина О.Л.

Согласно «Постановлению о назначении административного наказания №» от ДД.ММ.ГГГГ, директор МБУ «Городское благоустройство» Меснянкин О.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдении экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Как указано в ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4973/12 по делу N № состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно ст.1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом (абз.1); сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов (абз. 15); транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах (абз. 16).

Согласно Уставу предприятия (п.2.1), предметом и целями деятельности МБУ «Городское благоустройство» является оказание услуг и выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства на территории муниципального образования городской округ Феодосия для чего осуществляет следующие виды деятельности: поддержание полосы отвода, обочин. Откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой на полигон, уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, вывоз мусора на полигон ТБО, подметание территорий,очистка водоотводных каналов, кюветов от мусора, очистка территории от мусора.

Из материалов дела следует, что МБУ «Городское благоустройство», выполняя работы согласно уставной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и объектов благоустройства на территории муниципального образования городской округ Феодосия, является предприятием, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, кроме этого, предприятие в ходе своей деятельности также образует отходы.

В связи с чем, суд считает, что доводы жалобы о том, что учреждение не является юридическим лицом, деятельность которого связана с обращением с отходами, не является обоснованным.

Кроме этого, фактом доказывающим, что учреждение является юридическим лицом, деятельность которого связана с обращением с отходами суд считает Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Меснянкин О.Л. как Директор МБУ «Городское благоустройство» признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.14.1 Ко АП РФ – в осуществлении деятельности связанной со сбором и последующей транспортировкой твердых коммунальных отходов I - IV классов опасности (отходов производства и потребления) на полигон ТКО без лицензии.

Положениями Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.14 Федерального закона N89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Постановлением Правительства РФ N 712 утверждены Правила проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности и типовая форма паспорта отходов I - IV классов опасности.

Так, согласно пункту 7 Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ N 712. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются ими под роспись.

Утверждение заявителя о том, что предприятие не имеет закрепленного земельного участка в пользовании законодательно и потому не может оформить паспорта отходов, не образует отходов, подлежащих паспортизации, поскольку согласно уставу собирает отходы вдоль дорог и транспортирует их на полигон, и не складирует их на занимаемой территории, и, потому не должно нести ответственность по ст.8.2 КоАП РФ, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: паспортами опасных отходов I-IV класса опасности, оформленных Директором МБУ «Городское благоустройство» ФИО9 в 2017 г. по адресу предприятия: <адрес>, что свидетельствует о том, что предприятие осуществляет операции с данными видами отходов, а также-об отсутствии препятствий для соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами.

Достоверных данных о том, что отходы, обнаруженные на территории предприятия во время проверки, не принадлежат МБУ «Городское благоустройство», суду, в ходе судебного заседания не предоставлено.

Согласно положениям ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), лица, допущенные к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Без владения названными работниками специальными знаниями и навыками выполнение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами I - IV класса опасности является недопустимым.

Нормирование образования отходов и лимитов на их размещение предусмотрено ст.18 указанного Федерального закона в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, которое проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Предоставление отчетности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией предусмотрено ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что Снисаревский проходил обучение в период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела-копией удостоверения о повышении квалификации, согласно которой ФИО6 проходил обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Меснянкина О.Л. подтверждены следующими доказательствами: «Актом проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого было указано на выявленные нарушения допущенные МБУ «Городское благоустройство», Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Городское благоустройство» Меснянкина О.Л., «Справкой по результатам участия в проверке проводимой прокуратурой <адрес> <адрес> в отношении Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия «Городское благоустройство» и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Меснянкина О.Л. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, им были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства. Помимо этого в судебном заседании установлено, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, при этом правонарушителем не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность в совершении указанного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляет 1 год и не истек на момент рассмотрения дела.

Административное наказание назначено с учетом положений ч.2.2, п.п.3.2, 3.3 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере административного штрафа, установленного санкцией статьи.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу не допущено. Сроки и порядок привлечения к административной ответственности, право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не усматриваю.

В то же время, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания в размере минимума, предусмотренного санкцией статьи, в связи с тем, что вменяемое Меснянкину О.Л. правонарушение по ст.8.2 КоАП РФ совершено впервые и ранее по данной статье он не привлекался к административной ответственности.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ жалоба подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5,29.10,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

решил:

Жалобу директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия «Городское благоустройство» (МБУ «Городское благоустройство») Меснянкина О.Л. удовлетворить частично.

Постановление специалиста 1 категории отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора <адрес> Серокурова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия «Городское благоустройство Меснянкина О.Л., о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 15000 рублей изменить в части назначения наказания.

Назначить директору Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ Феодосия «Городское благоустройство Меснянкину О.Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части Постановление специалиста 1 категории отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона государственного инспектора <адрес> Серокурова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Терентьев

Дело № 2а-1434/2022

УИД 91RS0022-01-2022-001442-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

3 июня 2022 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Стародуба П.И.,

при секретаре – Шампуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению судебных приставов по г. ФИО1 по <адрес>, заинтересованное лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2022 года ФИО2 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым к отделению судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым с требованиями о признании незаконным бездействия ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства, отмене ограничений в виде ареста – запрета в рамках исполнительного производства №-ВТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил обязать ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым отменить ограничения в виде ареста – запрета по исполнительному производству №-ВТ.

В судебное заседание административный истец не явился в адрес суда направил ходатайство о принятии судом отказа административного истца от иска и прекращения производства по административному делу, в связи со снятием запрета на осуществление регистрационных действий на спорную квартиру. Рассмотрение заявления администрати...

...вный истец просил провести в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Изучив ходатайство административного истца об отказе от иска и прекращения производства по делу, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 названного кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. В поданном заявлении административным истцом указано на то, что ему известны последствия отказа истца от иска.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС Российской Федерации суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ административного истца ФИО2 от административного искового заявления ФИО2 к отделению судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании бездействия незаконным, понуждении совершить определенные действия.

Производство по административному делу № – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней, с момента его вынесения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Стародуб П.И.