Месропян Арут Сасунович

УИД:61RS0044-01-2020-000659-52 дело №5-281/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

27 мая 2020 года с. Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Шмарион В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области поступивший из ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области протокол №000625/695 об административном правонарушении от 21 мая 2020 года в отношении

МЕСРОПЯНА А.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Месропян А.С. 21 мая 2020 года в 00 часов 10 минут, без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания) покинул место проживания, тем самым нарушил п.3.1 постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и распоряжение Губернатора РО №43 от 16.03.2020 года "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

При рассмотрении дела об административном правонарушении Месропян А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что ехал ночью от друга домой.

Выслушав Месропяна А.С., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд установил факт совершения правонарушения и вину Месропяна А.С. в совершении админи...

Показать ещё

...стративного правонарушения.

Вина Месропяна А.С. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается: протоколом №000625/695 об административном правонарушении от 21 мая 2020 года по факту совершенного правонарушения; письменными объяснениями Месропяна А.С. об обстоятельствах своего пребывания в общественном месте; рапортом сотрудника полиции по факту выявленного правонарушения.

Согласно пунктам «м» и «у» ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют полномочия вводить режим повышенной готовности и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В силу ст.19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности.

По распоряжению Губернатора РО от 16.03.2020 года №43 на территории Ростовской области вводится режим функционирования "Повышенная готовность".

В соответствии с п.3.1 постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением строго приводимых в постановлении случаев.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Месропян А.С. находился вне места своего жительства при отсутствии условий, когда постановлением Правительства РО №272 от 05.04.2020 года допускается нахождение вне занимаемого жилого помещения.

Таким образом, действия Месропяна А.С. правильно квалифицированы органом внутренних дел по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения; ранее привлекался к административном ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено; - суд назначает наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МЕСРОПЯНА А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Получатель штрафа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Мясниковскому району); ИНН 6122003722, КПП 612201001, ОКТМО 60635000, Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону, г.Ростов-на-Дону, р/сч. 40101810303490010007, БИК 046015001, КБК 18811601201010601140 - штраф, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Шмарион В.И.

Свернуть

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Месропяна А.С к АО «АльфаСтрахование», третьи лица: Служба финансового уполномоченного, Шегян А.Л., Радионова А.В., о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шегяна А.Л., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Мерсопяна А.С, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Радионовой А.В..

Виновником ДТП признан водитель грузового фургона №, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному в <данные изъяты>» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ Мерсопян А.С. обратился к <данные изъяты> с заявлением о страховом возмещении, ...

Показать ещё

...однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с отказом в страховой выплате Мерсопян А.С. обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному, Дегтеренко А.П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 642 279 руб.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., которую АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Месропян А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №, поскольку на основании результатов экспертного исследования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Месропян А.С. не согласен с решением финансового уполномоченного, так как специалист, проводивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, необъективно оценил обстоятельства дела, не исследовал должным образом административный материал, не установил механизм ДТП, неверно отобразил графическую модель страхового события, а также не исследовал повреждения, не дал оценку фотографиям с места ДТП.

По заказу Месропяна А.С. была подготовлена рецензия на экспертизу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Так, согласно перечню вопросов поставленных перед экспертом, финансовый уполномоченный изначально не ставит вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно рецензии №, выполненной ООО «РЦО», установлены несоответствия положениям, закрепленным в методическом пособии при производстве «Транспортно-трасологических экспертиз и исследований по делам о дорожно- транспортных происшествиях», закрепленным в гл. 2 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также противоречия и взаимоисключающие факты.

Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 400 000 руб. * 1% * 416 = 1 664 000 рублей), а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отказом в стразовой выплате.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования, рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гордиец К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Артюковский А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что в основу решения должна быть положена экспертиза, выполненная по инициативе Финансового уполномоченного. В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, представитель просил снизить неустойку, применив положения 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Месропян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: грузового фургона №, государственный регистрационный знак №, под управлением Шегяна А.Л., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мерсопяна А.С, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Радионовой А.В..

Виновником ДТП признан водитель грузового фургона №, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенному в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ Мерсопян А.С. обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре проводилась диагностика системы безопасности транспортного средства истца. Согласно заключению по результатам диагностики системы безопасности ТС на предмет срабатывания по убытку № в ходе визуального осмотра элементов системы безопасности ТС факта стороннего вмешательства вне рамок технического регламента обслуживания ТС не обнаружено. В ходе осмотра с использованием диагностического прибора были получены данные, подтверждающие факт срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП. Были обнаружены нестираемые ошибки <данные изъяты>

Кроме того, по заданию ответчика <данные изъяты>» проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения исследуемого автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, все заявленные повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в страховой выплате Мерсопян А.С. обратился к независимому эксперту в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному, Дегтеренко А.П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 642 279 руб.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена соответствующая претензия от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., которую АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Месропян А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Месропяна А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

Как усматривается из вышеуказанного решения, в связи с необходимостью разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования.

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем ГАЗ №, регистрационный знак № и с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не установлены. Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, регистрационный знак № были образованы при контактировании с другими ТС и(или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ГАЗ №, регистрационный знак <данные изъяты> и с автомобилем Ситроен С4, регистрационный знак №. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требованийпотребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из пункта 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Вместе с тем, в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые заключения нескольких специалистов, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного, поскольку специалистом не исследовались фотографии с места ДТП, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортного средства ГАЗ №, регистрационный знак № перед контактом с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен сопоставительный анализ повреждений <данные изъяты> регистрационный знак № в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей, что в совокупности влияет на объективность вывода специалиста о неотносимости повреждений ТС истца к спорному ДТП, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами <данные изъяты>», определен следующий перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, молдинг бампера заднего левый, фонарь задний правый наружный, бампер передний, пластина номерного знака переднего, решетки бампера переднего, птф правая, фара правая, фара левая, решетка радиатора, капот, усилитель бампера переднего, конденсатор кондиционера, радиатор акпп деформирован, радиатор сод, вентилятор сод, замковая панель, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее правое, а-стойка правая, а-стойка левая, горловина бачка омывателя, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, форсунки омывателей фар правая/левая, датчики парковки передние левые/правые наружные/внутренние, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, стекло ветровое, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате повреждений на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г., составляет: без учета уменьшения на величину размера - 1 077 352,00 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 814 900,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт имеет необходимую и достаточную квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют, либо противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения, полагая его соответствующим требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, и признавая достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Ссылки ответчика на рецензию <данные изъяты> не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого ответчика на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными. Кроме того, указанная рецензия носит поверхностный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд также критически оценивает заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заданию финансового уполномоченного, так как оно не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, поскольку специалистом не исследовались фотографии с места ДТП, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортного средства ГАЗ №, регистрационный знак № перед контактом с транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен сопоставительный анализ повреждений <данные изъяты> регистрационный знак № в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей, что в совокупности влияет на объективность вывода специалиста о неотносимости повреждений ТС истца к спорному ДТП. При таких обстоятельствах, заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством отсутствия страхового случая.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом не исследовалась схема с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с места ДТП, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортных средств, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен детальный сопоставительный анализ повреждений в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей. Кроме того, из приложенных к заключению документов не следует, что специалист надлежащим образом аттестован и включен в реестр экспертов-техников.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) также в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с <данные изъяты>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от №. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 400 000 х 1% х 416 дней = 1 664 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с <данные изъяты> в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с непроизведенной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (взысканная сумма страховой выплаты) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по подготовке рецензии на заключение финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на подачу иска в суд в размере 1341,80 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду расписке и договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 10500 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Месропяна А.С удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Месропяна А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1341,80 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

Судья Лазарева М.И. УИД 61RS0003-01-2022-001415-86

дело №33-18674/2022

№2-1578/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Кулинича А.П.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месропяна Арута Сасуновича к АО «АльфаСтрахование», 3-и лица: Шегян Артур Левикович, Радионова Арина Владимировна, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Месропян А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 22 июня 2020 года в 00 час. 34 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – столкновение трех транспортных средств: грузового фургона 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шегяна А.Л., автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мерсопяна А.С., принадлежащего ему же, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Радионовой А.В.

Виновником ДТП признан водитель грузового фургона 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого по договору...

Показать ещё

... ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09 июля 2020 года Мерсопян А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению эксперта Д.А.П №06-08-20 от 27 августа 2020 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 642 279 рублей.

Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия от 21 октября 2021 года о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

07 декабря 2021 года Месропян А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

21 января 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-21-173297/5010-007, поскольку на основании результатов экспертного исследования «ЭПУ «Эксперт права» от 29 декабря 2021 года № 1682/2021 повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 июня 2020 года.

Не согласившись с отказом в выплате суммы страхового возмещения, полагая свои права на получение таковой нарушенными, предоставив рецензию ООО «РЦО» на экспертизу ООО «ЭПУ «Эксперт права» № l682/2021 от 29 декабря 2021 года, заключение, согласно которому повреждения автомобиля истца были получены в рассматриваемом событии ЖТП и определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, Месропян А.С. обратился в суд с иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования, рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года исковые требования Месропяна А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Месропяна А.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1341 рубль 80 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «МИ-НЭКЦ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на заключения, подготовленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, автор жалобы приводит доводы о необоснованном назначении судом по делу судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что на момент урегулирования убытка отсутствовали доказательства, подтверждающие получение повреждений, имеющихся на транспортном средстве истца в заявленном механизме ДТП от 19 октября 2020 года, в связи с чем оснований возмещения убытков у страховщика не имелось.

В данном случае, апеллянт полагает, что истцом не было приведено мотивов, на основании которых у суда возникли сомнения в правильности экспертных заключений ООО «РАНЭ-Приволжье» и ООО ЭПУ «Эксперт Права» и, как следствие, необходимости назначения судебной экспертизы. Суд как в определении о назначении по делу экспертизы, так и в решении не указал ни одного обоснованного довода для назначения судебной экспертизы в силу требований ст. 87 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что ссылку суда на рецензию истца в качестве обоснования необходимости назначения судебной экспертизы считает несостоятельной, поскольку выводы, изложенные в рецензии, являются субъективным мнением специалиста.

По мнению апеллянта, суд должен был оценить указанные экспертные заключения как самостоятельные письменные доказательства, свидетельствующие об обоснованности отказа в страховой выплате.

Апеллянт полагает, что судебная экспертиза не могла быть положена в основу решения суда. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам в силу положений ч.2 ст. 82 ГПК РФ. Однако директор ООО «МИ-НЭКЦ» поручил производство экспертизы одному эксперту П.Ю.Ю, которую он провел единолично. Доказательств того, что эксперт П.Ю.Ю состоит в штате экспертной организации в материалах дела не имеется, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Ставя под сомнение полноту и объективность заключения судебной экспертизы, апеллянт указывает, что судебная экспертиза не подтверждает факт наступления страхового случая, не является полной, всесторонней, объективной, проведена с нарушением действующего законодательства, методик, проведения данных видов исследования, выводы данной экспертизы находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными.

Автор жалобы считает, что судебным экспертом не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствуют ссылки на применение методики. При исследовании повреждений транспортного средства Мерседес Бенц эксперт не дает соответствующих ссылок на фотоматериалы, более того, на предоставленных экспертом фотографиях не усматриваются деформации и направления следообразования.

Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, эксперт исследовал механизм ДТП путем сопоставления повреждений транспортных средств, что противоречит методике исследования. Эксперт не исследовал повреждения на автомобилях, место столкновения, угол контакта, следовательно, сам механизм и его классификационные признаки столкновения указаны экспертом предположительно и без учета повреждений на автомобилях.

Выражает несогласие с графической моделью столкновения, выстроенной экспертом, указывает, что данная модель не может иметь ничего общего с заявленным ДТП, поскольку в нарушение п. 2.3 Единой Методики основана без учета и исследования и сопоставления повреждений на автомобилях, следов на проезжей части и механизма ДТП. Эксперту не было достоверно известно, как двигались автомобили до столкновения и после него. Полагает, что судебный эксперт не произвел сопоставления повреждений на транспортных средствах, не исследовал диагностические данные, воздействия на датчики удара, что делает исследование не полным.

Выводы эксперта имеют множество нарушений и неточностей, в связи с чем судебное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.3 ст. 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Месропян А.С. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19 июня 2020 года.

22 июня 2020 года в 00 час. 34 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: грузового фургона 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шегяна А.Л., автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мерсопяна А.С., принадлежащего ему же, и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Радионовой А.В.

Виновником ДТП признан водитель грузового фургона 2818-0000010-02, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09 июля 2020 года Мерсопян А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 09 июля 2020 года ( л.д.164 т.1). При осмотре проводилась диагностика системы безопасности транспортного средства истца (л.д.170 т.1).

Согласно заключению по результатам диагностики системы безопасности транспортного средства на предмет срабатывания по убытку № 8092/133/02346/20 в ходе визуального осмотра элементов системы безопасности ТС факта стороннего вмешательства вне рамок технического регламента обслуживания ТС не обнаружено.

В ходе осмотра с использованием диагностического прибора были получены данные, подтверждающие факт срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого ДТП. Были обнаружены нестираемые ошибки 9СЕ6, 9СЕ2, С170, 9В02, 9В06, 9В0Е, 9В0А, 9С49, 9С3А.

По заданию ответчика ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №8092/133/02346/20/02 от 16 июля 2020 года заявленные повреждения исследуемого автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в извещении о ДТП и указанные в акте осмотра ТС от 09 июля 2020 года не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июня 2020 года.

Письмом от 20 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е350, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть получены в результате ДТП от 22 июня 2020 года.

Согласно экспертному заключению эксперта Д.А.П №06-08-20 от 27 августа 2020, выполненному по заказу истца, повреждения автомобиля истца могли быть получены в рассматриваемом событии ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е350, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 642 279 рублей.

21 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, которую АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

07 декабря 2021 года Месропян А.С. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 21 января 2022 года в удовлетворении требования Месропяна А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Как усматривается из вышеуказанного решения, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертного исследования.

Согласно выводам заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1682/2021 от 29 декабря 2021 года исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц Е350, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем ГАЗ 2818-0000010-02, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с автомобилем Ситроен С4, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлены. Повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц Е350, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы при контактировании с другими ТС и(или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем ГАЗ 2818-0000010-02, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с автомобилем Ситроен С4, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е350, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июня 2020 года.

Поскольку основанием обращения истца в суд явилось именно несогласие с отказом в выплате суммы страхового возмещения, мотивированное тем, что имеющиеся на автомобиле повреждения не были получены в рассматриваемом событии ДТП, истец, представив вместе с иском допустимые доказательства, заключения специалистов, просил назначить по делу судебную экспертизу, сославшись на конкретные основания несогласия с имеющимися заключениями специалистов, представленным ответчиком и выполненным по заказу финансового уполномоченного.(т.1 л.д.236-238)

Поскольку спорным вопросом по делу явились обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в связи с тем, что в материалах дела были предоставлены противоречивые заключения нескольких специалистов, а также в связи с возникшими у суда с учетом представленных истцом ходатайства и доказательств сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №1682/2021 от 29 декабря 2021, выполненного по заданию финансового уполномоченного, поскольку специалистом не исследовались фотографии с места ДТП, в связи с чем механизм ДТП не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-02, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед контактом с транспортным средством Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен сопоставительный анализ повреждений ТС Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей, что в совокупности влияет на объективность вывода специалиста о неотносимости повреждений ТС истца к спорному ДТП, принимая во внимание, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МИ-НЭКЦ».( т.1 л.д.245-250).

Таким образом, как видно из текста ходатайства о назначении экспертизы (л.д.236-238 т.1) и определения суда первой инстанции, судом первой инстанции не произвольно, а по имеющимся доказательствам, с оценкой обстоятельств применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, то есть по правилам повторной экспертизы, с конкретной мотивировкой оснований назначения экспертизы, то есть со ссылкой на имеющиеся противоречия и неясности представленных сторонами заключений, при этом не обладая специальными познаниями в исследуемой области, назначил по делу экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «МИ-НЭКЦ» № С-098/22 от 17 мая 2022 года определен следующий перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 июня 2020 года: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, молдинг бампера заднего левый, фонарь задний правый наружный, бампер передний, пластина номерного знака переднего, решетки бампера переднего, птф правая, фара правая, фара левая, решетка радиатора, капот, усилитель бампера переднего, конденсатор кондиционера, радиатор акпп деформирован, радиатор сод, вентилятор сод, замковая панель, крыло переднее левое, дверь передняя левая, крыло переднее правое, а-стойка правая, а-стойка левая, горловина бачка омывателя, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, форсунки омывателей фар правая/левая, датчики парковки передние левые/правые наружные/внутренние, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, стекло ветровое, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате повреждений на момент ДТП, произошедшего 22 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года составляет: без учета уменьшения на величину размера - 1 077 352 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа - 814 900 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 22 июня 2020 года, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц Е350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены повреждения.

При этом обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу Месропяна А.С. ответчиком надлежащим образом не исполнено.

Судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «МИ-НЭКЦ» № С-098/22 от 17 мая 2022 года, с оценкой всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, установлено, что спорные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и были образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 22 июня 2020 года.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, ООО «МИ-НЭКЦ» № С-098/22 от 17 мая 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 30 июля 2020 года по 20 октября 2021 года включительно из расчета просрочки - 416 дней, при этом суд, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей, посчитал указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Суд также взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 96, 98, 103 ГПК РФ, суд первой распределил судебные расходы по делу.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № С-098/22 от 17 мая 2022 года, заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» №1682/2021 от 29 декабря 2021 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №8092/133/02346/20/02 от 16 июля 2020 года, выполненного по заказу страховщика, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Свои выводы, которые суд сделал из оценки доказательств им изложены в решении суда, при этом суд указал основания, по которым им отклонены доказательства, представленные ответчиком, а именно заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», а соответственно, суд первой инстанции при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, оценка доказательств им произведена по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований не согласиться с данной оценкой и для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду и в отсутствии нарушений судом правил по оценке доказательств, учитывая то, что выводы судом были сделаны не произвольно, а исходя из оценки как каждого доказательства по делу, так и совокупности исследованных судом доказательств, доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом доказательств по делу основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» и критически отнесся к заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также заключению страховщика, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «МИ-НЭКЦ» на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам рассматриваемого события ДТП, апеллирования к материалам дела, апеллянт в жалобе не приводит.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с судебной экспертизой носят в основном субъективный и формальный характер.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, что, по мнению ответчика, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и Разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции мотивированно, на основании обоснованного ссылками на конкретные обстоятельства ходатайства стороны по делу о назначении экспертизы, возникших в связи с доводами данного ходатайства сомнениями в правильности заключения, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, где указано, что механизм ДТП в заключении, положенном в основу решения финансового уполномоченного, не исследован всесторонне и полно: не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-02, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед контактом с транспортным средством Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен сопоставительный анализ повреждений ТС Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей, что в совокупности влияет на объективность вывода специалиста о неотносимости повреждений ТС истца к спорному ДТП, с целью достоверного установления действительных обстоятельств совершения ДТП, имевшего место быть 22 июня 2020 года и характера действительных повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом событии ДТП.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, и отсутствии у суда специальных познаний в исследуемой области, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы согласуется с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Само по себе наличие у суда первой инстанции описанных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, принятого на основании независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных познаний в области науки и техники.

Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденном Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года.

При этом в ходе проведения судебной экспертизы экспертами достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников ДТП, указанные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

Соответственно, указанные выводы объективным образом опровергают полноту и достоверность результатов независимых экспертиз, проведенных как страховщиком, так и по инициативе финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей – участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова автомобилей. При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Апеллянт ссылается на то, что эксперт не проводил осмотр транспортных средств, в связи с чем заключение противоречит методике. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку заключение содержит указание на то, что экспертиза проводится по материалам дела на основании данных первичного осмотра, материалов ГИБДД и др. перечень материалов.

Как видно из материалов дела, установлено судом, к осмотру АО «АльфаСтрахование» автомобиль истцом был представлен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 09 июля 2020 года, что не опровергнуто со стороны ответчика. Более того, ответчиком проведена была и диагностика автомобиля.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены ответчиком, были представлены эксперту для проведения исследования, не противоречит Единой методике.

Так же в определении суда указано, что автомобиль собственником на момент проведения экспертизы был продан, что с учетом наличия полного исследования данного автомобиля ответчиком, с отображением результатов данного исследования, закону и Единой методике не противоречит. Отсутствие возможности представления автомобиля судом мотивировано.

Более того, экспертом не запрашивались дополнительные материалы, соответственно, представленных вместе с материалами гражданского дела актов, дисков, административного материала и т.д. эксперту было достаточно для проведения исследования.

Между тем, эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту. Кроме того, в заключении имеются фотоматериалы объекта исследования.

В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

Доводы апеллянта о том, что в заключении не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы, не изучены совпадающие признаки, их наличие, а также, что графическая модель столкновения, построенная экспертом является его субъективным мнением и противоречит требованиями п.2.3. Единой методики, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом в заключении ООО «МИ-НЭКЦ» № С-098/22 от 17 мая 2022 года подробно описан механизм ДТП с установлением углов столкновения транспортных средств, локализации повреждений на автомобилях, проведением их сопоставления (т.2 л.д. 16-30). Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Как следует из материалов дела, согласно разделу «Исследование заявленного механизма ДТП» ООО «МИ-НЭКЦ» № С-098/22 от 17 мая 2022 года решение вопроса, вынесенного судом на разрешение эксперта-трасолога, осуществляется методом сопоставления повреждений на ТС, участвовавших в столкновении, с учетом конструктивных особенностей транспортных средств, месторасположения, характера и размеров повреждений (абз. 2 т. 2, л.д. 25).

Вопреки доводам жалобы судебным экспертом подробно описан механизм столкновения трех транспортных средств с указанием угла столкновения, а также последующее столкновение автомобиля Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилем Ситроен.

Судебный эксперт указал, что столкновение автомобилей ГАЗ и Мерседес в заявленном механизме было перекрестным, поперечным, прямым, скользящим, эксцентричным. Угол столкновения при таких заявленных обстоятельствах должен доставлять порядка 40-50?.

Местами первичного контакта явились у автомобиля ГАЗ – передняя левая часть кузова (бампер передний), при направлении результирующей силы удара спереди назад и слева направо, у автомобиля Мерседес – передняя правая боковая часть кузова (крыло переднее правое), при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля.

В результате столкновения автомобиль Мерседес вследствие приложения ударной нагрузки справа налево и область центра масс (задняя часть двери передней правой ) продолжил движение прямо со смещением влево в сторону направления движения автомобиля ГАЗ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ситроен. Столкновение автомобилей было перекрестным, встречным, косым, блокирующим, эксцентричным. Угол столкновения при заявленных обстоятельствах должен составлять порядка 170-175 ?.

Местами первичного контакта явились у автомобиля Мерседес – передняя часть кузова (бампер передний), при направлении результирующей силы удара спереди назад под углом справа налево, у автомобиля Ситроен – передняя часть кузова (бампер передний), при направлении результирующей силы удара спереди назад и незначительно слева направо относительно продольной оси автомобиля. После столкновения автомобили Мерседес и Ситроен остановились в окончательном положении, что подтверждается схемой места ДТП (т.2, л.д. 25-26).

Обращает на себя внимание и то, что материалы дела содержат фотографии с места ДТП на которых отображено взаимодействие транспортных средств в момент ДТП ( т.2 л.д.15, 29) и им так же экспертом в заключении дан анализ и результаты исследования изложены в нем

Доводы апеллянта о том, что эксперт не исследовал диагностические данные, воздействия на датчики удара, что делает исследование не полным, являются несостоятельными, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разделу «Исследование автомобиля Мерседес» судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № С-098/22 от 17 мая 2022 года экспертом подробно изучены и определены повреждения автомобиля истца, среди которых указаны датчики парковки передние левые/правые наружные/внутренние разрушены; подушка безопасности сработала; подушка безопасности переднего пассажира сработала; панель приборов разорвана в правой части в результате срабатывания нпб переднего пассажира; стекло ветровое в правой части деформировано с образованием трещин в результате срабатывания нпб переднего пассажира; ремень безопасности передний правый сработал; ремень безопасности передний левый сработал (т.2, л.д. 19).

Ссылки ответчика на нарушении Единой методики подлежат отклонению. В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики экспертом проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, приняты во внимание результаты осмотра транспортных средств.

Экспертом ООО «МИ-НЭКЦ» составлена графическая модель столкновения транспортных средств, на основании которой наглядно демонстрируется, что заявленные повреждения были получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 июня 2020 года.

В экспертном заключении подробно экспертом проведено исследование данных административного материала, механизма ДТП согласно заявленным обстоятельствам, направление их движения, с определением угла контакта автомобилей.

Следовательно, приведенные апеллянтом в жалобе доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, а соответственно, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сделанных из оценки доказательств.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный материалами дела вывод о том, что судебной экспертизой подтвержден факт ДТП, имевшего место 22 июня 2020 года, установлен объем полученных в нем повреждений автомобилем истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, в ходе рассмотрения дела истцом доказан факт наступления страхового случая, которому корреспондирует обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта. Само же по себе несогласие апеллянта с установленным экспертным путем механизмом ДТП, объемом выявленных повреждений, в отсутствие доказательств, опровергающих имеющиеся в деле допустимые и достаточные доказательства, являются лишь мнением стороны, и не свидетельствует о необъективности выводов эксперта.

Заключение составлено экспертом, имеющим профильное образование, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Данный эксперт состоит в государственном реестре-техников при Минюсте РФ.

Согласно уведомлению директора ООО «МИ-НЭКЦ» Н.И.А., эксперт П.Ю.Ю, выполнявший заключение № С-098/22 от 17 мая 2022 года на основании определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года, является штатным экспертом ООО «МИ-НЭКЦ» и работает в должности эксперта по трудовому договору, что подтверждается копией приказа о принятии на работу П.Ю.Ю от 01 апреля 2022 года.

Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Также в заключении ООО «МИ-НЭКЦ» № С-098/22 от 17 мая 2022 года указаны вопросы, поставленные на разрешение эксперта, объекты исследования, описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, к заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комплексная экспертиза поручается двум экспертам, а судебное заключение составлено одним экспертом ООО «МИ-НЭКЦ» отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Ст. 82 ГПК РФ предусмотрено, что комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 2 ст. 82 ГПК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертным учреждением ООО «МИ-НЭКЦ» непосредственно одному эксперту П.Ю.Ю, которым предоставлены сведения о получении образования как в области автотехники, так и оценочной деятельности.

Таким образом, эксперт имел право на производство исследования ввиду наличия у него соответствующего образования. Комплексность экспертизы предполагает необходимость исследования комплекса вопросов, требующих специальных познаний, которыми эксперт, проводивший исследование обладал.

Заявляя о нарушении судом положений ст. 82 ГПК РФ, принимая во внимание проведение экспертного исследования одним экспертом, ответчик не указал на отсутствие у эксперта необходимого для подготовки заключения образования, в то время как правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям представителя АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы ООО «МИ-НЭКЦ» № С-098/22 от 17 мая 2022 года являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем представленным заключениям экспертов, в том числе и рецензии, выполненной по заказу ответчика на заключение судебного эксперта, которые верно не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку при проведении исследований экспертами не учтены имеющие значение обстоятельства, в том числе не исследован в полном объеме материал по факту ДТП, все фотографии с места ДТП.

Судебная коллегия относится критически к представленной со стороны ответчика рецензии, выполненной ООО «СпецАспект», поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

При этом коллегия обращает внимание на то, что представляя указанную рецензию апеллянт о проведении по делу повторной экспертизы не просит, тогда как заключения экспертом, представленные страховой компанией и выполненное по заданию финансового уполномоченного в решении мотивировано оценены судом критически, прямо указано на имеющиеся недостатки и противоречия. В тоже время, названные заключения выводов судебной экспертизы обоснованно не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически оценил и заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1682/2021 от 29 декабря 2021 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного, так как оно не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, поскольку специалистом также не исследовались фотографии с места ДТП.

Как верно указано судом первой инстанции, в заключении не описан процесс сближения и контактирования автомобилей, не определена действительная траектория перемещения транспортного средства ГАЗ 2818-0000010-02, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед контактом с транспортным средством Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не определен угол столкновения и расположение автомобилей в момент сближения и контакта, не исследован механизм образования повреждений на транспортных средствах; не проведен сопоставительный анализ повреждений ТС Мерседес Бенц Е350 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виду отсутствия в заключении габаритных характеристик исследуемых автомобилей, что в совокупности влияет на объективность вывода специалиста о неотносимости повреждений транспортного средства истца к спорному ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Свернуть