Метальникова Надежда Васильевна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальникова Н.В. к <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Метальникова Н.В. обратилась с иском в суд к <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование исковых требований указано, что истец Метальникова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях благоустройства жилого помещения ею были выполнены работы по перепланировке и переустройству квартиры.

Данная перепланировка с переустройством не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровью.

По указанным основаниям, истец просит суд сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Метальникова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборуд...

...ования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец Метальникова Н.В. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях благоустройства жилого помещения истцом были выполнены работы по перепланировке с переустройством спорной квартиры, которые заключались в следующем: установка шкафа с раздвижными дверьми в коридоре, установка раздвижной двери в жилой комнате с целью образования шкафа, закладка существующего проема между комнатой и кухней, демонтаж существующей и установка новой перегородки с дверным блоком между кухней и коридором, демонтаж и установка на новом месте сантехнических приборов (раковины и унитаза) в санузле с подключением к существующим стоякам канализации и водоснабжения.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ после произведенной перепланировки с переустройством квартиры, общая площадь квартиры составила 57,9 кв.м., жилая - 31,6 кв.м., подсобная – 26,3 кв.м., площадь лоджий и балконов – 2,7 кв.м.

После произведенной перепланировки и переустройства квартиры истец обратилась в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю разъяснено, что на основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка и переустройство являются самовольными, поскольку проведены без согласования с администрацией <адрес> Волгограда.

Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения (квартиры) № по <адрес> на момент обследовании ДД.ММ.ГГГГ – работоспособное, выполненная перепланировка с переустройством не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Указанное заключение представителем ответчика не оспаривалось и не опровергнуто. Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Исходя из того, что перепланировка с переустройством спорного жилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

При таких данных, исковые требования Метальникова Н.В. к <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Метальникова Н.В. к <адрес> Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> общей площадью <адрес>,9 кв.м., жилой площадью 31,6 кв.м., подсобной – 26,3 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 сентября 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 16 марта 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимых Болесова В.В., Гагарина Н.С.,

защитников Жемчугова Д.Ю., Макаркина М.М.,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении,

Болесова Владимира Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Гагарина Николая Степановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Болесов В.В., Гагарин Н.С., совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, Гагарин Н.С., работающий водителем погрузчика № цеха логистики кузнечно-прессового производства и производства алюминиевого литья АО «<данные изъяты>», имея доступ к товарно-материальным ценностям на территории АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 05 часов 53 минут до 15 часов 40 минут, находясь на территории АО «АВТОВАЗ», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с Болесовым В.В. работающего водителем закрепленного за ним автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер №, осуществляющего согласно договорных обязательств между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», перевозку производственных отходов по территории и с территории АО «<данные изъяты>», предложив ему в ...

...группе лиц по предварительному сговору совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», с целью незаконного материального обогащения от реализации похищенных товарно-материальных ценностей, на что Болесов В.В. дал согласие.

Далее, Гагарин Н.С. и Болесов В.В. действуя совместно и согласованно, преследуя общую цель незаконного материального обогащения, распределили преступные роли между собой.

Гагарин Н.С., согласно отведенной ему преступной роли, в совместном преступном плане, должен был незаконно изъять из мест хранения корпуса № корпуса № кузнечно-прессового производства, производства алюминиевого литья, паковок (ПАЛКП) АО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности - элементы оснастки, упаковать их и поместить под контейнерами с целью сокрытия в корпусе № на участке сбора накопления и отгрузки производственных отходов кузнечного производства, после чего передать их Болесову В.В. для дальнейшего беспрепятственного хищения с территории АО «<данные изъяты>», путем их вывоза на автомобиле КАМАЗ.

Болесов В.В., согласно отведенной ему преступной роли, в совместном преступном плане, должен был забрать у Гагарина Н.С. товарно-материальные ценности - элементы оснастки и вывезти их с территории АО «<данные изъяты>» за денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

Гагарин Н.С., согласно совместной преступной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 40 минут, во исполнение своей роли в совместном преступном умысле, незаконно изъял из мест хранения товарно-материальных ценностей - со стеллажей цеха № корпуса № кузнечно-прессового производства, производства алюминиевого литья и паковок (ПАЛКП) АО «<данные изъяты> элементы оснастки, предназначенные для штамповки деталей, а именно:

- нож неподвижной (номенклатурный №) в количестве одной штуки, стоимостью 28 930 рублей 48 копеек;

- нож подвижной (номенклатурный №) в количестве одной штуки, стоимостью 19 900 рублей 75 копеек, а всего элементов оснастки на общую сумму 48 831 рубль 23 копейки, принадлежащие АО «<данные изъяты>», которые завернул в ткань белого цвета, после чего на закрепленном за ним погрузчике № перевез на участок сбора накопления и отгрузки производственных отходов кузнечного производства, корпуса № кузнечно-прессового производства, производства алюминиевого литья и паковок (ПАЛКП) АО «<данные изъяты>», где хранил под контейнерами для дальнейшей передачи Болесову В.В. с целью дальнейшего хищения группой лиц по предварительному сговору с территории АО «<данные изъяты>».

Далее, Болесов В.В., согласно отведенной ему преступной роли в совместном преступном умысле, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, находясь на территории АО «<данные изъяты> управляя закрепленным за ним автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный номер №, проследовал в корпус 22/3 на участок сбора накопления и отгрузки производственных отходов кузнечного производства АО «<данные изъяты>», где его уже, согласно оговоренного преступного плана, ожидал Гагарин Н.С., который передал Болесову В.В. ранее приготовленные им к хищению при указанных выше обстоятельствах элементы оснастки, предназначенные для штамповки вышеуказанные похищенные детали, принадлежащие АО «<данные изъяты>», которые Болесов В.В. поместил в ящик для инструментов, расположенный перед кузовом закрепленного за ним автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер №. После чего, продолжая совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что в вышеуказанном автомобиле под его управлением находятся неправомерно изъятые с территории АО «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, проследовал на КПП-28 «А» для выезда с территории АО «<данные изъяты>», где был остановлен сотрудниками полиции совместно с сотрудниками УСН АО «<данные изъяты>», которые в ходе осмотра автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер № обнаружили и изъяли перевозимые Болесовым В.В. товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>», в связи с чем Гагарину Н.С. и Болесову В.В. не удалось довести совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Болесов В.В. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Болесова В.В., данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые он подтвердил, и из которых следует, что ранее он работал в должности водителя на автомобиле «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № в «<данные изъяты>», с которой был заключен договор на грузоперевозки с АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он как обычно заступил на работу, получив путевой лист в АО «<данные изъяты>» на АО «<данные изъяты>». По прибытию на завод, проехал через 460 площадку, получил от логиста разнарядку, где необходимо было загрузиться, прошел контроль у охраны, взвесился. В утреннее время, он проехал в 22 корпус. Находясь на участке погрузки, он позвонил водителю погрузчика по имени ФИО23, которому сообщил, что подъехал для погрузки. Примерно через 10 минут, на погрузчике, приехал водитель ФИО22, который загрузил в КАМАЗ производственные отходы. Перед погрузкой ФИО20 обратился к нему и попросил вывести детали с территории АО «<данные изъяты>» за 5 000 рублей, на что он дал свое согласие. ФИО21 принес ему две детали. Он понимал, что ФИО24 передает ему детали, принадлежащие АО «<данные изъяты>». Детали он положил в инструментальный ящик автомобиля. ФИО25 сказал, что позвонит ему, чтобы забрать детали. После этого, он поехал в другой цех для выгрузки производственного загруженного в ФИО2 мусора. Примерно в 15 часов 30 минут – 15 часов 45 минут он проехал на КПП 28, для выезда с территории АО «<данные изъяты>», где был остановлен сотрудниками службы безопасности и данные детали у него были изъяты.

В судебном заседании подсудимый Гагарин Н.С. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что в сговор с Болесовым В.В., не вступал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Гагарина Н.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), показания подозреваемого которые он подтвердил, и из которых следует, что ранее работал на АО «<данные изъяты>» в должности водителя погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на работе. В 07 часов 30 минут ему позвонил Болесов Владимир, который сообщил, что тот подъехал на участок и готов начать погрузку. После этого сразу же пешком направился к месту погрузки, то есть где стоял автомобиль КАМАЗ Болесова Владимира. В это же время, когда он шел к КАМАЗу, он обратил внимание, что на полу возле контейнеров у колон находится металлическая конструкция, состоящая из двух частей и имеющая углубление. Он предположил, что данную конструкцию он сможет использовать в качестве турника у себя на даче, и решил похитить ее с территории АО «<данные изъяты>». С целью вывоза указанной металлической конструкции он обратился к Болесову Владимиру и попросил его спрятать конструкцию в автомобиле КАМАЗ и вывезти за территорию АО «АвтоВАЗ». Болесову он пояснил, что данное металлическое изделие принадлежит ему лично. За оказанную услугу, Болесов у него никакие денежные средства не просил, он ему также денежное вознаграждение не предлагал. Болесов спросил, почему он сам не может ее забрать, на что он ответил, что данная конструкция тяжелая. Болесов согласился. Металлическую конструкцию он поднял с пола, с того места, где и увидел, и понес к кабине автомобиля КАМАЗ Болесова. Последний в тот момент находился возле кабины КАМАЗ. Он передал ему металлическую конструкцию. С Болесовым они договорились встретиться в выходной день. После этого с Болесовым не виделся. Что произошло в последующем, ДД.ММ.ГГГГ на КПП, ему неизвестно. Он считал, что металлическая конструкция, которую он решил похитить с АО «<данные изъяты>» списана к утилизации, является отходом - черметом. В сговор на хищение имущества АО «<данные изъяты>» с Болесовым не вступал.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Болесовым В.В. и частичного признания вины Гагарина Н.С., их вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО16 показала, что представляет интересы АО «<данные изъяты> в суде. Ущерб АО <данные изъяты>» не причинен, поскольку похищенное имущество возвращено на склад. Стоимость элементов оснастки составили около 50 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что является оперуполномоченным ОУР У МВД России по <адрес>. Так как зона его ответственности распространяется на территорию АО «<данные изъяты>», то в конце ДД.ММ.ГГГГ находился именно там, на КПП 28-А совместно с Управлением Специального Назначения АО «<данные изъяты>» для выявления и пресечения преступлений. На КПП остановили КАМАЗ под управлением Болесова. Был проведен осмотр автомобиля и в инструментальном ящике были обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>». После этого был вызван специалист, который пояснил, что это оснастка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты> из которых следует, что он является сотрудником УСН АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от руководства УСН поступило указание о том, что на КПП-28-А необходимо осмотреть автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Перед этим просмотрел архив записей видеонаблюдения тех корпусов, где производил погрузку бытового мусора вышеуказанный автомобиль. Примерно в 10 часов им была просмотрена видеозапись с корпуса № 22, цеха № 5Д59 за период времени с 07 часов до 08 часов. В ходе просмотра, было обращено внимание на действия водителя КАМАЗа, который в период времени примерно с 07 часов 45 минут до 07 часов 48 минут находился возле кабины вышеуказанного автомобиля и что-то делал. Также в указанный период времени к водителю КАМАЗа быстро направился мужчина, который что-то держал в руке, похожее на сверток, завернутый в материю светлого цвета. При просмотре другой записи за период времени с 7 часов 20 минут до 07 часов 23 минут увидел, что на площадку цеха подъехал погрузчик, водителем котором является Гагарин Николай. Просмотрев также действия водителя погрузчика, увидел, что остановив погрузчик, и выйдя из него, Гагарин сначала осмотрелся, потом взял что-то из погрузчика, завернутую в материю светлого цвета, после чего зашел за контейнеры, и было видно как он наклонился, и через время вышел в обзор камеры, предположительно что-то перепрятав. После просмотра видеозаписей, убедился, что в автомобиле КАМАЗ могут находиться товарно-материальные ценности АО «<данные изъяты> Примерно в 15 часов 38 минут был произведен осмотр автомобиля КАМАЗ, под управлением водителя Болесова В.В. и в металлическом инструментальном ящике среди ключей были обнаружены товарно-материальные ценности, а именно оснастка, состоящая из двух частей. На данных частях была выбита маркировка. О том, что автомобиль КАМАЗ был досмотрен, и обнаружены товарно-материальные ценности, было сообщено руководству. Руководство вызвало специалиста Свидетель №5 Через некоторое время на место прибыла СОГ. Обнаруженные товарно-материальные ценности в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ как сотрудники УСН АО «АвтоВАЗ» в 15 часов 38 минут участвовали в досмотре автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Болесова В.В. В ходе досмотра автомобиля в инструментальном ящике были обнаружены товарно-материальные ценности, а именно оснастка, состоящая из двух частей. На данных частях была выбита маркировка. Был вызван специалист Свидетель №5 Обнаруженные товарно-материальные ценности в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что работает в должности ведущего инженера производственно-диспетчерского отдела АО «АвтоВАЗ». Оснастка изготавливается и ремонтируется у них в производстве. Сдается на склад, реализуется заказчику 1R42С.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он состоит в должности начальника цеха 14/2 производство алюминиевого литья и кузнечных поковок АО «<данные изъяты> Данный цех занимается штамповкой деталей на коробку передач изготовлением деталей на заднюю балку автомобилей, изготовлением деталей на привода, а так же штамповкой рулевых наконечников и рулевых тяг на все модели автомобилей завода. В кузнечно-прессовом производстве есть цех – 1R42, в котором в двух прессах используется оснастка – нож подвижной и нож неподвижной. Производство оснастки по заявке производственно-диспетчерского бюро кузнечного производства поставляет в его цех оснастку, которые изготавливается в ПТО, в количестве, необходимом в программе производства. Оснастка отгружается со склада ПТО и трактором с тележкой перевозится в корпус 22. Вся оснастка сопровождается документами. Оснастка разгружается в корпусе 22, и персоналом цехов расставляется на стеллажах, в непосредственной близости от прессов. Стеллажи открытого типа, находятся на открытых, не охраняемых площадях цеха 14/2, доступ к этим стеллажам не ограничен. Оснастка быстроизнашиваемая. После использования этой оснастки, комиссия принимает решения или о ремонте этой оснастки или о списании. В случае ремонта оснастки, они записывают рапорт и отправляют в ПТО. В случае негодности окончательной, списывают в металлолом, при этом составляется рапорт экзамена оснастки, и отправляют на утилизацию. Оснастка, которая является негодной к использованию и подлежащая утилизации, направляется на переплавку в чугунно литейное производство АО «<данные изъяты>». По просмотренной видеозаписи опознал Гагарина. При этом показал, что место сбора накопления и отгрузки производственных отходов кузнечного производства находится в другом конце корпуса от стеллажей, на которых находятся оснастки. Гагарин не является обслуживающим цех 14/2, функциональные обязанности он в данном цехе не выполняет и не должен выполнять. При просмотре фотографий показал, что оснастка без трещин, заломов, режущие кромки без дефектов, годны к использованию по прямому назначению, то есть не могут быть утилизированными, бракованными.

Допрошенный в судебном заседании специалист Свидетель №5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает на АО «<данные изъяты>» в технологическом отделе металлургической оснастки. В его обязанности входит: разработка технологической документации по ремонту и новому изготовлению металлургической оснастки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве специалиста, участвующего в осмотре деталей - ножа подвижного и ножа неподвижного, изъятых в ходе задержания автомобиля КАМАЗ на КПП-28-а ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился в присутствии понятых. Перед осмотром ему и понятым были разъяснены права и обязанности. Далее им были визуально осмотрены вышеуказанные изъятые детали. Сколов, вмятин, трещин, каких-либо дефектов на осмотренных деталях - ножах не обнаружено. Осмотренные детали годны к эксплуатации. Детали сверялись с размерами, указанными в чертежах, все детали - ножи годные, применимы для рубки заготовок. После произведенного осмотра деталей, был составлен протокол осмотра, в котором он и все остальные участники поставили свои подписи.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом <данные изъяты>

- заявлением, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты>

- справкой о стоимости товарно-материальных ценностей: <данные изъяты>

- путевым листом погрузчика <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

- протоколом выемки, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты>

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых Болесова В.В. и Гагарина Н.С. в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, 29.06.2022 в период времени с 05 часов 53 минут до 15 часов 40 минут, Гагарин Н.С., вступив в предварительный сговор с Болесовым В.В., на совершение кражи, распределив между собой преступные роли, пытались похитить с АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> товарно-материальные ценности на сумму 48 831 рубль 23 копейки. Однако, свой преступный умысел им довести до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием на КПП сотрудниками полиции совместно с сотрудниками АО «<данные изъяты>» автомобиля под управлением Болесова В.В., в котором перевозилось похищенное имущество.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого Болесова В.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал свою причастность к совершенному преступлению и подробно показал об обстоятельствах его совершения и преступных ролях каждого; показаниями потерпевшей ФИО16 о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, непосредственно участвовавших в задержании и осмотре автомобиля, под управлением Болесова В.В., в котором было обнаружено похищенное имущество; показаниями свидетеля Свидетель №7 и показаниями специалиста Свидетель №5 о годности похищенного имущества и не подлежащего его утилизации; вышеизложенными исследованными в судебном заседании документами уголовного дела.

Суд критически относится к показаниям Гагарина Н.С. о том, что он думал, что похищенное имущество подлежит утилизации и отсутствовал сговор на совершение преступления между ним и Болесовым В.В., а также то, что он никаких денег последнему не предлагал за похищенное имущество, поскольку полностью опровергаются:

- показаниями Болесова В.В. о преступном сговоре между ними и оплаты Гагариным Н.С. за помощь в хищении в размере 5 000 рублей;

- показаниями специалиста Свидетель №5 и свидетеля Свидетель №7 о годности похищенного имущества и не подлежащего его утилизации, а также показаниями последнего в части сложной процедуры подлежащих утилизации деталей;

- осмотром видеозаписи АО «<данные изъяты>», при просмотре которой установлен характер действия подсудимого Гагарина Н.С. – как он спрятал изначально похищенное имущество, а потом его передал Болесову В.В., что не соответствует правомерности действий при изъятии имущества, подлежащего утилизации.

Таким образом, не признание части обстоятельств преступления, суд расценивает показания Гагарина Н.С., как желание приуменьшить свои преступные действия и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Суд признает, что подсудимые действовали с прямым умыслом и преследовали корыстную цель, поскольку знали, что похищенное имущество им не принадлежит, а принадлежит иным лицам, право на распоряжение которыми от собственника они не получали.

Хищение имущества подсудимыми, происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения имущества, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет не оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимые не смогли распорядиться по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, и подтверждается показаниями подсудимого Болесова В.В., из которых следует, что действовал он с Гагариным Н.С., согласованно, совместно, заранее распределив между собой роли, заранее договорились о способе хищения имущества и, похитив которое, пытались распорядиться им по своему усмотрению, непосредственно все принимали участие в совершении преступления.

Таким образом, действия Болесова В.В. и Гагарина Н.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Болесову В.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (<данные изъяты>), по прежнему месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его участие в осмотре диска с видеозаписями обстоятельств совершения преступления, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как и Гагарина Н.С., как лиц, совершивших преступление, а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Болесовым В.В. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание близким родственникам своей помощи, его пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей стороне, что он является ветераном ОАО «<данные изъяты> и ветераном труда <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Болесова В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Болесовым В.В. преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить последнему наказание хоть и связанное с лишением свободы, но условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние, наличие установленных судом смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание, обстоятельств, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, возложив на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Иные, альтернативные виды наказаний, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку в данном случае имеется неоконченный состав преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Гагарину Н.С. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (<данные изъяты>), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание Гагариным Н.С. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, оказание близким родственникам своей помощи, его пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей стороне, что он является ветераном труда <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гагарина Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Судом исследовалась возможность изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств данного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Гагариным Н.С. преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить последнему наказание хоть и связанное с лишением свободы, но условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует частичное признание им вины и раскаяние, наличие установленных судом иных смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание, обстоятельств, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, возложив на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Иные, альтернативные виды наказаний, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку в данном случае имеется неоконченный состав преступления.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Болесова Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному Болесову В.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Болесову В.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гагарина Николая Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установить осужденному Гагарину Н.С. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Гагарину Н.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лосев