Метелева Людмила Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0005-01-2021-007439-91

№ 8Г-18068/2024

№ 88-19248/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2022 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, признании недействительными условий договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» к ФИО о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» по доверенности Щербининой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО по доверенности Коробейниковой А.А. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский», в котором просила обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вс...

...тупления в силу решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку по 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком, кроме того:

- соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №183093-111126.1 от 28 ноября 2017 г. на стоимость устранения недостатков квартиры и взыскать с ответчика 240 981 руб. 60 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №183093-111126. от 28 ноября 2017 г. за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 5 966 762,62 руб., а также до момента фактической передачи ответчиком квартиры по договору (подписания двустороннего акта приема-передачи и передачи ключей от квартиры), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» предъявил встречные исковые требования к ФИО в которых просил взыскать с ФИО неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору долевого участия в строительстве в размере 21 861,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ФИО неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей согласно графику платежей по договору долевого участия, заключенного между сторонами.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 8 февраля 2023 г. исковые требования ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» о признании недействительным условий договора в части оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение.

Признан недействительным односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> составленный ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» 26 ноября 2020 г.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО на указанное жилое помещение произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером №

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в пользу ФИО неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. в сумме 1 500 000 руб., с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 790 000 руб.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в пользу ФИО неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16 августа 2023 г. по дату фактической передачи объекта.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказано.

Взыскана с ФИО в пользу ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» неустойка за нарушение срока внесения платежей в сумме 5 711,06 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 298,87 руб.

Дополнительное решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г. принят отказ ФИО от исковых требований о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 183093-ПП26.1 от 28 ноября 2017 г., указанного в последнем абз. приложения № 2 согласно тексту договора, об обязании ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку по 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от 28 ноября 2017 г. на стоимость устранения недостатков квартиры и взыскать с ответчика 240 981 руб. 60 коп.

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. в указанной части отменено, дополнительное решение суда от 8 февраля 2023 г. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 года отменено в части отказа в иске № о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 26 ноября 2020 г.; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности № от 8 июля 2022 г.; о взыскании неустойки за просрочку в передачи квартиры, а также в части отказа в иске ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» к № о взыскании неустойки и судебных расходов, в указанной части принято новое решение.

Признан недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> составленный ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» от 26 ноября 2020 г.

Аннулирована в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером № от 8 июля 2022 г.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №183093-1Д126. от 28 ноября 2017 г. за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 400 000 руб., а также с 1 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г. в сумме 151 000 руб.

Взысканы с ФИО в пользу ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» неустойка за нарушение срока внесения платежей в сумме 5 711 руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 298 руб. 87 коп.

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. в части взыскания с ООО «Сэтл Петровский» в пользу ФИО морального вреда 20 000 рублей, штрафа и расходов по оплате госпошлины в размере 5 609 руб. 82 коп. оставлено без изменения.

ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» предоставлена отсрочка исполнения решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. в части взыскания в пользу ФИО компенсации морального вреда и штрафа, а также настоящего апелляционного определения в части взыскания неустойки, сроком до 1 января 2025 г.

В кассационной жалобе «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» просит об отмене апелляционного определения от 24 апреля 2024 г. как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия в квартире недостатков, препятствующих принятию объекта, не представлено, в свою очередь, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (о безвозвратном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении цены договора, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, что истцом и делано в рамках настоящего гражданского дела), однако, не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Одновременно суд указал, что требования о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является производным от требования о признании одностороннего акта приема-передачи от 26 ноября 2020 г. недействительным, в связи с чем также подлежит отклонению.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания недействительным акта приема-передачи квартиры от 26 ноября 2020 г., указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи квартиры в десятидневный срок с момента вступления в законную силу и взыскания судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Одновременно суд пришел к выводу о наличии недостатков в объекте долевого строительства, стоимость устранения которых определена на основании заключения судебной экспертизы соразмерном уменьшении цены договора и взыскании в его пользу с ответчика 240 981,60 руб. Указанная сумма взыскана в пользу истца в качестве уменьшения покупной цены на объект долевого строительства.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с добровольной передачей ответчиком квартиры по договору долевого участия в соответствии с подписанным сторонами актом от 18 августа 2023 г., а также в виду достижения соглашения об уменьшении долевого взноса на сумму, соответствующую стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, равную 300 000 руб., от истца поступило письменное заявление об отказе от части исковых требований, а именно:

- о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 183093-ПП26.1 от 28 ноября 2017 г., указанное в последнем абз. приложения № 2: «Стороны пришли к соглашению, что межкомнатные перегородки, которые не являются несущими стенами, устанавливаются на высоту достаточную и необходимую для проведения технической инвентаризации помещения»;

- об обязании ответчика передать истцу квартиру по акту приема- передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта, взыскать судебную неустойку по 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком;

- о соразмерном уменьшений цены договора участия в долевом строительстве №183093-ПП26.1 от 28 ноября 2017 г. на стоимость устранения недостатков квартиры и взыскании с ответчика 240 981 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанций в части отказа в удовлетворении иска ФИО о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры и государственной регистрации за ней права собственности на квартиру на основании указанного акта основанным на неверном установлении значимых по делу обстоятельств и применении норм права, что влечет отмену решения суда и удовлетворение требований в указанной части.

Определяя размер неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства с 1 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 18 августа 2023 г. (дату передачи квартиры по двустороннему акту приема-передачи), суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Также суд апелляционной инстанции указал, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требований застройщика о взыскании неустойки в сумме 5 711,06 руб. и возмещению расходов по оплате государственной пошлины - 298,87 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0005-01-2021-007439-91

№ 88-24075/2023

№ 2-1361/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2022 по иску Метелевой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» о признании недействительным условий договора в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» к Метелевой Людмиле Ивановне о взыскании неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» по доверенности Щербининой Е.М., поддержавшей жалобу, представителя Метелевой Л.И. по доверенности (в порядке передоверия) и по ордеру адвоката Коробейниковой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикц...

...ии

установила:

Метелева Л.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» (далее - ООО «СЗ «Сэтл Петровский»), в котором после уточнения требований просила признать недействительным односторонний акта приема-передачи квартиры ответчиком истцу от 26 ноября 2020 г., признать недействительной и исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Метелевой Л.И. на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером <данные изъяты> от 8 июля 2022 г., признать недействительным условие договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПП26.1 от 28 ноября 2017 г., указанное в последнем абзаце приложения №: «Стороны пришли к соглашению, что межкомнатные перегородки, которые не являются несущими стенами, устанавливаются на высоту достаточную и необходимую для проведения технической инвентаризации помещения», обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку по 20000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта ответчиком, соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве №-ПП26.1 от 28 ноября 2017 г. на стоимость устранения недостатков квартиры и взыскать с ответчика 240981 руб. 60 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ПП26. от 28 ноября 2017 г. за период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 5 966 762 руб. 62 коп., а также до момента фактической передачи ответчиком квартиры по договору (подписания двустороннего акта приёма-передачи и передачи ключей от квартиры), взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ООО «СЗ «Сэтл Петровский» 28 ноября 2017 г. был заключен договор №-ПП26.1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчиком были приняты обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу квартиры площадью 120,83 кв.м с описанием и характеристиками, указанными в приложении № к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора обязательство по передаче дольщику квартиры по акту приема-передачи должно быть произведено до 30 июня 2020 г., однако до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате. Стоимость квартиры (размер долевого взноса) составляет 20 843 372 руб., который подлежит уплате в соответствии с графиком» являющимся приложением к договору.

На момент обращения с настоящим исковым заявлением обязательства по оплате исполнены истцом на сумму 16719979 руб. и в срок до 30 ноября 2021 г. подлежит оплате сумма в размере 4123393 руб.

31 августа 2020 г. истцом и ответчиком был составлен первый акт осмотра, которым подтверждается, что квартира имеет несоответствия по качеству условиям договора и технических регламентов, в том числе:

- отсутствуют межкомнатные перегородки;

- свисают электрические провода и отсутствует завершенная и безопасная система электрической разводки в квартире;

- присутствует избыточная кривизна стен;

- присутствуют дефекты стеклопакетов, иные недостатки.

При подписании акта осмотра истцом было заявлено, что ввиду наличия существенных недостатков квартира не может быть принята и ответчику было предложено после устранения недостатков назначить повторную дату осмотра.

25 сентября 2020 г. ответчик уведомил истца о завершении строительства жилого дома и о готовности передать квартиру.

1 октября 2020 г. был проведен повторный осмотр, на котором было установлено, что частично недостатки квартиры устранены, но в отношении межкомнатных перегородок ответчиком было заявлено, что согласно проекту и условий договора межкомнатные перегородки, которые не являются несущими стенами, возводятся на высоту достаточную для проведений технической инвентаризации квартиры (фактически высота «перегородок» не превышает 10 см), а проведение электромонтажной разводки выполнить невозможно ввиду отсутствия стен, в которые должен быть проведен монтаж, и истцу было предложено выполнить данные работы самостоятельно.

Также при повторном осмотре были выявлены дефекты бетонного покрытия потолка (неоднородность бетона), что было признано ответчиком в качестве существенного недостатка. 14 октября 2020 г. ответчик уведомил истца об устранении недостатков и необходимости повторной явки для приемки квартиры.

В отношении электромонтажной проводки и возведения перегородок ответчик заявил об отказе от устранения данных недостатков.

В ходе повторного осмотра 29 октября 2020 г. истцом было зафиксировано наличие недостатков, препятствующих приемке квартиры. Истцом ответчику было вручено и направлено заказным письмом обращение с просьбой предоставить подтверждение принятых проектных решений в квартире и их соответствие техническим требованиям и правилам безопасности.

Также истцом было заявлено, что при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, включив условие о том, что межкомнатные перегородки могут быть выполнены на высоту, достаточную для проведения технической инвентаризацию.

Фактически межкомнатные перегородки в квартире не возведены, квартира, в состоянии предъявленном дольщику, не может рассматриваться как трехкомнатная, а качество квартиры не соответствует условиям пункта 2.L4 lоговора и приложения № к lоговору.

Оказалось, что перегородок как таковых в квартире не имеется, а вместо трехкомнатной квартиры ответчик предоставил истцу к приемке единое однокомнатное помещение с невыполненной по стенам (ввиду их отсутствия) электрической разводкой.

Таким образом, условие, изложенное в последнем абзаце приложения № к lоговору, в комплексном понимании истцом смысла договора о покупке трехкомнатной квартиры было воспринято не как основание для освобождения ответчика от возведении перегородок в квартире, поэтому истец вправе требовать их возведения в соответствии с условиями договора,

Согласно пункту 2 приложения к договору стены жилых комнат должны быть подготовлены под чистовую отделку, ввиду отсутствия стен как таковых - необходимо признать, что качество квартиры не соответствует условиям договора - раздел «характеристики передаваемой квартиры» (Приложение № к договору).

Поскольку ответчик в уведомлении об отказе от устранения недостатков ссылался на соответствие квартиры проектной документации, которая не была предъявлена ответчиком при осмотре квартиры, истец попросил ответчика предоставить соответствующие разделы проектной документации, а также документы, подтверждающие, что квартира прошла техническую инвентаризацию (с отражением сведений об осях, обмерах квартиры и т.п.).

До настоящего момента запрошенная документация не была предоставлена ответчиком.

Также истец предложил назначить дату и время приемки квартиры с участием независимого специалиста для фиксации недостатков квартиры и последующей оценки их устранения. Такое требование истца не было удовлетворено, тем самым ответчик лишил истца права осмотреть свое имущество.

Несмотря на то, что истец в письме от 29 октября 2020 г. заявила об отсутствии правовых оснований для составления одностороннего акта, поскольку в ее действиях отсутствует именно необоснованный отказ (уклонение) от приемки квартиры и была выражена готовность принять добровольное исполнение от ответчика или понести расходы на устранение недостатков самостоятельно с последующим отнесением их на счет ответчика, ответчик уже 26 ноября 2020 г. составил односторонний акт приема-передачи квартиры.

23 декабря 2020 г. истец уведомил ответчика о своем несогласии с составленным односторонним актом по причине наличия не устраненных недостатков квартиры, а также отсутствия оснований для составления одностороннего акта и предложил провести переговоры для согласования возможных способов устранения недостатков в квартире и компенсации связанных с этим затрат истца, например, посредством изменения срока платежа по договору соразмерно допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

Несмотря на разумные и добросовестные действия истца ответчик отверг предложения о проведении переговоров и проинформировал письмом от 3 февраля 2021 г. (получено в офисе общества с ограниченной ответственностью «Новый элемент» в марте 2021 года) о том, что комплектность и качество квартиры соответствуют условиям договора и проектной документации, а какие-либо переговоры и изменение графика оплаты долевого взноса не отвечает интересам Застройщика.

Такие действия ответчика не соответствуют условиям договора, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нарушают права участника долевого строительства. Составленный застройщиком односторонний акт не соответствует требованиям федерального законодательства об участии в долевом строительстве, поэтому является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий для отношений сторон.

В свою очередь, ООО «СЗ «Сэтл Петровский» предъявило встречный иск к Метелевой Л.И., в котором просило взыскать с истца неустойку за нарушение сроков внесения платежей по договору долевого участия в строительстве в размере 21861 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного требования ООО «СЗ «Сэтл Петровский» указало на то, что Метелева Л.И. неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей согласно графику платежей по договору долевого участия, заключенному между сторонами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. исковые требования Метелевой Л.И. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СЗ «Сэтл Петровский» отказано.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ «Сэтл Петровский» в пользу Метелевой Л.И. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора от 28 ноября 2017 г. в размере 240981 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 130490 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5609 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Метелевой Л.И. исковых требований отказано.

Суд первой инстанции предоставил ООО «СЗ «Сэтл Петровский» отсрочку исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г.

Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. исковые требования Метелевой Л.И. к ООО «СЗ «Сэтл Петровский» о признании недействительным условий договора в части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным односторонний акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, составленный ООО «СЗ «Сэтл Петровский» 26 ноября 2020 г.

Признал недействительной государственную регистрацию права собственности Метелевой Л.И. на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером <данные изъяты> 8 июля 2022 г.

Взыскал с ООО «СЗ «Сэтл Петровский» в пользу Метелевой Л.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1500000 руб., с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 790000 руб.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с ООО «СЗ «Сэтл Петровский» в пользу Метелевой Л.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 16 августа 2023 г. по дату фактической передачи объекта.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Метелевой Л.И. отказано.

Суд апелляционной инстанции также взыскал с Метелевой Л.И. в пользу ООО «СЗ «Сэтл Петровский» неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 5 711 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 298 руб. 87 коп.

Дополнительное решение Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 8 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеприведенным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования в полной мере применимы и в суде апелляционной инстанции, однако они были нарушены судом апелляционной инстанции.

Кроме этого, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона также были нарушены.

Как следует из материалов дела, предъявляя настоящий иск, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца в этой части, взыскав с ответчика в пользу Метелевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Как следует из содержания апелляционных жалоб, истец и ответчик решение суда первой инстанции в этой части, в том числе в части определенного судом размера компенсации морального вреда, не обжаловали.

Между тем суд апелляционной инстанции, указав на то, что поскольку действиями ответчика истцу как потребителю именно в связи с длительным нарушением срока передачи объекта долевого строительства (а не передачей объекта с строительными недостатками, требующими их устранения, как то определено судом первой инстанции) причинен моральный вред, посчитал, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») с застройщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом длительности нарушения права определил равным 50000 руб.

Кроме этого, сославшись на положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закона № 214-ФЗ), согласно которым в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, указав на то, что поскольку истец не воспользовалась правом на расторжение договора участия в долевом строительстве, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, очевидно, что при невыполнении ответчиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков, что повлекло отмену решения суда в части удовлетворения в указанной части иска и отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дел истец в апелляционной жалобе просила отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворить их полностью, то есть настаивала на одновременном удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, обязании передать квартиру, взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены ДДУ и неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчик в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взысканной суммы в счет соразмерного уменьшения, исключив из нее лишь стоимость работ и материалов на возведение межкомнатных перегородок.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном определении каких-либо мотивов, по которым он посчитал необходимым выйти за пределы заявленных истцом требований и доводов апелляционных жалоб.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее также Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (3 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 г.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 (ред. от 30 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также Постановление Правительства Российской Федерации № 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 г.) до 30 июня 2023 г. включительно.

Руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающей ответственность в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. (за вычетом периода моратория начисления неустойки) и за период после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

Определяя размер неустойки за период нарушения срока исполнения обязательства с 1 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. и с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. (дату вынесения апелляционного определения), суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить по ходатайству застройщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за период с 1 июля 2020 г. по 28 марта 2022 г. до 1500000 руб., за период с 1 июля 2023 г по 15 августа 2023 г. до 30000 руб.

Учитывая отсутствие в апелляционном определении расчета взысканной неустойки, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверки законности и обоснованности определенного судом размера взысканной неустойки с учетом вышеприведенных особенностей ее исчисления в период действия мораториев и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с застройщика в пользу истца штраф пропорционально удовлетворенным требования потребителя, указав, что оснований к его уменьшению с учетом существенного уменьшения размера взысканной неустойки не усматривается.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно вышеприведенным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 и Постановления Правительства Российской Федерации № 479 за период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. и с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя, штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до введения моратория, в иной ситуации указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит, что согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Возлагая на ответчика обязанность уплаты штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции вопросы, связанные с моментом обращения истца к ответчику с претензией, содержащей заявленные ею в исковом заявлении требования, в том числе требования о взыскании неустойки, и сроком ее удовлетворения не исследовал, на обсуждение сторон не выносил и не устанавливал.

Между тем по смыслу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребительский штраф подлежит взысканию судом при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а соответственно условием применения данной меры ответственности является наличие у ответчика возможности такого добровольного удовлетворения и уклонения от исполнения этой обязанности, а для установления этого имеет значение его осведомленность о требованиях потребителя.

Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, применение норм материального права и нарушение норм процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД: 59RS0004-01-2021-000480-59

Дело № 2-1053/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Метелева Л.И. к администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

установил:

Метелева Л.И. обратилась с иском о возложении на администрацию г. Перми обязанности предоставить по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 21 кв.м., соответствующую санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства, находящуюся в черте г. Перми. В обоснование требований указано, что с Метелева Л.И. заключен договор социального найма однокомнатной квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 21 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована только Метелева Л.И. Заключением городской межведомственной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания жилого <Адрес> аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом не соответствует требованиям пожарной безопасности. Однако до настоящего времени мер к расселению не предпринимается. Проживание в указанном доме создает угрозу жизни и здоровью.

Метелева Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотрет...

...ь дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика администрации г. Перми Санникова Т.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно отзыву жилой <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На текущую дату в программы по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда указанный жилой дом не включен. Истец в установленном законом порядке малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. Истец не лишена права обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания.

Представитель третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми Санникова Т.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее был представлен отзыв на исковое заявление аналогичный отзыву администрации г. Перми.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Абрарова Ю.П. в судебное заседание не явилась, направила заявление, которым просит рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Метелева Л.И. и муниципальный образованием город Пермь в лице главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми заключен договор о безвозмездной передаче приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность г. Перми, по условиям которого жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес> безвозмездно передано в собственность администрации (л.д. 7).

Из письма Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, не включен в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем, основания для начисления взносов на капитальный ремонт собственниками помещений данного многоквартирного дома отсутствуют (л.д. 17).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, 1979 года постройки, выполненного в 2020 году ООО «АлексГрупп», сделаны следующие выводы по результатам обследования: в процессе проведения технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, многоквартирный дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 по следующим основаниям: несущие и ограждающие конструкции должны находиться в работоспособном состоянии и обеспечивать несущую способность, надежность и безопасное пребывание граждан – п. 10; наружные ограждающие конструкции должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую отсутствие конденсата влаги и препятствующую накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома – п. 15; жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств – п. 16. С учетом значительного физического износа жилого дома и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), основываясь на п.п. 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и многоквартирного дома садовым жомом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 24.04.2020)», при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, в разделе 9 дано экспертное заключение по результатам обследования, согласно которому объект исследования в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. С учетом значительного физического износа здания (78% - аварийное состояние согласно п. 7.9 заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на п. 33,34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и многоквартирного дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 24.04.2020)», рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (Физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимостью здания – первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше или равна стоимости капитального ремонта существующего.

Из п. 7.2 Заключения следует, что состояние фундамента оценено по прямым и характерным косвенным признакам, а именно по состоянию несущих и ограждающих конструкций, перекрытий, полов, оконных и дверных проемов. Биологическое поражение, местные разрушения отмостки на площади более 50%, что позволяет воде просачиваться к фундаменту, способствуя его разрешению. Развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформации фундамента. Постепенная потеря прочности основания дома. Деформация (перекос), оконных и дверных проемов. Поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки. Нарушение связи узлов сопряжения смежных конструкций, деформация внутриквартирных перегородок, местные разрушения цоколя. Причинами появления данных дефектов и повреждений является неравномерная осадка фундамента здания.

Из п. 7.3 Заключения следует, что были выявлены следующие повреждения стенового ограждения: следы периодического замачивания фасадов здания; выкрашивание кирпича и раствора из швов каменной кладки; вздутие, разрывы, отставание бумажной основы от стен; следы повсеместного замачивания стен внутренних помещений, поражение плесневыми грибами; нарушение связи узлов сопряжения смежных конструкций, деформация внутриквартирных перегородок; развитие сквозных трещин в стенах здания, развитие деформаций фундамента. Причиной появления данных дефектов и повреждений являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов, длительный срок эксплуатации здания, попадание влаги на наружную поверхность стенового ограждения, неравномерная осадка здания.

Из п. 7.4 Заключения следует, что были выявлены следующие повреждения кровли здания: сколы, трещины асбестоцементных листов кровельного покрытия, протечки; местные разрушения карнизной части стен; следы периодического замачивания, отсыревание конструкции стропильной систем, перекрытия; гниение конструкции чердака, трещины, прогибы балок чердачного перекрытия, ослабление врубок и соединений конструкций стропильной системы. Причиной появления данных дефектов и повреждения являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов и длительный срок эксплуатации здания.

Из п. 7.5 Заключения следует, что были выявлены прогибы плит перекрытия, следы повсеместного замачивания перекрытия, причиной которых являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов и длительный срок эксплуатации здания.

Заключением городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания жилого дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-9)

Распоряжением начальники управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме, установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого помещения № по <Адрес> в <Адрес> на первом этаже дома, где расположена квартира истца, составляет 37,2 кв.м. (л.д. 11-12).

Метелева Л.И. зарегистрирована по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Метелева Л.И. (Зуйкова, Борзянкова) Л.И. не имеет жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ Метелева Л.И. не имеет недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности

Метелева Л.И. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Положениями ст. 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Принимая во внимание техническое состояние жилого дома, наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью, отсутствие мероприятий по поддержанию технического состояния жилого дома с целью избежания его разрушения и создания угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Истец вправе требовать предоставления ей другого жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ из муниципального жилищного фонда.

При этом суд принимает во внимание физический износ дома, неудовлетворительное состояние конструктивных элементов (фундамент, стеновые ограждения, кровля, перекрытия), отсутствие в здании коммуникаций (канализация, холодное и горячее водоснабжение), что не может обеспечивать нормальные условия для проживания граждан, а также безопасность из-за значительной потери несущей способности отдельных элементов здания.

Несмотря на то, что истец в установленном порядке не признана малоимущей в целях признания нуждающейся в жилом помещении и не поставлена на жилищный учет, судом установлено, что иных жилых помещений истец не имеет, с учетом признания дома аварийным и подлежащим сносу фактически является нуждающейся в жилом помещении.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, в случае если занимаемое жилое помещение не обеспечивает необходимых условий проживания в связи с его техническим состоянием, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц, вопрос обеспечения иным жилым помещением должен решаться незамедлительно без учета положений ст. 49 ЖК РФ.

С учетом того, что истец иных жилых помещенийв пользовании не имеет, а предоставленное для проживания по договору социального найма жилое помещение непригодно для проживания, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предоставление во внеочередном порядке другого жилого помещения, благоустроенного, соответствующего санитарным и техническим требованиям взамен занимаемого жилого помещения, истец фактически является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Определяя площадь и характеристики помещения, которое должно быть предоставлено взамен аварийного, суд исходит из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены или улучшены по сравнению с прежними. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Законом не предусмотрено такое требование к предоставляемому жилому помещению взамен непригодного для проживания жилого помещения как равнозначность по жилой площади.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В связи с этим предоставление гражданамв порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец занимает однокомнатную квартиру общей площадью 37,2 кв.м., таким образом, администрацией г. Перми должно быть предоставлено жилое помещение общей площадью не менее 37,2 кв.м.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность предоставить Метелева Л.И. на основании договора социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным, техническим требованиям по городу Перми, жилое помещение в черте города Перми общей площадью не менее 37,2 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 25 декабря 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Пруцкой И.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Пруцкой И.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что <данные изъяты> г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пруцкой И.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % в день от суммы остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора ответчику установлена обязанность погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее 9 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> г. платежами не менее <данные изъяты> рублей. При несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей предусмотрено взимание пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были выданы заемщику. В свою очередь, начиная с <данные изъяты> г. ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом. В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы кредита, которое ответчиком было оставлено без внимания. Тем самым ответчик нарушил условия кредитного договора, погашение кредита, а также обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на <данные изъяты> г. ...

...задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» не участвовал, представил суду заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пруцкая И.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не известны.

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Пруцкой И.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды со сроком погашения кредита не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, с взиманием платы за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> в день от суммы остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям кредитного договора ответчику установлена обязанность, погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты> платежами в сумме не менее <данные изъяты> рублей.

Пруцкой И.В. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

Предложение банка досрочно погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности Пруцкой И.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит данный расчет, обоснованным, поскольку расчет основан на условиях кредитного договора № <данные изъяты> года, с которыми ответчик ознакомился, согласился и подписал.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Пруцкая И.В. заключила с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнила, существенно нарушила условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 450 ГК РФ, требования истца о расторжении кредитного договора с Пруцкой И.В. подлежат удовлетворению, а также с Пруцкой И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> г.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ч. 1 ст. 333,19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» к Пруцкой И.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> года, заключенный между Пруцкой И.В. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Взыскать с Пруцкой И.В. в пользу Закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2013 года.

Судья А.М. Метелева

Дело № 2-3448/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начкебия И. Т., Легостаевой Л. Т., Тютюнниковой З.П., Болдыревой Е. В., Бурцевой В. В. к Метелевой Л. И., ООО «УК Ворошиловский», третьему лицу ООО «УК ЖКХ «Пульс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... на подъездах дома появилось объявление о том, что с ... в соответствии с решением общего собрания собственников дом обслуживает «ООО УК Ворошиловский». С ... года увеличилась стоимость платы за содержание жилого помещения с 19,12 руб. с 1 кв. м до 21 руб. с 1 кв. м. истцами было выяснено, что на сайте ... размещен протокол общего собрания от .... из указанного истцам стало известно о том, что в очной форме голосования приняли участие 57,86 % собственников от общей полезной площади дома. Одним из решений было расторжение договора с ООО «УК ЖКХ «Пульс» и заключение договора с «ООО УК Ворошиловский» с .... Утвержденная цена договора составила 21,00 руб. с 1 кв. м. Однако, собственники квартир 1,4, 7, 8, 9, 10,11, 12,13, 14, 16, 17, 18,19,20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 44, 45, 46, 48, 50, 57, 58, 59, 60, 63, 65, 67, 69, 70, 73, 81, 82, 83, 84, 89, 91, 96, 97, 100, 105, 106, 107 (обладающие более 60% голосов) утверждают, что они не принимали участие в собрании ... и не давали своего согласия на расторжение договора с ООО «УК ЖКХ Пульс» и на заключение договора с ООО «УК Ворошиловский». Истцы, инициировав обращение в суд, просили пр...

...изнать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ... в ..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования от ... в связи с его ничтожностью.

Истец Начкебия И.Т. в судебное заседание явилась, суду представила текст мирового соглашения, содержащий отказа от заявленных исковых требований в полном объеме. Просила суд производство по делу прекратить. Истцом также было представлено заявление об отказе истца от иска.

Истцы Легостаева Л.Т., Тютюнникова З.П., Болдырева Е.В., Бурцева В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представлено заявление, подписанное истцами собственноручно, содержащее заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Метелева Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «УК Ворошиловский» Маликов А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, суду представил подписанный в пределах полномочий текст мирового соглашения, содержащий отказ истцов от заявленных исковых требований и разрешающий вопрос об распределении судебных расходов.

Представитель ООО «УК ЖКХ «Пульс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, существа заявленного требования и установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно, достижения договоренности между сторонами по спорном вопросу, что послужило основанием для обращения истца в суд, приходит к выводу о том, что отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одновременно, суд учитывает, что представленный текст заявления содержит условия мирового соглашения в части распределения судебных расходов, на основании которых истцу Начкебия И.Т. возмещаются судебные расходы в размере 3000 рублей. Иных претензий материального характера стороны друг к другу не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Начкебия И. Т., Легостаевой Л. Т., Тютюнниковой З.П., Болдыревой Е. В., Бурцевой В. В. к Метелевой Л. И., ООО «УК Ворошиловский», третьему лицу ООО «УК ЖКХ «Пульс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, в связи с отказом истца от иска и утверждением мирового соглашения в части распределения судебных расходов.

Утвердить мировое соглашение заключенное между Начкебия И. Т., Легостаевой Л. Т., Тютюнниковой З.П., Болдыревой Е. В., Бурцевой В. В. и ООО «УК Ворошиловский» в части распределения судебных расходов:

1. ООО «УК Ворошиловский» возмещает Начкебия И. Т. понесенные ею судбеные расходы в размере 3000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный истцом.

2. Перечисление денежных средств должно быть произведено не позднее 5 дней после поступления реквизитов для перечисления, но не ранее пяти дней после вступления определения суда в законную силу.

3. Любые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возлагаются на сторону их понесшую.

На определение в может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение пятнадцати дней.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2017 года пос. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чунском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

Метелева Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чунском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии.

В обоснование исковых требований Метелева Л.И. суду пояснила, что 14 декабря 2016 года Метелева Л.И. обратилась в Управление ПФР в Чунском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Решением пенсионного фонда № от 27.12.2016 года Метелевой Л.И. было отказано в назначении пенсии, в связи с тем, что на соответствующих видах работ в соответствии с пунктом 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» необходим стаж 25 лет, у Метелевой Л.И. на соответствующих видах работ стаж составляет 06 лет 0 месяцев 01 дней. При этом общий трудовой стаж исчислен в 29 лет 01 месяца 02 дня.

В стаж на соответствующих видах работ не зачтен период работы Метелевой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ в должности учителя музыки в МОБУ СОШ № 20.

С отказом Управления ПФР в Чунском районе о досрочном назначении пенсии Метелева Л.И. не согласна, считает, что данные периоды работы должны быть включены в стаж для назначения пенсии и пенсия должна быть назначена с момента ее обращения в ПФ РФ, т.е. с 14.12.2016 года.

Метелева Л.И. просила признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 14 декабря 2016 года в соответствии с пунктом 19 п. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом периода работы Метелевой Л.И. в МОБУ СОШ № 20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя музыки.

Представители Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чунском районе Иркутской области Сизых Л.А., Прихидняк Л.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца Метелевой Л.И. не признали, суду пояснили, что в соответствии с подпунктом 19 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ установлено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста при занятии штатной должности.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с положениями названного Кодекса. Из положения названной статьи вытекает, что прием на работу оформляется приказом работодателя (распоряжением) на должность, предусмотренную штатным расписанием.

В соответствии со ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - это выполнение другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно должно быть указано, что работа является совместительством.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ работнику выполняющему у одного и того же работодателя наряду с основной работой, установленной трудовым договором дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполнении обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Таким образом, под совмещением должностей следует понимать выполнение работы по должностям (профессиям) с разными наименованиями, но без занятия штатной должности.

При совмещении должностей (профессий) работа производится в основное рабочее время и не включается в стаж на соответствующих видах работ.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, в стаж работы, засчитываются в порядке, предусмотренном названными Правилами, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном данным постановлением.

Исходя из смысловой нагрузки указанной нормы работа должна протекать на основании трудового договора с работодателем в должности согласно штатному расписанию, т.е. с соблюдением положений, установленных трудовым законодательством. Таким образом, записи вносимые в трудовую книжку в обязательном порядке должны соответствовать подлиннику приказов (распоряжению) администрации. В приказах (распоряжениях) должны быть отражены фактические данные, регламентация которых является основанием для гарантий социальной защиты работников при решении оплаты труда, пенсионного обеспечения и т.д.

Из представленной истицей справки уточняющей характер труда № 2 от 14.12.2016г. за период работы в МОБУ средняя общеобразовательная школа № 20 п. Каменск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Метелева Л.И. работала в должностях не предусмотренных Списком профессий и должностей дающих право на досрочную пенсию, а именно библиотекарем и педагогом-организатором. Приказы на совмещение истицы в должности учителя отсутствуют.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стаж Метелевой Л.И., в соответствии с пп. 19 п.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», составляет 6 лет 0 месяцев 01 день, при требуемом 25 лет.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях » от 28.12.2013г. № 400-ФЗ Метелева Л.И. не имеет.

Представители Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чунском районе Иркутской области Сизых Л.А., Прихидняк Л.В. просили в удовлетворении заявленных требований Метелевой Л.И. отказать.

Выслушав объяснения истца Метелевой Л.И., заслушав объяснения представителей ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области Сизых Л.А., Прихидняк Л.В., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7, 37 ч.3, 39 ч.1 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 ч.2 Конституции РФ устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для отдельных категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Судом было установлено, что Метелева Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ работает в Каменской школе – МОБУ СОШ № 20 п. Каменск.

Из трудовой книжки усматривается, что в Каменской школе (МОБУ СОШ № 20 п. Каменск) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Метелева Л.И. работала в должности библиотекаря и учителя русского языка и литературы; в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работала в школе в должности: вожатого (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); педагога-организатора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); вожатого, библиотекаря (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из трудового договора Метелевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Метелева Л.И. принята на работу на должности вожатой, учителя музыки.

Из трудового договора Метелевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Метелева Л.И. принята на работу на должности - учителя музыки, библиотекаря, вожатой.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Метелевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено учителю музыки Метелевой Л.И. выплачивать должностной оклад в размере 5980 рублей в соответствии со штатным расписанием, тарификацией.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Метелевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель предоставляет Метелевой Л.И. работу по должности библиотекаря – 0,5 ставки; вожатой – 0,5 ставки, учитель музыки – 10 часов. Метелевой Л.И. выплачивать должностной оклад учителя музыки в размере 7564,70 рублей; должностной оклад библиотекаря – 5370 рублей; вожатого 6400 рублей.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Метелевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель предоставляет Метелевой Л.И. работу по должности библиотекаря – 0,5 ставки; вожатой – 0,5 ставки, учитель музыки. Метелевой Л.И. выплачивать должностной оклад учителя музыки в размере 7564,70 рублей; должностной оклад библиотекаря – 5370 рублей; вожатого 6400 рублей.

Из личной карточки работника Метелевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работа является основной – библиотекарь, вожатая, учитель.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Каменской школе № 20 усматривается, что Метелева Л.И. переведена «на работу библиотекаря и учителя русского языка и литературы».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МОУ СОШ № 20 п. Каменск усматривается, что Метелевой Л.И. был предоставлен очередной отпуск в количестве 64 дней как учителю музыки и библиотекарю.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МОБУ СОШ № 20 п. Каменск усматривается, что Метелевой Л.И. учителю музыки, вожатой был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 64 дней.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МОБУ СОШ № 20 п. Каменск усматривается, что Метелевой Л.И. учителю музыки, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 64 дней.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учебной нагрузки на 2009-2010 учебный год» усматривается, что Метелевой Л.И. была утверждена нагрузка 6 часов музыки; 0,5 ставки библиотекаря; 0,5 ставки вожатого.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учебной нагрузки на 2010-2011 учебный год» усматривается, что Метелевой Л.И. была утверждена нагрузка 5 часов музыки; 0,5 ставки библиотекаря; 0,5 ставки вожатого.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об назначении педагогической нагрузки» усматривается, что Метелевой Л.И. была утверждена педагогическая нагрузка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5 часов музыки; 0,5 ставки библиотекаря; 0,5 ставки вожатого.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нагрузки учителей на 2012-2013 учебный год» усматривается, что Метелевой Л.И. была утверждена педагогическая нагрузка учитель музыки 6 часов; 0,5 ставки библиотекаря; 0,5 ставки вожатого, классное руководство 6 класс.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении нагрузки учителям на 2013-14 учебный год» усматривается, что Метелевой Л.И. была утверждена педагогическая нагрузка 0,5 ставки библиотекаря; 0,5 ставки вожатого, 9 часов учителя.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении нагрузки учителям на 2014-15 учебный год» усматривается, что Метелевой Л.И. была утверждена педагогическая нагрузка 0,5 ставки библиотекаря; 0,5 ставки вожатого, 10 часов учителя.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении нагрузки учителям на 2015-16 учебный год» усматривается, что Метелевой Л.И. была утверждена педагогическая нагрузка 0,5 ставки библиотекаря; 0,5 ставки вожатого, 11 часов учителя.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении нагрузки учителям на 2016-17 учебный год» усматривается, что Метелевой Л.И. была утверждена педагогическая нагрузка 0,5 ставки библиотекаря; 0,5 ставки вожатого, 10 часов учителя.

Согласно тарификационных списков за период с ДД.ММ.ГГГГ – по 2016 год усматривается, что Метелева Л.И. выполняла педагогическую нагрузку - 0,5 ставки библиотекаря; 0,5 ставки вожатого, учителя музыки с отработкой установленного времени.

Из Аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Метелева Л.И. прошла аттестацию учителя музыки, соответствует занимаемой должности.

Из удостоверений о повышении квалификации в 2013 г. на курсах повышения квалификации Педагогического университета «Первое сентября», в 2016 г. в ЧУДПО СИПППиСР усматривается, что Метелева Л.И. повышала свой профессиональный уровень по специальности учитель музыки.

Согласно справки МКУ «Отдел образования администрации Чунского района» № от ДД.ММ.ГГГГ Метелева Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем музыки в МОБУ СОШ № 20 п. Каменск, ей была установлена заработная плата согласно тарификационным спискам.

Из справки МКУ «Администрация Каменского муниципального образования» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно закона Иркутской области от 16.12.2004 г. № 101-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований Чунского района Иркутской области» Каменское муниципальное образование (населенные пункты – Каменск, Кедровый, Нагорный, Парчум) относится к сельскому поселению.

Согласно решения управления ПФР в Чунском районе об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № Метелевой Л.И. стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ составляет 06 лет 0 месяцев 01 день при требуемом не менее 25 лет. Общий трудовой стаж составляет 29 лет 01мес. 02 дня.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что требования Метелевой Л.И. о наличии у нее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 п. 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ установлено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста при занятии штатной должности.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, в стаж работы, засчитываются в порядке, предусмотренном названными Правилами, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном данным постановлением.

Исходя из смысла указанной нормы, работа должна протекать на основании трудового договора с работодателем в должности согласно штатному расписанию, т.е. с соблюдением положений, установленных трудовым законодательством.

Из представленной справки на имя Метелевой Л.И. - уточняющей характер труда № от 14.12.2016г. за период работы в МОБУ средняя общеобразовательная школа № 20 п. Каменск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что Метелева Л.И. работала в должностях библиотекарем и педагогом-организатором. Приказы на совмещение, совместительство истицы в должности учителя отсутствуют.

Между тем, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, записи из трудовой книжки усматривается, что Метелева Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в МОБУ СОШ № 20 п. Каменск в должности библиотекаря, учителя русского языка и литературы, осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Следовательно, данный период работы Метелевой Л.И. подлежит зачислению в стаж, в соответствии с пп. 19 п.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судом установлено, что на основании трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, исследованных приказов, тарификационных списков учителей и работников МОБУ СОШ № 20 п. Каменск Метелева Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя музыки, имела достаточную педагогическую нагрузку, по должности учитель музыки Метелевой Л.И. производилась оплата труда, т.е. Метелева Л.И. в данный период осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К.Е.В., Д.М.В., Г.Г.П. суду пояснили, что являются работниками МОБУ СОШ № 20 п. Каменск. Их школа находится в отдаленном поселке, учителей по различным предметам не хватает, большинство педагогов осуществляют педагогическую деятельность по различным предметам. В связи с обращением Метелевой Л.И. в Управление ПФР в Чунском районе за назначением пенсии, были выявлены грубые нарушения правил ведения и заполнения трудовой книжки Метелевой Л.И., т.к. Метелева Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в МОБУ СОШ № 20 п. Каменск в должности библиотекаря, учителя русского языка и литературы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя музыки, имела достаточную педагогическую нагрузку, осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Метелева Л.И., работая в МОБУ СОШ № 20 п. Каменск, фактически выполняла обязанности учителя русского языка и литературы (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учителя музыки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом она не предполагала, что работодателем могут быть допущены грубые нарушения трудового законодательства – несвоевременное и не в соответствии с занимаемой должностью, отражение ее трудовой деятельности, а поэтому, суд находит, что спорные периоды работы Метелевой Л.И. - должны быть включены в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, поскольку Метелева Л.И. работала в должностях предусмотренных Списком профессий и должностей дающих право на досрочную пенсию.

С учетом установленного решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Чунском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, стаж на соответствующих видах работ Метелевой Л.И. дающий право на пенсию на льготных условиях, на момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ составляет более 25 лет (06 лет 0 месяцев 01 день; 09 лет 06 месяцев 01 дней) при общем трудовом стаже - 29 лет 01мес. 02 дня.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Заявление Метелевой Л.И. о досрочном назначении страховой пенсии по старости было принято УПФР в Чунском районе Иркутской области - 14 декабря 2016 года, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» у Метелевой Л.И. возникло с момента обращения в пенсионный фонд, т.е. с 14 декабря 2016 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Чунском районе Иркутской области, в части того, что Метелева Л.И. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Метелева Л.И. осуществляя работу в спорные периоды в МОБУ СОШ № 20 п. Каменск в качестве учителя, осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, при этом ее трудовая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке, а также другими документами, сохранившимися в архивах – приказами, тарификацией.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Метелевой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чунском районе Иркутской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости - удовлетворить.

Признать за Метелевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 14 декабря 2016 года, в соответствии с подпунктом 19 п. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом периода работы в МОБУ СОШ № 20 п. Каменск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя русского языка и литературы; и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя музыки, как осуществлявшей не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста при занятии штатной должности.

Решение может быть обжаловано апелляционную инстанцию в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через Чунский районный суд.

Судья: Пелех М.Ю.