Метелева Наталья Леонидовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2012 по иску

Метелевой Наталье Леонидовне

О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

с участием представителя истца Можаевой Д.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Бастион-С» обратилось в Серовский районный суд с иском к Метелевой Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер С148АВ96 принадлежащий Метелеву А.С. на праве собственности, под управлением Метелевой Н.Л. и автомобиля «Тойота-Фанкарго» гос. номер Т373НМ66, принадлежащим ООО ЧОП «Бастион-С» на праве собственности, под управлением Кладова М.В.

Виновным в ДТП был признан водитель ВАЗ-21102 гос. номер С148АВ96 Метелева Н.Л., который не убедился в безопасности своего маневра нарушив п 8.3 ПДД.

Кладов М.В. является работником ООО ЧОП «Бастион-С» и на момент ДТП исполнял служебные обязанности.

Истец провел независимую экспертизу по оценке ущерба №, в соответствии с которой ущерб с учетом износа составил 183 076 руб. 54коп., оплата услуг оценки составила 6 800руб., кроме того истец понес затраты на эвакуатор на сумму 3100руб. На момент ДТП гражданская ответственность Метелева А.С. застрахована в ООО «Цюрих», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стра...

...ховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения 120000руб.

На основании изложенного ООО ЧОП «Бастион-С» просит взыскать с Метелевой Н.Л. сумму материального ущерба в размере 72 976руб. 54коп., оплату государственной пошлины в сумме 2 389 руб. 29коп., оплату услуг представителя 7000руб.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, так же готова рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с установлением материального ущерба 50000руб.

Ответчик Метелева Н.Л. с исковыми требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна в полном объеме. Возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила что сам факт ДТП с участием автомобилей истца и третьего лица Метелева А.С. не отрицает. Не оспаривает и акт осмотра повреждений транспортного средства истца с участием оценщика Гульмана. Вместе с тем, считает отчет об оценке № завышенным по показателям стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей. Кроме того считает, что должна быть учтена виновность водителя автомобиля Тойота - Фанкарго Кладова М.В. в результате действий которого ДТП зафиксировано на встречной полосе по ходу движения автомобиля Тойота-Фанкарго, а так же в превышении скоростного режима. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, на заключение мирового соглашения не согласна.

Третье лицо Метелев А.С. с исковыми требованиями ознакомлен, с требованиями не согласен. Суду пояснил, что автомобиль ВАЗ-21102 до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему на праве собственности, после указанной даты был подарен ФИО6 так как отсутствовали денежные средства на его восстановление. В день ДТП автомобилем управляла его жена Метелева Н.Л. по доверенности и в присутствии собственника. Полностью поддерживает доводы изложенные ответчиком, считает что в действиях водителя «Тойота-Фанкарго» Кладова М.В. усматривается вина в превышении скоростного режима.

Третье лицо Кладов М.В. с исковыми требования ознакомлен. Суду пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем Тойота-Фанкарго принадлежащим работодателю ООО ЧОП «Бастион-С». На момент ДТП исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом №. Виновным себя в состоявшемся ДТП не считает, так как ответчик выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству под управлением Кладова, скоростной режим не нарушал. В связи с чем, считает требования обоснованными.

Заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях установленных ст.1064ГК РФ, т.е. в зависимости от вины водителей. Так вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), при этом презумпция виновности предполагается за лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Судом достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ-21102 гос. номер С148АВ96 принадлежащего Метелеву А.С. на праве собственности (ПТС <адрес> л.д.98), под управлением Метелевой Н.Л. (водительское удостоверение <адрес> категории «В», доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.84) и автомобиля «Тойота-Фанкарго» гос. номер Т373НМ66, принадлежащим ООО ЧОП «Бастион-С» на праве собственности (ПТС <адрес> л.д.59-60), под управлением Кладова М.В. (водительское удостоверение <адрес> категории «В,С», путевой лист № л.д.11, 99).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Автомобиль «Тойота-Фанкарго» двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> из двора указанного дома не уступая дороги автомобилю «Тойота-Фанкарго» на <адрес> выехал автомобиль «ВАЗ 21102» в результате чего автомобиль «Тойота-Фанкарго» столкнулся с выехавшим из двора <адрес> автомобилем ВАЗ-21102.

Исследуя в совокупности доказательства: справку об ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Кладова М.В., Метелевой Н.Л.; схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о виновности в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21102», имеющего государственный регистрационный знак С 148 АВ 96 Метелеву Н.Л., при этом виновность указанного водителя судом устанавливается в 100%.

Данный вывод следует из: объяснений водителей Метелевой Н.Л. указавшей, что управляя своим автомобилем ВАЗ-21102 выезжая со двора дома по <адрес> не заметив транспортное средство марки «Тойота» не смогла уйти от столкновения, тем самым создавшаяся ситуация привела к аварии; Кладова М.В. указавшего, что управляя рабочим автомобилем двигался по <адрес>) в сторону <адрес>. В районе <адрес> из двора дома на проезжую часть выехал автомобиль ВАЗ 2110, избежать столкновения не удалось; Сведений о водителях и транспортных средствах, Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавших место ДТП 4,1м. при ширине проезжей части 9м. и дислокацию повреждений транспортных средств, в большей степени приходящихся соответственно у «ВАЗ-21102» на переднюю левую сторону автомобиля, у «Тойота-Фанкарго» переднюю часть и правую сторону автомобиля, что соответствует пояснениям участников ДТП указавших на три удара (первый пришелся на переднюю часть автомобиля «Тойота-Фанкарго» и левую сторону ВАЗ-21102, поле чего автомобили развернуло и они ударились «Тойота-Фанкарго» правой стороной в левую сторону ВАЗ-21102, третий удар в заднюю часть ВАЗ-21102 получил от наезда на препятствие (дерево)); Вступившего в законную силу Постановления по делу об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ которым Метелева Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3.ПДД).

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель Метелева Н.Л. должна была руководствоваться: п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что ей выполнено не было.

Водитель Кладов М.В. применительно к дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Нарушение поименованного пункта ПДД водителем Кладовым допущено не было, обратного в материалы дела не предоставлено. Возражения ответчика о том, что в действиях водителя Кладова усматривается нарушение п.10.1ПДД заявлены безосновательно материалы дела не содержат доказательств превышения Кладовым скоростного режима. Несостоятельны и доводы ответчика о возможности избежания столкновения при не изменении водителем Кладовым траектории движения с выездом на встречную полосу движения. Действительно, согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 оборот) ДТП зафиксировано на встречной полосе по ходу движения автомобиля «Тойота-Фанкарго» на расстоянии 400мм. от разделительной полосы (из расчета ширины проезжей части 9м. и места ДТП 4,1м.). Вместе с тем, как пояснили участники ДТП (Кладов, ФИО12 и ФИО12 третье лицо) первый удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ-21102, следовательно основная часть автомобиля ВАЗ 21102 находилась на полосе движения «Тойота-Фанкарго». Таким образом, при данной дорожной обстановке на момент ДТП, даже при сохранении траектории движения «Тойота-Фанкарго» последнему, автомобилем ВАЗ-21102 создано препятствие в движение в прямом направлении, так как основная часть автомобиля ВАЗ-21102 находилась на полосе движения «Тойота-Фанкарго».

С учетом изложенного, суд считает вину Метелевой Н.Л. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установленной в размере 100%. Вина ФИО12 выражена в грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Согласно, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений: передний бампер, передний капот, передняя панель, правая передняя блок-фара, передние правое и левое крылья, дверь задняя правая, гос.номер, решетка радиатора, дверь передняя правая, крыша. Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 указанные повреждения подтверждены, установлено наличие дополнительных повреждений всего по 53 позициям с которыми согласился ответчик проставив свою подпись (л.д.34-35).

Рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа ) автомобиля марки «Тойота-Фанкарго» гос. номер Т373НМ66 согласно, Отчета об оценке № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183076руб. 54коп.

Согласно отчета об оценке №, последний произведен на основании: закона «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральных стандартов оценки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ; методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления Р<адрес>.009.015-98; Свода стандартов и правил НП «Сообщество специалистов – оценщиков «СМАО», (утверждены решением Совета Партнерства НП «СМАОс» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте»; приказа МИНТРАНСА РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры комплектующих изделий, для который устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Отчет составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № составленным подписанным со стороны ответчика без замечаний. Перечисленные в акте осмотра повреждения соответствуют, повреждениям отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствие с действующим законодательством. Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта не превысила 80% рыночной стоимости самого автомобиля которая находится в интервале 216000-260000руб., истцу был предложен затратный метод восстановления автомобиля. Относительно примененной стоимости норма часа, то последняя применена в расчете как среднерыночная стоимость работ: 700руб. для слесарных, кузовных, электротехнических работ, что соответствует Приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ. Стоимость запасных частей определена по дату составления отчета (так как зависит от курса доллара) информация получена из официального сайта интернет магазина «Екатеринбург Он-Лайн» WWW.Exist.ru г. Н. Тагил, и информации предоставленной магазином «Авто-ЭМ» <адрес> предоставив распечатку с интернет сайта (л.д.50-52, 107). Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ. Сомнения в правильности произведенного расчета у суда отсутствуют.

В нарушение ст.56ГПК Российской Федерации доказательств иной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возложена на его владельца, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номерной знак С148АВ96 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Метелева Н.Л. (управляла автомобилем по доверенности).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданско-правовая ответственность Метелевой Н.Л. застрахована на условиях ОСАГО в СК «МСК» (страховой полис ВВВ №), гражданская ответственность ООО ЧОП «Бастион-С» застрахована на условиях ОАСГО в ООО «Цюрих» (страховой полис ВВВ № л.д.95 оборот).

В соответствии с ч.4 ст. 931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить требовании о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии со ст. 26.1 названного закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в установленных пределах (ст.3 ФЗ «ОСАГО» №40-ФЗ ). Пункт 7 раздела II Правил ОСАГО гласит – страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Цюрих» по прямому урегулированию убытков.

По наступлению страхового случая у ООО «Цюрих» возникла обязанность по выплате страхового возмещения, объем которого определен подпунктами «а», «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263. Так с учетом поименованных пунктов правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Факт наступления страхового случая установлен материалами дела на условиях установления 100% вины водителя Метелевой Н.Л. и признается страховой компанией ООО «Цюрих» осуществившей оплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности установленного ст. 7 федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумме 120000руб. (л.д.10).

Общая сумма причиненного ущерба истцу составляет: 183076руб. 54коп. стоимость восстановительного ремонта + 6300руб. оплата экспертизы (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.17-18) + 500руб. стоимость дополнительной копии отчета об оценке (договор на оказание услуг по изготовлению дополнительных копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.19-21) + 3100руб. оплата эвакуатора (заказ-квитанция ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200руб. + № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1900руб. л.д.15,16) = 192 976руб. 54коп. С учетом установленной виновности ответчика Метелевой Н.Л. 100%, с последней применительно к ст. 1072Граждансокго кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 192 976руб. 54коп. – 120000руб. = 72976руб. 54коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Можаев Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Бастион-С» оплачены юридические услуги представителя в размере 7000руб. (л.д.74-75). Исходя из сложности и обстоятельств дела суд читает разумным взыскать 5000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94ГПК РФ к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом понесены расходы в сумме: 2389руб. 29коп. уплата государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5). Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем судебные расходы общей суммой 7389руб. 29коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЧОП «Бастион –С» - удовлетворить.

Взыскать с Метелевой Натальи Леонидовны в пользу ООО ЧОП «Бастион – С» ОГРН1046601980369, ИНН6632019737:

Материальный ущерб 72976руб. 54коп.;

Судебные издержки 7 389руб. 29коп. Всего взыскать 80 365руб. 83коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено 30. 05.2012г.

Дело № 2а-1266/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000675-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Абдуллиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Метелевой Н.Л. о взыскании задолженности по налогам, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее УФНС России по Республике Марий Эл) обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным иском о взыскании с Метелевой Н.Л. задолженности по налогу на имущество физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 1000 рублей; а также о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд настоящего административного искового заявления.

В обоснование административного иска указано, что Метелева Н.Л. предоставила налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2013 год позднее установленного срока - <дата>, тогда как срок предоставления налоговой декларации на доходы физических лиц за 2013 год – <дата>. Таким образом, Метелева Н.Л. не исполнила обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ ей начислен штраф в размере 1000 рублей. Поскольку в установленные сроки в полном размере оплата штрафа в бюджет не поступила, УФН...

...С по Республике Марий Эл было вынуждено обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Республике Марий Эл не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Метелева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом по месту регистрации и по адресу, указанному в исковом заявлении, предоставила суду возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объёме в виду пропуска срока на обращение в суд и рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 209 НК РФ указано, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 НК РФ, доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Законом субъекта Российской Федерации вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества может быть уменьшен: 1) минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, указанный в пункте 4 настоящей статьи; 2) размер понижающего коэффициента, указанного в статье 214.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, доход от продажи квартиры, находившейся в собственности менее 5 лет, подлежит обложению НДФЛ.

Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом установлено, что налоговым органом административному ответчику было направлено требование <номер> по состоянию на <дата> по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов со сроком уплаты по <дата>.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Из представленных документов следует, что последнее требование, направленное должнику датируется сроком уплаты до <дата>.

Таким образом, указанный срок исчисляется с <дата> и истекает <дата>.

Административное исковое заявление поступило в Йошкар-Олинский городской суд <дата> со значительным пропуском данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

Несоблюдение Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Административный истец просит срок для подачи искового заявления восстановить, в обоснование ссылается на большой объем документооборота и недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания в полном объеме.

Причина, на которую ссылается административный истец, уважительной не является, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, его сотрудники должны знать и соблюдать установленные законом требования для обращения с иском в суд.

При данных обстоятельствах основания для восстановления срока для принудительного взыскания с административного ответчика указанной в иске налога, пени, страховых взносов отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска УФНС России по Республике Марий Эл не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Метелевой Н.Л. о взыскании задолженности по налогам, пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б.Эркенова

Мотивированное решение

составлено 22 марта 2023 года