Валеев Ильшат Рамилевич

03RS0011-01-2021-001594-74

Дело № 2-1103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валеева Ильшата Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в защиту интересов Валеева И.Р. с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 12.03.2021г. между Валеевым И.Р. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №. Одновременно с заключением кредитного договора между Валеевым И.Р. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №№ от 12.03.2021г., стоимость услуг по которому составила 150 192 руб. 16 марта 2021 года Валеев И.Р. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, просил вернуть ему оплату по договору в размере 150 192 руб. Ответчик требования истца не удовлетворил. В связи с чем истец просит суд признать прекращенным договор об оказании услуг от 12.03.2021г., заключенный между Валеевым И.Р. и ООО «Авто-Защита», взыскать с ответчика в пользу Валеева И.Р. плату по договору в размере 150 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в общей сумме 150 19...

...2 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу Валеева И.Р. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в равных долях.

Представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, истец Валеев И.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В адрес суда представлены возражения по существу заявленных требований в которых просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12.03.2021г. между Валеевым И.Р. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 746 192 руб. на срок 72 месяца. Данный кредит предоставлен на покупку автомобиля.

Также, согласно п. 11 договора цели его использования, в том числе, оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 150 192 руб. по сертификату № в пользу ООО «Авто-Защита». Факт оплаты указанной суммы ответчику сторонами не оспаривается.

Согласно условий договора № ООО «Авто-Защита» обязалось при предоставлении требований истца выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора.

16 марта 2021 года Валеев И.Р. направил ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора, в котором просил осуществить ему возврат оплаченных денежных средств.

Установлено, что данное заявление истца ответчик оставил без удовлетворения.

В представленных возражениях на заявленные исковые требования сторона ответчика указывает, что заключенный с истцом Валеевым И.Р. договор является опционным. Потому при его прекращении цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Данный довод ответчика суд считает необоснованным исходя из следующего.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма в размере 150 192 руб. оплачена истцом в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Валеева И.Р. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что требование истца о расторжении договора оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом доказательств фактически понесенных расходов при исполнении данного договора ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании прекратившим свое действие договора № и взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу Валеева И.Р. суммы оплаченной по договору в размере 150 192 руб.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае, под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга страховой компании по личному страхованию истца), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неисполнение ответчиком требования заемщика о возврате уплаченной платы по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей. В данном случае, за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 096 руб. ((150 192 руб. + 2 000 руб.)/2), из которых в пользу Валеева И.Р. подлежит взысканию штраф в размере 38 048 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штраф в размере 38 048 руб.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 500 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 4 200 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валеева Ильшата Рамилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое действие договор №, заключенный 12 марта 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Валеевым Ильшатом Рамилевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Валеева Ильшата Рамилевича оплаченные по договору денежные средства в размере 150 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 048 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 38 048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.07.2021г.

Судья Р.Р. Васикова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020г. город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

рассмотрев материал в отношении прораба ООО «ЛидерСтрой» Валеева Ильшата Рамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>28, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>. около 11 часов 00 минут на объекте «Михайловка Грин2», не проводилась влажная уборка помещений, объект находился в открытом свободном доступе, отсутствует запас масок и дезинфицирующих средств, отсутствуют приказы об информировании COVID -19, ответственным за производство данных действий в соответствии должностной инструкции, являлся прораб ООО «ЛидерСтрой» Валеев И.Р., который тем самым, нарушил требования п.1, п.3, п.4 Постановления Правительства РФ от 2.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.3, п.4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебном заседании Валеев И.Р. свою вину признал, просил его строго не наказывать.

Его представитель Гадельшина Л.Р. просила суд назна...

...чить наказание в виде административного предупреждения.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит, что в действиях Валеева И.Р.. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении данного административного правонарушения доказана объяснением самого Валеева И.Р., материалами дела: актом об осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты>.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и могут быть положены в основу решения по делу.

Таким образом, действия Валеева И.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Данные нарушения, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания учитывается характер совершенного Валеевым И.Р. административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Валеев И.Р. в содеянном раскаялся, вину признал, ему следует назначить наказание в виде административного предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать виновным прораба ООО «ЛидерСтрой» Валеева Ильшата Рамилевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Валеева Ильшата Рамилевича, административному наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

12 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Латыповой З.Г.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиуллине Э.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валеева И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в защиту интересов Валеева И.Р. с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 12.03.2021г. между Валеевым И.Р. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №.../АК/21/126. Одновременно с заключением кредитного договора между Валеевым И.Р. и ООО «Авто-Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» №ФЗА 323824/20210311 от 12.03.2021г., стоимость услуг по которому составила 150 192 руб. дата Валеев И.Р. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, просил вернуть ему оплату по договору в размере 150 192 руб. Ответчик требования истц...

...а не удовлетворил.

В связи с чем истец просит суд признать прекращенным договор об оказании услуг от 12.03.2021г., заключенный между Валеевым И.Р. и ООО «Авто-Защита», взыскать с ответчика в пользу Валеева И.Р. плату по договору в размере 150 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в общей сумме 150 192 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в пользу Валеева И.Р. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в равных долях.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Валеева И. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое действие договор №ФЗА 323824/20210311, заключенный дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» и Валеевым И. Р..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Валеева И. Р. оплаченные по договору денежные средства в размере 150 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 048 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 38 048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания оснований для расторжения опционного договора, взыскания денежных средств в пользу Валеева И.Р., а также взыскания штрафа и морального вреда и иных расходов не имелось. Указывает, что сумма, уплаченная истцом при заключении опционного договора, согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату при прекращении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 12.03.2021г. между Валеевым И.Р. и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №.../АК/21/126 на сумму 746 192 руб. на срок 72 месяца. Данный кредит предоставлен на покупку автомобиля.

Также, согласно п. 11 договора цели его использования, в том числе, оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 150 192 руб. по сертификату №ФЗА323824/20210311 в пользу ООО «Авто-Защита». Факт оплаты указанной суммы ответчику сторонами не оспаривается.

Согласно условий договора №ФЗА323824/20210311 ООО «Авто-Защита» обязалось при предоставлении требований истца выкупить транспортное средство по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора.

дата Валеев И.Р. направил ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора, в котором просил осуществить ему возврат оплаченных денежных средств.

Между тем, ответа на заявленную претензию истца от ответчика не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым данным Законом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца за вычетом стоимости периода использования карты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита» о том, что с момента поступления от истца уведомления об отказе от договора (исполнения договора), договор прекратился, и в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора уплаченная сумма не возвращается.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Ссылка на то, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение, как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Предметом рассматриваемого опционного договора является право Валеева И.Р. потребовать от ООО «Авто-защита» в установленный договором срок совершения действия по независимой гарантии обеспечивающее истцу гарантию оплаты денежных средств за выкуп транспортного средства по цене равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 150 192 руб., следовательно, данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен дата сроком на 72 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился дата, то есть в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о затратах, понесенных ООО «Авто-защита» в ходе исполнения договора, не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Как указано выше, договор заключен сроком на 72 месяца, но расторгнут через 4 дня с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, договор купли-продажи к моменту обращения с исковым заявлением не начал действовать, отклоняется судебной инстанцией, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 150 192 рублей.

Доводы жалобы о том, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию апеллянта, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: З.Г. Латыпова

О.Р. Фархиуллина

Апелляционное определение составлено в окончательном виде дата.

Справка: судья Васикова Р.Р.

Дело № 2-509-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием представителя истца Валеева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максютова И.Т. к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Максютов И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. принадлежащее истцу ТС было повреждено. Он обратился в компетентные органы, однако лицо, повредившее ТС установить не удалось. Так как он был застрахован у ответчика по договору КАСКО, он обратился к нему с заявлением и предоставил свое ТС. Ему выдали направление на ремонт.

По направлению он обратился к третьему лицу, где его автомобиль дважды некачественно отремонтировали, а именно налицо были отличия в цвете и тоне краски автомобиля.

Он забрал свой автомобиль и попросил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта его ТС в связи с недоверием к третьему лицу, однако ответчик так и не ответил на его претензию.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта его ТС в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных услуг эксперта в размере <данные из...

...ъяты> коп.

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных услуг по предоставлению помещения для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку от суммы неисполненного обязательства (<данные изъяты> в размере 3% за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

От ответчика поступил отзыв в котором он указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме. Ремонт произведен в разумный срок. Замечания касались только подбора цвета при окраске автомобиля. Договором КАСКО и правилами предусмотрен только ремонт на СТОА, следовательно требования истца не подлежат удовлетворению. Согласно правилам страхования КАСКО утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Требование о взыскании неустойки незаконно. Штраф не подлежит взысканию в связи с тем, что ответчик права истца не нарушал. Моральный вред не подлежит взысканию в связи с тем, что каких либо физических и нравственных страданий ответчик истцу не причинил. Судебные издержки сильно завышены.

От третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» поступило возражение на исковое заявление в котором указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как спора по цвету и качеству окраски автомобиля не было. Колористы не смогли максимально точно подобрать цвет автоэмали, автомобиль был на ремонте в общей сложности 10 календарных дней. Они предложили устранить указанные недостатки, но истец не воспользовался их предложением. К исковому заявлению не приложены документы по ремонту автомобиля истца. Утрата товарной стоимости, моральный вред не подлежит взысканию.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика ООО <данные изъяты>», представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты>», которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Валеев И.Р. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Предоставил в суд акт сдачи приемки выполненных работ №№ и квитанцию к приходно-кассовому ордеру №№ о выполненных ремонтных работах автомобиля истца. Пояснил, что после проведения экспертизы по качеству ремонта и стоимости восстановительного ремонта его ТС истец обратился к ИП <данные изъяты> предоставив указанные заключения ему для определения стоимости работ. В свою очередь ИП <данные изъяты> выполнил работы по устранению недостатков, а истец оплатил указанные работы.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ года около 13 час. 00 мин. истец приехал домой с работы на обед и поставил свою машину <данные изъяты> возле подъезда <адрес>, затем зашел домой, оставив машину без присмотра. В 13 час. 45 мин. истец вышел из дома и обнаружил механические повреждения на своем ТС в виде царапины на задней правой двери, царапины и вмятины на заднем правом крыле, повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны. После чего он сообщил об указанных повреждениях в УМВД России по городу Стерлитамак. Виновное лицо не было установлено и ДД.ММ.ГГГГ года истец получил на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он был застрахован по договору страхования <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> коп., то есть на полную стоимость его ТС. Квитанцией <данные изъяты> подтверждается оплата страховой премии в размере <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, в свою очередь специалисты приняли у него необходимую документацию, провели осмотр его транспортного средства и данный случай был признан страховым событием. Истцу было выдано направление на ремонт его ТС в ЗАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он привез свой автомобиль в ЗАО <данные изъяты>, там ему пообещали отремонтировать и вернуть автомобиль через три-четыре дня.

На пятый день ему позвонили и предложили приехать и посмотреть качество покраски. Приехав в центр он обнаружил, что краска на его автомобиле сильно отличалась. Он пояснил, что указанные работы его не устраивают и специалисты сервиса пообещали ему исправить все к ДД.ММ.ГГГГ года.

Не дождавшись звонка ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил им ДД.ММ.ГГГГ года, специалисты пояснили, что опять не попали в цвет, после чего он позвонил на горячую линию ООО «<данные изъяты>» девушке <данные изъяты> и объяснил всю сложившуюся ситуацию, после чего она пояснила истцу, что он имеет право забрать автомобиль и отремонтировать его в другом месте.

При получении машины ДД.ММ.ГГГГ года истец указал в акте сдачи-приемки кузовных работ, что окрашенные детали кузова отличаются по цвету.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Далее истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения качества ремонта, определения стоимости устранения недостатков и расчета утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>.) – система лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты> ошибочно считалась годной и на основании <данные изъяты> является дефектной продукцией предприятия ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> коп.

Согласно акта сдачи приемки выполненных работ №№ от <данные изъяты> года и квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ за устранение недостатков и ремонт своего автомобиля истец оплатил <данные изъяты> коп. В акте сдачи приемки выполненных работ №№ указано, что расчет подлежащей оплате суммы произведен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету №№ утрата товарной стоимости его автомобиля составила <данные изъяты> коп. За заключение <данные изъяты> и отчет <данные изъяты> им уплачено <данные изъяты> коп.

Указанные выше документы сторонами не оспаривались, расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС ответчиком не предоставлен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии правилами добровольного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», являющихся непосредственной части договора страхования установлено, что после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, а также размер убытка, страховщик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС.

В соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 30 «Закона о защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно постановлению пленума <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

Пунктом 41 установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 42 установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313

Согласно ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 12.1.3 правил КАСКО – исключением из выплаты составляет - ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС и/или ДО.

Между тем, в силу п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст. 10 приведенного Закона РФ страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п.1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, пункт Правил договора добровольного страхования, заключенного между мной и ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которого страховщик не выплачивает утрату товарной стоимости при наступлении страхового случая, противоречит нормам гражданского права и не подлежит применению.

Таким образом, требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта его ТС, стоимости УТС его ТС подлежит удовлетворению в полном объеме.

Претензия подана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб., включая в себя стоимость восстановительного ремонта ТС, УТС, услуг эксперта, услуг по отправке телеграмм, услуг по предоставлению помещения. Срок добровольного исполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты> дня.

Однако исходя из анализа действующего законодательства услуги эксперта, услуги по отправке телеграмм, услуги по предоставлению помещения являются судебными издержками, и, следовательно не подлежат учету при расчете неустойки.

Соответственно неустойку необходимо рассчитывать от суммы <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> коп. (УТС).

3% от <данные изъяты> коп. – неустойка за каждый день просрочки.

<данные изъяты> коп. – неустойка за весь период.

Однако неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), таким образом, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанном случае суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> коп.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд в данном случае не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.), расходы по оплате услуг ОАО «Башинформсвязь» в размере <данные изъяты> коп., услуги по предоставлению помещения для осмотра качества автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. В данном случае, с учетом участия представителя истца в судебном разбирательстве, подготовкой всей необходимой документации и подачи искового заявления, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максютова И.Т. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максютова И.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максютова И.Т. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максютова И.Т. моральный вред в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максютова И.Т. неустойку от суммы неисполненного обязательства <данные изъяты> коп.) в размере 3% за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максютова И.Т. штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца) в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максютова И.Т. стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максютова И.Т. стоимость оплаченных услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максютова И.Т. стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Максютова И.Т. стоимость оплаченных услуг по предоставлению помещения для осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов

Дело № 2-510-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Шариповой Л.Г.,

с участием представителя истца Валеева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булякова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Буляков Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. на <адрес> напротив <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Вахитова Н.М. (собственник он же) и его <данные изъяты> под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель Вахитов И.Ш., который допустил наезд на его стоящее на перекрестке ТС, что подтверждается документами ОГИБДД. Его виновность сторонами не оспаривается.

В результате ДТП ему был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего явно недостаточно для ремонта поврежд...

...енного транспортного средства, то есть занизила сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в его пользу, в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в его пользу, в качестве возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в его пользу, в качестве неустойки <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в его пользу, в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в его пользу, в качестве возмещения услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в его пользу, в качестве возмещения услуг представителя <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в его пользу, в качестве возмещения услуг ОАО «Башинформсвязь» <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела в связи попыткой ООО «Рогосстрах» добровольно удовлетворить требования истца. Данное ходатайство было удовлетворено судом.

На основное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Рогосстрах» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье в связи с тем, что ответчик посчитал сумму иска не превышающей <данные изъяты> коп., судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано в связи с тем, что общая сумма иска включая имущественный и материальный вред составляет более <данные изъяты> коп.

Кроме того от ответчика ООО «Рогосстрах» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица виновника ДТП Вахитова И.Ш., в котором суд отказал в удовлетворении в связи с тем, что Вахитов И.Ш. изначально выступает в деле в качестве третьего лица.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Росгосстрах» указало, что не согласен с экспертным заключением, предоставленным истцом и считает, что страховая компания законно и обоснованно выплатила ему указанные в исковом заявлении суммы. Также указал, что в данном случае применение положений закона «О защите прав потребителей» недопустимо. Моральный вред заявлен необоснованно. Кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем штраф в размере 50% не может быть взыскан. Ответчик указал, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебные издержки сильно завышены.

В судебное заседание не явился истец, ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Вахитов И.Ш., которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Валеев И.Р. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 час. на <адрес> напротив <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Вахитова Н.М. (собственник он же) и <данные изъяты> под управлением и находящемся в собственности истца.

Виновным в ДТП является водитель Вахитов И.Ш., который допустил наезд на стоящее на перекрестке ТС истца, что подтверждается документами ОГИБДД, имеющимися в материалах дела. Его виновность сторонами не оспаривается.

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Усомнившись в правильности оценки ООО «Росгосстрах» истец обратился к независимому эксперт – оценщику П. для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с отчетом <данные изъяты> независимого эксперт – оценщика П. размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, недоплата страховой компании по отчету <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Так же, в результате ДТП автомобиль истца утратил свой товарный вид, который согласно экспертному заключению ИП «П.» составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой оплатить ему оставшуюся часть ущерба, однако на данную претензию он так и не получил ответа.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей - нескольким).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, потерпевшее лицо является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 430 ГК РФ, вне зависимости от того, заключен ли договор страхования в силу закона (обязательное страхование) либо в порядке добровольного страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Ответчик указанное выше событие признал страховым случаем, что подтверждается материалами дела и произвел оплату денежных средств.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Это же следует из абз. 1 преамбулы и части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Также из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в п.2 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

К тому же Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были отозваны следующие разъяснения:

по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39);

по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68);

по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36-37).

В отмененном ответе по вопросу № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года разъяснялось о том, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", регулирующий отношения, вытекающие из договоров купли-продажи (выполнении работ, оказании услуг), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучая экспертное заключение <данные изъяты> ИП «П.» суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключение достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, подписью истца в акте осмотра автомобиля, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт П. имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к отчету. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения <данные изъяты>.

Стороной ответчика в суд в обосновании совершенной страховой выплаты каких либо расчетов не поступало, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом требования истца в части взыскания недоплаты по ущербу и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик должен был исполнить добровольно требования истца ДД.ММ.ГГГГ года, так как претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ года.

3% от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. в день.

На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Однако неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), следовательно, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом разумности и справедливости определятся судом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждаются и опровергаются имеющимися материалами гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг ОАО «Башинформсвязь» в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. В данном случае, с учетом участия представителя истца в судебном разбирательстве, подготовкой всей необходимой документации и подаче искового заявления, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 1 699 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булякова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булякова Н.М. в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булякова Н.М. в качестве возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булякова Н.М. в качестве неустойки <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булякова Н.М. в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булякова Н.М. штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца) в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булякова Н.М. в качестве возмещения услуг эксперта <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булякова Н.М. в качестве возмещения услуг представителя <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Булякова Н.М. в качестве возмещения услуг ОАО «Башинформсвязь» <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов