Метелина Анна Юрьевна

Судья ФИО2 Дело № 22-1804/2024

Апелляционное постановление

10 октября 2024 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Пикина А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №2, её представителя адвоката Мателиной А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Седелкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 и апелляционную жалобу адвоката Пикина А.Е. на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 22 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Приволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы адвоката Пикина А.Е. и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела и заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В Приволжский районный суд Ивановской области 24 июля 2024 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Приволжского районного суда Ивановской области от 22 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусм...

...отренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в обжалуемом решении признано нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, обусловленное тем, что способ совершения преступления в обвинительном заключении не приведен, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит постановление отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 в Приволжский районный суд Ивановской области на новое судебное рассмотрение, указывая, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем не указаны обстоятельства о способе совершения противоправных действий в отношении ФИО5, вызывают сомнения, не препятствуют рассмотрению дела по существу; ссылаясь на положения УПК РФ, позицию Конституционного суда Р.Ф, отмечает, что судом неверно истолкованы указанные положения, что повлекло их неправильное применение при формировании выводов о необходимости возращения дела прокурору. Отмечает, что действия, составляющие объективную сторону инкриминированного ФИО1 преступления, соответствуют требованиям закона, период возникновения преступного умысла, сами противоправные действия, время и способ их совершения, а также другие обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, установлены органами предварительного расследования, подробно описаны в тексте обвинительного заключения и достаточны для квалификации содеянного и принятия итогового решения по делу. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 нанес ФИО5 не менее четырех ударов кулаком в область головы, лица, груди, верхних и нижних конечностей. Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по уголовному делу, способ совершения преступления по возможности может быть конкретизирован судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, что не повлечет увеличение объема предъявленного ФИО1 обвинения и не нарушит его право на защиту. Полагает, что судом первой инстанции не обосновал принятие решения о возращении уголовного дела прокурору, суд сделал выводы без проведения допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оценки их показаний, а также исследования и оценки всех доказательств по делу. Считает, что допущенные нарушения могу быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пикин А.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением в части меры пресечения, просит в указанной части постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест. Отмечает, что конкретных данных, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведено, в материалах дела не содержатся; после событий от 19 мая 2024 года ФИО1, имея реальную возможность скрыться с места происшествия, однако этого не сделал, напротив, обвиняемый пытался оказать помощь потерпевшему, сопровождал его до больницы, после чего ожидал сотрудников полиции. Указывает, что ФИО1, имеет регистрацию в г. Приволжске Ивановской области, постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, на учетах в органах полиции не состоял и не состоит. Полагает, что вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основан на предположениях и домыслах.

Старшим помощником прокурора Приволжского района на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении жалобы защитника без удовлетворения, меры пресечения в отношении ФИО1-без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Пикин А.Е., просил изменить судебное решение по доводам своей апелляционной жалобы, оставил разрешение вопроса о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и их представители -адвокаты Седелкина В.В., Мателина А.Ю. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 просили оставить без изменения, оставили разрешение вопроса о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (ст. 237 УПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч.1.2. ст. 226. 7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, согласившись с частью доводов стороны защиты, заявленных в обоснование возвращения уголовного дела прокурору, сослался на выдержки из фактических обстоятельств содеянного, вмененных в вину ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что неконкретизированность предъявленного обвинения, неуказание способа совершения преступления и механизма образования повреждений препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ), а также осуществлять защиту от предъявленного обвинения, препятствует установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения уголовного дела и принятия итогового решения, а потому доводы государственного обвинителя о возможности конкретизировать обвинение в указанной части после исследования представленных доказательств суд считает несостоятельными, более того, установление указанных обстоятельств относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о невозможности постановления по делу приговора или вынесения иного решения из-за неуказания способа совершения преступления, в частности, чем именно ФИО1 нанес ФИО5 не менее четырех ударов в области головы, лица, груди, верхних и нижних конечностей, механизм образования у ФИО5 травмы головы, явившейся причиной его смерти, иных повреждений, расцененных как легкий вред здоровью. Неуказание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 способа совершения преступления не влияет на квалификацию и не ухудшает положение подсудимого.

Каких-либо неясностей или несоответствий требованиям существующего закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, по мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение и постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не содержат, на что справедливо указано автором представления.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются только такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Указание судом первой инстанции на то, что в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления к числу таких неустранимых нарушений закона не относится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов представления и считает необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Оценивая доводы защитника-адвоката Пикина А.Е., который выражает несогласие с постановлением суда в части сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей указанным положениям уголовно-процессуального закона не противоречит, поскольку принято с учётом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого, а также о конкретных обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по-прежнему указывают на необходимость сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, знаком с рядом свидетелей по делу, а потому с учетом фактических обстоятельств дела у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, данные о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлены не были.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, срок содержания ФИО1 под стражей истекает 24 октября 2024 года, что явно недостаточно для возвращения дела в Приволжский районный суд Ивановской области на новое судебное разбирательство, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все обстоятельства по делу, личности подсудимого ФИО1 полагает необходимым продлить подсудимым срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 22 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Приволжского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Ивановской области со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО1, <данные изъяты> меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. по 24 декабря 2024 года включительно.

Апелляционную жалобу адвоката Пикина А.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов