Метелкин Михаил Леонтьевич

Дело № 2-3029/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкина Михаила Леонтьевича к администрации г. Липецка, Вороновой Татьяне Дмитриевне, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Метелкин М.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Вороновой Т.Д., Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности, указав в обоснование, что ему принадлежит часть I домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 85,1 кв.м., жилой площадью 81,3 кв.м. Собственниками земельного участка, на котором расположено домовладение, являются истец и ФИО2 в равных долях. Истец своими силами и средствами возвел жилую пристройку Лит А3 (часть I). Пристройка возведена с соблюдением обязательных норм и правил. Просит признать за ним право собственности на жилой дом с самовольно возведенными пристройками, сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец Метелкин М.Л., представители ответчиков администрации г. Липецка, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФГБУ Феде...

...ральная кадастровая палата по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности Котельникова М.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик Воронова Т.Д. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему, и составляют с домом единое целое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу правовых позиций ст. 25 ЖК РФ:

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ч. 1 ст. 26 ЖК РФ определяет, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Судом на основании свидетельства о государственной регистрации права установлено, что Метелкину М.Л. принадлежит часть I жилого дома с пристройками общей площадью 65,3 кв.м., Литер: А, А1,А2,а1,Г,Г4, под А1,2,II,III. расположенного по адресу: <адрес>. Часть II домовладения принадлежит Вороновой Т.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов – для домовладения, являются Метелкин М.Л. и Воронова Т.Д. в равных долях.

Из объяснений представителя истца следует, что Метелкиным М.Л. были улучшены жилищные условия путем реконструкции домовладения – возведения жилой пристройки Лит. А3 и производства перепланировки в Лит. А.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 14.03.2017 года часть I жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м., жилой площадью 53,9 кв.м., состоит из Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, Лит.А3, пристроек а1 веранда, с надворными постройками: погребом под А1, сараями под Г, Г4, Г5, навес Г6, сливной ямой, воротами, калиткой, забором. Разрешение на перепланировку Лит.А3 не предъявлено.

Из технического заключения ООО «Независимая экспертиза» от 13.06.2017 г. судом установлено, что в домовладении выполнены мероприятия по перепланировке Лит. А и возведению лит. А3. Фундамент здания, стены, перекрытие, конструкции крыши и покрытие кровли находятся в работоспособном состоянии. Все мероприятия по переустройству выполнены технически грамотно. Несущие и ограждающие конструкции домовладения отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом возведенных строений к домовладению и переустройства имеющихся помещений объект изменился.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» от 13.06.2017 г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, часть I соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области в ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, часть I нарушений требований норм пожарной безопасности не выявлено.

Сообщением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 07.06.2017 г. Метелкину М.Л. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта с измененными техническим характеристиками в эксплуатацию.

При таких обстоятельства, учитывая, что второй сособственник земельного участка Воронова Т.Д. против признания за Метелкиным М.Л. права собственности на вновь возведенную пристройку Лит. А3 не возражала, строительство пристройки и произведенное переустройство и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имеются основания для сохранения домовладения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Метелкиным Михаилом Леонтьевичем право собственности на часть I домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящую из жилого дома Лит. А (жилые комнаты площадью 25,1, 5,6 кв.м., коридор площадью 8,9 кв.м.), Лит. А3 (жилая комната площадью 15,4 кв.м.), Лит. А1 (жилая комната площадью 7,8 кв.м.), Лит. А2 (кухня площадью 12,2 кв.м., санузел площадью 3,1 кв.м., коридор площадью 3,2 кв.м.), веранды а1, площадью всех частей здания 85,1 кв.м., общей площадью 81,3 кв.м., жилой 53,9 кв.м.; погреба под А1, сараев Лит. Г, Г4, Г5, навеса Г6, сливной ямы I, ворот, калитки, забора, сохранив домовладение в реконструированном состоянии.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2017 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3029/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-3999/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в интересах Метелкин М.Л. к ООО «Династия» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обратилось в суд с иском в интересах Метелкина М.Л. к ООО «Династия» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) Метелкин М.Л. заключил с ООО «Династия» договор подряда на изготовление мебели. В соответствии с п. 2.3.1 данного договора истец внес предоплату в сумме <данные изъяты> при заключении договора. Срок выполнения работ был установлен 30 рабочих дней, однако по истечении данного срока работы не были выполнены, в связи с чем истец отказался от исполнения договора, что было зафиксировано в Протоколе от (дата) о расторжении договора № от (дата). В соответствии с указанным протоколом ООО «Династия» обязалось вернуть <данные изъяты>. Метелкин М.Л. неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, (дата) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда. Так как деньги возвращ...

...ены не были, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Стрекашова А.А. и истец Метелкин М.Л. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Династия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учётом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Династия» (исполнитель) и Метелкин М.Л. (заказчик) был заключен договор № на изготовление мебели, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика мебель в соответствии с подписанным заказчиком дизайн-проектом и (или) техническим (конструкторским) чертежом, а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1.), цена договора определена сторонами и составляет <данные изъяты> (п. 2.1.), в цену договора входят услуги по замеру, доставке и монтажу товара в пределах <адрес> (п. 2.2.), заказчик осуществляет оплату товара в следующем порядке: предоплата <данные изъяты> вносится при заключении настоящего договора, окончательный расчёт в размере <данные изъяты> производится после выполнения работ по монтажу и подписания акта сдачи-приёмки товара в течение трёх банковских дней (п. 2.3.), исполнитель обязан в срок не более 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком технических (конструкторских чертежей) уведомить заказчика о готовности товара и согласовать дату монтажа (п. 5.1.1.), доставить товар в согласованный срок - 10 банковских дней (п. 5.1.2.) и т.д.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) Метелкин М.Л. оплатил в ООО «Династия» <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору № от (дата).

(дата) между ООО «Династия» и Метелкиным М.Л. был подписан Протокол о расторжении договора № от (дата), согласно которому исполнитель (ООО «Династия») нарушил все сроки изготовления и установки мебели, тем самым доставил заказчику (Метелкину М.Л.) моральные неудобства, исполнитель обязуется вернуть предоплату в размере <данные изъяты> и пени согласно договору.

(дата) Метелкин М.Л. передал сотруднику ответчика ООО «Династия» претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, оплате убытков в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключенным договором ответчик был обязан изготовить мебель в течение 30 рабочих дней, однако данное обязательство не исполнил, в связи с чем стороны подписали (дата) Протокол о расторжении договора № от (дата), то есть, ответчик также согласился с фактом нарушения им срока изготовления мебели.

В этой связи истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 100 000 рублей.

После подписания Протокола о расторжении, в котором ответчик обязался возвратить сумму предоплаты, денежные средства так и не были возвращены.

Истец просит выплатить неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с (дата) по (дата) года

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так как Протокол о расторжении договора был подписан сторонами (дата), ответчик был обязан возвратить денежные средства в течение 10 дней после его подписания, то есть, до (дата) включительно, в этой связи размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за указанный период будет составлять: <данные изъяты>

Так как сумма неустойки не может быть выше цены оказания услуги, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Истец заявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Метелкина М.Л. как потребителя были нарушены ответчиком нарушением срока выполнения работ, а также не возвратом уплаченных за работу денежных средств, с ООО «Династия» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объём нравственных переживаний истца, который, заплатив значительные денежные средства по договору, рассчитывал получить в срок качественный результат, чего не произошло, а также принимает во внимание принципы разумности и справедливости и определяет размер компенсации в <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, при этом ответчик указанное требование в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в следующем размере: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Династия» в пользу Метелкина М.Л. подлежат взысканию следующие денежные средства: <данные изъяты>

В силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Династия» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 130 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Династия» в пользу Метелкин М.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Династия» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 8 130 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский