Метелкина Валентина Семеновна

78RS0007-01-2021-001322-03

Дело № 2-1/2023 2 мая 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При ведении протокола помощником судьи Полищук С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец указала, что являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на долю указанной квартиры возникло на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу в пользу ответчика - сына ФИО2 Договор дарения был зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения сделки истец в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. На ДД.ММ.ГГГГ являлась слабовидящей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.Академика С.Н.Федорова истцу был поставлен диагноз: ОD возрастная макулодистрофия «влажная» форма №. Артифакия. ОS Артифакия. Возрастная макулодистрофия «сухая» форма. ДД.ММ.Г...

...ГГГ была проведена операция.

ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла закрытый, чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением обломков. Данное обстоятельство подтверждается выписной справкой от ДД.ММ.ГГГГг. СПб ГБУЗ «Городская больница № 33». В связи с указанной травмой истец более двух месяцев не могла ходить. Травма оказала негативное влияние на общее состояние здоровья, спровоцировав развитие других заболеваний. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» в г.Новосибирске. Там был поставлен диагноз: Хроническая церебральная ишемия 2 степени на фоне артериальной гипертензии 3 ст., риск 4, церебрального атеросклероза с амиостатическим синдромом, с выраженными когнитивными расстройствами, с рассеянной неврологической симптоматикой. Сопутствующий диагноз: ИБС. Стенокардия напряжения ФК 2. ХНС 2А. Делирий на фоне деменции (сосудистого генезиса). Данное обстоятельство подтверждается выписной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1 в г.Новосибирске.

В силу заболевания истец являлась слабовидящей и ни при каких обстоятельствах не могла самостоятельно прочитать текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был напечатан мелким шрифтом. Содержание договора сторонам не было зачитано вслух, не разъяснялось. Истец полагает, что ФИО2 обманом получал подпись истца на договоре. В силу возраста и заболевания истец не осознавала, что именно подписывает, не понимала сути сделки. Копия договора дарения истцу не предавалась. У истца никогда не было намерения дарить квартиру кому бы то ни было. Квартира является единственным жильем истца. То, что заключила договор дарения, истец поняла только в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ когда представитель получил копию договора и переедал истцу.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была признана недееспособной. Приказом администрации Дзержинского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначена опекуном над ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ разрешено оформление доверенности на имя ФИО12

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика прият в иске отказать. Ответчик указывает, что на момент заключения договора истец все понимала, заключение договора было осуществлено по воле истца. Ответчик не согласен с заключением эксперта, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. (п.1)

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. (п.2)

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО7

В соответствии с договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, ФИО1 подарила сыну ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент заключения договора дарения в квартире зарегистрированы: ФИО1 и ФИО8

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) ФИО7 На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» ФИО1 наблюдается в поликлиническом отделении ГБУЗ НСО «ГКБ № 2» с ДД.ММ.ГГГГ Состоит на диспансерном наблюдении у терапевта, невролога, кардиолога с ДЗ: ИБС стенокардия напряжения 2 ФК. Фибрилляция предсердий: пароксизмальная форма тахисистолический вариант. Гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальная гипертензия 2 ст. риск 4. ХСН 2а ФК 3. ХИГМ 3 ст. с рассеянной неврологической симптоматикой, снижением когнитивных функций на фоне системного атеросклероза. Сенильная деменция. Гипотиреоз. Сахарный диабет 2 тип. Варикозная болезнь вен нижних конечностей. ХВН 2 ст. Нуждается в постоянном постороннем уходе. (л.д.85) Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете у психиатра, постоянно принимает препараты.

Определением суда по делу назначена амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 при производстве экспертизы использованы методы психиатрического, клинико-психопатологического, экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, психометрическое обследование, анализ имеющихся симптомов психических расстрйоства0 в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния.

Обосновывая свои выводы, эксперт указал, что ФИО1 много лет наблюдается в медицинских учреждениях г. Санкт-Петербурга и г. Новосибирска по поводу сердечно-сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, кардиосклероз, гипертоническая болезнь, атеросклеротическое поражение сосудов сердца и головного мозга); получала медицинскую помощь в амбулаторных и стационарных условиях; имела инвалидность II группы по общему заболеванию. До ДД.ММ.ГГГГ в поле зрения психиатров не попадала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 на фоне сосудистого заболевания головного мозга произошло выраженное ухудшение состояния, в связи с чем она была госпитализирована с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения, получала медицинскую помощь в отделении реанимации и интенсивной терапии и неврологическом отделении. В результате проведенного обследования неврологами ее состояние было расценено как хроническая церебральная ишемия 2 ст. Следует отметить, что хроническая ишемия головного мозга является результатом прогрессирующей недостаточности кровоснабжения мозга, приводящей к развитию необратимых изменений в виде множественных мелкоочаговых некрозов (омертвений) мозговой ткани или диффузного поражения вещества головного мозга; проявляется различными неврологическими и психическими нарушениями. В период стационарного лечения ФИО1 в отделении реанимации и интенсивной терапии, при проведении КТ-исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, у нее были выявлены грубые, необратимые морфологические признаки хронической ишемии мозга. На этой патологической почве у ФИО1 изменилось психическое состояние - она перестала ориентироваться в окружающей обстановке, узнавать близких родственников, самостоятельно, себя обслуживать, утратила способность к целенаправленной деятельности, у нее выявлялись грубые нарушения памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, резкое снижение критических способностей. Указанные симптомы укладываются в диагностические критерии деменции, что и было зафиксировано, в сочетании с клиническими проявлениями психомоторного возбуждения и спутанности сознания, врачом-психиатром, установившим ей диагноз: «Делирий на фоне деменции», затем - «Сосудистая деменция с эпизодами спутанности». Судя по материалам дела и медицинской документации, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психиатрами не наблюдалась, однако, при осмотрах врачами других специальностей (терапевта, невролога) в указанный период времени были отмечены сохраняющиеся нарушения психических функций в виде когнитивного снижения.

В ДД.ММ.ГГГГ года неврологом было указано, что хроническое заболевание сосудов головного мозга ФИО1 достигло уровня дисциркуляторной энцефалопатии III ст. Также следует отметить, что при подписании оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сделала ошибки в написании своей фамилии, что также косвенным образом может свидетельствовать об утрате способности к письму вследствие выраженного когнитивного дефицита. Комиссия обращает внимание суда на то, что психическое расстройство в форме деменции относится к категории слабоумия, имеет хронический необратимый характер и выражено столь значительно, что полностью исключает способность к свободному, осознанному волеизъявлению, прогнозированию отдаленных последствий своих решений. Следует дополнительно отметить, что в исключительных случаях возможен регресс симптомов деменции при травматических и интоксикационных поражениях мозга, при условии молодого возраста пациента, адекватного систематического поддерживающего лечения и реабилитационных мероприятий, должного ухода. В исследуемом случае, с учетом возраста ФИО1, этиопатогенеза заболевания, отсутствия адекватного и систематического лечения с момента установления диагноза деменции с ДД.ММ.ГГГГ полностью исключена вероятность регресса дементного синдрома, а тем более полного выздоровления. Это же подтверждается и тем, что за период наблюдения ФИО1 у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени, на фоне лечения не отмечается положительной динамики, у нее сохраняются выраженные интеллектуально-мнестические нарушения, полная бытовая беспомощность и несостоятельность. Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдала психическим расстройством в форме деменции (слабоумия), которое лишало ее способности к свободному, осознанному волеизъявлению. При очном освидетельствовании ФИО1 также демонстрирует грубые нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, отсутствие состоянию и судебной ситуации. Формулировка диагноза психиатром ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 как деменции смешанного генеза не находит своего подтверждения при настоящей экспертизе, так как в представленных материалах не содержится объективных сведений о наличии у ФИО1 других этиологических факторов, приводящих к повреждению головного мозга, помимо сосудистых заболеваний.

На основании изложенного экспертная комиссия приходит к выводу, что ФИО1 в период оформления договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции (шифр по № находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта в виде заключения специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № № № от ДД.ММ.ГГГГ Специалиста пришел к следующему выводу: В результате оформления заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № по первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе ФИО1, подготовленной экспертами ФИО9, ФИО10 на основании определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный документ не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ГПК, в рамках которого выполнено данное исследование.

По мнению специалиста, в представленном заключении дана необъективная оценка психического состояния подэкспертной в связи с чем данное заключение не является полным, всесторонним, объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства об объективности, обоснованности и полноте. Ответы на поставленные вопросы не являются объективным и достоверными, выводы эксперта не обоснованы и не являются верными. Нарушены требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» по содержанию заключения.

Специалист указывает, что выводы комиссии экспертов в силу ненадлежащей проведенной диагностики не являются достоверными. В представленных медицинских материалах отсутствуют однозначные сведения о наличии у ФИО1 выраженных нарушений в эмоционально-волевой и познавательной сфере, которые бы нарушали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ)

Суд с данными выводами специалиста не соглашается. Представленное в материалы дела заключение экспертной комиссии содержит подробное описание исследованных материалов дела и медицинской документации, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебные эксперты учли все заболевания истца, имевшиеся на момент сделки, состояние истца.

Выводы специалиста о необъективности заключения суд считает несостоятельными. Представленная рецензия принята как способ оценки заключения судебной экспертизы, но по формальным основаниям выводы экспертов признаны необоснованными быть не могут, эксперты надлежащей квалификации, проводя исследование, осуществили его с достаточной полнотой.

Суд считает, что оценивая заключение экспертов, специалист безосновательно оценивает медицинские документы и делает выводы о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения договора.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была опрошена ФИО11, являющаяся супругой ответчика. /Свидетель показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец заявила, что хочет подарить квартиру сыну. Истец чувствовала себя прекрасно, к врачам практически не обращалась, вела активный образ жизни. Свидетель навещала истца примерно раз в неделю, супруг свидетеля переехал в г.Колпино к истице.

Приведенные показания свидетеля выводы экспертов не опровергают.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана недееспособной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленными материалами дела подтверждено, что на момент совершения данной сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого помещения – ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011г.Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего и.о. федерального судьи Колодкиной В.Н.

с участием адвоката Ефимова Р.Р.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/11 по иску Метелкиной В.С. к Вербицкой С.Ф. о взыскании 238000руб., расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

Метелкина В.С. (далее истица) обратилась в суд с иском к Вербицкой С.Ф. (далее ответчик) о взыскании 800000 руб. убытков причиненных неисполнением обязательства передать индивидуально-определенную вещь - <адрес> в <адрес>.

В дальнейшем в судебном заседании истицей были уточнены исковые требования, она просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства передать индивидуально-определенную вещь - <адрес> в <адрес>, в виде стоимости этой квартиры 238000руб. согласно заключению экспертизы, судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. и 200 руб. на оформление доверенности.

В обоснование требований истица указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Метелкина B.C. заключила договор № с «Ассоциацией промышленных предприятий организаций и кооперативов, отраслей агропромышленного комплекса города «Содружество». Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по пер. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор был перезаключен на договор «О финансировании строительства 92-х квартирного жилого дома по <адрес>». Этим же договором ООО «Созидание» приняло ранее уплаченные по договору № деньги в размере 27500 (деноминированных ) рублей к зачету. В ноябре 1999г. соглашением сторон определено, что уплаченные денежные средства в размере 27500 деноминированных рублей, свидетельствуют об оплате Метелкиной B.C. 14,2 кв. м. строящегося жилья. В ДД.ММ.ГГГГ года, после неоднократных и настоятельных просьб со стороны Вербицкой С.Ф. между Вербицкой ОФ. и Метелкиной B.C. был заключен договор «об уступке права требования (цессии). Договор был изготовлен Вербицкой С.Ф. По условиям договора цессии Метелкина B.C. передала право уступки требования Вербицкой С.Ф. перед ООО «Созидание» на долю оплаченных квадратных метров в размере 14.2 кв.м. Со своей стороны Вербицкая С.Ф. обязалась принять указанные метры и в счет оплаты данной доли передать Метелкиной B.C. <адрес> общей площадью 20.5 кв.м. в <адрес> в <адрес>. В части передачи квадратных метров Вербицкой С.Ф. договор начинал действовать с момента его принятия ООО «Созидание» - ДД.ММ.ГГГГ (зафиксировано заявлением в ООО «Созидание). Передача <адрес> в <адрес> должна была состояться после получения Вербицкой С.Ф. свидетельства о праве собственности на квартиру в строящемся доме по <адрес>. В 2002 году строительство 92-х квартирного жилого дома по <адрес>» было принято ООО «Донстройсервис». В начале 2006 года, из иных источников Метелкиной B.C. стало известно о том, что дом сдан в эксплуатацию, и ответчиком получено свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>. Указанный адрес дому присвоен после сдачи его в эксплуатацию. С этой даты у ответчика возникла обязанность по ...

...выполнению принятых на себя договором цессии обязательств - передать Метелкиной B.C. в собственность <адрес> в <адрес>. Несмотря на принятые по договору обязательства, ответчик о получении свидетельства о праве собственности Метелкину B.C. не уведомил. Ответчик по иску не только уклонился от исполнения обязательств, но и продал <адрес> третьему лицу. Поскольку со стороны Метелкиной B.C. договор был исполнен надлежащим образом и в полном размере, то и Вербицкая С.Ф. обязана была исполнить свои обязательства принятые на себя по договору - передать в собственность Метелкиной B.C. <адрес> в <адрес>. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило Метелкиной B.C. убытки, заключающиеся в том, что она не смогла получить жилье, хотя остро в нем нуждалась. Одновременно, ответчик фактически получил в собственность оплаченные 14.2 кв.м. жилья, во первых в новом доме, во вторых в доме улучшенной планировки, в третьих в центре города. При этом Вербицкая С.Ф. никакого возмещения (даже в денежном выражении за 14.2. кв.м.) Метелкиной ВС. не предоставила. В связи с невыполнением Вербицкой С.Ф. условий договора Метелкиной B.C. причинен имущественный ущерб в размере стоимости 14, 2 кв. метров в <адрес> в <адрес>. Одновременно Метелкиной B.C. причинен вред в виде упущенной выгоды - возможность получения однокомнатной малогабаритной квартиры, определенной в договоре цессии. В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ ответчик обязан возместить стороне убытки причиненные неисполнением обязательства, и поскольку <адрес> в <адрес> ответчик продал третьему лицу, то должны быть применены положения ст. 393 и 398, 401 ГК РФ и с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере средне - рыночной стоимости однокомнатной квартиры, где цена квартиры определяется на дату наступления срока по исполнению обязательства исходя из основных характеристик <адрес> (микрорайон, общая площадь квартиры, улица) которая (стоимость) в 2004 году составляла 800 000 рублей.

Истица Метелкина В.С. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы действующий на основании доверенности адвокат Ефимов Р.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Вербицкая С.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело в отношении ответчицы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы по доверенности Гончаров В.П. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме согласно отзыву, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Метелкина B.C. заключила договор № с «Ассоциацией промышленных предприятий организаций и кооперативов, отраслей агропромышленного комплекса города «Содружество». Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по пер. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор был перезаключен истицей с ООО «Созидание» на договор «О финансировании строительства 92-х квартирного жилого дома по <адрес>», в соответствии с которым ООО «Созидание» обязуется продолжить строительство 92-х квартирного жилого дома с окончанием строительно-монтажных работ во 2 квартале 2000г. при выполнении обязательств «Дольщика» по финансированию строительства. Заказчик принимает денежные средства дольщика ранее внесенные для долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27250 руб. (л.д. 8).

В ноябре 1999г. соглашением сторон определено, что уплаченные денежные средства в размере 27500 деноминированных рублей, свидетельствуют об оплате Метелкиной B.C. 14,2 кв. м. строящегося жилья.

Ответчица также была дольщиком в строительстве этого же дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество» и ответчицей был заключен договор на строительство жилого дома по <адрес>. По условиям данного договора ответчица обязалась производить финансирование строительства жилого дома. По завершении строительства ООО «Содружество» обязалось выделить ей однокомнатную квартиру общей площадью 36,0 кв.м.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» был изъят земельный участок по <адрес> и предоставлен вновь образованной организации ООО «Созидание» с долевым участием Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону. Заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Созидание», об этом ответчица была письменно уведомлена ООО <данные изъяты>, ей было предложено заключить дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилого дома с ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созидание» и Вербицкой С.Ф. был заключен договор о финансировании строительства 92- квартирного жилого дома по <адрес>., а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого являлось изменение заказчика по строительству однокомнатной квартиры общей площадью 37,1 кв.м.

В соответствии с п.2 ООО «Созидание» приняло ранее уплаченные ответчицей денежные средства по состоянию на 01.0.1999г. в сумме 32689 руб., что составляло 54,18% от договорной площади

Пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что дальнейшее финансирование жилого дома осуществляется по дополнительному соглашению, ежеквартально, по сложившимся ценам на данный период с помесячной оплатой.

ДД.ММ.ГГГГ Вербицкой были внесены в счет финансирования строительства жилого дома в кассу ООО «<данные изъяты>» 300 рублей.

Накануне заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в котором были отражены уплаченные денежные средства и изменена в связи с этим общая договорная площадь с 20,1 на 20,14 кв.м., Метелкина B.C. отказалась от исполнения п.1 договора об уступке требования (цессии) без каких-либо объяснений.

Ввиду отсутствия денежных средств для дальнейшего финансирования строительства Вербицкая заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с АО Сберегательный РФ на предоставление кредита в размере 14 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» 21404 рублей за счет кредитных и собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты> Арбитражным судом Ростовской области была ведена процедура наблюдения в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом и ведена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Просвирова В.И. был заключен договор купли-продажи в праве общей собственности на недвижимое имущество с ООО «Строийнвест». Предметом данного договора являлась доля в размере 913/1000 в праве общей собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом, литер «А», общей площадью 2881,4 кв.м, число этажей 6, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» было выдано свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный объект строительства.

Уплаченные Вербицкой денежные средства ООО «Созидание» в счет финансирования строительства ей не были возвращены в рамках банкротства ООО «Созидание».

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Вербицкой был заключен договор № долевого участия в строительстве ООО «<данные изъяты>». По данному договору ответчица обязалась принимать участие в финансировании строительства девятиэтажного дома по адресу, <адрес>. Стоимость квартиры в размере 124 000 рублей была оплачена ответчицей ООО «<данные изъяты>» в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Вербицкой было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> общей площадью 36.1 кв.м по <адрес> в <адрес> (л.д.44), основанием для выдачи свидетельства о праве собственности явились : договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица должна была предоставить суду доказательства исполнения ею договора уступки права по договору и получением ответчицей <адрес> с учетом договора уступки.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года между Вербицкой ОФ. и Метелкиной B.C. был подписан договор «об уступке права требования (цессии) в соответствии с которым «цедент» уступает свое право требование на получение причитающейся ему доли в строительстве жилого дома по <адрес> в размере 14,2 кв.м. «Цессионарий» дает согласие на перевод доли, указанной в договоре и в счет оплаты данной обязуется передать принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 20.5 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> после получения права собственности на квартиру в строящемся доме по <адрес> (л.д. 7).

Передача <адрес> в <адрес> должна была состояться после получения Вербицкой С.Ф. свидетельства о праве собственности на квартиру в строящемся доме по <адрес>.

Как указала в иске истица, ей в начале 2006 года, из иных источников стало известно о том, что дом сдан в эксплуатацию, и ответчиком получено свидетельство о праве собственности на <адрес> в <адрес>. Указанный адрес дому присвоен после сдачи его в эксплуатацию. С этой даты у ответчика возникла обязанность по выполнению принятых на себя договором цессии обязательств - передать истице в собственность <адрес> в <адрес>.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.06.2010г. назначено проведение экспертизы экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять округленно 238000 руб., которую истица просит взыскать с ответчицы.

Действительно между ответчицей и Метелкиной B.C. был подписан договор об уступке требования (цессии) (л.д.7), в этом договоре дата не указана, как пояснила истица в судебном заседании данный договор был подписан ими после заключения ими договоров с ООО»Созидание» в 1999г.

Как следует из п.1 данного договора об уступке требования (цессии) цедент Метелкина B.C. уступает свое требование на получение причитающейся ей доли в строительстве жилого дома по <адрес> (ведет строительство ООО «Созидание») в размере 14,2 кв.м

Однако данный договор об уступке требования (цессии) со стороны Метелкиной не был исполнен, поскольку не был осуществлен переход к Вербицкой права требования Метелкиной B.C. к ООО «Созидание» на 14,2 кв.м.

Указание истицы об исполнении ею взятых обязательств надлежащим образом и в полном размере по договору об уступке требования и получения Вербицкой С.Ф. в собственность оплаченных Метелкиной В.С. квартирных метров в размере 14,2 кв.м. в долевом строительстве не подтверждается никакими доказательствами.

В соответствии со статьей 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных условий законодатель называет условие о предмете договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГКРФ право принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384ГКРФ право первоначального кредитора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор об уступке права требования должен содержать указание на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. Такое условие (ссылка на конкретный договор, по которому уступается право требования или другой документ, подтверждающий права, принадлежащие кредитору в отношении должника) в договоре об уступке требования, на котором основаны исковые требования истца, отсутствует.

Отсутствие ссылки на договор или сделку, порождающие обязательство, делает договор уступки права, беспредметным. При не достижении сторонами соглашения о предмете договора его нельзя считать заключенным.

Поэтому договор об уступке требования (цессии) является незаключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ закон обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Ответчица не получила от истицы документов, удостоверяющих требование на момент подписания договора об уступке требования. Переход требования к новому кредитору должен подтверждаться передачей правоустанавливающих документов, без которых невозможна реализация уступленного права.

Как показала в судебном заседании истица квитанции об оплате ею доли в строительстве находятся у нее по настоящее время и не были переданы ответчице при заключении договора об уступке права требования, то есть договор об уступке не был исполнен истицей, не был осуществлен переход к ответчице права требования к ООО «Созидание» на 14.2 кв.м.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что ответчицей <адрес> была получена не в результате подписанного ею с истицей договора об уступке права требования, данные обстоятельства подтверждаются указанными выше документами на эту квартиру, ответчица также как и истица была дольщиком в строительстве жилого дома в виде 36кв.м, а истица в размере 14 кв.м, ответчицей была получена квартира размером 36кв.м и в эти метры никак не могут входить оплаченные истицей метры, т.к. ответчица тогда должна была бы получить квартиру размером 50 кв.м, а она приобрела квартиру размером 36 кв.м.

Утверждение истицы о том, что в части передачи квадратных метров Вербицкой С.Ф. договор начинал действовать с момента его принятия ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ также не нашло своего подтверждения, т.к. ею не предоставлено никаких доказательств передачи данного договора в ООО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении ее требований к ответчице.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истицей согласно ст.199 ГК РФ,, истец считает, что срок не пропущен, т.к. об этих обстоятельствах стало известно в 2006г., однако истица с иском обратилась в 2010г. за пределами 3 лет. Истица ранее обращалась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, где указывала, что ей стало известно о получении свидетельства о праве собственности на <адрес> в начале 2004г., данный иск был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ(гражданское дело №). С учетом норм ст.ст.200,203,204 ГК РФ суд считает, что иск подан с пропуском срока, что является дополнительным основанием для отказа истице в иске.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от исковых требований, истец возмещает ответчику издержки понесенные им в связи с ведением дела. Истице в иске судом отказано, ответчик просит взыскать расходы по делу, поэтому взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и 200 руб. расходы связанные с оформлением доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Метелкиной В.С. к Вербицкой С.Ф. о взыскании 238000 руб., расходов по делу отказать.

Взыскать с Метелкиной В.С. в пользу Вербицкой С.Ф. 5000 руб. расходов на представителя, 200 руб. оформление доверенности, всего 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10м дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2011 года.

и.о.Судьи: Колодкина В.Н.