Метелько Сергей Иванович

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-13272/2024

(№ 2-2659/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Н.Н. к Метелько С.И., Пимонова А.А., Поляков А.Ю., Агропромфирме «Мартал», Сухомлин Г.А., Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Кубанскому бассейновому водному управлению, Министерству природных ресурсов Краснодарского края об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Руденко Н.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, дополнений к возражениям, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, категории земли - сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного использования, площадью 69491 кв.м., кадастровый ........, по адресу: ............

Собственником земельного участка с кадастровыми номерами ................, входящих в состав единого землепользования с к/н ................, по адресу: ................, является Сухомлин Г.А. Собственником земельного участка с к/н ................ и зем...

...ельного участка с к/н ................ является Метелько С.И. Собственником земельного участка с к/н ................ является Пимонова А.А. Собственником земельного участка с к/н ................ является Поляков А.Ю. Собственником земельного участка с к/н ................ является ООО Агропромфирма «Мартал».

В целях проведения межевания границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Ежиковой А.И., которой проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .................

Согласно уведомлению ........ от .......... отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отсутствует информация в виде землеустроительного дела, либо графического или иного материала по картам(планам) являющихся основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов) предоставляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка.

Граница земельного участка от н1 до 1, от 3 до 4, от н2 до 7, от н1 до 1, от 20 до н4, от н4 до 21, от 22 до 23, является смежной с землями общего пользования и не подлежит согласованию согласно ст.6 Земельного кодекса РФ, земли общего пользования не являются земельными участками, т.е. не имеют границ, которые описаны и удостоверены в установленном порядке. Граница земельного участка от точки 1 до точки 3 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 4 до точки н2 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 7 до точки 13 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 13 до точки 14 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 14 до точки 20 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 23 до точки 24 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 24 до точки 26 и от точки 34 до точки н1 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 26 до точки 34 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером .................

Таким образом, провести работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ................ не представляется возможным, так как отсутствует документ, подтверждающий границы, которые описаны и удостоверены в установленном порядке.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Руденко Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению судебной экспертизы. Суд сослался на заключение судебной экспертизы, изготовленное в рамках рассмотрения дела ........, однако предметом указанного спора был смежный единому землепользованию земельный участок, расположенный с другой стороны квартала.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, Барсуков С.С. (представитель АО «Черномортранснефть») просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции Таракановская Н.С. (представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края) доводы апелляционной жалобы поддержала, наставала на удовлетворении.

Вальтер Л.В. (представитель Тепловой Л.В.), Ивахненко В.И. (представитель Рипачева Ш.С.) в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Руденко Н.Н. является собственником земельного участка, категории земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадь: 69491 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: ............

Собственником земельного участка с кадастровыми номерами ................, входящих в состав единого землепользования с КН ................, по адресу: ................4, является Сухомлин Г.А.

Собственником земельного участка с к/н ................ и земельного участка с к/н ................, является Метелько С.И.

Собственником земельного участка с к/н ................, расположенного по адресу: ................, является Пимонова А.А.

Собственником земельного участка с к/н ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, является Поляков А.Ю.

Собственником земельного участка с к/н ................, расположенного по адресу: ............, является ООО Агропромфирма «Мартал».

В целях проведения межевания границ истец обратилась к кадастровому инженеру Ежиковой А.И., которой проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: ............

Согласно уведомления ........ от .......... отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отсутствует информация в виде землеустроительного дела, либо графического или иного материала по картам(планам) являющихся основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов) предоставляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка.

Граница земельного участка от н1 до 1, от 3 до 4, от н2 до 7, от н1 до 1, от 20 до н4, от н4 до 21, от 22 до 23, является смежной с землями общего пользования и не подлежит согласованию согласно ст.6 Земельного кодекса РФ, земли общего пользования не являются земельными участками, т.е. не имеют границ, которые описаны и удостоверены в установленном порядке. Граница земельного участка от точки 1 до точки 3 не подлежит согласованию, так как граница была взята- без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от/ точки 4 до точки н2 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 7 до точки 13 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 13 до точки 14 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 14 до точки 20 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 23 до точки 24 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 24 до точки 26 и от точки 34 до точки н1 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером ................. Граница земельного участка от точки 26 до точки 34 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером .................

Обращаясь в суд с иском, Руденко Н.Н. указала, что провести работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ................ не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым Постановлением Главы администрации Динского района Краснодарского края от .......... ........-П был определен размер долей сельхозугодий АО «Нива» в размере 2,60 га, в том числе пашни 2,45га.

Земельные участки, занятые именно пашней, были оформлены в последующем как многоконтурный земельный участок единого землепользования с кн ................, с включением в состав земельных участков с кн ................, с кн ................, с кн ................

В разрывах данных земельных участков должны были располагаться земли, обеспечивающие подъезд, как к земельным участкам, так и к магистральному каналу, в связи с чем до сегодняшнего дня эти земли не включены в состав ни одного из земельных участков.

В июне 2022 года Сухомлин Г.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду (в связи с изменениями в законе) земельного участка, прилегающего к его участкам. Была изготовлена схема, где в состав предполагаемого к передаче в аренду земельного участка были включены земли, разделяющие единое землепользование и включающие в себя дороги, как доступ к земельным участкам, а также земли, прилегающие к водоохранной зоне канала.

По итогу рассмотрения был получен отказ, на который Департаментом Краснодарского края было дано разъяснение о том, что в границах испрашиваемого земельного участка согласно поконтурным ведомостям и выкопировкам из графического материала ЗАО «Нива», которые как раз предоставлены в материалы данного дела, расположены дорога, болота низинные, пастбища суходольное чистое, также наличие рядом водного объекта накладывает свои ограничения на прилегающую территорию.

По результатам изучения предоставленных графических материалов, Управление пришло к выводу, что имеет место вклинивание, вкрапливание, чрезполосица, иные нарушения, делающие невозможными рациональное использование и охрану земель.

Также от земель общего пользования будет отсутствовать доступ со стороны земель общего пользования к обрабатываемым земельным участкам сельскохозяйственного назначения, будет перекрыт также доступ для техники, без которой не возможно обрабатывать земли сельхозназначения.

Судом также установлено, что истцом в границы земельного участка с кадастровым номером ................ включена дорога, которая относится к внутрихозяйственной дороге муниципального значения. Данная дорога указана в выкопировке из графического материала в границах ЗАО «Нива» (ранее колхоз имени «Калинина»), МО Динской район, секция 19, поконтурной ведомости к банку данных земельных угодий АО «Нива» 1993 года.

Предметом договоров купли-продажи земельного участка эта дорога также не передавалась вместе с земельным участком, т.к. в п. 12 ст. 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию мест общего пользования. При определении границ и площадей земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность, в их состав не были включены существующие дороги, при выделе земельных долей в натуре площади, занятые дорогами, также не могли быть включены в границы земельных участков, образуемых путем выдела долей.

Данная позиция также подтверждена экспертным заключением №................ от ................ по делу ................, изготовленном ООО «Кубаньгипрозем», где предметом исследования был смежный единому землепользованию земельный участок, расположенный с другой стороны канала. В выводах экспертного заключения указано, что не подлежат включению в состав передаваемых в частную собственность земельных участков, в том числе дороги, канал, а также лесополосы (несельскохозяйственные угодья).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в разрывах данных земельных участков, должны были располагаться земли, обеспечивающие подъезд как к земельным участкам, так и к магистральному каналу, в связи с чем до сегодняшнего дня эти земли не включены в состав ни одного из земельных участков. Также от земель общего пользования будет отсутствовать доступ со стороны земель общего пользования к обрабатываемым земельным участкам сельскохозяйственного назначения, будет перекрыт также доступ для техники, без которой не возможно обрабатывать земли сельхозназначения. Существующая и включаемая истцом в границы земельного участка с кадастровым номером ................ дорога относится к внутрихозяйственной дороге муниципального значения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ установлены обязательные требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

Из положений п.26 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) «О государственной регистрации недвижимости» следует, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета).

Из возражений

Судебной коллегией допрошен эксперт, поддержавший заключение.

Сухомлин Г.А. указывает, что в случае установления границ участка Руденко Н.Н. по варианту, предложенному экспертом, возникает пересечение его границ с границами земельного участка ................, находящегося в федеральной собственности, вид разрешенного использования – под строительство магистрального канала.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.В. Дунюшкина

Судья Орлова Т.Ю.

УИД: 23RS0050-01-2024-004071-18

Дело № 33-40588/2024

9-494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2024 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Артюхову Г.Н., Паленому Д.В., Метелько С.И., Щучкиной Я.В., Ботяновскому А.М. об освобождении земельного участка,

поступившего с частной жалобой представителя администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.09.2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в суд с иском к Артюхову Г.Н., Паленому Д.В., Метелько С.И., Щучкиной Я.В., Ботяновскому А.М. об освобождении земельного участка.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.09.2024 года исковое заявление возвращено подателю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отнесением указанного спора к ведению Арбитражных судов.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Темрюкский район просит отменить определение суда первой инстанции, обращая внимание на то, что двое из четырех ответчиков являются физическими лицами, чья деятельность не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу является юридическое лицо, ответчиками являются инди...

...видуальные предприниматели, а исковые требования непосредственно затрагивают экономическую деятельность ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2.1 статьи 33 указанного кодекса предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Однако изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчики Артюхов Г.Н., Ботяновский А.М. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается общедоступными сведениями.

Так, предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об освобождении занятого земельного участка.

Из вышеуказанного следует, что определение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, в виду того, что субъектный состав спорных правоотношений не позволяет отнести рассматриваемое дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.09.2024 года о возвращении искового заявления отменить, материалы дела направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края для решения вопроса со стадии принятия к производству искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32052/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2659/2023

УИД 23RS0014-01-2022-002926-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Агропромфирме «Мартал», ФИО5, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Кубанскому бассейновому водному управлению, Министерству природных ресурсов Краснодарского края об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 04.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5 – ФИО10, представителя АО «Черномортранснефть» – ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Агропромфирме «Мартал», ФИО5, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Кубанскому бассейновому водному управлению, Министерству природных ресурсов Краснодарского края, уточнив требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах ЗАО «Нива», путем уточнения местоположения границ на основании межев...

...ого плана от 20.11.2023, подготовленного кадастровым инженером Ёжиковой А.И. согласно выводов заключения эксперта ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем».

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 04.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, произвольной оценки доказательств, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований кассатор указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта ООО «Кубаньгипрозем» № от 12.09.2023 года, неправомерно сослался на заключение судебной экспертизы, изготовленное в рамках рассмотрения дела № 2-1281/2023, поскольку предметом указанного спора был смежный по отношению к единому землепользованию земельный участок, расположенный с другой стороны квартала.

Также заявитель указывает, что судом не учтено, что прохождение в границах уточняемого земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> охранной зоны объекта: система магистральной связи и телефонизированная линия РДП КРУМП не исключает возможность образования земельного участка и приобретение права собственности частными лицами на него.

Кроме того, суд не связан доводами сторон по делу относительно варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем, обязан был в любом случае разрешить спор и установить (определить) границы земельного участка самостоятельно на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Администрация муниципального образования Динской район, ФИО5, и АО «Черномортранснефть» возражают против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просят отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадь 69 491 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Нива».

Собственником земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, является ФИО5

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является ФИО2

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, является ФИО3

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, является ФИО4

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ООО Агропромфирма «Мартал».

В целях установления границ истец обратилась к кадастровому инженеру Ёжиковой А.И., которой проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Нива».

Согласно уведомлению № от 06.05.2022 отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отсутствует информация в виде землеустроительного дела, либо графического или иного материала по картам (планам), являющимся основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка.

Граница земельного участка по точкам от н1 до 1, от 3 до 4, от н2 до 7, от н1 до 1, от 20 до н4, от н4 до 21, от 22 до 23, является смежной с землями общего пользования и не подлежит согласованию, земли общего пользования не являются земельными участками, то есть не имеют границ, которые описаны и удостоверены в установленном порядке.

Граница земельного участка от точки 1 до точки 3 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Граница земельного участка от точки 4 до точки н2 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Граница земельного участка от точки 7 до точки 13 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Граница земельного участка от точки 13 до точки 14 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Граница земельного участка от точки 14 до точки 20 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Граница земельного участка от точки 23 до точки 24 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Граница земельного участка от точки 24 до точки 26 и от точки 34 до точки н1 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Граница земельного участка от точки 26 до точки 34 не подлежит согласованию, так как граница была взята без изменений, существует в ЕГРН как часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что провести работы по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым Постановлением Главы администрации Динского района Краснодарского края от 23.11.1994 № 535-П был определен размер долей сельхозугодий АО «Нива» в размере 2,60 га, в том числе пашни 2,45га.

Земельные участки, занятые именно пашней, были оформлены в последующем как многоконтурный земельный участок единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты>, с включением в состав земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В разрывах данных земельных участков должны были располагаться земли, обеспечивающие подъезд, как к земельным участкам, так и к магистральному каналу, в связи с чем, до сегодняшнего дня эти земли не включены в состав ни одного из земельных участков.

В июне 2022 года ФИО5 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду (в связи с изменениями в законе) земельного участка, прилегающего к его участкам. Была изготовлена схема, где в состав предполагаемого к передаче в аренду земельного участка были включены земли, разделяющие единое землепользование и включающие в себя дороги, как доступ к земельным участкам, а также земли, прилегающие к водоохранной зоне канала.

По итогу рассмотрения был получен отказ, на который Департаментом Краснодарского края было дано разъяснение о том, что в границах испрашиваемого земельного участка согласно поконтурным ведомостям и выкопировкам из графического материала ЗАО «Нива», которые также были предоставлены в материалы данного дела, расположены дорога, болота низинные, пастбища суходольное чистое, водный объект, наличие которого накладывает свои ограничения на прилегающую территорию.

По результатам изучения предоставленных графических материалов, Управление пришло к выводу, что имеет место вклинивание, вкрапливание, чрезполосица, иные нарушения, делающие невозможными рациональное использование и охрану земель.

Также от земель общего пользования будет отсутствовать доступ со стороны земель общего пользования к обрабатываемым земельным участкам сельскохозяйственного назначения, будет перекрыт также доступ для техники, без которой невозможно обрабатывать земли сельхозназначения.

Судом также установлено, что истцом в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> включена дорога, которая относится к внутрихозяйственной дороге муниципального значения. Данная дорога указана в выкопировке из графического материала в границах ЗАО «Нива» (ранее колхоз имени «Калинина»), МО Динской район, секция 19, поконтурной ведомости к банку данных земельных угодий АО «Нива» 1993 года.

Предметом договоров купли-продажи земельного участка эта дорога также не может являться вместе с земельным участком, так как в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию мест общего пользования. При определении границ и площадей земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность, в их состав не были включены существующие дороги, при выделе земельных долей в натуре площади, занятые дорогами, также не могли быть включены в границы земельных участков, образуемых путем выдела долей.

Данная позиция также подтверждена экспертным заключением № от 25.09.2023 по делу № 2-1281/2023, изготовленным ООО «Кубаньгипрозем», где предметом исследования был смежный единому землепользованию земельный участок, расположенный с другой стороны канала. В выводах экспертного заключения указано, что не подлежат включению в состав передаваемых в частную собственность земельных участков, в том числе дороги, канал, а также лесополосы (несельскохозяйственные угодья).

Судом апелляционной инстанции допрошен эксперт, поддержавший заключение. Вместе с тем, на вопрос о том, будут ли обеспечены подъезды к участкам с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты>, эксперт ответила, что к этим участкам нет подъезда, фактически подтвердив довод ответчика о том, что в следствие установления границ по варианту, предложенному экспертом, вышеуказанные участки не будут иметь доступа к землям общего пользования.

То обстоятельство, что подъездная дорога общего пользования проходит вдоль канала, подтверждается также указанием на неё в поконтурной ведомости, а также частично пояснением эксперта ФИО12 о наличии этой дороги в верхней части канала.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что в разрывах земельных участков должны были располагаться земли, обеспечивающие подъезд как к земельным участкам, так и к магистральному каналу, в связи с чем до сегодняшнего дня эти земли не включены в состав ни одного из земельных участков.

Также от земель общего пользования будет отсутствовать доступ со стороны земель общего пользования к обрабатываемым земельным участкам сельскохозяйственного назначения, будет перекрыт также доступ для техники, без которой невозможно обрабатывать земли сельхозназначения.

Кроме того, существующая и включаемая истцом в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, дорога относится к внутрихозяйственной дороге муниципального значения.

К тому же, критически оценив заключение эксперта и отвергая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно принял во внимание и указал, что, исходя из координат границ земельного участка истца, указанных в межевом плане, сведений публичной кадастровой карты, на расстоянии 1.1 м от северной границы земельного участка истца между границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>) <данные изъяты>, проходит граница охранной зоны объекта: Система магистральной связи и телефонизированная линия РДП КРУМН.

Также суд обоснованно счел заслуживающими внимания ссылки ответчиков на то, что в случае установления границ участка ФИО1 по варианту, предложенному экспертом, возникает пересечение его границ с границами земельного участка <данные изъяты>, находящегося в федеральной собственности, вид разрешенного использования - под строительство магистрального канала.

Таким образом, поскольку иск заявлен об установлении границ участка в соответствии с конкретным вариантом, а этот вариант не отвечает требованиям, предъявленным к образуемым участкам, судами обоснованно отказано в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной комплексной землеустроительной экспертизы, так как отсутствуют землеотводные документы, подтверждающие границы участка, отсутствует фактическое использование участка в каких-либо границах.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд должен был сам установить правомерные границы земельного участка, суд обоснованно рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований, не найдя оснований для выхода за их пределы, и верно отказал в установлении границ по конкретному предложенному истцом варианту, что в свою очередь не нарушает её прав, так как ФИО1 не лишена возможности в установленном законом порядке подготовить новый межевой план и согласовать с правообладателя смежных участков границы своего участка в ином варианте, отвечающем требованиям земельного законодательства и исключающем нарушение прав иных землепользователей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами судов основано на неверном толковании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 04.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД № к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская ДД.ММ.ГГГГ г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 101 200,00 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 3224, 00 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Freed Spike, г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РРФ, управляя транспортным средством Scania №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Scania P380 САхHNZ,№ является ФИО1

Владелец транспортного средства Honda Freed Spike, г.н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в су...

...мме 101 200,00 рублей, которая образует фактический ущерб для истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. водитель ФИО4 управляя автомобилем Scania P380 САхHNZ,№ с прицепом двигаясь по <адрес> в сторону ул<адрес>, выехав со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение Honda Freed Spike, №. (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – Honda Freed Spike, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, однако застрахованное транспортное средство должно использоваться без прицепа, прицеп не включен в договор обязательного страхования (копия страхового полиса ОСАГО).

Потерпевший ФИО5 2ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса №.

Страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало указанное ДТП страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в размере 101 200 рублей (расчетная часть заключения), которые выплатило ФИО5. (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму страховой выплаты в размере 101 200 рублей (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полись обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В п. 3, ст. 14 ФЗ N Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, владельцем транспортного средства, которого при заключении договора ОСАГО, не было указано, что транспортное средство используется без прицепа, однако, согласно административного материала при ДТП транспортное средство Scania P380 САхHNZ,г/№ двигалось с прицепом, который не внесен который не внесен в полис ОСАГО, то исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Анализируя действующие нормы права, суд приходит к выводу о том, что регрессное требование по пункту "л" ч. 1 ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ. N 40-ФЗ подлежит предъявлению к виновному в ДТП лицу в данном конкретном случае.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договора об оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» понесла расходы в размере 5000 рублей на составление искового заявления, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке искового заявления и платежным поручением. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере 3224 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и подлежат взысканию с ответчика с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № в порядке регресса сумму в размере 101 200 (сто одной тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 (три тысячи двести двадцать четыре) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 109424 (сто девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Ю.В. Семенихин

К делу №2-615/2025

УИД 23RS0050-01-2024-005006-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца администрации МО Темрюкский район, действующей по доверенности Клыковой М.А.,

представителя ответчика Метелько С.И. – адвоката Безрукова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Метелько С.И., Артюхову Г.Н., Ботяновскому А.М., Щучкиной Я.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Темрюкский район и АО «Рассвет» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №. Предметом договора аренды является земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2460 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, по адресу<адрес> С ДД.ММ.ГГГГ право аренды в отношении земельного участка, согласно соглашения о переходе/переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения перешло в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО6 На основании Соглашения о переходе/переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выбыл из обязательства по договору. Согласно п.7.2 Договора, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированы и расположены здания: с кадастровым номером № площадью 19,4 кв.м, назначение – нежилое, наименование – сетехранилище; с кадастровым номером №, площадью 19,4 кв.м., назначение - нежилое, наименование – здание, зарегистрированные на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 В соответствии с п.4.1.7 Договора, Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, указанным в п.1.1 Договора. Пунктом 4.1.9 Договора установлено, что арендатор обязан при использовании земельного участка не наносить ущерба окружающей среде. Ранее, по результатам рассмотрения обращения администрации МО <адрес> о возможности предоставления земельного участка в аренду, Управлением Государственной охраны объектов культурного наследия было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует вывод о возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, ввиду отсутствия зон охраны объектов культурного наследия в границах рассматриваемого участка. Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ памятников природы регионального значения, расположенных на побережье Азовского моря <адрес>, организации и утверждения границ охранных зон памятников природы регионального значения «Озеро Голубицкое», «Озеро Соленое» утверждены границы охранной зоны памятника природы «Озеро Соленое» и Положение о нем. Границы охранной зоны памятника природы «Озеро Соленое» обозначаются на местности предупредительными и информационными знаками, расположенными на пересечении его границ с основными путями доступа людей на его территорию. Задачами охранной зоны является ослабление негативного воздействия хозяйственной и рекреационной деятельности на природные комплексы памятника природы, а также охрана редких и исчезающих видов растений и животных, сохранения естественных природных комплексов. Согласно Положению об охранной зоне памятника природы «Озеро Соленое», на территории охранной зоны запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 3.2.4 пункта 3.2), а также уничтожение и выжигание растительности (подпункт 3.2.9 пункта 3.2). Таким образом, деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покроя, также размещение некапитальных строений и сооружений, проезд и стоянка любых транспортных средств за пределами специально предусмотренных для этого мест в границах охранной зоны памятника природы «Озеро Соленое», является нарушением режима ее особой охраны. В соответствии с п. 3.2.3 Договора, арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной участка, предоставленного в аренду. Так, в рамках осмотра земельного участка, произведенного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес>, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2460 кв.м, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположены два одноэтажных объекта из блоков - нежилые здания с кадастровыми номерами №, а также складированы бетонные плиты, размещены насыпи камня крупной фракции. В нарушение требований природоохранного законодательства на земельном участке, в границах охранной зоны памятника природы «Озеро Соленое», в результате произведенных арендаторами действий допущено уничтожение травянистой, тростниковой и другой растительности на указанной площади, являющейся естественной средой обитания объектов животного мира (в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных), что повлекло за собой изменение среды их обитания и ухудшение условий размножения, нагула, отдыха, чем нарушено требование ст. 8.33 КоАП РФ. Данный факт также подтверждается материалами дела № по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Метелько С.И. и иным ...

...арендаторам о запрете деятельности, демонтаже и освобождении земельного участка на территории памятника природы «Озеро Соленое», где содержатся сведения проведении строительных работ с применением тяжелой специальной техники на особо охраняемой природной территории, в результате чего были уничтожены дюны и произраставшая на них растительность, захламлена территория бетонными блоками, строительным мусором, щебнем, обломками блоков, складированы дорожные плиты, по периметру территории забетонированы металлические трубы (забор). Согласно сведений ЕГРН, а также документов территориального планирования Новотаманского сельского поселения, рассматриваемый земельный участок, с кадастровым номером № расположен на территории второй и третей зон горно-санитарной охраны, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно разделу 3 приложения к постановлению главы администрации (губернатора) <адрес> №, в пределах округа и зон горно-санитарной охраны курортов местного значения <адрес> должен поддерживаться режим, обеспечивающий высокие санитарно-гигиенические условия местности и защиту месторождений минеральных вод и лечебных грязей от преждевременного истощения, бактериального и химического загрязнения, а также приморских пляжей и акватории от бактериального и химического загрязнения. Соблюдаемый режим должен обеспечивать сохранение естественных ландшафтно-климатических условий района и других природных факторов, совокупность которых используется на рассматриваемой территории в рекреационных целях. Обеспечение соблюдения установленного режима в пределах округа и зон санитарной охраны осуществляют: в первой зоне - пользователи; во второй и третьей зонах - пользователи, землепользователи и проживающие в этих зонах граждане. На территории второй зоны горно-санитарной охраны запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению, в том числе: производство горных и других работ, не связанных непосредственно с развитием и благоустройством территории курорта; строительство животноводческих комплексов и птицефабрик; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и благоустройство садово-огороднических участков и палаточных туристских стоянок без централизованных или локальных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ, скотомогильников и свалок мусора; устройство поглощающих колодцев, полей орошения и подземной фильтрации; применение ядохимикатов для борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок; открытое содержание и хранение минеральных удобрений и ядохимикатов; размещение животноводческих комплексов, птицефабрик и навозохранилищ; складирование и захоронение промышленных и сельскохозяйственных отходов; устройство неорганизованных свалок и скоплений твердого мусора; сброс неочищенных сточных вод в море; массовый прогон и выпас скота. Согласно п.3.3.1-3.3.2 Постановления №, на территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных объектов и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением, в том числе: устройство хранилищ и захоронений химических и радиоактивных веществ, а также вредных промышленных отходов; строительство промышленных предприятий, объектов и сооружений и выполнение работ, которые могут оказать неблагоприятное влияние на природные факторы курортов. На территории третьей зоны допускаются только виды работ, не оказывающие вредного воздействия на природные лечебные ресурсы и не нарушающие природный экологический баланс в целом в районе курорта, на основании проекта при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Развитие и застройка территорий в пределах округа санитарной охраны осуществляются в строгом соответствии с генеральным планом курорта, утвержденном в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля вынесены предостережения № в отношении Метелько С.И., Артюхова Г.Н., Паленого Д.В., Щучкиной Я.В., Ботяновского А.М. о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением провести мероприятия, направленные на освобождение земельного участка от складированных в его границах строительных материалов и бетонных плит. В ответ на полученные предостережения от арендаторов поступило письмо о возможности получения разрешения на благоустройство и берегоукрепление земельного участка, в ответ на которое администрацией МО Темрюкский район направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности согласования берегукрепления в отношении водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации.

Согласно п.3.2.5 Договора, арендодатель имеет право принимать решение о досрочном расторжении Договора без возмещения Арендаторам понесенных затрат на освоение участка и упущенной выгоды при следующих существенных нарушениях условий договора: использование земельного участка не по целевому назначению, неиспользование земельного участка в течение одного года, нарушение условий, указанных в разделе 10 Договора и невыполнение обязанностей, указанных в п.п.4.1, 4.2 Договора, невнесение арендной платы за землю более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку. В рассматриваемом случае, арендаторами нарушено одно из существенных условий договора - использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики, что является основанием для расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Щучкиной Я.В., Паленого Д.В., Ботяновского А.М., Артюхова Г.Н., Метелько С.И. направлена претензия об устранении допущенных нарушений условий договора. Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений № вышеуказанная претензия не вручена адресатам по причинам, не зависящим от отправителя, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании истец, представитель администрации МО Темрюкский район, действующая по доверенности Клыкова М.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчики Метелько С.И., Артюхов Г.Н., Ботяновский А.М., Щучкина Я.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Метелько С.И. – адвокат Безруков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ввиду его необоснованности, указав, что на спорном земельном участке отсутствуют складированные бетонные плиты, насыпи камня крупной фракции, следовательно, отсутствует предмет спора. При этом отметил, что после получения предписания бетонные плиты и насыпи камня вывезены с территории земельного участка.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский район в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст.1 ЗК РФ, владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные договоры аренды являются долгосрочными.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение по требованию арендодателя договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"» (далее - постановление Пленума №) указано, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения долгосрочного договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Темрюкский район и АО «Рассвет» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №. Предметом договора аренды является земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2460 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ право аренды в отношении земельного участка, согласно соглашения о переходе/переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения перешло в пользу Ботяновского А.М., Метелько С.И., Щучкиной Я.В., Артюхова Г.Н., Паленого Д.В.

На основании Соглашения о переходе/переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, Паленый Д.В. выбыл из обязательства по договору.

Согласно п. 7.2 Договора, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированы и расположены здания: с кадастровым номером №, площадью 19,4 кв.м, назначение - нежилое, наименование - сетехранилище; с кадастровым номером № площадью 19,4 кв.м, назначение - нежилое, наименование - здание, зарегистрированные на праве общей долевой собственности за Метелько С.И., Артюховым Г.Н., Ботяновским А.М., Щучкиной Я.В. В соответствии с п.4.1.7 Договора, Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, указанным в п. 1.1 Договора.

При заключении договора аренды, в соответствии с п. 4.1.7 договора, ответчики приняли на себя обязательство использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, указанным в п. 1.1 Договора, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и не наносить ущерб окружающей среде (п.4.1.9).

В соответствии с п. 3.2.5 договора, арендодатель вправе расторгнуть данный договор в случаях, указанных в п.п.4.1, 4.2 - при использовании земельного участка не по целевому назначению, не внесении арендной платы либо внесении ее не в полном объеме, использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Как указывает истец, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что в ходе осмотра земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 2460 кв.м, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, складированы бетонные плиты, размещены насыпи камня крупной фракции. В результате произведенных арендаторами действий в нарушение требований природоохранного законодательства на земельном участке в границах охранной зоны памятника природы «Озеро Соленое» допущено уничтожение травянистой, тростниковой и другой растительности на указанной площади, являющейся естественной средой обитания объектов животного мира (в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных), что повлекло за собой изменение среды их обитания и ухудшение условий размножения, нагула, отдыха, чем нарушено требование статьи 8.33 КоАП РФ. Данный факт также подтверждается материалами дела № по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Метелько С.И. и иным арендаторам о запрете деятельности, демонтаже и освобождении земельного участка на территории памятника природы «Озеро Соленое», где содержатся сведения проведении строительных работ с применением тяжелой специальной техники на особо охраняемой природной территории, в результате чего были уничтожены дюны и произраставшая на них растительность, захламлена территория бетонными блоками, строительным мусором, щебнем, обломками блоков, складированы дорожные плиты, по периметру территории забетонированы металлические трубы (забор).

Согласно сведений ЕГРН, а также документов территориального планирования Новотаманского сельского поселения, рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории второй и третей зон горно-санитарной охраны, утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля вынесены предостережения № в отношении Метелько С.И., Артюхова Г.Н., Паленого Д.В., Щучкиной Я.В., Ботяновского А.М. о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением провести мероприятия, направленные на освобождение земельного участка от складированных в его границах строительных материалов и бетонных плит.

При этом следует отметить, что от арендаторов поступало письмо в адрес администрации МО Темрюкский район о возможности получения разрешения на благоустройство и берегоукрепление земельного участка, в ответ на которое администрацией МО Темрюкский район направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности согласования берегукрепления в отношении водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, а также освобождении земельного участка от складированных бетонных плит, насыпи камня крупной фракции и установлен срок 10 дней со дня получения настоящей претензии, в противном случае было предложено расторгнуть договор аренды земельного участка.

После истечения срока для добровольного освобождения земельного участка должностные лица администрации МО Темрюкский район для проверки исполнения предписания и осмотра земельного участка не выезжали, доказательств обратного суду не представили.

Как указывает представитель ответчика - адвокат Безруков А.Н. указанные в предписании нарушения после его получения были устранены ответчиками, доказательств обратного представителем администрации МО Темрюкский район суду не представлено.

Для проверки доводов истца и представителя ответчика судом был назначен визуальный осмотр земельных участков. Согласно Акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 2460 кв.м., с видом разрешенного использования – хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположены два одноэтажных объекта из блоков (нежилые здания с кадастровыми номерами №), не обладающие признаками эксплуатации. На территории земельного участка, с кадастровым номером № площадью 2540 кв.м, с видом разрешенного использования – рыбоводство, какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. Земельные участки не имеют ограждения.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45, ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия «освоение земельного участка» и «использование земельного участка». Под «использованием земельного участка» понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Представленный истцом акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ опровергает наличие бетонных плит, размещенных насыпей камня крупной фракции на спорном земельном участке.

Исследованные в суде материалы дела, в том числе фототаблица к акту визуального осмотра, опровергают использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения использования земельного участка по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске администрации МО Темрюкский район к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 о расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

К делу № 2-723/2025

УИД 23RS0050-01-2024-004071-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 31 января 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н.,

с участием представителя истца администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО9, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Метелько С.И. – адвоката ФИО12, действующего на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район к Артюхову Геннадию Николаевичу, Паленому Дмитрию Васильевичу, Метелько Сергею Ивановичу, Щучкиной Яне Васильевне, Ботяновскому Алексею Михайловичу об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила обязать солидарно Артюхова Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Паленого Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Метелько Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Щучкину Яну Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ботяновского Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2540 кв.м, с видом разрешенного использования - рыболовство, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> путем демонтажа бетонных плит уложенных в три ряда вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № и вбитых в промежутках между этими плитами металличе...

...ских кольев, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования «рыболовство».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Темрюкский район (Арендодатель) и Акционерным обществом Рассвет» (Арендатор) был заключен Договор аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью -2460 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с им (ЕГРН) внесена запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рассвет» и Метелько Сергеем Ивановичем, Артюховым Геннадием Николаевичем, Паленым Дмитрием Васильевичем, Щучкиной Яной Васильевной, Ботяновским Алексеем Михайловичем заключено соглашение о переходе/переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район далее - Управление) проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований действующего законодательства (мониторинг безопасности) при использовании земельных участков: с кадастровым номером 23:30:0703006:840, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства (мониторинга безопасности) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации на интернет ресурсах «Темрюк инфо» размещена информация о том, что в границах земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 2460 кв.м, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции и с кадастровым номером №, площадью 2540 кв.м, с видом разрешенного использования - рыбоводство, складированы строительные материалы и бетонные плиты.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2460 кв.м, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> принадлежит на праве аренды Метелько Сергею Ивановичу, Артюхову Геннадию Николаевичу, Паленому Дмитрию Васильевичу, Щучкиной Яне Васильевне, Ботяновскому Алексею Михайловичу (договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2540 кв.м, с видом разрешенного использования - рыболовство, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В администрацию муниципального образования Темрюкский район не поступали заявления (обращения) об оформлении земельно-правовой документации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:839, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером № не устранены.

В настоящее время допущенные нарушения требований земельного законодательства не устранены.

Представитель истца администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО9, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что на момент подачи иска в районный суд земельный участок не был освобожден от конструкций, поэтому факт нарушений ответчиками установлен.

Представитель ответчика Метелько С.И. – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № просил в удовлетворении исковых требований отказать так как ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась с иском в суд к Метелько С.И. и другим арендаторам земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Между тем с аналогичным иском в Арбитражный суд ранее ДД.ММ.ГГГГ обратилось Министерство природных ресурсов Краснодарского края к этим же ответчикам по тем же основаниям. Уже в сентябре 2024 года, требования, выдвинутые к ответчикам были ими же исполнены, что подтверждается представленным истцом актом визуального осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представитель ответчика полагает, что в иске необходимо отказать поскольку предмет рассмотрения отсутствует, нарушения устранены 4 месяца назад. Кроме того, определением от Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры на спорные земельные участки. Также на спорных земельных участках отсутствуют конструкции, которые необходимо демонтировать, что также подтверждается актом визуального осмотра, представленного администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Артюхов Г.Н., Паленый Д.В., Метелько С.И., Щучкина Я.В., Ботяновский А.М. в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрации муниципального образования Темрюкский район исковых требований.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года. 42 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Темрюкский район (Арендодатель) и Акционерным обществом Рассвет» (Арендатор) был заключен Договор аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью -2460 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с им (ЕГРН) внесена запись о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рассвет» и Метелько Сергеем Ивановичем, Артюховым Геннадием Николаевичем, Паленым Дмитрием Васильевичем, Щучкиной Яной Васильевной, Ботяновским Алексеем Михайловичем заключено соглашение о переходе/переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В силу пункта 4.1.7 Договоров арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанными в пункте 1.1 и 1.2 Договора.

Пунктом 4.1.8 Договора установлено, что Арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый участок и прилегающую к нему территорию: в длину - в пределах границ участка, в ширину - до середины, примыкающей к владению проезжей части улицы, переулка, проезда.

При использовании Участка не наносить ущерба окружающей среде (п. 4.1.9 Договора).

На основании п. 4.1.10. Договора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на Участке без согласия Арендодателя, по его первому письменному требованию (предписанию).

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положением о муниципальном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва № 146 от 21 сентября 2021 г., с учетом изменений, утвержденных решением XLIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 27 июня 2023 г. № 432, решением LIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 23 октября 2023 г. № 502, ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район далее - Управление) проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований действующего законодательства (мониторинг безопасности) при использовании земельных участков: с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства (мониторинга безопасности) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации на интернет ресурсах «Темрюк инфо» размещена информация о том, что в границах земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 2460 кв.м, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции и с кадастровым номером №, площадью 2540 кв.м, с видом разрешенного использования - рыбоводство, складированы строительные материалы и бетонные плиты.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2460 кв.м, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: № принадлежит на праве аренды Метелько Сергею Ивановичу, Артюхову Геннадию Николаевичу, Паленому Дмитрию Васильевичу, Щучкиной Яне Васильевне, Ботяновскому Алексею Михайловичу (договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2540 кв.м, с видом разрешенного использования - рыболовство, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В администрацию муниципального образования Темрюкский район не поступали заявления (обращения) об оформлении земельно-правовой документации на земельный участок с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ арендаторам земельного участка с кадастровым номером № объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №, №, №, №, №, рекомендовано использовать земельный участок с кадастровым номером 23:30:0703006:840, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным видом разрешенного использования «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», с учетом ограничений, установленных для водоохраной зоны, второй и третьей зон горно-санитарной охраны, а также провести мероприятия, направленные на освобождение земельного участка с кадастровым номером № от складированных в его границах строительных материалов и бетонных плит.

В Управление от арендаторов земельного участка с кадастровым номером № поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими получена информация о необходимости демонтажа железобетонных плит и складированных строительных материалов с территории земельного участка с кадастровым номером №, изложенная в вышеуказанных предостережениях. В ноябре - декабре 2023 года ими были установлены железобетонные плиты на территории земельного участка с кадастровым номером № в целях недопущения разрушения негативными климатическим условиями территории арендуемого ими земельного участка с кадастровым номером № и возможности его дальнейшего использования по целевому назначению. Указанные железобетонные плиты были установлены без согласования с администрацией муниципального образования Темрюкский район в связи с тем, что указанные мероприятия носили экстренный и безотлагательный характер ввиду угрозы экологической обстановки на территории Черноморского побережья.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления, в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положением о муниципальном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва N° 146 от 21 сентября 2021 г., с учетом изменений, утвержденных решением XLIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 27 июня 2023 г. № 432, решением LIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 23 октября 2023 г. № 502, осуществлен визуальный осмотр земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе визуального осмотра установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2540 кв.м, с видом разрешенного использования - рыбоводство, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № в три ряда уложены бетонные плиты, в промежутках между которыми вбиты металлические колья. Земельный участок частично отсыпан камнем крупной фракции, а также на участке размещены крупные камни - валуны.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен визуальный осмотр, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения при использовании земельного участка с кадастровым номером № не устранены.

В силу п. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений, при самовольном занятии земельных участком или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2460 кв.м, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположены два одноэтажных объекта из блоков (нежилые здания с кадастровыми номерами №, №), не обладающие признаками эксплуатации.

На территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2540 кв.м, с видом разрешенного использования - рыбоводство, какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют.

Земельные участки не имеют ограждения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП Метелько С.И. (ИНН 231100201814) с требованиями:

о запрете ИП Метелько Сергею Ивановичу и другим лицам осуществление запрещенной законом деятельности на территории охранной зоны памятника природы регионального значения «Озеро Соленое» по размещению некапитальных строений и сооружений, проезд и стоянку любых транспортных средств.

обязании ИП Метелько Сергея Ивановича в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать на земельном участке с кадастровым номером № забетонированные металлические трубы (забор) (67 шт.), освободить участок от бетонных блоков (13 шт.), строительного мусора, щебня, обломков блока, дорожных плит (44 шт.). Работы по демонтажу данных объектов провести по согласованию с министерством природных ресурсов Краснодарского края.

о взыскании с ИП Метелько Сергея Ивановича в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края сумму вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в границах охранной зоны памятника природы регионального значения «Озеро Соленое», в размере. 294 900,01 руб. (УИН №).

в случае неисполнения решения суда по демонтажу сооружений и освобождению участка в установленный срок взыскать с ИП Метелько Сергея Ивановича в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Указанное исковое заявление изначально принято к производству и ему присвоен номер №А32-37646/2024.

Также ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесено определение о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить ИП Метелько Сергею Ивановичу и другим лицам осуществление запрещенной законом деятельности на территории охранной зоны памятника природы регионального значения «Озеро Соленое» по размещению некапитальных строений и сооружений, проезд и стоянку любых транспортных средств.

По состоянию на дату вынесения данного решения дело №А32-37646/2024 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ИП Метелько С.И. в Арбитражном суде Краснодарского края не рассмотрено.

Между тем, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось к ИП Метелько С.И. фактически с идентичными требованиями, что и администрация муниципального образования Темрюкский район обратились раньше.

Также установлено, что фактически отсутствует предмет исковых требований, поскольку согласно представленного стороной истца акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2540 кв.м, с видом разрешенного использования - рыбоводство, какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. Земельный участок –свободен от застроек и ограждений, имеет песчаную поверхность. Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, приложенной к акту.

Учитывая, что исковые требования состоят в обязании ответчиков освободить территорию земельного участка с кадастровым номером №, при уставноленных в судебном заседании обстоятельств отсутствия на указанном земельном участке каких-либо строений, сооружений, ограждений, следовательно отсутствует предмет спора и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Темрюкский район к Артюхову Геннадию Николаевичу, Паленому Дмитрию Васильевичу, Метелько Сергею Ивановичу, Щучкиной Яне Васильевне, Ботяновскому Алексею Михайловичу об освобождении земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Ю. Орлова

Мотивировочная часть решения составлена 06.02.2025 года.