Метелькова Ирина Борисовна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Боровского В.А. и Кабировой Е.В.,

при секретаре Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Евтушенко Л.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 июня 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Метельковой Ирины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Метелькова Ирина Борисовна в лице представителя Михеевой Е.В., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петрострой» о защите прав потребителя, при этом просила взыскать с ООО «Петрострой» в пользу Метелько...

...вой И.Б.:

неустойку в размере 170.666, 80 рублей;

штраф за неисполнение обязательства в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

компенсацию морального вреда в размере 50.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Метельковой И.Б. – Михеева Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между Метельковой И.Б. и ООО «Петрострой» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка: №. По утверждению представителя истца, несмотря на выполнение истцом обязательств, оплаты денежных средств в размере 1.322.466, 00 рублей, тем не менее, «Застройщик» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок до 30 июня 2015 года и передал квартиру истцу только 10 февраля 2016 года. В этой связи представитель Метельковой И.Б. – Михеева Е.В. находила необходимым применить положения статей 13, 15 и 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требовала судебной защиты имущественного права и личного неимущественного права Метельковой И.Б. с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 7).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А., действовавшая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на <данные изъяты> (л.д.38), представила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательством необоснованности размера неустойки в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, тогда как такой размер составляет 8,4 %. Представитель ответчика также утверждала, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Представитель ответчика просила уменьшить заявленную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.36 - 37, 43 - 43-оборот).

Как видно из материалов дела представитель ООО «Петрострой», извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.26, 33, 42), не явился в судебное заседание, когда заявленный Метельковой И.Б. спор был рассмотрен и разрешен по существу, в этой связи, а также с учетом отсутствия сведений об уважительном характере неявки участника гражданского процесса суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика (л.д.45).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Метельковой И.Б., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Метельковой И.Б. неустойку в размере 170.666, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, штраф в размере 90.333,40 рубля, отказав в удовлетворении остальной части размера исковых требований Метельковой И.Б. (л.д.47 - 54).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО «Петрострой» в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.110, 00 рублей (л.д.47 - 54).

Представитель ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на пять лет (л.д.57), не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила изменить обжалуемое решение суда, уменьшить взысканную с ООО «Петрострой» неустойку и штраф. В обоснование изменения судебного решения представитель ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А. ссылалась на заявление со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки, отмечая, что суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки. Податель жалобы ссылалась на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывала на то, что снижение размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления права свободного определения размера неустойки. По утверждению представителя ответчика, выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому случаю обращения в суд, подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Податель жалобы считала, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ говорят об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Представитель ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А. заявляла, что, разрешая вопрос о взыскании неустойки и определении ее размера, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.56 - 56-оборот).

На рассмотрение и разрешение жалобы и возражений не явились представитель ООО «Петрострой» и Метелькова И.Б., а также принимавшая участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель Михеева Е.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Метельковой И.Б. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.8).

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.62, 63 – 64, 65, 66 - 67), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника

долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

(в редакции Федеральных законов от 18 июля 2006 года № 111-ФЗ, от 3 июля 2016 года №» 304-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой», именуемым в дальнейшем «Застройщик», с одной стороны, и Метельковой Ириной Борисовной, именуемой в дальнейшем «Дольщик», с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.9 - 16).

В соответствии с пунктами 1.1 и 5.2.4 указанного договора «Застройщик» обязался в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № (л.д.9, 12).

Кроме того, согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения 01 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате «Дольщиком» (цена долевого строительства) составляет 1.322.466, 00 рублей (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение отсутствие факта выполнения ООО «Петрострой» обязательств перед Метельковой И.Б., которая выполнила обязательство по оплате объекта долевого строительства и передачи этого объекта на основании акта приема-передачи квартиры в срок до 30 июня 2015 года. При этом согласно представленному акту прием-передачи квартиры имел место только 10 февраля 2018 года (л.д.18).

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО «Петрострой» к гражданской правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Метельковой И.Б. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по правилу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период 222 дня за период с 1 июля 2015 года по 9 февраля 2016 года с учетом ставки рефинансирования, установленной в размере 11 %, начиная с 1 января 2016 года на основании Информации Банка России от 11 декабря 2015 года, в размере 215.297, 46 рублей /(1.322.466=00 : 300) х 222 х 11 %) х 2/.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Метельковой И.Б. спора надлежит учитывать один из основных принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, предусмотренный частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому рассмотрению и разрешению подлежит заявленный Метельковой И.Б. размер неустойки в 170.666, 80 рублей (л.д.4 – 7).

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что ответчик не предпринял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств перед «Дольщиком».

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ООО «Петрострой» к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением срока передачи «Дольщику» квартиры по акту приема-передачи, поскольку в силу прямого указания в законе – части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Также надлежит отметить, что со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона, отсутствовало представление доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение «Застройщиком» своих обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявление ООО «Петрострой» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «Петрострой» всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу необходимо учитывать отсутствие выполнения ООО «Петрострой» условий пункта 6.5 договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщику объекта долевого строительства «Застройщик» уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств (л.д.12).

Поскольку со стороны ООО «Петрострой» имело место представление письменного ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.36 - 37, 43 - 43-оборот), то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым отметить, что положения статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСЧ) от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Петрострой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающий исключительный случай применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем следует учитывать основные начала гражданского судопроизводства, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым:

(пункт 2): Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

(пункт 4): Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленное судом первой инстанции нарушение прав Метельковой И.Б. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и присуждения ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Метельковой И.Б. денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 10.000, 00 рублей, то данное определение размера отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Следует также отметить, что как со стороны ООО «Петрострой», так и со стороны Метельковой И.Б. отсутствует обжалование решения в части присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10.000,00 рублей.

С учетом законности и обоснованности присуждения ко взысканию неустойки в размере 170.666,80 рублей, отсутствия обжалования решения суда в части присуждения ко взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 10.000, 00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом первой инстанции подлежит присуждению ко взысканию с ООО «Петрострой» в пользу Метельковой И.Б. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 90.333, 40 рубля /(170.666=80 + 10.000=00) : 2/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции разрешив заявленный Метельковой И.Б. спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 333, 1101 ГК РФ, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частей 1 - 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» и пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера неустойки за нарушение срока выполнения обязательства, и не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не может быть положен в основу изменения судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ, поскольку уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Петрострой» Евтушенко Л.А. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Евтушенко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Минзар О.И.

Дело № 2-1223/18 13 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метельковой Ирины Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Метелькова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и Метельковой Ириной Борисовной был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является постройка ООО «Петрострой» жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый №. Во исполнении данной договоренности ООО «Петрострой» должен передать объект долевого строительства (квартира с номером №), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру. В соответствии с условиями Договора он заключен на основании Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года М;214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - «Закон 214-ФЗ»). ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому (п.1) Цена договора, согласно п.4.1. Договора, составляет <данные изъяты>. Данную сумму Дольщик уплатил полностью в сроки, указанные в ст.4.2. Договора. Таким образом, Дольщик полностью исполнил обязательства по Договору. Однако ООО «Петрострой» свои обязательства исполнил ненадлежащим образом. В силу п....

...1.4 и п.5.2.4. Договора срок передачи квартиры Дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактическая передача квартиры по акту произошла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату передачи квартиры, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, прошло <данные изъяты> дней.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность Застройщика по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е., в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на момент подачи претензии, ставка рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых. Следовательно, предусмотренная Законом неустойка, которую Ответчик обязан выплатить Дольщику составляет <данные изъяты>. Истцом в адрес Ответчика подана претензия, в которой Истец просит урегулировать возникший финансовый вопрос в досудебном порядке. Ответчик на претензию не ответил.

Пункт 46 указанного Постановления: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Ответчик, помимо прочего, должен уплатить штраф. Размер штрафа установлен в п.6 сг.13 Закона о защите прав потребителей - <данные изъяты>% от присужденной суммы. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что Ответчик не смог осуществить постройку дома своевременно, Истец перенес моральные и нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 170 666,80 рублей, штраф за неисполнение обязательства, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явилась, ранее возражала против удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петрострой» и Метельковой И.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>, строительный №, расположенную в секции № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).

Дополнительным соглашением установлена цена договора <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.19-21).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства – квартиру <данные изъяты>, строительный №, расположенную в секции № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона <данные изъяты> кв.м., застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением установлена цена договора <данные изъяты>, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается сторонами.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что подтверждается сторонами, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Данная норма права указана в п. 6.4-6.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истец вправе требовать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Расчет неустойки соответствует требованиям закона и периоду неисполнения обязательств.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и полагает не возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела присуждаемая неустойка рассчитана с учетом процентов, которые меньше определяемых существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, исходя из расчета истца в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда в случае нарушения прав потребителя являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что спорный объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, сравнительно небольшой период неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает законным и обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 333, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метельковой Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Метельковой Ирины Борисовны неустойку в размере 170 666 рубля 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Метельковой Ирины Борисовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Метельковой Ирины Борисовны штраф в размере 90 333 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 110 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Метельковой Ирины Борисовны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (18.06.2018г.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: