Пирогов Алексей Петрович

УИД 21RS0003-02-2021-000324-25

Дело № 2-Ш-268/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пирогову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины по тем основаниям, что между Банком и Пироговым А.П. был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 138 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 19:06:55 № марки LADA, модель КALINA, идентификационный номер VIN (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец передал денежные средства ответчику в полном объеме в указанном размере. Ответчик принял на себя обязательство возвращать заем, оплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном условиями договора, однако обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 121 руб. 92 коп., из которой 138 889 руб. сумма основного долга, 41 524 руб. 41 коп., сумма процентов за ...

...пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1708 руб. 51 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Со ссылкой на ст.ст.309,310,334,337,340,341,348,807,810 ГК РФ, ст.ст.7,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» просит обратить взыскание на предмет залога — марки LADА, модель КАLINА, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ХТА219470F0053337, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» Лухина В.А., действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Пирогов А.П. заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между между Банком и Пироговым А.П. был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 138 889 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 74 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога в виде дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 19:06:55 № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LADA, модель КALINA, идентификационный номер VIN (Рамы) №.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 16:00:56 № марки — марки LADА, модель КАLINА, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ХТА219470F0053337.

В материалы дела приложено уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом I Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 182 121 руб. 92 коп., из которой 138 889 руб. сумма основного долга, 41 524 руб. 41 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1708 руб. 51 коп.

Суд, в отсутствие контррасчета, проверил расчет истца и признал его верным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленный истцом расчет по просроченному долгу, процентам, неустойки является верным, поскольку все взыскиваемые платежи и порядок их начисления предусмотрены договором, соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пирогов А.П. возложенные на него договором микрозайма обязательства не исполняет. Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга, процентов и неустойки.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по возврату микрозайма, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей, предусмотренных договором, процентов за пользование заемными средствами в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Сторонами в договоре залога предусмотрена залоговая стоимость транспортного средства марки LADA, модель КALINA, идентификационный номер VIN (Рамы) № в размере 305 150 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – транспортное средство марки LADA, модель КALINA, идентификационный номер VIN (Рамы) №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки LADA, модель КALINA, идентификационный номер VIN (Рамы) №, установленную определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение 1 месяца со дня оглашения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Поляков Ю.Н.

УИД 21RS0003-02-2021-000325-22

Дело № 2-Ш-269/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к Пирогову А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины по тем основаниям, что между Банком и Пироговым А.П. был заключен договор № на предоставление микрозайма в размере 150 000 руб. со сроком возврата 48 мес. под 95.9% годовых считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 16:00:56 № марки LADA, модель КALINA, идентификационный номер VIN (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец передал денежные средства ответчику в полном объеме в указанном размере. Ответчик принял на себя обязательство возвращать заем, оплачивать проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном условиями договора, однако обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 210 034 рубля 03 копейки, из которой 148 274 рубля 37 копеек сумма основного долга, 59 508 рублей 44 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 251 рубль 22 копейки. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с н...

...еисполнением Договора микрозайма. Со ссылкой на ст.ст.309,310,334,337,340,341,348,807,810 ГК РФ, ст.ст.7,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» просят обратить взыскание на предмет залога — марки LADА, модель КАLINА, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ХТА219470F0053337, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО3, действующая по доверенности, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Пирогов А.П. заблаговременно уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - Пироговым А.П. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 95,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 16:00:56 № марки — марки LADА, модель КАLINА, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ХТА219470F0053337.

В материалы дела приложено уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом I Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 210 034 рубля 03 копейки, из которой 148 274 руб. 37 коп. сумма основного долга, 59 508 рублей 44 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 251 рубль 22 копейки.

Суд, в отсутствие контррасчета, проверил расчет истца и признал его верным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленный истцом расчет по просроченному долгу, процентам, неустойки является верным, поскольку все взыскиваемые платежи и порядок их начисления предусмотрены договором, соответствуют закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пирогов А.П. возложенные на него договором микрозайма обязательства не исполняет. Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга, процентов и неустойки.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по возврату микрозайма, истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

Доказательств исполнения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей, предусмотренных договором, процентов за пользование заемными средствами в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Сторонами в договоре залога предусмотрена залоговая стоимость транспортного средства марки LADA, модель КALINA, идентификационный номер VIN (Рамы) № в размере 305 150 рублей.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – транспортное средство марки LADA, модель КALINA, идентификационный номер VIN (Рамы) №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение 1 месяца со дня оглашения, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Поляков Ю.Н.

УИД №21RS0003-02-2022-000268-15

Дело № 2-Ш-220/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа беспроцентный с залоговым обеспечением. По условиям договора истец предоставил ответчику заем в сумме 70 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик предоставил в залог земельный участок, кадастровым номером 21:22:120401:28, общей площадью 1289 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Факт получения суммы займа подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата долга, однако претензия оставлена без внимания. На основании изложенного истец просит взыскать долг в размере 70 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровым номером 21:22:120401:28, общей площадью 1289 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, а также взыс...

...кать сумму госпошлины в размере 2 300 рублей.

ФИО1 представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным по месту отбывания наказания о времени и месте судебного заседания, никаких возражений, ходатайств, заявлений в адрес суда не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа беспроцентный с залоговым обеспечением. По условиям договора истец предоставил ответчику заем в сумме 70 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик предоставил в залог земельный участок, кадастровым номером 21:22:120401:28, общей площадью 1289 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнены в полном объеме, ответчик ФИО2 получил денежные средства, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик предоставил в залог земельный участок, кадастровым номером 21:22:120401:28, общей площадью 1289 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Согласно п. 5.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по истечении тридцать дней после наступления срока исполнения обязательств.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако, обязательства по ним ФИО2 не исполнены. Требование Барышева В.В. о возврате суммы долга осталось без ответа и исполнения.

Таким образом, ФИО4 вправе требовать полного возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение требований договора займа заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату долга, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежит удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание в счет погашения задолженности на предмет залога: земельный участок, кадастровым номером 21:22:120401:28, общей площадью 1289 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии с п. 2.4. договора займа от 06.08.2018 года, а так же на основании п. 2.1. договора залога от 06.08.2018 года в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик предоставил в залог земельный участок принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.329 ГК РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

Ответчик на заключение договора дал письменное согласие. При его написании он осознавал, что передача в залог объекта недвижимости – земельного участка предполагает возможность обращения на них взыскания в случае неисполнения ими условий кредитного договора. Соглашаясь на залог объекта недвижимости, ответчик дал согласие на обращение взыскания на него и его отчуждение.

Как уже было указано выше, Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в установленном законом прядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки. Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога (ипотеки) от 06.08.2018 года (п. 2.2. договора), заложенное имущество оценивалось сторонами договора в размере 70 000 рублей.

Поскольку данная цена определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и ее размер сторонами не оспорен, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Вышеприведенные нормы федерального законодательства и действующая в новой редакции ст. 446 ГПК РФ допускают залог принадлежащего собственнику недвижимого имущества.

При этом, залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

В соответствии с вышеуказанным действующим законодательством, обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок является основанием для прекращения права пользования земельным участком.

Так как период нарушения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительных характер, размер неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по договорам не представлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью 1289 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО5

Дело №5-3/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 января 2017 г. г. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан Борисов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пирогова А.П.,

рассмотрев материал административного производства в отношении: Пирогова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, проживающего РТ, <адрес>, работающего <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Пирогов А.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, Республики Татарстан, выражался нецензурной бранью в адрес Шакирова И.Ш., на замечания не реагировал, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пирогов А.П. при рассмотрении дела вину признал, пояснил, что вчера он употребил спиртное, поругался с Шакировым И.Ш., выражался в его адрес нецензурной бранью.

Вина Пирогова А.П. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением потерпевшего Шакирова И.Ш., рапортом сотрудника полиции Гайфуллина И.Р. об обстоятельствах совершенного Пироговым А.П. правонарушения, актом медицинского освидетельствования об установлении у Пирогова А.П. состояния опьянения.

Действия Пирогова А.П. следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществе...

...нных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Пирогов А.П. в связи с совершением административного правонарушения был задержан, в отношении него составлен протокол об административном задержании.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пирогова А.П. не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность судья учитывает совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание личность правонарушителя, Пироговой А.П. следует назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

1. Пирогова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в доход государства, зачислив его на расчетный счет № 40101810800000010001 УФК по РТ (МВД по Республике Татарстан) в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банк России г. Казань, БИК 049205001, ИНН 1654002946, КПП 165601001, ОКАТО 92255000000, КБК:18811690050056000140.

2. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд.

Судья: Борисов С.Г.

16RS0030-01-2020-000750-94

Дело № 5-420/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2020 г. гор. Тетюши

Судья Тетюшского районного суда Республики Татарстан А.Г. Сурков рассмотрел материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО9 Пирогова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, водитель <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ А.П. Пирогов следовал в школьном автобусе с пассажирами, подвозил школьников на сдачу ЕГЭ, был остановлен сотрудниками полиции в 8 час. 55 мин. возле дома по адресу: <адрес> - 94. При этом он на себе не имел средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), средств индивидуальной защиты рук (перчатки). Пункт 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» запрещает нахождение граждан в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), средств индивидуальной защиты рук (перчатки). Тем самым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, - нарушил запрет на нахождение граждан в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), средств индивидуальной защиты рук (перчатки), то есть совершил правонарушение, предусмотренное...

... частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

А.П. Пирогов при рассмотрении дела судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ехал в автобусе с пассажирами, был остановлен сотрудниками полиции, в это время был без маски и перчаток.

Вина А.П. Пирогова подтверждается: протоколом об административном правонарушении, его фото и письменными объяснениями, рапортом помощника прокурора Г.З. Ганиевой.

Действия А.П. Пирогова следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства правонарушения, принимая во внимание личность правонарушителя, то, что он подобное правонарушение совершил впервые, А.П. Пирогову следует назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО10 Пирогова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей, зачислив его на расчетный счет №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Тетюшский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.Г. Сурков