Метельский Виктор Иванович

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 14 октября 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием

Представителя ответчика Метельского В.И. – Каверзиной Т.Н., действующей по доверенности от 18.01.2019 года, сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Метельскому В.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ответчику Метельскому В.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 11.12.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Метельским В.И. был заключен договор кредитования № ., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 181800,00 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В соответствие с условиями договора заемщик обязался производить ежемесячные выплаты по кредиту, включающие сумму процентов, сумму комиссии (при наличии) в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период, согласно графика погашения, для чего обязан в дату погашения кредита обеспечить на счете денежные средства в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их списания. При недостаточности на счете денежных средств, задолженность является просроченной, в силу чего заемщик обязан обеспечить на счете к послед...

Показать ещё

...нему дню следующего процентного периода в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщиком была получена полная и достоверная информация до подписания договора об условиях получения и возврата кредита.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, по состоянию на 08.08.2019 г. задолженность по Договору за период с 27.06.2018 года по 08.08.2019 года составила 275739,83 руб., в том числе:

-181800,00 рублей – сумма основного долга;

-93939,83 рублей – сумма процентов за пользование кредитными средствами,

которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5957,40 рублей.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, своего представителя не обеспечил. В поданном ходатайстве представитель истца Савина Е.С. просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поддержав заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Метельский В.И. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела почтовым уведомлением, не явился, о причине не явки и отложении дела суд не уведомил, представив в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Метельского В.И. – Каверзина Т.Н. исковые требования ответчика признала, пояснила, что невыплата кредитной задолженности ответчика связана с ухудшением его здоровья и потерей работы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.12.2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Метельским В.И. был заключен договор кредитования №., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 181800,00 рублей, сроком до востребования, с минимальным обязательным платежом (МОП) 12316,00 рублей, вносимый на текущий банковский счет (ТБС) заемщика № ., с учетом условий льготного периода. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на пятнадцать календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. При этом льготный период, равный четырем месяцам с даты заключения договора, размер МОП в льготный период составляет 100 рублей, за исключением последнего месяца, где МОП составляет 3186,00 рублей, о размере МОП и дате платежа заемщик уведомляется СМС сообщением. За нарушение срока уплаты платежа заемщик уплачивает штраф в первый раз 800 рублей, во второй и последующие разы 1300 рублей, но во всех случаях не более 20% от суммы текущего МОП. (л.д. 8,9).

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что кредитный договор заключается на условиях, изложенных в Общих условиях для кредитной карты, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах Банка, с которыми ответчик согласился.

Кроме этого, заемщик, согласно заявления о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков (программа страхования), согласился быть застрахованным по данной программе с оплатой услуги по страхованию в течение периода, составляющего четыре месяца, не позднее даты платежа по кредиту в сумме ежемесячного платежа 12216,00 рублей, последний платеж 2623,00 рубля (л.д. 9, оборот,10).

Согласно выписке по лицевому счету, суммы расчета задолженности, ответчику 11.12.2017 года была предоставлена сумма кредита в размере 181800,00 рублей и за период с 27.06.2018 года по 08.08.2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств сумма задолженности по кредиту, согласно представленного истцом расчета составила 275739,83 рублей, в том числе:

-181800,00 рублей – сумма основного долга;

-93939,83 рублей – сумма процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 4,7).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности обоснованным, признанный представителем ответчика Каверзиной Т.Н., указавшей, что невыплата кредита связана с болезнью ответчика и потерей работы, в связи с чем, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» к Метельскому В.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Метельского В.И. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» задолженность по кредитному договору от 11.12.2017 года № . в размере 275739 рублей 83 копейки, в том числе:

-181800,00 рублей – сумма основного долга;

-93939,83 рублей – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

Взыскать с Метельского В.И. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5957 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

.

Судья: С.В. Киселев

.

.

.

.

.

.

.

(.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

Дело № 2-484/19

(24RS0007-01-2019-000444-75)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием представителя ответчика-истца по встречному иску Каверзиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2019 года № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Метельскому ВИ о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Метельского ВИ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Метельскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1526221823, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 249 998,84 рублей под 28,9 процентов годовых на срок 36 месяцев, а гр. Метельский В.И. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 14.06.2018 года. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 73 604,40 рублей. По состоянию на 08.03.2019 года сумма задолженности составляет 249 473,72 рубля, включая просроченную ссуду 216 390,42 рублей, просроченные проценты 20 967,66 рублей, проценты по просроченной ссуде ...

Показать ещё

...860,60 рублей, неустойку по ссудному договору 10 521 рубль, неустойку на просроченную ссуду 585,03 рублей, комиссию за смс-информирование 149 рублей. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 249 473,72 рублей, а также возврат госпошлины в размере 5 694,74 рублей.

Метельский В.И. предъявил встречные исковые требования к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 11.01.2018 года между ним и ответчиком путем подписания заявления был заключен кредитный договор № на сумму 249 998,84 рублей, сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора Банк оформил и дополнительную платную услугу, включив заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (по договору добровольного группового (коллективного) страхования), плата за участие в которой составила 34 470 рублей. Банк в заявлении о предоставлении потребительского кредита указывает, что страхование является добровольным в целях получения возмещения в пользу самого заемщика, но фактически сумма страхового возмещения автоматически была перечислена банку в счет погашения кредита, что предусмотрено п. 3.4 заявления о предоставлении кредита. Страхование оформляется в форме присоединения к договору добровольного страхования, что не дает возможности подбирать индивидуальные условия страхования и подробно знакомиться с условиями страхования. У него не было возможности отказаться от подключения к программе страхования. Точный размер платы за страхование в понятном числовом выражении не указан, как и не указан точный процент, под который банк предоставляет сумму страховой премии, и точный вид программы страхования. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, ввиду чего он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, имеются и пункты страхования, которые не прописаны в документах при выдаче кредита, а именно: заемщику был выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества, о чем он не был извещен, в заявлении на кредит указанный риск не указан. Поскольку в течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору, договор страхования от несчастных случаев и болезней истца не является самостоятельным, имеет дополнительный характер по отношению к кредитному договору. Страховая премия включена в сумму кредита, в этой связи размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии. В связи с подачей банком иска в суд о досрочном возврате кредитных средств заемщик теряет возможность участия в программе страхования, последнее становится бессмысленным, так как срок кредитования уменьшается, в то время как срок страхования остается прежним, и при наступлении страхового случае позже, чем действует кредитный договор, сумма страхового возмещения будет равна нулю. В связи с чем, имеются основания для досрочного прекращения договора страхования, поскольку изменяются существенные условия кредитного договора, с возвратом заемщику суммы страховой премии за вычетом времени, в течение которого он пользовался страховкой (16 месяцев), в размере 19 150 рублей из расчета: 0,383 % от суммы кредита (249 998,84 рублей) = 957,50 рублей х 36 месяцев = 34 470 рублей (полная сумма страховой премии) – 15 320 рублей (16 месяцев х 957,50 рублей) (сумма страховой «израсходованной» премии). Также, подлежат пересчету проценты, начисленные на сумму страховой премии, с учетом ее фактического использования заемщиком в течение 16 месяцев. Просит прекратить договор страхования по кредитному договору № от 11.01.2018 года, заключенным между ним и ПАО «Совкомбанк», обязать Банк вернуть сумму страховой премии за 20 месяцев, пересчитать начисляемые проценты и иные требования (штрафы, неустойку и другое) по кредитной задолженности по кредитному договору № от 11.01.2018 года с учетом исключения части страховой премии (за 20 месяцев).

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.05.2019 года встречные исковые требования Метельского В.И. приняты к производству по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв на встречный иск, где полагал требования Метельского В.И. незаконными и необоснованными, поскольку Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», своевременно предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Заемщик имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к Программе страхования, доказательств, свидетельствующих о понуждении на заключение договора, обмана заемщика со стороны Банка, введения его в заблуждение, Метельским В.И. не представлено. Все условия договора потребительского кредитования согласованы с заемщиком, что подтверждается его подписью. Информация о полной стоимости кредита, сумма кредита, срок, процентная ставка, размер платы за включение в программу страхования защиты заемщиков, размер неустойки доведены до заемщика. Условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой. Перечисление страхового взноса производилось по поручению заемщика и с его согласия. Пакет услуг страхования был подключен 11.01.2018 года, данными страховыми услугами Метельский В.И. пользовался на протяжении всего срока действия кредитного договора, требования о расторжении договора страхования заявлены только в мае 2019 года, то есть в не разумный срок. Существенных изменений обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, заемщиком не приведено, в связи с чем, оснований для расторжения договора страхования, возврата страховой премии, перерасчета процентов, неустойки не имеется. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску Каверзина Т.Н., действующая на основании доверенности от 18.01.2019 года № 3, в зале суда заявленные встречные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, не возражала против взыскания с Метельского В.И. задолженности по кредитному договору с учетом необходимого перерасчета ее суммы за вычетом из основного долга суммы страховой «неизрасходованной» премии за 20 месяцев, а также перерасчета процентов, сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, контррасчет не представила, суду пояснила, что страховая премия привязана к сумме кредита, в связи с чем, дальнейшее страхование рисков бессмысленно. При этом, сам договор страхования был навязан заемщику, у которого не было возможности повлиять на его условия.

Ответчик-истец по встречному иску Метельский В.И. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Соответчик по встречному иску АО «АльфаСтрахование», третье лицо <данные изъяты> <адрес> в <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика-истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Метельским В.И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Метельскому В.И. кредит в сумме 249 998,84 рублей, на срок 36 месяцев, под 18,90 % годовых.

Заемщик Метельский В.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет Метельского В.И. №, часть из которой в размере 34 499,84 рублей была перечислена на основании заявления заемщика в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В соответствии с разделами 6, 12, 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита срок оплаты заемщиком по кредитному договору – ежемесячно с даты подписания кредитного договора, начиная со следующего месяца, следующего за расчетным периодом согласно графику осуществления платежей. Сумма обязательного ежемесячного платежа – 9 148,01 рублей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

В соответствии с заявлением-офертой, индивидуальными условиями Метельский В.И. ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Заявляет, что Общие условия, с которыми он предварительно ознакомлен, являются неотъемлемой частью данного заявления-оферты.

Метельский В.И. гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить банку штрафные санкции согласно разделу 12 данных индивидуальных условий.

Заявил, что будет исполнять обязательства по договору потребительского кредита, в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору одним из способов, указанных в разделе 8 данных индивидуальных условий.

Все суммы денежных средств, поступающие на открытый Метельским В.И. банковский счет, ответчик просил без дополнительного распоряжения с его стороны направлять на исполнение обязательств по договору (раздел «В» заявления-оферты).

Согласно Общим условиям Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», являющимся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом (подпункты 4.1.1., 4.1.2. п. 4.1.); при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном индивидуальных условиях потребительского кредита (п. 6.1.).

Также, при заключении кредитного договора Метельский В.И. подтвердил свое согласие с условиями СМС-информирования и тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по СМС-информированию в ПАО «Совкомбанк», о чем указал в заявлении от 11.01.2018 года. Получение указанной услуги Метельским В.И. не отрицается.

Из расчета задолженности следует, что условия договора ответчиком Метельским В.И. нарушены, кредитные денежные средства и проценты за пользование ими погашал несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 08.03.2019 года сумма задолженности составляет 249 473,71 рубля, включая просроченную ссуду 216 390,42 рублей, просроченные проценты 20 967,66 рублей, проценты по просроченной ссуде 860,59 рублей, неустойку по ссудному договору 10 521 рубль, неустойку на просроченную ссуду 585,04 рублей, комиссию за смс-информирование 149 рублей.

08.11.2018 года ПАО «Совкомбанк» направило Метельскому В.И. досудебное уведомление о погашении задолженности в общей сумме 238 183,88 рублей. Однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

На основании п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» банк имеет право потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита, если просрочка платежа длится более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Метельского В.И. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору № 1526221823 от 11.01.2018 года на сумму 249 473,71 рублей судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен ПАО «Совкомбанк» в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны Метельского В.И., оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что штрафные санкции не могут быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), суд признает размер требуемой ПАО «Совкомбанк» неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны Метельского В.И. и оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: просроченная ссуда – 216 390,42 рублей, просроченные проценты – 20 967,66 рублей, проценты по просроченной ссуде – 860,59 рублей, неустойка по ссудному договору – 10 521 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 585,04 рублей, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а всего 249 473,71 рублей. При этом, суд отказывает во взыскании задолженности по кредиту в размере 0,01 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Метельского В.И., суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статей 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

На основании ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2018 года Метельский В.И. подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от 20.01.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование» (в настоящее время АО «АльфаСтрахование»). Подписывая данное заявление, истец согласился, с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк». Страховщиком является страховая компания ОАО «АльфаСтрахование», выгодоприобретателем – Метельский В.И. или его наследники.

Метельский В.И. своим заявлением согласился внести плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 0,383 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно Общим условиям Договора потребительского кредитования Заемщик имеет право в течение 30 дней отказаться от договора страхования, однако Метельский В.И. с таким заявлением в банк не обращалась.

Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из Программы по истечении 30 календарных дней с даты включения в программу, в этом случае услуга по включению Заемщика в Программу считается оказанной, и уплаченная им плата за программу добровольной финансовой защиты заемщиков возврату не подлежит.

Метельский В.И. согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита Банку выразил свое полное согласие и желание на подключение к Программе страхования, согласился стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней.

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявлению о предоставлении потребительского кредита программа финансовой и страховой защиты заемщиков является добровольной. Заемщик по своему желанию вправе получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Выбирая данный пункт и соглашаясь в целом с индивидуальными условиями страхования, Метельский В.И. понимал, что он осознанно выбирает данный кредитный продукт банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью банка застраховать его от наступления рисков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, является его обдуманным решением, понимает, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования.

Метельский В.И. в заявлении о предоставлении потребительского кредита указал, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией; понимает, что добровольное страхование не обязанность, а его личное желание и право.

Согласно письменному заявлению Метельского В.И. на включение в программу добровольного страхования от 11.01.2018 года следует, что он также обратился в Банк на включение в программу добровольного комплексного страхования, где, дублируя, пункты заявления-оферты, указывает, что он согласен на то, что будет застрахован от возможности наступления страховых случаев (рисков) по договору добровольного комплексного страхования между Банком и ОАО «АльфаСтрахование», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании, и также в ОАО «АльфаСтрахование», может в любой момент выйти из Программы страхования. Данное заявление составлено от имени Метельского В.И. и подписано им лично.

Таким образом, Метельский В.И. самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение к Программе добровольного комплексного страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией - ОАО «АльфаСтрахование», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Судом установлено, что из текста кредитного договора, заключенного между Метельским В.И. и ПАО «Совкомбанк», не следует, что услуга по страхованию ОАО «АльфаСтрахование» является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее.

Кроме того, из договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным включением Метельского В.И. в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые во встречном исковом заявлении условия договора о потребительском кредитовании, заключенного между Метельским В.И. и ПАО «Совкомбанк», не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора Метельского В.И. при заключении договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 837 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Таким образом, обязанность по страхованию соответствующих рисков вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью Метельского В.И. по договору, с учетом чего условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим дополнительную услугу по страхованию, а сама услуга (страхование рисков) добровольно была выбрана Заемщиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Заемщика к страхованию, стороной Метельского В.И. суду не представлено.

При этом, страхование рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита и данное условие не нарушает права Метельского В.И. в силу положений ст. 421 ГК РФ, доказательств тому, что отказ последнего от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания услуги по страхованию при заключении кредитного договора от 11.01.2018 года недействительным условием, поскольку он не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Как следует из минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, установленных Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, срок отказа от договора добровольного страхования с правом страхователя на возврат страховой премии, равен 14 календарным дням; в силу п. 2 названного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок.

Представленные в деле Общие условия договора потребительского кредита свидетельствуют о том, что ПАО «Совкомбанк» установлен более длительный срок на отказ от договора страхования с правом возврата страховой премии – 30 календарных дней, что является условием, улучшающим права потребителя по сравнению с условиями, определенными законом.

Поскольку в указанный срок с заявлением об отказе от договора страхования Метельский В.И. не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения договора страхования, в данном случае действует общее правило ч. 3 ст. 958 ГК РФ, в силу которого при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Изменение и расторжение договора, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, кредитная задолженность не погашена, с требованиями о расторжении кредитного договора ПАО «Совкомбанк» к суду не обращался, вопреки доводам стороны Метельского В.И. требования досрочного возврата задолженности по кредиту безусловным основанием расторжения кредитного договора не являются, основания для расторжения кредитного договора по инициативе Метельского В.И. отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения договора страхования по кредитному договору № от 11.01.2018 года не имеется, указанные требования Метельского В.И. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования об обязании вернуть сумму страховой премии за 20 месяцев, пересчитать начисляемые проценты и иные требования (штрафы, неустойку и другое) по кредитной задолженности по кредитному договору с учетом исключения части страховой премии (за 20 месяцев) являются производными от основного требования о прекращении договора страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ с Метельского В.И. подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» возврат государственной пошлины в сумме 5 694,74 рублей из расчета: (249 473,71 рубля – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 333-36 НК РФ истцы освобождены от судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с них не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Метельского ВИ в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.01.2018 года в размере 249 473 рублей 71 копейки, из которой: просроченная ссуда – 216 390 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 20 967 рублей 66 копеек, проценты по просроченной ссуде – 860 рублей 59 копеек, неустойка по ссудному договору – 10 521 рубль, неустойка на просроченную ссуду – 585 рублей 04 копейки, комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а также возврат государственной пошлины 5 694 рубля 74 копейки, всего 255 168 рублей 45 копеек (двести пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь рублей 45 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности в сумме 0 рублей 01 копейки, встречных исковых требований Метельского ВИ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о прекращении договора страхования по кредитному договору № от 11.01.2018 года, обязании вернуть сумму страховой премии за 20 месяцев, пересчитать начисляемые проценты и иные требования (штрафы, неустойку и другое) по кредитной задолженности по кредитному договору с учетом исключения части страховой премии (за 20 месяцев) отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года.

Копия верна:

Судья О.В. Максимова

Свернуть

№ 2-665/2019

24RS0007-01-2019-000710-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2019 года с. Богучаны

Суд в составе:

Председательствующего судьи Богучанского районного суда Филиппова А.О.

при секретаре судебного заседания Селивановой Д.В.

с участием Ответчика Метельского В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО КБ «Восточный» к Метельскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Метельскому В.И. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В исковом заявлении указал, что между Истцом и Метельским В.И. заключен кредитный договор № 18/2904/00000/400247 от 26.04.2018 года, по которому Метельскому В.И. было передано 55000 рублей, сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. По состоянию на 15.05.2019 года задолженность Метельского В.И. составляет 84887 рублей 15 копеек. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерным. Истец настаивает на иске к ответчику и просит взыскать с указанного ответчика задолженность, состоящую из ссудно...

Показать ещё

...й задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2746 рублей 61 копеек.

Ответчик Метельский В.И. в судебное заседание явился, указал, что с иском не согласен, так как брал кредит 55000 рублей, а должен отдать гораздо больше. У него нет денежных средств, так как у него еще есть не погашенные кредиты. Деньги брал на лечение супруги.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ)

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися.процентами.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено, что между ПАО КБ «Восточный» и Метельским В.И. был заключен кредитный договор № 18/2904/00000/400247 от 26.04.2018 года (далее Договор).

В соответствии Договором Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 55 000 рублей сроком до востребования под 59 процентов годовых.

В соответствии с условиями договора П.6 заемщик обязан вносить Минимальный обязательный платеж (МОП) – 3881 руб. на текущий банковский счет заемщика на дату платежа. Дата платежа определена датой окончания расчетного периода равного 1 месяцу. Льготный период 4 месяца по 100 рублей, последний месяц 3344 руб..

Обязательства по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушались неоднократно, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме.

Из представленной выписки по состоянию на 15.05.2019 года ответчиком было оплачено 19.06.2018 года, 11.07.2018 года, 10.08.2018 года по 100 роб, 10.09.2018 года 388,24 руб, 12.09.201418 года 2955,44 руб, 11.10.2018 года 437,32 ру. Всего 4081 руб.

В соответствии с предоставленным расчетом по Кредитному договору № 18/2904/00000/400247 от 26.04.2018 года, задолженность составила 84887 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 55000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 29887,15 рублей; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 0 рублей, в связи с чем, суд полагает, что указанную сумму долга необходимо взыскать ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не согласен со значительной суммой задолженности судом не принимается, поскольку в соответствии с Договором кредитования, заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть 2 746 рублей 61 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Метельского В.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 18/2904/00000/400247 от 26.04.2018 года задолженность в сумме 84887 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 55000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 29887,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей 61 копеек, ВСЕГО 87633 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Филиппов А.О.

Свернуть

Дело № 2-689/2019

УИД 24RS0007-01-2019-000709-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием представителя ответчика Метельского В.И. Каверзиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2019 года,

при секретаре Макарец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества КБ «Солидарность» к Метельскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к Метельскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором указал, что 04 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащее цеденту к должникам по кредитным договорам. 09 июля 2013 года на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы № ЗАО «Национальный Банк Сбережений» Метельскому В.И. выдан кредит в размере 154 946,36 руб., со сроком погашения кредита через 84 месяца, под 29,04% годовых. Кредитные средства были выданы заёмщику, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. В связи с тем, что заемщик нарушил график внесения платежей, ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 17 мая 2019 года составила 95 036 руб. 01 коп. В связи с данными обстоятельствами просит суд о расторжени...

Показать ещё

...и кредитного договора № от 09 июля 2019 года с даты расчета (17.05.2019 года) и взыскании с Метельского В.И. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2013 года по состоянию на 17.05.2019 года в сумме 95 036 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 051 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Метельского В.И. Каверзина Т.Н., действующая на основании доверенности от 18.01.2019 года, явившаяся в судебное заседание, предоставила суду письменное заявление, в котором заявила о признании предъявленных истцом к ответчику исковых требований в полном объеме, указав, при этом, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик признал иск в полном объеме, признание иска ответчиком судом принято, то заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества КБ «Солидарность» к Метельскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Метельского В.И. в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 09 июля 2013 года по состоянию на 17.05.2019 года в сумме 95 036 руб. 01 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 051 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 июля 2013 года с 17 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме, через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Казак

Свернуть